原告：上海禾通涌源停車設備有限公司，注冊地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：沈堅，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳天洪，上海磊天律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭凱藝，上海磊天律師事務所實習律師。
　　被告：上海綠某汽車租賃有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：楊某某，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李宏熙，遼寧同方律師事務所大連分所律師。
　　被告：楊某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李宏熙，遼寧同方律師事務所大連分所律師。
　　委托訴訟代理人：趙艷紅。
　　原告上海禾通涌源停車設備有限公司(以下簡稱禾通公司)與被告上海綠某汽車租賃有限公司(以下簡稱綠某公司)、楊某某買賣和承攬合同糾紛一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法由審判員張文星適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告禾通公司的委托訴訟代理人吳天洪、鄭凱藝，被告綠某公司、楊某某的共同委托訴訟代理人李宏熙，被告楊某某的委托訴訟代理人趙艷紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告禾通公司提出訴訟請求：1.判令被告綠某公司支付拖欠款項合計人民幣(幣種下同)862,380元(不含5%質(zhì)保金);2.判令被告綠某公司償付以862,380元本金，自2019年1月18日起至判決生效之日止，按萬分之六每日計算的違約金;3.判令被告綠某公司承擔本案的訴訟費、律師費30,000元;4.判令被告楊某某對訴請一、訴請二、訴請三承擔連帶責任。事實和理由：原告與綠某公司于2018年5月14日簽訂一份《機械式停車設備銷售合同》(以下簡稱《銷售合同》)、于2018年07月16日簽訂一份《機械式停車設備安裝合同》(以下簡稱《安裝合同》)，原告均依約履行，但綠某公司未依約付款。由于兩份合同總價為1,960,200元，扣除綠某公司已支付的款項和5%質(zhì)保金，綠某公司仍欠原告款項合計862,380元。原告多次催促綠某公司支付未付款項，但綠某公司均遲遲未給予正面回復，亦沒有支付情況，故涉訴。楊某某作為綠某公司唯一法人股東，理應對以上欠款承擔連帶責任。按照安裝合同8.2條的約定，逾期付款60天，則按照每日萬分之六的標準計算。
　　被告綠某公司和楊某某共同辯稱，不同意原告訴請。首先，《銷售合同》和《安裝合同》實際是一份合同，因后期雙方發(fā)生爭議，原告說材料費和人工費比較貴，所以將安裝費先行固定，將人工費、材料費等另外計算。因此，《銷售合同》第2.1.2條中已包含安裝的內(nèi)容的價款，而《安裝合同》中只單列了安裝費。由于，綠某公司已向原告支付999,810元，故綠某公司所欠原告款項剩余372,690元。其次，因停車設備的業(yè)主吉島湯(上海)浴業(yè)有限公司(以下簡稱吉島湯公司)未向綠某公司支付貨款，綠某公司對吉島湯公司提起訴訟后，吉島湯公司提出反訴，認為原告提供的立體停車場存在脫鉤、上下無法使用等嚴重質(zhì)量問題，至今無法正常使用，故要求綠某公司承擔相應的責任?，F(xiàn)該案尚未生效，若綠某公司承擔責任，則系因原告的行為導致綠某公司損失，故申請本案中止審理。第三，系爭設備是吉島湯公司委托綠某公司采購，并以綠某公司的名義辦理停車場資質(zhì)備案。由于吉島湯公司信任綠某公司，不信任原告，故吉島湯公司將貨款支付給綠某公司后，由綠某公司轉給原告。原告未向綠某公司交付，而是直接向吉島湯公司交付，綠某公司在與原告簽訂合同時已向原告披露了合同相對方向系吉島湯公司。被告雖不能提供披露的證據(jù)，但停車場位于吉島湯公司的區(qū)域內(nèi)，原告不可能不知道設備的實際使用人。第四，對滯納金不認可，滯納金的行使主體系行政機關，民事行為不能約定滯納金。原告的訴請二，應是雙方約定的違約金。并且，被告拖欠原告貨款為372,690元，原告在已收到被告給付部分貨款的情況下仍以全部合同的總額主張貨款金額，無相應的依據(jù)。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認證如下：
　　1.原告提供的設備移交單、檢驗報告一組，證明系爭設備已檢驗合格，綠某公司存在拖延支付貨款的情形。被告對該組證據(jù)不予認可，認為是原告自行申請，原告也未提供原件，故對真實性不予認可；交接單上簽名的也非綠某公司的員工、股東，故對該證據(jù)不予認可。本院認為，原告已能提供該證據(jù)的原件，結合雙方往來的函件，也顯示原告在系爭設備完工后已將設備交付綠某公司。綠某公司對此不予認可，也未能提供相反證據(jù)，本院對該組證據(jù)予以采納。
　　2.原告提供的律師發(fā)票一份，證明原告就本案支出律師費。被告對該組證據(jù)不予認可。本院認為，原告已向本院出示發(fā)票原件，且提供了銀行流水予以印證，律師費費用也在合理范圍內(nèi)。本案訴訟，也由原告聘請的律師出庭應訴。因此，原告支出本案律師費費用系確實存在，故本院對該證據(jù)予以采納。
　　經(jīng)對原、被告提供的證據(jù)進行質(zhì)證、認證，并結合雙方當事人的陳述，本院確認事實如下：
　　2018年5月14日，被告作為買方、原告作為賣方，共同簽訂《銷售合同》，約定：買方向賣方采購五層升降橫移類機械式停車設備，數(shù)量90個車位，單價為15,250元，小計1,372,500元。(本合同價格包括停車設備的設計、制造、運輸、安裝、交驗、稅、保險等費用，但不包含與停車設備相關的土建基礎、供配電、消防、暖通、排水、照明、雨棚、總包配合費用等輔助工程費用。……。)……付款方式及期限：合同簽訂之日起七日內(nèi)，買方向賣方支付合同總價的30%預付款；買方收到貨物三日內(nèi)，買方向賣方支付合同總價的30%貨款；買方收到貨物，賣方開始安裝之日起15日內(nèi)，買方向賣方支付合同總價的20%；設備安裝、調(diào)試完畢，經(jīng)市特種設備安全監(jiān)督管理部門的驗收并取得特種設備安全使用證起七日內(nèi)，買方向賣方支付合同總價的15%；保修期24個月結束后七日內(nèi)，買方支付合同總價剩余5%的質(zhì)保金。……交貨期限：本合同交貨期自賣方收到買方按2.3.1條款中買方支付預付款之日起計算，總工期為75天。其中設計、制造、采購工期25天，設備運輸?shù)竭_安裝地點期限50天?！瓩z驗及驗收：賣方負責本合同該項目所在地政府主管部門(技術質(zhì)量監(jiān)督局/特種設備檢測機構)的施工備案及報檢；設備檢驗以特種設備檢測中心出具的《檢驗報告》為準；買賣雙方應在特種設備檢測中心檢驗合格后七日內(nèi)完成設備交接，并在《產(chǎn)品交付報告》上簽字?！`約責任：買方未按本合同付款及期限向賣方支付合同款，則每逾期一天，買方向賣方繳納合同總額萬分之一的違約金，但累計違約金總額不超過合同總額的百分之十，且工期相應順延?！O備經(jīng)特種設備檢測機構檢驗合格后，買方未按期接收，每逾期一天，買方向賣方繳納合同總額萬分之一的設備看護費，并有權要求支付相應工程款項。……爭議的解決，買賣雙方就本合同條款的解釋、執(zhí)行及與工程密切相關的事項發(fā)生爭議，應在七日內(nèi)友好地協(xié)商解決。若協(xié)商不成，雙方可以向本合同簽訂地上海市閔行區(qū)人民法院提起訴訟解決，敗訴一方承擔律師費、差旅費等費用。
　　2018年7月16日，被告作為甲方、原告作為乙方，簽訂《安裝合同》，約定：甲方委托乙方負責的停車設備安裝，安裝費合計587,700元?！诙l付款方式：甲方在合同簽訂后七日內(nèi)支付安裝費用30%作為定金后乙方進行設備安裝；甲方應在設備安裝完畢、并經(jīng)市特種設備安全監(jiān)督管理部分的驗收報告及交付使用之日起七日內(nèi)，向乙方支付65%的安裝費。甲方應在本合同安裝保修期24個月屆滿之日起7日內(nèi)向乙方支付本合同的余款(本合同總價的5%)……第四條安裝質(zhì)量保證：乙方負責安裝的停車設備，需先經(jīng)甲方驗收合格后，再報當?shù)靥胤N設備安全監(jiān)督管理部門的驗收。乙方負責此次驗收的全部費用?！诹鶙l安裝規(guī)定?！曳竭M場安裝前需向甲方提供安裝進程表，此表經(jīng)甲方核對修改后，乙方全部施工過程須在甲方監(jiān)督下進行，并不得與甲方的整體施工計劃有沖突?！诎藯l違約責任?！追接馄谥Ц侗竞贤诙l約定的款項，甲方按逾期支付金額的萬分之四/日向乙方支付滯納金，工期予以相應順延。逾期超過60日的，按逾期支付金額的萬分之六/日向乙方支付滯納金?！谑畻l其他。……工程完工后，當?shù)刭|(zhì)量技術部門進行驗收前，由甲方承擔工程保管及風險責任?！?。本合同在履行過程中發(fā)生爭議的，協(xié)商解決。若協(xié)商不成的，任何一方均可向本合同簽訂地上海市閔行區(qū)人民法院提起訴訟解決，敗訴一方承擔律師費、差旅費、訴訟費等費用均由買方承擔。
　　2018年7月19日，綠某公司向原告支付10萬元預付款。
　　2018年9月3日，綠某公司向原告支付488,060元采購款。
　　2018年12月6日，綠某公司向原告支付411,750元貨款。
　　2018年9月21日至2018年11月1日，原告向綠某公司開具金額合計1,274,310元的增值稅專用發(fā)票。
　　2018年12月10日，綠某公司向原告發(fā)出《工作函》，記載：關于吉島湯立體車庫相關事宜，現(xiàn)場存在以下問題，需貴司盡快整改：1.現(xiàn)場設備的行程開關80%已損壞，出現(xiàn)故障，需更換為防水的行程開關，并給出具體的時間節(jié)點？2.檢查所有細節(jié)及故障點，如一層的限位開關經(jīng)常出現(xiàn)故障，導致車板整體報警；……4.特檢院監(jiān)測報告何時出具，明確大概時間節(jié)點？5.整體設備調(diào)試運行需要多久，全部交付使用時間節(jié)點？……7.要求貴司安排工程師駐場一個月，便于現(xiàn)場設備問題及時處理，我司提供住宿。
　　2018年12月11日，原告向綠某公司回復：1.吉島湯項目安裝工作已經(jīng)結束，我公司安排在星期三(12月12日)進行內(nèi)部聯(lián)合驗收。驗收合格后項目會移交給我公司維保部，他們會安排工程師現(xiàn)場指導運行。2.進水行程開關的更換工作將于(12月13日)進行，新的開關廠家已發(fā)出?！?.特檢院的報告需要十五個工作日，我們會加快與特檢院的溝通，爭取十天內(nèi)拿到報告。5.我公司內(nèi)部驗收合格后即可交付貴公司使用，但新設備會有許多地方調(diào)試磨合，會出現(xiàn)很多問題望現(xiàn)解。
　　2018年12月12日，綠某公司向原告出具不合格處理單，系爭設備問題要求原告整改。
　　2018年12月19日、21日，上海市特種設備監(jiān)督檢驗技術研究院分別出具兩份《特種設備監(jiān)督檢驗證書(起重機械)》，確認系爭起重機械安裝經(jīng)該機構依據(jù)《起重機械安裝改造重大修理監(jiān)督檢驗規(guī)則》TSGQ7016-2016的要求進行了監(jiān)督檢驗，其安全性能符合要求。
　　2018年12月23日，綠某公司向原告出具《情況說明》，記載：因吉島湯立體車庫項目已基本建造完成，現(xiàn)將我方人員在觀察立體車庫使用過程中發(fā)現(xiàn)的問題對各供應商及施工方進行整改及驗收，具體事項如下：1.現(xiàn)場設備及零部件整改內(nèi)容。2.明確完工時間，包括設備零部件更換及設備調(diào)試。3.現(xiàn)場維護人員何時到場。4.相關證據(jù)監(jiān)測手續(xù)及證件何時交付。5.以上四點請明確具體時間節(jié)點及完工時間。
　　2019年1月10日，原告將機械式停車設備、資料向綠某公司進行了交接。
　　2019年7月25日，吉島湯公司向綠某公司發(fā)出《催告函》，記載：……經(jīng)過我發(fā)多次催告，你方仍未能將雨棚及停車系統(tǒng)等安裝完畢交付我方，造成停車庫遲遲無法使用，給我方造成重大的經(jīng)濟損失。并且我方發(fā)現(xiàn)你方已被你方為履行本協(xié)議購買的立體車庫升降橫移設備的廠家起訴，因此我方認為你方對設備的正常運行調(diào)試存在不確定性，故我方中止履行委托協(xié)議項下我方付款等義務，……。
　　另查明，綠某公司于2016年8月18日設立，類型為一人有限責任公司，股東為楊某某。
　　又查明，吉島湯公司與綠某公司曾簽訂《吉島湯停車場委托協(xié)議》，約定吉島湯公司將在寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)羅溪路XXX號成立一個停車場，并建造一個五層立體車庫，委托綠某公司負責立體車庫的購買及建造和維護。在立體車庫建造完成之后，為吉島湯公司辦理停車場備案證明，由于吉島湯公司經(jīng)營范圍中沒有停車場(庫)經(jīng)營這一項，故暫借綠某公司資質(zhì)辦理，停車場的一切事宜均有吉島湯公司管理。供貨內(nèi)容包括：五層升降橫移設備及其安裝和施工、雨棚及其安裝、交通設施、停車系統(tǒng)。
　　在(2019)滬0113民初17042號案件庭審中，吉島湯公司提出訴訟請求：1.判令綠某公司繼續(xù)履行《吉島湯停車場委托協(xié)議》，并在2019年10月底之前履行完畢，同時一并提交委托事項(立體停車庫)竣工驗收合格手續(xù)及完成車庫產(chǎn)權的設立、轉讓、變更登記。2.判令綠某公司賠償因至今未交付立體停車庫導致的經(jīng)營損失暫計712,417元。訴訟中，吉島湯公司陳述立體車庫不能正常使用的原因是沒有交付，未經(jīng)過國家強制檢驗驗收標準。綠某公司陳述，2019年交付至今，相關設備系由吉島湯公司操作不當造成無法使用，不是綠某公司和禾通源公司的責任；從原告與徐靜的微信記錄看出，徐靜在現(xiàn)場工作，無法證明徐靜與被告的關系；吉島湯公司已與禾通公司就立體車庫的而是用維修進行了溝通，若未交付，吉島湯公司不會直接找禾通公司。
　　訴訟中，原告稱，只認可綠某公司為合同相對人。被告稱，停車場的土建材料、雨棚、測繪、電子系統(tǒng)是由吉島湯委托被告制作。
　　本院認為，原、被告簽訂的《銷售合同》、《安裝合同》系雙方真實意思表示，合同依法成立，且未違反法律、行政法規(guī)的效力性、強制性規(guī)定，當屬有效。該合同受法律保護，雙方應當按照約定、遵循誠實信用原則全面履行合同義務。由于兩份合同涉及買賣和承攬法律關系，故本案應為買賣和承攬合同糾紛。本案有如下爭議焦點：
　　一、綠某公司是否系爭合同的相對人。被告認為，系爭設備是吉島湯公司委托綠某公司采購，綠某公司在與原告簽訂合同時已向原告披露了合同相對方向系吉島湯公司，并且原告系在吉島湯公司的場地安裝，原告明知吉島湯公司為使用人。原告堅持認為綠某公司為合同相對人。本院認為，系爭合同由原、被告共同簽署，被告認為曾向原告披露吉島湯公司，對此負有證明責任。但被告始終不能提供確實證據(jù)予以證明。本院注意到，綠某公司雖然與吉島湯公司簽訂了《吉島湯停車場委托協(xié)議》，但該協(xié)議內(nèi)容不僅包括橫移設備及其安裝、施工，還包括雨棚、交通設施、停車系統(tǒng)。被告也認可，停車場的土建材料、雨棚、測繪、電子系統(tǒng)是由吉島湯委托被告制作。因此，吉島湯公司是將停車場整體建設委托被告完成，原告提供的系爭橫移設備僅是其中一部分，兩份合同內(nèi)容不完全相同。并且，被告也表示，吉島湯公司信任綠某公司，不信任原告，故本案系爭部分貨款，也是由綠某公司向原告支付。因此，無論是合同的簽訂、履行，均是由綠某公司進行，履行地點在吉島湯公司或吉島湯公司為設備的最終使用人，并不影響系爭合同的相對性，綠某公司為系爭合同的相對人，本院予以確認。
　　二、原告是否已向綠某公司交付了設備。綠某公司認為，原告未交付設備。原告對此不予認可。本院認為，由于系爭設備安裝在綠某公司承建的吉島湯公司停車庫位置，并在綠某公司實際控制、使用范圍，故不存在實際向綠某公司交付有形貨物的問題。并且，結合綠某公司提供的證據(jù)顯示，原告完工后已經(jīng)過多次調(diào)試，直至最后撤離場地。原告提供的2018年12月23日《情況說明》也顯示綠某公司已經(jīng)對系爭設備進行驗收。原告在本案中提供了設備移交單，被告雖否認徐靜的身份，但徐靜在移交明細中表示代表綠某公司接收設備。在另案訴訟中，原告提供了與徐靜的聊天記錄，被告也認為徐靜是現(xiàn)場工作人員，也認可原告已向吉島湯公司交付了設備，并由吉島湯公司與原告進行使用維修方面的溝通。即使徐靜并無與被告勞動合同關系，在施工現(xiàn)場被告也認可由徐靜代表被告與原告進行交接。原告的證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈，證明原告已交付設備，本院予以確認。因此，原告已經(jīng)履行了全部合同義務。
　　三、綠某公司是否能以系爭停車設備裝置存在質(zhì)量問題進行履行抗辯。綠某公司認為，系爭設備存在脫鉤、上下無法使用等質(zhì)量問題。原告對此不予認可。本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，當事人互負債務，有先后履行順序，先履行一方履行債務不符合約定的，后履行一方有權拒絕其相應的履行要求。系爭合同約定，合同簽訂之日起七日內(nèi)，買方向賣方支付合同總價的30%預付款；買方收到貨物三日內(nèi)，買方向賣方支付合同總價的30%貨款；買方收到貨物，賣方開始安裝之日起十五日內(nèi)，買方向賣方支付合同總價的20%；設備安裝、調(diào)試完畢，經(jīng)市特種設備安全監(jiān)督管理部門的驗收并取得特種設備安全使用證起七日內(nèi)，買方向賣方支付合同總價的15%；保修期24個月結束后七日內(nèi)，買方支付合同總價剩余5%的質(zhì)保金。原告以已完成系爭設備的安裝、調(diào)試，并交付設備，要求綠某公司按照合同約定支付貨款?，F(xiàn)綠某公司以設備存在質(zhì)量問題為由，系行使履行抗辯權。訴訟中，原告提供證據(jù)證明，系爭設備已經(jīng)過特種設備檢驗部門檢驗。可見，系爭設備已安裝、調(diào)試完畢。并且，被告向本院提交的補充證據(jù)也均顯示在2018年12月左右，在綠某公司多次向原告提出設備整改問題后，于12月12日向原告發(fā)出不合格處理單。經(jīng)過原告整改后，12月19日和21日才出具了特種設備檢驗部門的報告。在2018年12月23日，綠某公司向原告出具的《情況說明》中，綠某公司也未提到其在本案中主張的脫鉤、上下無法使用等質(zhì)量問題?？梢酝瞥?，經(jīng)過綠某公司的驗收和原告的整改后，系爭設備可以正常使用。訴訟中，被告雖不認可原告提供的設備移交單，認為系爭設備尚未交付和驗收，但被告又稱，原告直接向業(yè)主交付，并在使用中出現(xiàn)設備質(zhì)量問題。然而，被告提供的證據(jù)顯示，2019年7月25日，吉島湯公司向綠某公司發(fā)出《催告函》中記載，綠某公司未將雨棚及停車系統(tǒng)等安裝完畢交付吉島湯公司，造成停車庫遲遲無法使用。在另案訴訟中，吉島湯公司并未就質(zhì)量問題提出異議。綠某公司也表示，相關設備系由吉島湯公司操作不當造成無法使用，不是綠某公司和禾通源公司的責任。本院注意到，吉島湯公司委托綠某公司建造的是含土建在內(nèi)的停車庫整體，而原告僅提供其中的停車設備。因此，吉島湯公司與綠某公司之間的糾紛，不能直接證明系本案停車設備的問題。最后，原告已就系爭設備經(jīng)特種設備安全監(jiān)督管理部門檢驗，并出具了檢驗報告。而除5%質(zhì)保金以外的貨款，應于檢驗部門驗收合格后七日內(nèi)支付，故本案系爭貨款已屆支付期限，綠某公司應當支付。相關部門出具檢驗報告的情節(jié)，也可以印證，原告在向綠某公司交付設備時，設備能夠正常運行。即使交付后出現(xiàn)了使用方面的故障，也不能排除綠某公司或吉島湯公司使用中造成。況且，目前也并無確實證據(jù)證明系爭設備存在質(zhì)量問題，綠某公司以質(zhì)量問題為由提出履行抗辯的意見，本院不予支持。本院注意到，系爭合同中，雙方也約定了維保的條款，原告在本案中也并未主張質(zhì)保金。若另案中查明，確實存在質(zhì)量問題，綠某公司也有權另行向原告主張權利，故被告申請中止本案審理，并無必要，本院不予準許。
　　四、關于停車設備采購、安裝的總價。綠某公司認為，《銷售合同》第2.1.2條中已包含了安裝的內(nèi)容的價款，而《安裝合同》中只是單列了安裝費。原告對此不予認可。本院認為，原告和綠某公司先后簽訂了《銷售合同》和《安裝合同》，從合同名稱來看，兩份合同內(nèi)容并不存在交叉。雖然，《銷售合同》中記載了合同價格包括停車設備的安裝，但供貨內(nèi)容中確實不包括安裝相關項目。在簽訂《銷售合同》之后，原告又與綠某公司協(xié)商，并簽訂《安裝合同》，明確安裝的費用，并無不妥。若《銷售合同》中已包含了安裝費用，雙方于簽訂《銷售合同》后兩個月又再簽訂《安裝合同》，明顯與常理違背。綠某公司主張《安裝合同》中的金額已包括在《銷售合同》中，綠某公司對該主張負有證明責任。本案中，綠某公司未向本院提供任何雙方協(xié)商的證據(jù)。另外，根據(jù)被告付款的金額來看，被告已支付的999,810元款項，恰好為《銷售合同》總額的60%，以及《安裝合同》的30%，即《銷售合同》約定的第一、二筆款項，和《安裝合同》約定的第一筆款項?？梢姡桓嬖诼男兄幸舱J可存在兩份合同。因此，本院對于綠某公司的抗辯意見，難以采納。綠某公司向原告采購停車設備、安裝的總價應為《銷售合同》和《安裝合同》總價之和，即1,960,200元。扣除5%質(zhì)保金外，剩余部分貨款和安裝費為1,862,190元。之后，綠某公司僅向原告支付了999,810元，剩余862,380元。因此，被告剩余貨款480,375元和安裝款382,005元未支付，對于原告請求綠某公司支付貨款、安裝費862,380元的請求，本院予以支持。
　　又由于，系爭設備于2018年12月21日取得全部的合格證書，原告也于2019年1月10日向被告交付了檢驗報告和合格證書。綠某公司至今未向原告支付剩余款項，已構成違約。按照兩份合同的約定，被告應向原告支付相應的違約金。由于兩份合同中約定的違約金計算標準為每日萬分之一或萬分之六，均是雙方當事人真實意思表示，也并不存在過高的情形，本院予以確認。但原告主張，被告均按照《安裝合同》中約定的違約金計算標準償付違約金，無相應的事實和法律依據(jù)。因此，按照被告已支付的款項所對應的貨款和安裝款，本院予以調(diào)整。
　　另外，由于兩份合同均約定，若協(xié)商不成，雙方可以向本合同簽訂地上海市閔行區(qū)人民法院提起訴訟解決，敗訴一方承擔律師費、差旅費等費用。原告要求被告承擔本案律師費30,000元的請求，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　五、楊某某是否應對綠某公司的債務承擔連帶責任。本院認為，法律規(guī)定，“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司債務承擔連帶責任”。本案中，綠某公司的股東為楊某某，但訴訟中二被告未能向本院提供確實證據(jù)證明綠某公司的財產(chǎn)獨立于楊某某。因此，對于原告要求楊某某對綠某公司債務承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院予以支持。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十四條第一款、第三款、《中華人民共和國公司法》第六十三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海綠某汽車租賃有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海禾通涌源停車設備有限公司貨款、安裝款862,380元；
　　二、被告上海綠某汽車租賃有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海禾通涌源停車設備有限公司以480,375元為本金，自2019年1月18日起計算至清償之日止，按照每日萬分之一標準計算(累計不超過137,250元)；以及以382,005元為本金，自2019年1月18日起計算至清償之日止，按照每日萬分之六標準計算的違約金；
　　三、被告上海綠某汽車租賃有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海禾通涌源停車設備有限公司律師費損失30,000元；
　　四、被告楊某某對被告上海綠某汽車租賃有限公司上述第一、二、三項判決的債務承擔連帶責任。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計6,395.13元，財產(chǎn)保全費5,000元，合計11,395.13元，由被告上海綠某汽車租賃有限公司、被告楊某某共同負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張文星

書記員：夏曉燕