上訴人（原審原告）：上海禾巽貿(mào)易有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)光泰路1518號2幢三層3024車間。
法定代表人：孫春保,執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：吳子君，湖北天明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陽新興牧飼料原料供應(yīng)有限公司，住所地湖北省陽新縣興國鎮(zhèn)綜合農(nóng)場雙港新村西路特1號。
法定代表人：晏得勝，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：方希文，湖北富川律師事務(wù)所律師。

上訴人上海禾巽貿(mào)易有限公司與被上訴人陽新興牧飼料原料供應(yīng)有限公司合同糾紛一案,不服湖北省陽新縣人民法院（2018）鄂0222民初640號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，對該案材料進(jìn)行了閱卷，并調(diào)查和詢問當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為證人余某接受上海禾巽貿(mào)易有限公司的委托銷售變質(zhì)碎米的行為是否為職務(wù)行為。首先，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十三條“有下列情形之一，委托代理終止：（一）代理期間屆滿或者代理事務(wù)完成；…”之規(guī)定，余某代表陽新興牧飼料原料供應(yīng)有限公司與上海禾巽貿(mào)易有限公司簽訂《農(nóng)產(chǎn)品購銷合同》，其代理權(quán)限為向上海禾巽貿(mào)易有限公司購買無霉黃變質(zhì)，色澤氣味正常的碎米。后因該批碎米出現(xiàn)發(fā)黃、變質(zhì)，余某請示公司后代表公司拒絕接收該批貨物。上海禾巽貿(mào)易有限公司的法人孫春保出具的《情況說明》亦印證了陽新興牧飼料原料供應(yīng)有限公司因質(zhì)量問題拒收該批貨物的事實(shí)。至此，余某代表陽新興牧飼料原料供應(yīng)有限公司購買碎米的委托代理行為終止。其次，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十一條“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，未經(jīng)被代理人追認(rèn)的，對被代理人不發(fā)生效力”之規(guī)定，上海禾巽貿(mào)易公司的法人孫春保在明知余某的委托范圍及委托代理行為終止的情況下，仍與余某協(xié)商出具《情況說明》，達(dá)成委托陽新興牧飼料原料供應(yīng)有限公司處理該批變質(zhì)、發(fā)黃的碎米。在原審時(shí)，余某作為證人在出庭陳述是其個人接受上海禾巽貿(mào)易有限公司的委托處理該批碎米。上海禾巽貿(mào)易公司未能提供證據(jù)證明余某的該行為得到陽新興牧飼料原料供應(yīng)有限公司的追認(rèn)。故原審判決根據(jù)以上查明的事實(shí)，對上海禾巽貿(mào)易有限公司主張余某接受委托的行為系職務(wù)行為的主張不予采信并無不當(dāng)。上海禾巽貿(mào)易有限公司主張余某接受委托的行為系職務(wù)行為，其公司與陽新興牧飼料原料供應(yīng)有限公司形成行紀(jì)合同關(guān)系的上訴理由沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上海禾巽貿(mào)易有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 嚴(yán)云峰
審判員 朱興國
審判員 曹曉燕

書記員： 孟楠