原告：上海禹防建筑防水材料有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：汪興智，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：丁金發(fā)，男。
　　委托訴訟代理人：李泓輝，上海達必誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市松江區(qū)九里亭街道奧林匹克花園第三屆業(yè)主委員會，住所地上海市松江區(qū)。
　　負責人：蔣建敏，主任。
　　原告上海禹防建筑防水材料有限公司(以下簡稱“禹防公司”)與被告上海市松江區(qū)九里亭街道奧林匹克花園第三屆業(yè)主委員會(原名上海市松江區(qū)奧林匹克花園業(yè)主委員會，以下簡稱“奧林匹克花園業(yè)委會”)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法適用簡易程序，后又轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年12月3日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人丁金發(fā)、李泓輝到庭參加訴訟。被告奧林匹克花園業(yè)委會經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告禹防公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付工程款余款(含保修金)共計355,252.63元(幣種為人民幣，以下同)；2、判令被告支付拖欠工程款的利息(以355,252.63為本金,按人民銀行同期同類貸款利率自起訴之日計算至判決生效之日止)。事實與理由：自2011年起，原、被告開始合作，由被告委托原告對被告所在的奧林匹克花園小區(qū)的維修及其他工程進行施工，期間簽訂多份合同，具體發(fā)包模式為業(yè)主報修后由物業(yè)通知原告前往維修，工程質(zhì)保期為兩年。雙方合作期間，原告認真履行了義務(wù)并將相關(guān)工程交付業(yè)主實際使用，工程價款也已經(jīng)被告確認，但被告付款進度較慢，且一直以業(yè)委會內(nèi)亂、維修資金不足等理由拖延支付。2015年6月，原、被告結(jié)束合作，截至目前相關(guān)工程質(zhì)保期亦均已屆滿，原告雖多次催告，但被告仍欠355,252.63元工程款尚未支付，此前最后一次付款時間為2017年5月19日。原告認為被告的行為嚴重損害了原告的利益，故請求法院支持原告的訴訟請求。
　　被告奧林匹克花園業(yè)委會辯稱，合同范圍內(nèi)的款項經(jīng)核實后愿意支付，利息由法院依法處理。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理查明事實如下：
　　2011年8月11日，原告(乙方，承包單位)、被告(甲方，發(fā)包單位)和案外人上海奧林匹克物業(yè)管理有限公司(丙方，監(jiān)管單位，以下簡稱“奧林匹克物業(yè)”)簽訂《上海奧林匹克花園房屋滲漏水維修工程合同》一份，約定：乙方對奧林匹克花園小區(qū)進行房屋漏水修繕的施工，服務(wù)自2011年8月18日起至2012年8月17日止；按工程進度付款結(jié)算，以每月25日為結(jié)算日，當月維修完工的款項在第二個月的10日前結(jié)工程款的90%，留結(jié)算價的10%為保修金，保修期滿一年無質(zhì)量問題后支付5%，滿兩年無質(zhì)量問題后結(jié)清余款。
　　2012年，原告(乙方，承包單位)、被告(甲方，發(fā)包單位)和案外人上海奧林匹克物業(yè)管理有限公司(丙方，監(jiān)管單位，以下簡稱“奧林匹克物業(yè)”)又簽訂《上海奧林匹克花園房屋滲漏水維修工程合同》一份，約定：乙方對奧林匹克花園小區(qū)進行房屋滲漏維修工程及雜項維修工程的施工，服務(wù)自2012年8月18日起至2013年12月31日止；按工程進度付款結(jié)算，以每月25日為結(jié)算日，當月維修完工的款項在第二個月的10日前結(jié)工程款的90%，留結(jié)算價的10%為保修金，保修期滿一年無質(zhì)量問題后支付5%，滿兩年無質(zhì)量問題后結(jié)清余款。
　　2014年，原告(乙方，承包單位)、被告(甲方，發(fā)包單位)和案外人上海奧林匹克物業(yè)管理有限公司(丙方，監(jiān)管單位，以下簡稱“奧林匹克物業(yè)”)又簽訂《上海奧林匹克花園房屋滲漏維修施工合同》一份，約定：乙方對奧林匹克花園小區(qū)進行房屋滲漏水維修工程及雜項維修工程的施工，服務(wù)自2014年1月1日起至2014年12月31日止；按工程進度付款結(jié)算，以每月25日為結(jié)算日，當月維修完工的款項在第二個月的10日前結(jié)工程款的90%，留結(jié)算價的10%為保修金，保修期滿一年無質(zhì)量問題后支付5%，滿兩年無質(zhì)量問題后結(jié)清余款。
　　就涉案工程，2013年3月-5月房屋滲漏維修工程結(jié)算的審價報告顯示：2013年3-5月房屋滲漏維修的審定結(jié)算造價為225,425元。2013年5月-11月房屋滲漏維修工程結(jié)算的審價報告顯示：2013年5-11月房屋滲漏維修的審定結(jié)算造價為143,148元。2013年11月-2014年4月房屋滲漏維修工程結(jié)算的審價報告顯示：2013年11月-2014年4月房屋滲漏維修的審定結(jié)算造價為285,901元。2014年4月-7月房屋滲漏維修工程結(jié)算的審價報告顯示：2014年4月-7月房屋滲漏維修的審定結(jié)算造價為348,840元。2014年7月-10月房屋滲漏維修工程結(jié)算的審價報告顯示：2014年7月-10月房屋滲漏維修的審定結(jié)算造價為294,799元。關(guān)于上海市松江區(qū)奧林匹克花園106弄87、88號房屋滲漏維修工程結(jié)算的審價報告顯示：該處房屋滲漏維修的審定結(jié)算造價為58,872元。關(guān)于上海市松江區(qū)奧林匹克花園106弄87、88號房屋滲漏維修補充工程結(jié)算的審價報告顯示：該處房屋滲漏維修補充工程的審定結(jié)算造價為62,368元。
　　自2014年起，除審價報告涉及的房屋外，原告還陸續(xù)對奧林匹克花園小區(qū)50號402室(維修金額9,809元)、139號102室(維修金額2,391元)、147號101室(維修金額1,116元)、164號401室(維修金額2,004元)、164號402室(維修金額1,762元)、179號301室(維修金額2,485元)、185號302室(維修金額4,705元)、204號402室(維修金額1,170元)、210號301室(維修金額2,074元)、214號501室(維修金額1,087元)、223號101室(維修金額830元)、223號502室(維修金額948元)、52號商鋪(維修金額3,458元)、1180-1182號商鋪(維修金額5,512元)、22號1001室(維修金額3,002元)、22號1101室(維修金額5,086元)、24號1001室(維修金額2,192元)、37號1002室(維修金額1,145元)、47號1002室(維修金額996元)、51號1201室(維修金額1,170元)、89號503室(維修金額4,012元)、38號801室(維修金額2,226元)、85號1002室(維修金額6,283元)、112號801室(維修金額1,942元)、112號1303室(維修金額8,480元)、101號103室(維修金額2,716元)、101號303室(維修金額1,728元)、101號601室(維修金額9,606元)、101號1102室(維修金額4,463元)、210號501室(維修金額1,237元)、102號801室(維修金額4,354元)、102號901室(維修金額5,375元)、102號1302室(維修金額4,578元)、102號1303室(維修金額3,456元)、89號601室(維修金額4,673元)、105號803室(維修金額15,190元)、75號301室(維修金額4,981元)、101號101室(維修金額6,969元)、102號1301室(維修金額7,673元)、26號402室(維修金額13,748元)、39號202室(維修金額3,633元)、107號402室(維修金額15,992元)、2號402室(維修金額1,355元)、5號102室(維修金額3,342元)、5號302室(維修金額4,458元)、35號202室(維修金額2,901元)、38號202室(維修金額2,808元)、74號301室(維修金額1,346元)、94號302室(維修金額2,993元)、177號401室(維修金額5,168元)、177號501室(維修金額5,559元)、188號公共部位(維修金額5,026元)、189號102室(維修金額946元)、213號401室(維修金額1,180元)、213號1101室(維修金額1,310元)、222號1101室(維修金額7,233元)、1184號商鋪(維修金額4,497元)、52號商鋪(維修金額5,883元)、61號802室(維修金額2,246元)、27號1102室(維修金額3,339元)、54號1102室(維修金額3,269元)、59號1605室(維修金額5,348元)、101號803室(維修金額7,290元)、85號201室(維修金額5,532元)、85號1001室(維修金額9,591元)、124號704室(維修金額2,987元)、149號201室(維修金額1,253元)、218號1001室(維修金額9,635元)、50號301室(維修金額3,199元)、85號602室(維修金額2,048元)、101號701室(維修金額2,945元)、104號102室(維修金額2,319元)、198號電梯機房屋頂(維修金額1,587元)、24號601室(維修金額1,764元)、111號1104室(維修金額10,867元)、112號302室(維修金額3,366元)、103號701室(維修金額4,819元)、114號1301室(維修金額3,367元)、115號1302室(維修金額3,116元)、120號204室(維修金額2,900元)、102號503室(維修金額5,536元)、139號402室(維修金額7,081元)、141號501室(維修金額1,346元)、153號502室(維修金額6,263元)、102號1303室(維修金額4,451元)、63號501室(維修金額1,253元)、113號502室(維修金額15,783元)、191號201室(維修金額1,180元)、199號402室(維修金額892元)、24號301室(維修金額1,355元)、186號501室(維修金額3,809元)、186號502室(維修金額5,957元)、110號601室(維修金額8,591元)、6號101室(維修金額3,633元)、213號1001室(維修金額913元)、50號102室(維修金額2,250元)、102號401室(維修金額4,640元)、112號503室(維修金額8,192元)、26號301室(維修金額2,799元)、40號202室(維修金額1,555元)、131號402室(維修金額2,915元)、147號301室(維修金額2,703元)、85號401室(維修金額9,864元)、27號201室(維修金額3,122元)、27號401室(維修金額3,629元)、27號702室(維修金額2,087元)、54號902室(維修金額3,803元)、101號1303室(維修金額3,365元)、124號1001室(維修金額2,864元)、46號1001室(維修金額1,936元)、47號1102室(維修金額3,130元)進行了維修。相關(guān)維修確認單上均有相應(yīng)房屋業(yè)主的簽字，經(jīng)本院核實，其中177號401室、177號501室、188號公共部位、189號102室及198號電梯機房屋頂?shù)木S修確認單僅有復(fù)印件，但被告同時提供維修資金支取明細復(fù)印件三張，用于佐證前述部位的工程款均已支付，支取的相應(yīng)數(shù)額可與維修確認單上的數(shù)字相印證。
　　審理中，原告主張被告未付款的具體明細如下：有審價報告的部分，2013年3月-5月房屋滲漏維修工程未付審定結(jié)算造價的10%為22,542.5元；2013年5月-11月房屋滲漏維修工程未付審定結(jié)算造價的10%為14,314.8元；2013年11月-2014年4月房屋滲漏維修工程結(jié)算未付審定結(jié)算造價的10%為28,590.1元和尾款38,006.65元；2014年4月-7月房屋滲漏維修工程未付審定結(jié)算造價的10%為34,884元和尾款45,951.85元；2014年7月-10月房屋滲漏維修工程未付審定結(jié)算造價的10%為29,479,9元和尾款30,233.1元；上海市松江區(qū)奧林匹克花園106弄87、88號房屋滲漏維修工程未付質(zhì)保金和尾款合計為4,571.6元；上海市松江區(qū)奧林匹克花園106弄87、88號房屋滲漏維修補充工程未付質(zhì)保金和尾款42,622.4元；除審價報告涉及的房屋外，剩余房屋的未付價款為64,055.73元。前述款項合計355,252.63元。
　　以上事實，由《上海奧林匹克花園房屋滲漏水維修工程合同》、《上海奧林匹克花園房屋滲漏水維修工程合同》、《上海奧林匹克花園房屋滲漏維修施工合同》、審價報告、維修確認單、當事人的陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為，被告將小區(qū)的房屋滲漏及雜項維修工程交由原告進行施工，原告提供的證據(jù)顯示其已經(jīng)完成相應(yīng)的工程并已獲得審價或業(yè)主的確認，故被告理應(yīng)依約向原告支付工程款。現(xiàn)原告已向本院詳細陳述了欠費金額的具體構(gòu)成，被告并未提供充分的證據(jù)予以反駁，故對原告要求被告支付工程款欠款的訴訟請求，本院依法予以支持。至于原告主張自起訴之日起至判決生效之日止的欠款利息，亦有法律依據(jù)，本院一并予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市松江區(qū)九里亭街道奧林匹克花園第三屆業(yè)主委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海禹防建筑防水材料有限公司支付工程款余款(含保修金)355,252.63元；
　　二、被告上海市松江區(qū)九里亭街道奧林匹克花園第三屆業(yè)主委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海禹防建筑防水材料有限公司支付拖欠工程款的利息(以355,252.63為本金,支付自2019年7月4日起至判決生效之日止的利息；2019年8月19日之前按同期中國人民銀行公布的貸款基準利率計付；2019年8月20日之后按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率(LPR)計付)。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費6,630元，由被告上海市松江區(qū)九里亭街道奧林匹克花園第三屆業(yè)主委員會負擔(于本判決生效后七日內(nèi)繳付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：暨秉恒

書記員：方美玲