原告：上海禹某建設(shè)發(fā)展有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：王東強(qiáng)，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陸路路，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王淼，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
　　被告：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省寧國市。
　　委托訴訟代理人：譚剛，浙江維知律師事務(wù)所律師。
　　第三人：王文軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省濱海東坎鎮(zhèn)立新路XXX號。
　　委托訴訟代理人：沈彤，上海市東海律師事務(wù)所律師。
　　原告上海禹某建設(shè)發(fā)展有限公司(以下至判決主文前簡稱禹某公司)與被告姚某某、第三人王文軍確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，先依法適用簡易程序，于2018年7月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告禹某公司的委托訴訟代理人陸路路、被告姚某某的委托訴訟代理人譚剛到庭參加訴訟，第三人王文軍經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。因案情復(fù)雜，本案于2018年7月5日組成合議庭，依法適用普通程序，于同年8月13日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告禹某公司的委托訴訟代理人陸路路、被告姚某某的委托訴訟代理人譚剛、第三人王文軍的委托訴訟代理人沈彤到庭參加訴訟。2018年10月26日，本案依法適用普通程序，第三次公開開庭進(jìn)行了審理。原告禹某公司的委托訴訟代理人陸路路、第三人王文軍的委托訴訟代理人沈彤到庭參加訴訟，被告姚某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告禹某公司向本院提出訴訟請求：請求確認(rèn)原告與被告之間自2014年10月至2017年4月期間不存在事實(shí)勞動關(guān)系。事實(shí)與理由：2018年3月7日，被告向?qū)幉ㄊ袆趧尤耸聽幾h仲裁委員會申請勞動仲裁，要求確認(rèn)原告與被告之間自2014年10月至2017年4月期間存在事實(shí)勞動關(guān)系。2018年5月10日，寧波市勞動人事爭議仲裁委員會裁決原告與被告之間自2014年10月至2017年4月期間存在事實(shí)勞動關(guān)系。原告認(rèn)為其從未發(fā)放過被告工資，被告受傷的工地不是原告的工地，而是原告的股東王文軍個人承包的工地，被告與第三人間存在雇傭關(guān)系，但與原告不存在事實(shí)勞動關(guān)系，故訴至法院。
　　被告姚某某辯稱，涉案建設(shè)工程是原告承包的，也是原告對外組織施工的，被告是在原告承包的工地工作時(shí)受傷。王文軍是原告的股東也是實(shí)際控制人，王文軍指派被告工作的行為代表了原告的利益，其行為不論是職務(wù)行為還是表見代理行為，法律后果都應(yīng)由原告承擔(dān)。被告的工資由原告直接支付。故不同意原告訴請。
　　第三人王文軍述稱，涉案建設(shè)工程是其個人承包，其愿意承擔(dān)被告的賠償責(zé)任，但要求被告先做鑒定。
　　原告禹某公司向本院提交如下證據(jù)：1、仲裁裁決書1份，證明本案經(jīng)過了仲裁的前置程序；2、合同1份，證明工程的承包方是寧波東辰基礎(chǔ)有限公司，而不是原告。
　　被告姚某某向本院提交如下證據(jù)：1、身份證，戶口本、精神鑒定意見書1份，證明被告頭部XXX傷殘，委托其妻子作為法定代理人，且被告主體資格適格；2、被告與王文軍協(xié)商賠償事宜的電話錄音記錄2份，證明2017年4月8日被告在原告的工地工作并受傷的事實(shí)，王文軍代表原告愿意賠償；3、郵寄單1份，證明王文軍認(rèn)可被告在原告處上班，被告與王文軍多次溝通賠償事宜；4、童小明出具的證明1份，證明涉案工程是原告承包的，被告是在該工地受傷；5、被告工資交易明細(xì)，證明被告工資在2015年1月之前打款單位明確記載是原告，2015年1月之后備注“yc”，是原告的簡稱，說明被告在原告處工作，雙方存在勞動關(guān)系；6、原告的工商信息查詢資料，證明原告的涉案范圍包括土石方工程，而被告正是在石方工程受傷的；7、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)一份，證明當(dāng)時(shí)繳納被告醫(yī)療費(fèi)的人員童小明是原告的職工；8、寧波茶亭四期項(xiàng)目照片1份，證明被告受傷的工地地點(diǎn)。
　　第三人王文軍未向本院提供相關(guān)證據(jù)材料。
　　本院依職權(quán)調(diào)取范小燕的個人參加養(yǎng)老保險(xiǎn)情況，自2014年3月至今在禹某公司正常繳費(fèi)；范小燕的農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)；原告的工商檔案資料。
　　當(dāng)庭播放承辦人與汪會琴、王文軍的電話錄音。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告提供的證據(jù)，被告姚某某發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1認(rèn)可；對證據(jù)2不認(rèn)可，認(rèn)為該合同是復(fù)印件，無法確認(rèn)真實(shí)性，無法確認(rèn)合同所涉工程是被告受傷的工地，原告未提交相關(guān)的掛靠協(xié)議。對原告提供的證據(jù)，第三人王文軍無異議。
　　對被告姚某某提供的證據(jù)，原告禹某公司發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1中的身份證、戶口本沒有異議，但對精神鑒定意見書不認(rèn)可，對于余花元作為法定代理人有異議；對證據(jù)2不認(rèn)可，認(rèn)為是王文軍與被告協(xié)商賠償?shù)膬?nèi)容，無法證明原、被告存在勞動關(guān)系，電話的內(nèi)容帶有誘導(dǎo)性，無法反映客觀真實(shí)情況；3、對證據(jù)3不認(rèn)可，與原告無關(guān)；4、對證據(jù)4不認(rèn)可，認(rèn)為證人應(yīng)某出庭作證，否則不應(yīng)采納，童小明不是原告公司的員工，而是王文軍個人的雇員；對證據(jù)5不認(rèn)可，認(rèn)為戶名未寫明是被告，也未證明轉(zhuǎn)入方是原告，備注是轉(zhuǎn)入方任意標(biāo)識的；對證據(jù)6真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可；對證據(jù)7真實(shí)性認(rèn)可，但證明目的不認(rèn)可，只能反映童小明在醫(yī)療發(fā)票上簽名，不能證明童小明就是原告的員工；對證據(jù)8不認(rèn)可。對被告姚某某提供的證據(jù)，第三人王文軍發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1，由法庭核實(shí)；對證據(jù)2真實(shí)性無異議；對證據(jù)3真實(shí)性認(rèn)可，但是關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，不認(rèn)可被告在原告處上班；對證據(jù)4不認(rèn)可；對證據(jù)5真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，備注僅僅是第三人所雇傭的財(cái)務(wù)的標(biāo)注，不能證明被告工資由原告發(fā)放；對證據(jù)6真實(shí)性無異議，工商的經(jīng)營范圍不能作為勞動關(guān)系的證明；對證據(jù)7真實(shí)性無異議，醫(yī)療費(fèi)用是第三人支付的，不能證明童小明是原告的職工；對證據(jù)8不認(rèn)可。
　　對本院依職權(quán)調(diào)查的調(diào)取范小燕的個人參加養(yǎng)老保險(xiǎn)情況及農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)，原告對真實(shí)性無異議，但認(rèn)為是原告代繳交，不承認(rèn)其與原告的勞動關(guān)系。第三人對真實(shí)性無異議，范小燕與原告之間是否存在勞動關(guān)系應(yīng)某以原告陳述為準(zhǔn)。
　　對本院依職權(quán)調(diào)取原告的工商檔案材料及當(dāng)庭播放的承辦人與汪會琴、王文軍的電話錄音，原告、第三人均無異議。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告姚某某受第三人王文軍指派，在寧波市鄞州區(qū)東錢湖旅游度假區(qū)環(huán)湖南路XXX號工地工作。2017年4月8日，被告在工地受傷。王文軍支付了被告的醫(yī)療費(fèi)用。2017年11月9日，寧波市精神病醫(yī)院司法鑒定所出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為腦外傷所致精神障礙(輕度)。原告經(jīng)案外人范小燕個人帳戶轉(zhuǎn)賬至姚某某銀行卡，部分轉(zhuǎn)賬備注“禹某”或“yc”。2018年2月12日，原告通過范小燕個人帳戶轉(zhuǎn)賬給姚某某50,000元。
　　查明，原告的經(jīng)營范圍包括：房屋建筑工程、建筑安裝工程、裝潢裝飾工程、水電設(shè)備、消防安裝工程、土石方工程、渣土清理工程、地基與基礎(chǔ)工程等。公司于2014年7月30日召開股東會議，選舉王文軍為公司監(jiān)事，在原公司經(jīng)營范圍基礎(chǔ)上增加“地基與基礎(chǔ)工程”。公司注冊資本1100萬元，王文兵、汪會琴出資比例各占20%，王文軍出資比例占60%，2018年6月7日，王文軍將其所持40%股權(quán)作價(jià)440萬元轉(zhuǎn)讓給汪會琴。汪會琴系原告的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，汪會琴稱范小燕系公司會計(jì)。
　　另查明，姚某某向?qū)幉ㄊ袆趧尤耸聽幾h仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)與禹某公司姚某某自2014年10月至2017年4月雙方存在事實(shí)勞動關(guān)系。2018年5月10日，該委裁決原告與被告之間自2014年10月至2017年4月期間存在事實(shí)勞動關(guān)系。禹某公司不服該裁決，向本院提起訴訟，即為本案。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告稱涉案工程不是原告的，是寧波東辰基礎(chǔ)工程有限公司承包的；原告未向被告發(fā)放過任何工資，被告農(nóng)行工資卡，轉(zhuǎn)出方不是原告；王文軍雖然是原告的股東之一，但不是公司的實(shí)際控制人，被告在工地工作及受傷與原告無關(guān)，是被告與王文軍的個人關(guān)系。第三人稱與被告是雇傭關(guān)系，被告受傷的工地是第三人個人承包，與原告無關(guān)。但對于上述事實(shí)均未提供任何證據(jù)予以證實(shí)，本院難以采信。本案中，根據(jù)雙方提供的證據(jù)及雙方的陳述，可以反映被告系第三人雇傭，被告工資由原告支付，被告完成第三人指派的工作，第三人系原告股東。至于勞動關(guān)系的起止時(shí)間，2014年11月24日，被告賬戶轉(zhuǎn)入4,000元，備注“禹某”，故本院確認(rèn)原、被告自2014年10月至2017年4月期間存在勞動關(guān)系。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條、依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)原告上海禹某建設(shè)發(fā)展有限公司與被告姚某某自2014年10月至2017年4月期間存在勞動關(guān)系。
　　案件受理費(fèi)10元，由原告禹某公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：咸利芳

書記員：陳??斌