原告：上海福某冷藏運(yùn)輸有限公司，住所地上海市金山區(qū)張堰鎮(zhèn)松金公路2514號。
　　法定代表人：萇三強(qiáng)，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張宇晟，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙靜，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　被告：薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省瀘州市江陽區(qū)江北鎮(zhèn)滿池村四社。
　　委托訴訟代理人：顧海健，上海頂臻律師事務(wù)所律師。
　　原告上海福某冷藏運(yùn)輸有限公司訴被告薛某某確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2019年10月17日立案后，依法適用簡易程序，于2019年11月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人、被告及其委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求，請求判令：確認(rèn)2018年6月11日至2019年1月4日期間原、被告之間不存在勞動關(guān)系。事實和理由：原、被告之間不存在勞動關(guān)系。2018年3月，案外人姜愛國與案外人趙崇勇簽署《合伙協(xié)議》，約定共同承包經(jīng)營貨運(yùn)業(yè)務(wù)，趙崇勇負(fù)責(zé)聘請司機(jī)并安排司機(jī)的日常工作，姜愛國負(fù)責(zé)聯(lián)絡(luò)安排增加或借調(diào)車輛，由兩方共同承擔(dān)各項業(yè)務(wù)開支。嗣后，趙崇勇雇傭被告作為司機(jī)，由趙崇勇及姜愛國以個人名義向被告支付雇傭之報酬。被告平日開車等任務(wù)由趙崇勇個人進(jìn)行安排，沒有固定的時間及任務(wù)，也從不對其進(jìn)行考勤，被告持有之駕駛證準(zhǔn)駕車型為C類，被告駕駛的車輛系由趙崇勇及姜愛國個人指定的閩AD1M63，該車輛與原告無關(guān)。原告處車輛為重型半掛牽引車，需要A照方可駕駛，被告不具備為原告提供駕駛服務(wù)之資格，也從未駕駛過原告的車輛，被告運(yùn)送的家具物品與原告無關(guān)，亦非原告的業(yè)務(wù)組成部分。2019年1月，被告在駕駛車輛過程中操作不當(dāng)導(dǎo)致車輛失控，發(fā)生交通事故，被告負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，被告再未向趙崇勇及姜愛國提供勞務(wù)。由于被告負(fù)事故的全部責(zé)任，故趙崇勇及姜愛國另行向車主上海新雪物流中心（以下簡稱“新雪物流”）承擔(dān)了賠償責(zé)任。原告認(rèn)為，被告未為原告提供任何勞務(wù)，雙方也不存在財產(chǎn)關(guān)系，彼此之間無從屬性，不存在隸屬關(guān)系，亦無管理與被管理、支配與被支配的權(quán)利和義務(wù)，故雙方之間不存在勞動關(guān)系。現(xiàn)原告對上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的金勞人仲（2019）辦字第947號裁決書不服，故起訴至本院。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告經(jīng)朋友介紹進(jìn)入原告處工作，原告每月支付被告勞動報酬，被告工作內(nèi)容與原告的經(jīng)營范圍相關(guān)，被告駕駛的車輛是冷藏車輛，運(yùn)送的貨物亦是冷藏品。
　　原告為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
　　1、金勞人仲（2019）辦字第947號裁決書一份，以此證明雙方的勞動爭議已經(jīng)經(jīng)過仲裁前置程序，并對仲裁查明的事實無異議；
　　2、仲裁申請書（復(fù)印件）一份，以此證明被告于2019年4月曾就其與新雪物流存在勞動關(guān)系申請過勞動仲裁，故原、被告之間不存在建立勞動關(guān)系的合意；
　　3、趙崇勇及姜愛國之間簽訂的合伙協(xié)議（原件）一份、被告駕駛的閩AD1M63車輛行駛證（復(fù)印件）一份、趙崇勇與被告之間的微信轉(zhuǎn)賬記錄（截屏打印件）二份及趙崇勇與被告之間的微信聊天記錄（截屏打印件）一份（共二頁），以此證明被告系趙崇勇及姜愛國個人雇傭的司機(jī)，工作內(nèi)容由趙崇勇安排，趙崇勇及姜愛國個人給被告支付報酬，被告不接受原告的管理，沒有固定的工作時間，被告所開的車輛亦非原告所有；
　　4、姜愛國與新雪物流之間簽署的協(xié)議書（原件）及建行轉(zhuǎn)賬記錄（復(fù)印件）各一份，以此證明因被告發(fā)生交通事故而導(dǎo)致新雪物流產(chǎn)生損失，由趙崇勇及姜愛國承擔(dān)了相應(yīng)的賠償責(zé)任；
　　5、原告車輛行駛證（復(fù)印件）二份及被告駕駛證（復(fù)印件）一份，以此證明被告不具備為原告提供駕駛服務(wù)的資質(zhì)，也從未駕駛過原告的車輛，被告運(yùn)送的貨物與原告無關(guān)，被告提供的勞務(wù)不是原告的業(yè)務(wù)組成部分；
　　6、賬單詳情（截屏打印件）二十五份，以此證明趙崇勇及姜愛國之間的合伙協(xié)議正常履行；
　　7、趙崇勇與被告之間的微信聊天記錄（截屏打印件）一份（共四頁）及微信轉(zhuǎn)賬記錄（截屏打印件）十二份，以此證明被告服從趙崇勇的安排管理，趙崇勇與姜愛國的合伙協(xié)議正常履行，趙崇勇聘請被告系為履行其與姜愛國之間的合伙協(xié)議。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)1無異議，且對仲裁查明的事實無異議；被告對證據(jù)2的真實性無異議，因為當(dāng)時車輛登記在新雪物流名下，代理人認(rèn)為向新雪物流主張較為方便；被告對證據(jù)3中的合伙協(xié)議有異議，不予認(rèn)可，認(rèn)為是虛假的，是姜愛國與趙崇勇串通簽訂，要求鑒定簽署的日期，且該協(xié)議與被告無關(guān)，被告是在仲裁階段才看到該協(xié)議，被告一直認(rèn)為是與原告建立勞動關(guān)系，趙崇勇是原告的員工。對車輛行駛證的真實性無異議，但其并不清楚該車輛登記在誰名下，只知道其為姜愛國打工。對轉(zhuǎn)賬記錄的真實性無異議，但不認(rèn)可證明目的，認(rèn)為是原告法定代表人姜愛國讓趙崇勇轉(zhuǎn)賬的。對微信聊天記錄的真實性無異議，但認(rèn)為聊天記錄不完整，被告認(rèn)為其在外面干兼職很正常，該證據(jù)達(dá)不到原告的證明目的；被告對證據(jù)4中的協(xié)議書表示其不清楚，系姜愛國與新雪物流之間簽署，與本案的關(guān)聯(lián)性不大；被告對建行轉(zhuǎn)賬記錄表示其不清楚，且認(rèn)為與本案無關(guān)；被告對證據(jù)5的真實性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)；被告對證據(jù)6，認(rèn)為與本案無關(guān)，且不像是分紅款，事實上原告通過趙崇勇支付給被告高速路費、油費及加油費等，反而可以證明姜愛國通過趙崇勇向被告支付費用；被告對證據(jù)7中的微信聊天記錄的真實性無異議，確實是通過趙崇勇對被告進(jìn)行管理安排，但不能達(dá)到原告的證明目的。
　　被告為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
　　8、原告原法定代表人姜愛國與被告之間的語音聊天記錄文字整理資料、微信聊天記錄（截屏打印件）及被告與原告處趙崇勇之間的微信聊天記錄（截屏打印件）一組，以此證明被告是為原告工作，趙崇勇與姜愛國之間是管理與被管理的關(guān)系；
　　9、收貨單六份，以此證明被告在工作從事冷藏食品運(yùn)輸；
　　10、門急診病歷及診斷報告單一組，以此證明被告于2019年1月4日受傷后的就診情況；
　　11、微信轉(zhuǎn)賬憑證（截屏打印件）八份及銀行交易明細(xì)清單（復(fù)印件）一份，以此證明原告每月支付被告固定工資，雙方之間存在勞動關(guān)系；
　　12、交通事故責(zé)任認(rèn)定書（復(fù)印件）一份，以此證明2019年1月4日被告為原告工作期間發(fā)生交通事故。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)8中的語音文字整理資料，認(rèn)可存在該語音，但被告提供的內(nèi)容不完整，且不能達(dá)到被告的證明目的。對微信聊天記錄的真實性無異議，但認(rèn)為內(nèi)容不完整，且不認(rèn)可被告的證明內(nèi)容，從被告與趙崇勇的聊天記錄看出，被告受趙崇勇管理，由趙崇勇安排工作并向趙崇勇匯報工作；原告對證據(jù)9有異議，不予認(rèn)可，認(rèn)為系復(fù)寫件而非原件，且與原告無關(guān)，發(fā)貨人一欄填寫的是“小姜”，即使真實，則反而能證明被告為姜愛國及趙崇勇個人提供勞務(wù)；原告對證據(jù)10中的2019年1月5日診斷報告單的真實性無異議，但認(rèn)為不能達(dá)到被告的證明目的，其他診斷報告單的真實性有異議，不予認(rèn)可。對病歷卡的真實性有異議，認(rèn)為病歷上有涂改但沒有醫(yī)生簽字，且對關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；原告對證據(jù)11的真實性無異議，但不認(rèn)可被告的證明目的，認(rèn)為是姜愛國與趙崇勇支付被告報酬，與原告無關(guān)；原告對證據(jù)12的真實性無異議，但認(rèn)為被告不是為原告開車，而是在為姜愛國與趙崇勇工作期間因操作不當(dāng)而引起的交通事故，故不認(rèn)可被告的證明目的。
　　原告為證明趙崇勇與姜愛國之間存在合伙關(guān)系，被告受趙崇勇管理并由趙崇勇發(fā)放工資的事實，申請證人趙崇勇出庭作證：
　　證人趙崇勇陳述，其與原告沒有任何關(guān)系，與姜愛國之間存在合伙關(guān)系，姜愛國也是證人的舅舅。證人與姜愛國之間的合伙協(xié)議大約是在2018年2、3月份簽訂，約定費用共同分擔(dān)，按照每單進(jìn)行結(jié)算。由于當(dāng)時需要駕駛員，故由證人雇傭了被告，并告知被告是為證人工作，未提到過原告，當(dāng)時沒有說合伙協(xié)議的事情，約定每月固定工資5000元。被告的工作時間不固定，有活就拉一下，沒活就自由安排，由證人來安排被告的工作，運(yùn)輸?shù)呢浳锲贩N繁多。證人與姜愛國共同承擔(dān)被告的工資及費用，通過微信轉(zhuǎn)賬方式支付。在1月20日的聊天中因證人忙故讓被告問一下姜愛國，稱呼“老板”只是相互開玩笑的方式。證人不知道新雪物流。被告提供的收貨單是真實的，均以證人的名義承接的業(yè)務(wù)，發(fā)貨人處寫的是“小姜”，原因是起初由姜愛國聯(lián)系業(yè)務(wù)，后來是證人承接的業(yè)務(wù)，貨主不知道證人的真實姓名，故認(rèn)為證人就是“小姜”。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對證人的陳述均無異議；被告對證人陳述中關(guān)于由證人為被告安排工作的事實無異議，其他事實均有異議，認(rèn)為系虛假陳述，不予認(rèn)可。
　　經(jīng)審核，證據(jù)1，本院予以采信，雙方當(dāng)事人對仲裁查明的事實均無異議，故本院予以確認(rèn)；證據(jù)2，本院對真實性予以采信，對原告的證明目的，本院將綜合予以認(rèn)定；證據(jù)3，被告雖對合伙協(xié)議有異議，但無證據(jù)予以否認(rèn)，被告雖提出鑒定簽署日期，但未提供書面鑒定申請，故視為放棄鑒定，本院將結(jié)合其他證據(jù)綜合予以認(rèn)定。車輛行駛證、微信轉(zhuǎn)賬記錄及微信聊天記錄，本院予以采信，至于原、被告之間是否存在勞動關(guān)系，本院將綜合予以認(rèn)定；證據(jù)4，被告雖認(rèn)為其不清楚，但二份證據(jù)之間可以相互印證，故本院予以采信；證據(jù)5、8、10、11、12，本院對真實性予以采信，至于原、被告之間是否存在勞動關(guān)系，本院將綜合予以認(rèn)定；證據(jù)6、7，本院對真實性予以采信，對證據(jù)內(nèi)容本院將綜合予以認(rèn)定；證據(jù)9，原告雖有異議，但證人對真實性予以認(rèn)可，故本院予以采信，但發(fā)貨人一欄填寫的是“小姜”，且抬頭為“上海星勇冷鏈”，無法證實系原告處的單據(jù)；證人的陳述，本院將結(jié)合其他證據(jù)綜合予以認(rèn)定。
　　根據(jù)以上采信的證據(jù)，以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定：2019年1月4日，被告駕駛車牌號為滬DEX189的貨車發(fā)生交通事故，被告負(fù)事故全部責(zé)任，該車輛所有人為新雪物流。事故發(fā)生后，新雪物流（甲方）與姜愛國（乙方）于2019年1月21日就該事故的賠償事宜簽訂了協(xié)議書。
　　原告成立于2010年8月30日，法定代表人原為姜愛國，股東原為姜愛國和萇雪，2019年7月9日起法定代表人變更為萇三強(qiáng)，股東變更為萇三強(qiáng)和萇雪，經(jīng)營范圍為道路貨運(yùn)運(yùn)輸、貨物運(yùn)輸代理、倉儲服務(wù)、裝卸服務(wù)等。
　　被告于2018年3月24日經(jīng)由趙崇勇面試后開始送貨，無固定的上下班時間，未進(jìn)行考勤，平時由趙崇勇安排其送貨，其每月報酬由趙崇勇或姜愛國通過微信轉(zhuǎn)賬方式支付。
　　2019年4月，被告曾提起勞動仲裁，要求確認(rèn)其與新雪物流之間存在勞動關(guān)系。
　　被告提供的其送貨時的單據(jù)上名稱為“上海星勇冷鏈”，發(fā)貨人為“小姜”。
　　2019年6月11日，被告申請勞動仲裁，要求確認(rèn)2018年3月24日至2019年7月18日期間原、被告之間存在勞動關(guān)系。該會于同月24日依法受理，并于同年7月29日作出裁決：1、對被告要求確認(rèn)2018年6月11日至2019年1月4日與原告之間存在勞動關(guān)系的請求予以支持；2、對被告本案其他仲裁請求不予支持。
　　仲裁裁決書下達(dá)后，原告對裁決書不服，提起了民事訴訟。
　　本院認(rèn)為，在勞動關(guān)系發(fā)生期間，勞動者應(yīng)是從屬于用人單位，兩者形成一種穩(wěn)定的管理與被管理關(guān)系，服從勞動分工和工作安排，遵守勞動紀(jì)律和規(guī)章制度，接受用人單位的管理和監(jiān)督，并從用人單位處獲得勞動報酬和有關(guān)福利待遇。本案中，第一，被告是經(jīng)趙崇勇面試后開始工作，被告并無證據(jù)證明趙崇勇的行為代表了原告，且趙崇勇從未向被告提及過原告，從被告先向新雪公司提起勞動仲裁要求確認(rèn)勞動關(guān)系來看，其實際并不知曉是在為原告工作，故原、被告之間缺乏建立勞動關(guān)系的合意；第二，被告的工作時間并非固定，亦未有考勤管理，且被告在庭審中陳述其在待命時可以在外面“跑黑車”，平時接受趙崇勇的安排送貨，而送貨的單據(jù)上并未顯示是原告的業(yè)務(wù)，故無法認(rèn)定原告對被告進(jìn)行勞動者的管理和監(jiān)督；第三，被告工作時駕駛的車輛并非原告所有的車輛，是由姜愛國向案外人租借，但姜愛國并不是以原告的名義租借，而是以其個人名義，且事故賠償款亦由姜愛國轉(zhuǎn)賬給新雪物流；第四，從被告報酬發(fā)放的主體來看，大部分是由趙崇勇轉(zhuǎn)賬，而有二次是由姜愛國轉(zhuǎn)賬，本院認(rèn)為，企業(yè)法定代表人既是企業(yè)代表人，又是自然人，而認(rèn)定企業(yè)法定代表人的行為構(gòu)成代表行為，必須具備三個要件：一是具有代表人身份；二是以企業(yè)名義；三是在授權(quán)范圍內(nèi)。本案中，姜愛國雖然當(dāng)時具備原告法定代表人身份，但其并未以原告的名義招用被告，也未以原告的名義向被告支付報酬，被告工作時運(yùn)輸?shù)呢浳镆酂o法體現(xiàn)是原告承接的業(yè)務(wù)，故本院難以認(rèn)定姜愛國的行為構(gòu)成代表原告的行為。綜上所述，本院無法認(rèn)定原、被告之間存在勞動關(guān)系，故對原告的訴訟請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)2018年6月11日至2019年1月4日期間原告上海福某冷藏運(yùn)輸有限公司與被告薛某某之間不存在勞動關(guān)系。
　　本案案件受理費10元減半收取5元，由被告薛某某負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)繳納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：唐軍花

書記員：蔣佳蕾