原告：上海福某紙業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陳亞均，董事長。
　　委托訴訟代理人：馬燕平，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　被告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　被告：許倫發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　原告上海福某紙業(yè)有限公司(以下簡稱福某公司)與被告袁某某、被告袁某某、被告許倫發(fā)清算責任糾紛一案，本院于2019年3月12日立案后，先適用簡易程序后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人馬燕平到庭參加訴訟。被告袁某某、被告袁某某、被告許倫發(fā)經本院依法送達開庭傳票,未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令三被告對(2015)松民二(商)初字第1514號民事判決書中案外人上海海弘紙制品有限公司(以下簡稱海弘公司)未能清償的債務向原告承擔連帶清償責任，即三被告共同支付原告至2019年7月17日止的人民幣1,786,516.24元(以下幣種同)；2、本案訴訟費用由三被告共同承擔。事實和理由：原告與案外人海弘公司加工合同糾紛，經上海市松江區(qū)人民法院作出(2015)松民二(商)初字第1514號民事判決，因海弘公司未履行生效判決確定的義務，原告向上海市松江區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行，因無可供執(zhí)行的財產，上海市松江區(qū)人民法院于2015年12月23日作出(2015)松執(zhí)字第5960號執(zhí)行裁定書，終結執(zhí)行。2018年2月26日，海弘公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，符合法定解散情形，故原告又訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，申請對海弘公司進行強制清算。2019年3月1日，上海市浦東新區(qū)人民法院作出(2018)滬0115強清7號-2民事裁定書，因海弘公司清算義務人怠于履行義務致海弘公司重要文件缺失，無法提供財產、賬冊及重要文件，清算工作無法繼續(xù)進行，故裁定終結強制清算程序。三被告系海弘公司股東，怠于履行義務致無法進行公司清算，應對公司債務承擔連帶清償責任。故原告訴至本院。
　　原告為證明自己的訴訟請求，提供證據資料如下：1、(2015)松民二(商)初字第1514號民事判決書一份，證明海弘公司應付原告加工費1,430,468.72元，還應承擔案件受理費8,837元；2、(2015)松執(zhí)字第5960號執(zhí)行裁定書一份，證明原告申請執(zhí)行，海弘公司無財產可供執(zhí)行，執(zhí)行終止事實；3、(2018)滬0115強清7號、(2018)滬0115強清7號-2民事裁定書各一份，證明原告申請海弘公司強制清算程序終結；4、海弘公司工商檔案材料一組，證明三被告系海弘公司股東。
　　被告袁某某辯稱：袁某某的股權受讓自許倫發(fā)，后轉給袁某某。袁某某未從海弘公司得到分紅也未獲利，所以海弘公司對原告的欠款與袁某某無關。
　　被告袁某某就其辯稱向本院提供證據資料如下：股權轉讓協(xié)議一份，證明袁某某于2008年12月3日將海弘公司13.35%股權作價20萬元轉讓給袁某某。
　　被告袁某某、被告許倫發(fā)未發(fā)表答辯意見也未向本院提供證據資料。
　　本院因被告袁某某、被告袁某某、被告許倫發(fā)放棄質證權利且原告提供的(2015)松民二(商)初字第1514號民事判決書、(2015)松執(zhí)字第5960號執(zhí)行裁定書一份、(2018)滬0115強清7號、(2018)滬0115強清7號-2民事裁定書、海弘公司工商檔案材料符合證據的真實性、關聯(lián)性及合法性要求，故本院確認其證據效力。因被告袁某某提供的股權轉讓協(xié)議系復印件，且海弘公司公示登記信息載明袁某某仍為公司股東，股權轉讓協(xié)議不符合證據的真實性、合法性要求，故本院不確認其證據效力。
　　根據當事人陳述和經審查認定的證據，本院認定事實如下：
　　2015年8月18日，上海市松江區(qū)人民法院作出(2015)松民二(商)初字第1514號民事判決書，判決海弘公司支付原告加工款1,430,468.72元，案件受理費8,837元由海弘公司承擔。該案判決生效后，海弘公司未履行生效判決確定的義務，原告向上海市松江區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行。因海弘公司無可供執(zhí)行的財產，上海市松江區(qū)人民法院于2015年12月23日作出(2015)松執(zhí)字第5960號執(zhí)行裁定書，裁定終結執(zhí)行程序。2018年2月26日，海弘公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照。原告又訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，申請對海弘公司進行強制清算，上海市浦東新區(qū)人民法院受理清算申請。2019年3月1日，上海市浦東新區(qū)人民法院作出(2018)滬0115強清7號-2民事裁定書，因海弘公司清算義務人怠于履行義務致海弘公司重要文件缺失，故裁定終結強制清算程序。2019年3月12日，原告訴至本院。截至2019年7月17日，海弘公司未向原告清償的債務金額共計1,786,516.24元(含加工款1,430,468.72元，案件受理費8,837元，遲延履行期間的債務利息347,210.52元)。
　　另查明，海弘公司系成立于1999年11月17日的有限責任公司，注冊資本150萬元，股東為袁某某、袁某某和許倫發(fā)；袁某某出資110萬元(持股73.3%)、袁某某和許倫發(fā)各出資20萬元(各持股13.35%)。
　　本院認為：有限責任公司的股東怠于履行義務，導致公司無法進行清算的，應對公司債務承擔連帶清償責任。依據生效判決及裁定，海弘公司未向原告履行確定的給付義務；公司進入強制清算后，因清算義務人怠于履行清算義務導致強制清算程序終結。被告袁某某、袁某某和許倫發(fā)作為公司股東，同時作為清算義務人，怠于履行義務導致債權人無法得到清償，應對公司債務承擔連帶清償責任。被告袁某某、袁某某、許倫發(fā)經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，應視為放棄訴訟權利。
　　據此，依照《中華人民共和國公司法》第一百八十三條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》第十八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告袁某某、被告袁某某、被告許倫發(fā)于本判決生效之日起十日內共同支付原告上海福某紙業(yè)有限公司人民幣1,786,516.24元。
　　如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣20,595元，由被告袁某某、被告袁某某、被告許倫發(fā)共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：蔣??駿

書記員：沈??瀾