原告：上海福某包裝材料有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陳亞均，董事長。
　　委托訴訟代理人：馬燕平，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李仁正，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省高安市。
　　被告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省高安市。
　　被告：熊承景，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省高安市。
　　原告上海福某包裝材料有限公司訴被告曹某某、曹某某、熊承景股東損害公司債權人利益責任糾紛一案，本院于2018年4月3日立案后，依法適用簡易程序審理。因被告曹某某、曹某某下落不明，本院依法裁定本案轉為普通程序審理，并組成合議庭于2018年7月30日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人馬燕平、李仁正，被告熊承景到庭參加訴訟，被告曹某某、曹某某經公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法進行缺席審理。本案現已審理終結。
　　原告上海福某包裝材料有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告曹某某、曹某某、熊承景在抽逃出資150萬元本息范圍內對上海景勝包裝有限公司(以下簡稱景勝公司)在(2015)奉民二(商)初字第2124號(以下簡稱2124號)民事判決書中未清償的債務向原告承擔補充賠償責任。事實和理由：原告與景勝公司因買賣合同糾紛，2015年10月23日，上海市奉賢區(qū)人民法院作出2124號民事判決書，判令景勝公司償付原告價款609,736.93元。2124號民事判決書生效后，原告申請執(zhí)行，景勝公司僅償付25,000元，后因景勝公司暫無可供執(zhí)行的財產，故法院裁定終結本次執(zhí)行程序。景勝公司原注冊資本50萬元，由曹某某、曹某某、熊承景于2008年設立，曹某某任法定代表人。景勝公司設立時，分兩次驗資完成注資，2008年10月10日，曹某某、曹某某、熊承景分別繳納出資8萬元、1萬元、1萬元；2011年4月18日，曹某某、曹某某、熊承景分別繳納出資32萬元、4萬元、4萬元。三被告將上述出資款均轉入景勝公司在上海農村商業(yè)銀行張澤支行開立的臨時存款賬戶內，上海永真會計師事務所有限公司為景勝公司設立時的兩次出資繳納情況出具了驗資報告，確認曹某某、曹某某、熊承景以貨幣先后繳納了40萬元、5萬元和5萬元的出資。2012年11月1日，曹某某、曹某某、熊承景對景勝公司進行了增資，分別出資80萬元、10萬元、10萬元，上海鑫星會計師事務所有限公司為景勝公司增資繳納情況出具了驗資報告，確認曹某某、曹某某、熊承景以貨幣繳納了共100萬元的新增注冊資本，變更后的累計注冊資本為150萬元。上述資本變更均經公司登記機關辦理變更登記。原告認為曹某某、曹某某、熊承景在景勝公司設立與增資時有抽逃注資的重大嫌疑，依公司法及相關司法解釋的規(guī)定應在抽逃出資本息范圍內對公司不能清償之債向債權人承擔補充賠償責任，而且曹某某、曹某某、熊承景之間互負連帶責任。
　　被告熊承景辯稱：不同意原告的訴訟請求。景勝公司設立后有到景勝公司做業(yè)務，但沒表示過要做股東。對景勝公司設立、變更等情況并不知情，相關申請資料上“熊承景”簽字并非本人所簽，而且熊承景從未從景勝公司取得過分紅。景勝公司的管理都是曹某某負責的。2012年，熊承景與他人開辦了上海宇爽保證材料有限公司，熊承景所做業(yè)務從景勝公司分離出。2014年間，原告與景勝公司、宇爽公司等簽訂協議，對各自債務承擔情況作出分配，宇爽公司應承擔的13萬元已經付清，景勝公司的債務與熊承景無關。
　　被告曹某某、曹某某未發(fā)表答辯意見。
　　原告為證明自己的主張，向本院提交2124號民事判決書、(2016)滬0120執(zhí)354號執(zhí)行裁定書、景勝公司的工商內檔材料、景勝公司部分銀行流水明細等書證，原告并申請法院調查景勝公司自設立以來所有銀行賬戶的全部流水明細情況。被告熊承景質證，對于民事判決書和執(zhí)行裁定書無異議；對景勝公司檔案資料中“熊承景”字跡簽字均不予認可，非本人所簽；對景勝公司銀行流水明細不知情。
　　被告熊承景向本院提供《應收賬款分攤情況說明》，欲證明其與原告間業(yè)務做了分攤，熊承景所負責的宇爽公司債務已經付清，景勝公司欠款與熊承景無關。原告質證，對該說明真實性、合法性予以認可，但認為該說明本身就證明熊承景系景勝公司股東，且一直在景勝公司工作。
　　被告曹某某、曹某某未發(fā)表質證意見，也未提交證據。
　　本院經審理查明：
　　一、原告與景勝公司因買賣合同糾紛，2015年10月23日，上海市奉賢區(qū)人民法院作出2124號民事判決書，判令景勝公司償付原告價款609,736.93元。2124號民事判決書生效后，原告申請執(zhí)行，景勝公司償付25,000元，后因景勝公司暫無可供執(zhí)行的財產，故法院裁定終結本次執(zhí)行程序。
　　公司登記機關資料顯示：景勝公司原注冊資本50萬元，由曹某某、曹某某、熊承景于2008年設立，曹某某任法定代表人；景勝公司設立時，分兩次驗資完成注資，2008年10月10日，曹某某、曹某某、熊承景分別繳納出資8萬元、1萬元、1萬元；2011年4月18日，曹某某、曹某某、熊承景分別繳納出資32萬元、4萬元、4萬元。曹某某、曹某某、熊承景將上述出資款均轉入景勝公司在上海農村商業(yè)銀行張澤支行開立的臨時存款賬戶內，上海永真會計師事務所有限公司為景勝公司設立時的兩次出資繳納情況出具了驗資報告，確認曹某某、曹某某、熊承景以貨幣先后繳納了40萬元、5萬元和5萬元的出資；2012年11月1日，曹某某、曹某某、熊承景對景勝公司進行了增資，分別增資80萬元、10萬元、10萬元，上海鑫星會計師事務所有限公司為景勝公司增資繳納情況出具了驗資報告，確認曹某某、曹某某、熊承景以貨幣繳納了共100萬元的新增注冊資本，變更后的累計注冊資本為150萬元。審理中，熊承景稱其并未參與設立景勝公司，未對景勝公司出資過，景勝公司設立、變更登記等所有材料商簽字均非本人所簽。就公司登記機關中涉“熊承景”簽字相關文件是否由其本人書寫，原告明確對“熊承景”字樣簽字不申請鑒定，并認為沒有鑒定必要，因熊承景在《應付賬款分攤協議書》已確認其系景勝公司股東。
　　二、2014年4月24日，原告與熊承景、曹新蘇、曹某某簽訂《應付賬款分攤協議書》載明：至2014年3月31日止，景勝公司欠原告貨款1,404,725.39元，上海景滬包裝有限公司(以下簡稱景滬公司)欠原告貨款782,510.18元；因景勝公司、景滬公司均由熊承景、曹新蘇、曹某某共同投資經營，所以對原告欠款為三人共同承擔；熊承景為宇爽公司法定代表人、曹新蘇為景滬公司法定代表人、曹某某為景勝公司法定代表人，經三人共同協商確定，景勝公司與景滬公司欠原告貨款予以分攤，原告同意截止至2014年3月31日止景滬公司承擔貨款1,189,343.57元、宇爽公司承擔132,423.17元、景勝公司承擔865,468.83元。該說明落款處，原告加蓋財務專用章，熊承景、曹新蘇、曹某某分別簽字予以確認。
　　三、景勝公司在上海農村商業(yè)銀行張澤支行開立的尾號3801臨時存款賬戶流水信息顯示，2008年10月10日收到現金存款10萬元，后于2009年3月31日，景勝公司將該賬戶余額100,218.91元全部轉入其在張澤支行開立的尾號2101賬戶內；景勝公司在上海農村商業(yè)銀行張澤支行開立的尾號1701臨時存款賬戶流水信息顯示，2011年4月18日收到現金存款40萬元，后于2011年4月27日，景勝公司將該賬戶余額400,048.78元全部轉入其尾號2101賬戶內；2011年4月28日，景勝公司通過尾號2101賬戶向案外人上海歐卡包裝印刷有限公司轉賬支付442,000元。
　　2012年11月1日，景勝公司開設的中國銀行上海市人民路支行尾號0531賬戶收到以曹某某、曹某某、熊承景名義存入的投資款80萬元、10萬元、10萬元。同年11月5日，景勝公司將0531賬戶余額1,000,038.89元轉入其2101賬戶內；同日，景勝公司即通過尾號2101賬戶向案外人上海招信貿易有限公司轉賬支付1,000,038元。上海招信貿易有限公司登記的經營范圍為各類建材、百貨、家電、辦公用品等銷售、投資咨詢等。
　　以上事實有原告提供的2124號民事判決書、(2016)滬0120執(zhí)354號執(zhí)行裁定書、景勝公司工商內檔資料、景勝公司相關銀行賬戶流水單，熊承景提供的《應付賬款分攤協議書》等書證及當事人陳述證實，本院經審核予以確認。
　　本院認為：本案系因原告作為景勝公司債權人，其生效民事判決所確認的債權無法實現而以股東抽逃出資為由要求景勝公司股東在抽逃出資本息范圍內對景滬公司債務承擔連帶清償責任。根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(三)第二十條，當事人之間對是否已履行出資義務發(fā)生爭議，原告提供對股東履行出資義務產生合理懷疑證據的，被告股東應當就其已履行出資義務承擔舉證責任。本案中，根據原告提供的景勝公司銀行流水信息所反映資金流向，就景勝公司設立時注冊資本50萬元，由公司股東分10萬元和40萬元兩次繳納，兩次繳納出資均經會計師事務所審驗，出具驗資報告確認。景勝公司設立臨時存款賬戶收到出資款后轉入公司其他銀行賬戶。就第一次10萬元出資，轉入景勝公司其他銀行賬戶后，未發(fā)現可產生合理懷疑的抽逃出資轉賬情況；就第二次40萬元出資，2011年4月18日存入臨時賬戶，當月27日將余額400,048.78元轉入景勝公司其他銀行賬戶后，次日再轉走給案外人442,000元。因該轉入、轉出金額相差較大，收款方上海歐卡包裝印刷有限公司亦從事包裝行業(yè)，很可能與景勝公司存在業(yè)務關系，該轉賬不足以構成抽逃出資的合理懷疑。原告主張景勝公司股東抽逃公司設立時所認繳的出資50萬元，本院不予采信。2012年11月1日，景勝公司增資100萬元，該次增資公司股東亦將增資款支付到景勝公司臨時存款賬戶，通過驗資后，于當月5日景勝公司將臨時存款賬戶的余額1,000,038.89元轉入其他銀行賬戶內，同日再將該1,000,038元轉賬支付給案外人，而收款人上海招信貿易有限公司的登記經營范圍包括投資咨詢，很可能系為景勝公司辦理代驗資等業(yè)務。結合景勝公司該次增資款收付時間、金額判斷，原告確有合理懷疑景勝公司股東抽逃了此次增資。景勝公司的股東未對其確實已履行出資義務舉證證明的，應承擔相應不利后果。故原告主張的曹某某、曹某某在抽逃出資100萬元本息范圍內對景勝公司債務不能清償部分承擔補充賠償責任，本院予以支持。被告曹某某、曹某某未到庭參加訴訟，且未發(fā)表答辯意見，視為其放棄其答辯權利，對此產生的不利法律后果，應由被告自行承擔。
　　關于熊承景的責任。首先，現有證據無法證明熊承景參與景勝公司設立、增資等，熊承景雖登記為景勝公司股東，但其明確所有工商登記中簽字并非本人所簽，而原告又不同意對此鑒定，故不能根據登記信息推定熊承景參與設立景勝公司及之后增資系其真實意思，熊承景系被冒名登記的股東，原告要求其承擔賠償責任不能成立；其次，2014年4月24日原告與熊承景、曹新蘇、曹某某簽訂的《應付賬款分攤協議書》雖記載景勝公司由熊承景、曹新蘇、曹某某“共同投資經營”，但投資經營并不當然只有股權投資方式，還可以有債權、勞務或技術等方式投資，而熊承景并不否認其在設立宇爽公司之前在景勝公司做過業(yè)務。僅從協議書中記載的“共同投資經營”亦不足以確定熊承景系景勝公司股東；再次，于公平原則而言，在分賬協議中，原告已確認原景勝公司、景滬公司相關債務分攤為景滬公司、宇爽公司、景勝公司各承擔部分，熊承景對景勝公司、景滬公司的責任在分賬協議中已經確定，即針對宇爽公司的部分，對此原告應與宇爽公司另行結算。景勝公司實際負責經營的股東曹某某、曹某某因抽逃出資而導致公司債務不能清償，相關責任應由行為人承擔，熊承景因被登記為股東而被要求對景勝公司債務承擔賠償責任，無論熊承景是否具有過錯及過錯程度如何，該賠償責任與過錯程度顯不相稱。原告對熊承景主張的賠償責任，過分加重熊承景負擔，于情不合，于理無據，本院不予支持。
　　據此，依照《中華人民共和國民法總則》第六條、《中華人民共和國公司法》第二十八條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(三)第十四條、第二十條、第二十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告曹某某、曹某某對(2015)奉民二(商)初字第2124號民事判決書所確定的上海景勝包裝有限公司應承擔的債務在100萬元本息范圍內就不能清償的部分承擔連帶補充賠償責任，于本判決生效之日起十日內償付原告上海福某包裝材料有限公司；
　　二、駁回原告上海福某包裝材料有限公司的其余訴訟請求。
　　如果被告曹某某、曹某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10,801元，公告費560元，合計訴訟費用11,361元，由被告曹某某、曹某某負擔(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：虞增鑫

書記員：蔣??慧