原告：上海福某包裝材料有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陳亞均，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：馬燕平，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李仁正，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省高安市。
　　被告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省高安市。
　　被告：熊承景，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省高安市。
　　原告上海福某包裝材料有限公司訴被告曹某某、曹某某、熊承景股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼Ｒ虮桓娌苣衬?、曹某某下落不明，本院依法裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并組成合議庭于2018年7月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人馬燕平、李仁正，被告熊承景到庭參加訴訟，被告曹某某、曹某某經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海福某包裝材料有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告曹某某、曹某某、熊承景在抽逃出資150萬(wàn)元本息范圍內(nèi)對(duì)上海景勝包裝有限公司(以下簡(jiǎn)稱景勝公司)在(2015)奉民二(商)初字第2124號(hào)(以下簡(jiǎn)稱2124號(hào))民事判決書中未清償?shù)膫鶆?wù)向原告承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：原告與景勝公司因買賣合同糾紛，2015年10月23日，上海市奉賢區(qū)人民法院作出2124號(hào)民事判決書，判令景勝公司償付原告價(jià)款609,736.93元。2124號(hào)民事判決書生效后，原告申請(qǐng)執(zhí)行，景勝公司僅償付25,000元，后因景勝公司暫無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，故法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。景勝公司原注冊(cè)資本50萬(wàn)元，由曹某某、曹某某、熊承景于2008年設(shè)立，曹某某任法定代表人。景勝公司設(shè)立時(shí)，分兩次驗(yàn)資完成注資，2008年10月10日，曹某某、曹某某、熊承景分別繳納出資8萬(wàn)元、1萬(wàn)元、1萬(wàn)元；2011年4月18日，曹某某、曹某某、熊承景分別繳納出資32萬(wàn)元、4萬(wàn)元、4萬(wàn)元。三被告將上述出資款均轉(zhuǎn)入景勝公司在上海農(nóng)村商業(yè)銀行張澤支行開立的臨時(shí)存款賬戶內(nèi)，上海永真會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司為景勝公司設(shè)立時(shí)的兩次出資繳納情況出具了驗(yàn)資報(bào)告，確認(rèn)曹某某、曹某某、熊承景以貨幣先后繳納了40萬(wàn)元、5萬(wàn)元和5萬(wàn)元的出資。2012年11月1日，曹某某、曹某某、熊承景對(duì)景勝公司進(jìn)行了增資，分別出資80萬(wàn)元、10萬(wàn)元、10萬(wàn)元，上海鑫星會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司為景勝公司增資繳納情況出具了驗(yàn)資報(bào)告，確認(rèn)曹某某、曹某某、熊承景以貨幣繳納了共100萬(wàn)元的新增注冊(cè)資本，變更后的累計(jì)注冊(cè)資本為150萬(wàn)元。上述資本變更均經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記。原告認(rèn)為曹某某、曹某某、熊承景在景勝公司設(shè)立與增資時(shí)有抽逃注資的重大嫌疑，依公司法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定應(yīng)在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償之債向債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，而且曹某某、曹某某、熊承景之間互負(fù)連帶責(zé)任。
　　被告熊承景辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。景勝公司設(shè)立后有到景勝公司做業(yè)務(wù)，但沒表示過(guò)要做股東。對(duì)景勝公司設(shè)立、變更等情況并不知情，相關(guān)申請(qǐng)資料上“熊承景”簽字并非本人所簽，而且熊承景從未從景勝公司取得過(guò)分紅。景勝公司的管理都是曹某某負(fù)責(zé)的。2012年，熊承景與他人開辦了上海宇爽保證材料有限公司，熊承景所做業(yè)務(wù)從景勝公司分離出。2014年間，原告與景勝公司、宇爽公司等簽訂協(xié)議，對(duì)各自債務(wù)承擔(dān)情況作出分配，宇爽公司應(yīng)承擔(dān)的13萬(wàn)元已經(jīng)付清，景勝公司的債務(wù)與熊承景無(wú)關(guān)。
　　被告曹某某、曹某某未發(fā)表答辯意見。
　　原告為證明自己的主張，向本院提交2124號(hào)民事判決書、(2016)滬0120執(zhí)354號(hào)執(zhí)行裁定書、景勝公司的工商內(nèi)檔材料、景勝公司部分銀行流水明細(xì)等書證，原告并申請(qǐng)法院調(diào)查景勝公司自設(shè)立以來(lái)所有銀行賬戶的全部流水明細(xì)情況。被告熊承景質(zhì)證，對(duì)于民事判決書和執(zhí)行裁定書無(wú)異議；對(duì)景勝公司檔案資料中“熊承景”字跡簽字均不予認(rèn)可，非本人所簽；對(duì)景勝公司銀行流水明細(xì)不知情。
　　被告熊承景向本院提供《應(yīng)收賬款分?jǐn)偳闆r說(shuō)明》，欲證明其與原告間業(yè)務(wù)做了分?jǐn)?，熊承景所?fù)責(zé)的宇爽公司債務(wù)已經(jīng)付清，景勝公司欠款與熊承景無(wú)關(guān)。原告質(zhì)證，對(duì)該說(shuō)明真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，但認(rèn)為該說(shuō)明本身就證明熊承景系景勝公司股東，且一直在景勝公司工作。
　　被告曹某某、曹某某未發(fā)表質(zhì)證意見，也未提交證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明：
　　一、原告與景勝公司因買賣合同糾紛，2015年10月23日，上海市奉賢區(qū)人民法院作出2124號(hào)民事判決書，判令景勝公司償付原告價(jià)款609,736.93元。2124號(hào)民事判決書生效后，原告申請(qǐng)執(zhí)行，景勝公司償付25,000元，后因景勝公司暫無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，故法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。
　　公司登記機(jī)關(guān)資料顯示：景勝公司原注冊(cè)資本50萬(wàn)元，由曹某某、曹某某、熊承景于2008年設(shè)立，曹某某任法定代表人；景勝公司設(shè)立時(shí)，分兩次驗(yàn)資完成注資，2008年10月10日，曹某某、曹某某、熊承景分別繳納出資8萬(wàn)元、1萬(wàn)元、1萬(wàn)元；2011年4月18日，曹某某、曹某某、熊承景分別繳納出資32萬(wàn)元、4萬(wàn)元、4萬(wàn)元。曹某某、曹某某、熊承景將上述出資款均轉(zhuǎn)入景勝公司在上海農(nóng)村商業(yè)銀行張澤支行開立的臨時(shí)存款賬戶內(nèi)，上海永真會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司為景勝公司設(shè)立時(shí)的兩次出資繳納情況出具了驗(yàn)資報(bào)告，確認(rèn)曹某某、曹某某、熊承景以貨幣先后繳納了40萬(wàn)元、5萬(wàn)元和5萬(wàn)元的出資；2012年11月1日，曹某某、曹某某、熊承景對(duì)景勝公司進(jìn)行了增資，分別增資80萬(wàn)元、10萬(wàn)元、10萬(wàn)元，上海鑫星會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司為景勝公司增資繳納情況出具了驗(yàn)資報(bào)告，確認(rèn)曹某某、曹某某、熊承景以貨幣繳納了共100萬(wàn)元的新增注冊(cè)資本，變更后的累計(jì)注冊(cè)資本為150萬(wàn)元。審理中，熊承景稱其并未參與設(shè)立景勝公司，未對(duì)景勝公司出資過(guò)，景勝公司設(shè)立、變更登記等所有材料商簽字均非本人所簽。就公司登記機(jī)關(guān)中涉“熊承景”簽字相關(guān)文件是否由其本人書寫，原告明確對(duì)“熊承景”字樣簽字不申請(qǐng)鑒定，并認(rèn)為沒有鑒定必要，因熊承景在《應(yīng)付賬款分?jǐn)倕f(xié)議書》已確認(rèn)其系景勝公司股東。
　　二、2014年4月24日，原告與熊承景、曹新蘇、曹某某簽訂《應(yīng)付賬款分?jǐn)倕f(xié)議書》載明：至2014年3月31日止，景勝公司欠原告貨款1,404,725.39元，上海景滬包裝有限公司(以下簡(jiǎn)稱景滬公司)欠原告貨款782,510.18元；因景勝公司、景滬公司均由熊承景、曹新蘇、曹某某共同投資經(jīng)營(yíng)，所以對(duì)原告欠款為三人共同承擔(dān)；熊承景為宇爽公司法定代表人、曹新蘇為景滬公司法定代表人、曹某某為景勝公司法定代表人，經(jīng)三人共同協(xié)商確定，景勝公司與景滬公司欠原告貨款予以分?jǐn)?，原告同意截止?014年3月31日止景滬公司承擔(dān)貨款1,189,343.57元、宇爽公司承擔(dān)132,423.17元、景勝公司承擔(dān)865,468.83元。該說(shuō)明落款處，原告加蓋財(cái)務(wù)專用章，熊承景、曹新蘇、曹某某分別簽字予以確認(rèn)。
　　三、景勝公司在上海農(nóng)村商業(yè)銀行張澤支行開立的尾號(hào)3801臨時(shí)存款賬戶流水信息顯示，2008年10月10日收到現(xiàn)金存款10萬(wàn)元，后于2009年3月31日，景勝公司將該賬戶余額100,218.91元全部轉(zhuǎn)入其在張澤支行開立的尾號(hào)2101賬戶內(nèi)；景勝公司在上海農(nóng)村商業(yè)銀行張澤支行開立的尾號(hào)1701臨時(shí)存款賬戶流水信息顯示，2011年4月18日收到現(xiàn)金存款40萬(wàn)元，后于2011年4月27日，景勝公司將該賬戶余額400,048.78元全部轉(zhuǎn)入其尾號(hào)2101賬戶內(nèi)；2011年4月28日，景勝公司通過(guò)尾號(hào)2101賬戶向案外人上海歐卡包裝印刷有限公司轉(zhuǎn)賬支付442,000元。
　　2012年11月1日，景勝公司開設(shè)的中國(guó)銀行上海市人民路支行尾號(hào)0531賬戶收到以曹某某、曹某某、熊承景名義存入的投資款80萬(wàn)元、10萬(wàn)元、10萬(wàn)元。同年11月5日，景勝公司將0531賬戶余額1,000,038.89元轉(zhuǎn)入其2101賬戶內(nèi)；同日，景勝公司即通過(guò)尾號(hào)2101賬戶向案外人上海招信貿(mào)易有限公司轉(zhuǎn)賬支付1,000,038元。上海招信貿(mào)易有限公司登記的經(jīng)營(yíng)范圍為各類建材、百貨、家電、辦公用品等銷售、投資咨詢等。
　　以上事實(shí)有原告提供的2124號(hào)民事判決書、(2016)滬0120執(zhí)354號(hào)執(zhí)行裁定書、景勝公司工商內(nèi)檔資料、景勝公司相關(guān)銀行賬戶流水單，熊承景提供的《應(yīng)付賬款分?jǐn)倕f(xié)議書》等書證及當(dāng)事人陳述證實(shí)，本院經(jīng)審核予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：本案系因原告作為景勝公司債權(quán)人，其生效民事判決所確認(rèn)的債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)而以股東抽逃出資為由要求景勝公司股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)景滬公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定(三)第二十條，當(dāng)事人之間對(duì)是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議，原告提供對(duì)股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，根據(jù)原告提供的景勝公司銀行流水信息所反映資金流向，就景勝公司設(shè)立時(shí)注冊(cè)資本50萬(wàn)元，由公司股東分10萬(wàn)元和40萬(wàn)元兩次繳納，兩次繳納出資均經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審驗(yàn)，出具驗(yàn)資報(bào)告確認(rèn)。景勝公司設(shè)立臨時(shí)存款賬戶收到出資款后轉(zhuǎn)入公司其他銀行賬戶。就第一次10萬(wàn)元出資，轉(zhuǎn)入景勝公司其他銀行賬戶后，未發(fā)現(xiàn)可產(chǎn)生合理懷疑的抽逃出資轉(zhuǎn)賬情況；就第二次40萬(wàn)元出資，2011年4月18日存入臨時(shí)賬戶，當(dāng)月27日將余額400,048.78元轉(zhuǎn)入景勝公司其他銀行賬戶后，次日再轉(zhuǎn)走給案外人442,000元。因該轉(zhuǎn)入、轉(zhuǎn)出金額相差較大，收款方上海歐卡包裝印刷有限公司亦從事包裝行業(yè)，很可能與景勝公司存在業(yè)務(wù)關(guān)系，該轉(zhuǎn)賬不足以構(gòu)成抽逃出資的合理懷疑。原告主張景勝公司股東抽逃公司設(shè)立時(shí)所認(rèn)繳的出資50萬(wàn)元，本院不予采信。2012年11月1日，景勝公司增資100萬(wàn)元，該次增資公司股東亦將增資款支付到景勝公司臨時(shí)存款賬戶，通過(guò)驗(yàn)資后，于當(dāng)月5日景勝公司將臨時(shí)存款賬戶的余額1,000,038.89元轉(zhuǎn)入其他銀行賬戶內(nèi)，同日再將該1,000,038元轉(zhuǎn)賬支付給案外人，而收款人上海招信貿(mào)易有限公司的登記經(jīng)營(yíng)范圍包括投資咨詢，很可能系為景勝公司辦理代驗(yàn)資等業(yè)務(wù)。結(jié)合景勝公司該次增資款收付時(shí)間、金額判斷，原告確有合理懷疑景勝公司股東抽逃了此次增資。景勝公司的股東未對(duì)其確實(shí)已履行出資義務(wù)舉證證明的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。故原告主張的曹某某、曹某某在抽逃出資100萬(wàn)元本息范圍內(nèi)對(duì)景勝公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，本院予以支持。被告曹某某、曹某某未到庭參加訴訟，且未發(fā)表答辯意見，視為其放棄其答辯權(quán)利，對(duì)此產(chǎn)生的不利法律后果，應(yīng)由被告自行承擔(dān)。
　　關(guān)于熊承景的責(zé)任。首先，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明熊承景參與景勝公司設(shè)立、增資等，熊承景雖登記為景勝公司股東，但其明確所有工商登記中簽字并非本人所簽，而原告又不同意對(duì)此鑒定，故不能根據(jù)登記信息推定熊承景參與設(shè)立景勝公司及之后增資系其真實(shí)意思，熊承景系被冒名登記的股東，原告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任不能成立；其次，2014年4月24日原告與熊承景、曹新蘇、曹某某簽訂的《應(yīng)付賬款分?jǐn)倕f(xié)議書》雖記載景勝公司由熊承景、曹新蘇、曹某某“共同投資經(jīng)營(yíng)”，但投資經(jīng)營(yíng)并不當(dāng)然只有股權(quán)投資方式，還可以有債權(quán)、勞務(wù)或技術(shù)等方式投資，而熊承景并不否認(rèn)其在設(shè)立宇爽公司之前在景勝公司做過(guò)業(yè)務(wù)。僅從協(xié)議書中記載的“共同投資經(jīng)營(yíng)”亦不足以確定熊承景系景勝公司股東；再次，于公平原則而言，在分賬協(xié)議中，原告已確認(rèn)原景勝公司、景滬公司相關(guān)債務(wù)分?jǐn)倿榫皽?、宇爽公司、景勝公司各承?dān)部分，熊承景對(duì)景勝公司、景滬公司的責(zé)任在分賬協(xié)議中已經(jīng)確定，即針對(duì)宇爽公司的部分，對(duì)此原告應(yīng)與宇爽公司另行結(jié)算。景勝公司實(shí)際負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)的股東曹某某、曹某某因抽逃出資而導(dǎo)致公司債務(wù)不能清償，相關(guān)責(zé)任應(yīng)由行為人承擔(dān)，熊承景因被登記為股東而被要求對(duì)景勝公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)論熊承景是否具有過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)程度如何，該賠償責(zé)任與過(guò)錯(cuò)程度顯不相稱。原告對(duì)熊承景主張的賠償責(zé)任，過(guò)分加重熊承景負(fù)擔(dān)，于情不合，于理無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第六條、《中華人民共和國(guó)公司法》第二十八條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定(三)第十四條、第二十條、第二十八條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告曹某某、曹某某對(duì)(2015)奉民二(商)初字第2124號(hào)民事判決書所確定的上海景勝包裝有限公司應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)在100萬(wàn)元本息范圍內(nèi)就不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶補(bǔ)充賠償責(zé)任，于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海福某包裝材料有限公司；
　　二、駁回原告上海福某包裝材料有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果被告曹某某、曹某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10,801元，公告費(fèi)560元，合計(jì)訴訟費(fèi)用11,361元，由被告曹某某、曹某某負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：虞增鑫

書記員：蔣??慧