原告：上海福業(yè)新能源科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳龍興。
　　委托訴訟代理人：黃明春，男。
　　被告：中電電氣(上海)太陽能科技有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　訴訟代表人：朱穎，破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)人。
　　委托訴訟代理人：毛東濤，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱詠梅，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告上海福業(yè)新能源科技有限公司訴被告中電電氣(上海)太陽能科技有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年8月15日受理后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。因上海市第三中級人民法院于2019年9月25日裁定受理被告的破產(chǎn)清算申請，故本案于同日裁定中止訴訟。在上海市第三中級人民法院指定立信會計師事務(wù)所(特殊普通合伙)為被告管理人后，本案訴訟繼續(xù)進(jìn)行，并于2020年1月2日進(jìn)行公開開庭審理。后因案情較為復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭繼續(xù)審理，并于2020年3月18日進(jìn)行公開開庭審理。原告委托訴訟代理人黃明春，被告的委托訴訟代理人毛東濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海福業(yè)新能源科技有限公司向本院提出訴訟請求：被告退還原告貨款615,450元并自提存在質(zhì)量問題的太陽能電池組件1119件(規(guī)格型號為CSUN275-60P)。事實和理由：2018年7月6日，原、被告簽訂《組件銷售合同》，約定原告向被告購買2000件太陽能電池組件，并保證產(chǎn)品質(zhì)量符合TUV的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，10年產(chǎn)品質(zhì)保。合同簽訂后，原告按約支付了貨款，被告未按約交付合格產(chǎn)品。雙方在驗收環(huán)節(jié)對貨品的數(shù)量、外觀進(jìn)行確認(rèn)，但原告在正常安裝產(chǎn)品組件時發(fā)現(xiàn)1119件產(chǎn)品存在電池片缺角、銀漿扭曲、焊點(diǎn)糊掉等嚴(yán)重質(zhì)量問題，無法正常安裝使用。在此期間，經(jīng)原告多次請求，被告均以各種理由推諉、拖延履行補(bǔ)救義務(wù)。故原告起訴，要求判如所請。
　　被告中電電氣(上海)太陽能科技有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。被告已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，所有員工在2019年10月被遣散，故原告所稱的質(zhì)量問題現(xiàn)無法查實。原告提供的證據(jù)無法證明被告交付的貨物存在質(zhì)量問題，且即使存在，也屬于肉眼可見的外觀瑕疵，原告在收貨時確認(rèn)無問題，說明其已經(jīng)認(rèn)可貨物質(zhì)量。
　　經(jīng)審理查明：2018年7月25日，原、被告簽訂《組件銷售合同》，約定：原告向被告購買CSUN275-60P太陽能電池組件55萬瓦，總價為110萬元。付款方式為發(fā)貨前付清全款，質(zhì)量要求為執(zhí)行TUV認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，功率誤差范圍：0-3%，硅膠均勻，組件面干凈，10年產(chǎn)品質(zhì)保，25年線性功率質(zhì)保。被告收到全款后7日安排出貨。合同簽訂后，原告向被告支付了貨款110萬元。2018年7月31日、10月16日，被告分兩次向原告發(fā)貨，數(shù)量均為1000塊，總件數(shù)均為34托。在7月31日的發(fā)貨清單上原告的工作人員林乾手寫注明：“小雨裝貨，小雨點(diǎn)無問題，可收貨”。2019年8月，林乾向被告工作人員即本案系爭合同經(jīng)辦人陳禮發(fā)送微信稱：“你們這是存在欺詐行為，你們經(jīng)辦人以次充好有沒有拿好處……”。陳禮回復(fù)：“現(xiàn)在上海公司停產(chǎn)了，我馬上也不干了，你現(xiàn)在找誰也沒用，你們起訴去吧……”。同日，林乾向陳禮發(fā)送郵件稱：原告按照2018年7月6日的合同約定支付貨款，但被告未按約交付合格產(chǎn)品，雙方在驗收環(huán)節(jié)對貨品的數(shù)量、貨物包裝的外觀進(jìn)行確認(rèn)，但原告在正式安裝產(chǎn)品組件時發(fā)現(xiàn)其中1119件產(chǎn)品存在嚴(yán)重質(zhì)量瑕疵，無法正常使用。原告多次要求被告處理，但被告以各種理由推諉等等。
　　審理中，原告陳述被告提供的組件存在電池片缺角、銀漿扭曲、焊點(diǎn)糊掉等肉眼可見的質(zhì)量瑕疵，并提供了相應(yīng)組件的照片。因當(dāng)時收貨時有外包裝，且每箱大約有30片重500公斤，故原告無法拆開包裝逐片檢驗。因此，收貨時僅對數(shù)量和包裝外觀進(jìn)行了檢驗，但在2019年7月-8月原告實際使用時發(fā)現(xiàn)存在上述質(zhì)量問題，原告及時通知了被告，但被告未解決。
　　因原告主張的質(zhì)量問題均為肉眼可見，故本院要求被告至原告處查看確認(rèn)是否存在原告提及的質(zhì)量問題及庫存產(chǎn)品的數(shù)量。但被告未在本院指定的期限內(nèi)前往查看。
　　另查明：被告于2019年9月25日進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。
　　以上事實，由原告提供的《組件銷售合同》、發(fā)貨清單、微信記錄、電子郵件、照片等，當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：原、被告簽訂的《組件銷售合同》系雙方真實意思表示，依法成立并生效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。原告已經(jīng)按照合同約定支付貨款110萬元，被告應(yīng)當(dāng)向原告交付符合合同約定的貨物。對于原告在發(fā)貨清單上的表述，結(jié)合上下文，其記載的“無問題”應(yīng)指小雨裝貨無問題，并非指貨物質(zhì)量無問題，故對被告認(rèn)為由此記載可得出貨物已經(jīng)驗收合格的意見本院不予采信。根據(jù)發(fā)貨清單的記載，貨物是以裝箱的形式運(yùn)輸?shù)?，考慮到貨物的性質(zhì)、包裝形式等，本院有理由采信原告關(guān)于收貨時未拆箱、僅對數(shù)量進(jìn)行核對的意見。系爭合同對于檢驗期間并未約定，原告在實際使用組件并發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題后即通知了被告，且未超過收貨后的兩年。從原告提供的照片看，組件確實存在原告所稱的質(zhì)量問題，本院要求被告現(xiàn)場查看并清點(diǎn)，但被告未在本院規(guī)定的時間內(nèi)前往，相應(yīng)的不利后果應(yīng)由被告自行承擔(dān)。因此，本院確認(rèn)被告提供的部分貨物存在質(zhì)量問題，原告要求退貨并退還相應(yīng)貨款的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十八條第二款、第一百一十一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中電電氣(上海)太陽能科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告上海福業(yè)新能源科技有限公司貨款615,450元；
　　二、被告中電電氣(上海)太陽能科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)至原告上海福業(yè)新能源科技有限公司處自提2018年7月25日《組件銷售合同》項下的CSUN275-60P太陽能電池組件1119件(共307725瓦，如有短缺，按照每瓦2元的單價在上述第一項退還的貨款中予以扣除)。
　　如果被告中電電氣(上海)太陽能科技有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)9,955元，由被告中電電氣(上海)太陽能科技有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王??平

書記員：蔣??慧