原告(反訴被告)：上海禪彬?qū)崢I(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：林哲儀，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：趙劍俠，男。
　　委托訴訟代理人：袁強，上海錦坤律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：陸海某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江蘇省啟東市。
　　委托訴訟代理人：高洪新，江蘇揚子江律師事務所律師。
　　原告上海禪彬?qū)崢I(yè)有限公司(以下簡稱“禪彬公司”)訴被告陸海某建設工程施工合同糾紛一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法適用簡易程序。審理中，被告提出反訴，本院依法予以受理。本案于2019年4月9日第一次公開開庭進行了審理，原告禪彬公司的委托訴訟代理人袁強，被告陸海某及其委托訴訟代理人高洪新到庭參加訴訟。本案于2019年6月17日第二次公開開庭進行了審理，原告禪彬公司的委托訴訟代理人袁強、趙劍俠，被告陸海某及其委托訴訟代理人高洪新到庭參加訴訟。本案經(jīng)雙方當事人合意申請庭外調(diào)解，延長審限一個月審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告禪彬公司向本院提出訴訟請求：判令被告賠償由于施工工期延誤造成的原告損失(自2018年7月1日起計算至被告實際完工之日即2018年10月30日止，以最終結(jié)算價的日千分之一計算)。事實和理由：2017年12月16日，原被告簽訂《工程施工合同》，約定被告對原告上海市青浦區(qū)夏陽街道王仙村XXX號的房屋進行裝修，被告包工包料、出具設計圖紙，施工工期100天，自2017年12月20日起至2018年3月31日止，合同金額按實際工程核價單結(jié)算，工程款結(jié)清后被告向原告開具正式發(fā)票。截止目前，該工程的驗收仍未完成，合同內(nèi)約定的工程圖紙被告也一直沒有提供，原告已經(jīng)支付工程款人民幣(以下幣種均同)136萬元，延誤的工期內(nèi)，被告供應商及裝修工人多次到原告處鬧事，討要應當由被告支付的材料費及人工費。原告在政府部門的調(diào)解下，代付了被告拖欠的部分工人工資。原告委托被告裝修的房屋為一家度假酒店，屬于經(jīng)營性場所，因此以上的情況造成了原告巨大的經(jīng)營損失。因此原告訴至本院要求判如所請。
　　被告陸海某辯稱，雙方已經(jīng)確認合同總金額為2,755,475元，被告不存在違約，合同約定工期是100天，但實際施工中工作內(nèi)容和項目都發(fā)生了變更，且是邊做邊改，工期已經(jīng)沒有約束力。原告在付款方式上一開始就沒有按照約定來履行。要求駁回原告訴請。合同無效，違約金的條款沒有效力，且違約金標準過高，要求按照銀行同期貸款利率計算。雙方約定的工程是主樓，主樓2018年4月上旬就完工了，南樓是增加部分，是2018年10月中旬完工的。原告2018年5月18日試營業(yè)，2018年7月21日正式對外營業(yè)，不存在工期延誤。雙方后來對于完工時間沒有書面約定，只有口頭約定，口頭約定被告盡快完成，沒有具體日期。被告提出根據(jù)原告的付款時間來，錢付得快完成得就快，后來被告做完一部分原告就對外營業(yè)一部分。被告認為，原告沒有按照合同約定的期限和方式支付工程款，被告一致催要仍不支付，導致材料商及工人多次與被告發(fā)生爭議，嚴重影響被告的工作及生活。被告無施工資質(zhì)，雙方簽訂的工程施工合同無效，但原告已使用被告的工程，認可原告已付款為1,289,380元，因此提出反訴要求：1、判令反訴人和被反訴人之間的工程施工合同無效；2、判令被反訴人支付工程款1,470,095元及利息(以1,470,095元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率計算自2018年12月1日起計算至實際付款之日止)；3、反訴人的工程價款就裝修裝飾工程折價或拍賣款優(yōu)先受償。
　　原告針對被告的反訴辯稱，認可反訴請求一、三。關于反訴訴請二，根據(jù)審理建筑施工司法解釋第三條規(guī)定，工程還沒有竣工驗收，工程款不應該支付，訴請二的給付條件還沒有成就，必須要被告修復好之后才可以，因此也不應計算利息，且被告違約在先。原告已付的工程款項為1,289,380元。
　　經(jīng)開庭審理查明，2017年12月16日，原告(發(fā)包方、甲方)與被告(承包方、乙方)簽訂工程施工合同，約定工程地點為上海市九江公路XXX號一棟法式建筑(青浦區(qū)夏陽街道王仙村XXX號)，工程內(nèi)容及做法(裝修預算表)；承包方包工、包料，工程期限共計100日，開工日期2017年12月20日，竣工日期2018年3月31日，工程造價為按實際工程核價單結(jié)算。第5.1條約定工程項目及施工方式如需變更，雙方應協(xié)商一致，簽定書面變更協(xié)議(或變更項目預算表)，同時調(diào)整相關工程費。第7.1條約定對以下原因造成竣工日期延誤，經(jīng)發(fā)包方確認，工期相應順延：(1)工程量變化和設計變更；……第9.1.2條約定工程款的支付方式，2018年1月中旬支付20萬，2018年1月31日前支付10萬，工程竣工后合計支付總價的70%(含之前付款)，2018年7月支付10%，9月支付10%，10月支付10%。第10.4條約定由于承包方原因致使工期延誤，每延誤一天向?qū)Ψ街Ц哆`約金發(fā)包價1‰。合同后附的“佘山度假村裝修整改工程單項費用估算單”中列明10項施工項目，費用為按實結(jié)算。
　　2017年12月下旬，被告進場施工，翻新家具、出設計方案、做南樓復式賓館房間和KTV。至2018年10月，完成所做工程和維修后，原告撤場。
　　2018年11月，原被告雙方對工程費用進行結(jié)算，確認被告所做的工程量以及總價款為2,759,475元。
　　原被告一致確認，系爭房屋的所有權(quán)人為案外人，非原告。合同中約定的工程款支付時間，是竣工付到70%，竣工后4個月付10%、竣工后6個月付10%、竣工后8個月全部付清。
　　以上事實，由原、被告的陳述，工程施工合同、變更項目費用估算單等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認。
　　審理中，原告表示，因為被告沒有錢繼續(xù)干活，導致停工，原告自己找人把工程封頂完工，現(xiàn)在使用中。合同后附的估算單只是預估的工程量，且數(shù)量都是1，有更改是正常的，所有的施工內(nèi)容都包含在合同附件的十個大項中，無法證明實際增加了工作量，實際工程量、施工范圍在簽訂合同時無法確定。2018年10月底被告完工，但因存在質(zhì)量問題，因此沒有驗收，2018年12月原告開始營業(yè)。原告確實沒有按照合同約定給付第一筆30萬元，實際2018年3月16日付到30萬元，因此原告自2018年3月16日計算工期100天至2018年6月27日，之前被告的延期行為原告不再追究，訴請自2018年7月1日起起算。被告的行為影響到原告開業(yè)，造成原告房租和人工成本的損失，因此參照合同10.4條計算損失。2018年10月21日計算出的結(jié)算金額。原告投入使用是因為要支付租金和人工費用，是為了減少損失，不是真是的投入使用。
　　為此，原告提供：1、原告制作的維修目錄，證明存在的質(zhì)量問題。2、被告與原告工作人員的微信聊天記錄，證明原告多次催促被告早點在工期內(nèi)完工，被告承諾盡早趕完工期，對存在質(zhì)量問題的部分承諾維修。對此，被告質(zhì)證稱，1、系原告單方面制作，不予認可，且之前也未收到原告要求對目錄中的內(nèi)容維修的通知。目錄中第5、17、18項都不被告施工的，其他的也都是小問題，可以維修。2、真實性沒有異議，被告也多次要求原告付款。
　　被告表示，合同中對工作內(nèi)容和做法是不確定的。施工合同后附的估算單內(nèi)容與結(jié)算時的實際施工內(nèi)容不一致，說明工程內(nèi)容有變更。合同中內(nèi)容包括主樓的翻新項目，包括涂料翻新、更換燈、整改衛(wèi)生間等、主樓三樓的養(yǎng)生館。合同外增加的有南樓套間、ktv、包房及整幢樓的舊家具翻新。關于增加內(nèi)容及延長完工時間，是口頭上的，無書面確認。即使原告有損失，主要過錯也在于原告，因為原告明知被告無資質(zhì)。原告2018年5月20日左右試營業(yè)主樓部位，2018年7月21日主樓正式營業(yè)，當時主樓百分之九十都做好了。2018年9月被告做完撤場，2018年10月應原告要求維修完畢。2018年11月底雙方最終確認了結(jié)算價。沒有做過驗收，原告也沒有通知過驗收，都是做好一塊，原告看一下，清理垃圾后，原告就開始營業(yè)了。沒有確定付款時間，但在微信聊天中向催原告要過。按照最高院關于審理建設工程司法解釋第十三條規(guī)定，對系爭工程的使用，視為對竣工驗收合格。被告主張的是裝修裝飾工程的優(yōu)先受償權(quán)，與房屋產(chǎn)權(quán)人無發(fā)包關系或合同關系。
　　為此，被告提供：1、原告原法定代表人林羽與被告的聊天記錄，證明被告向原告催款，且有的圖紙是邊施工邊做，被告無違約。2、與原告經(jīng)理的聊天記錄，證明施工過程中是邊做邊改，超過了約定的施工范圍。3、與房屋所有權(quán)人“金玉”的聊天記錄，施工過程中，KTV和南樓的賓館需等待原告跟房東協(xié)商好之后才能繼續(xù)。4、原告“佘山西郊莊園”公眾號中發(fā)布的廣告視頻，證明原告2018年7月就開始營業(yè)。對此，原告質(zhì)證稱，1、2，確是與原告工作人員的聊天記錄。施工前期的工作，比如圖紙、施工內(nèi)容應由被告提出，原告確定，然后開始施工，因此被告說的施工一直變化，本就是被告的工作，不是原告的要求。施工前，被告沒有給過原告圖紙或者方案，合同約定是包工包料，但原告幫被告做了很多事情。雙方約定好，總共做的內(nèi)容要施工結(jié)束之后進行現(xiàn)場測量確定最終的結(jié)算價格。3、不清楚，與本案無關。4、是原告的公眾號，廣告是真實的，但都是外場活動。為減少損失，2018年7月21日之后能用的，原告盡量使用，正式投入使用是在2018年11月12日。
　　根據(jù)庭審查明的事實，本院認為，建設工程合同中對承包人的基本要求是具有建筑企業(yè)施工資質(zhì)，否則其實施的行為依法應屬無效，而裝飾裝修合同關系為建設工程合同關系的一種，同樣要求承包人具有裝飾裝修的施工資質(zhì)。本案中，被告無相應施工資質(zhì)，不符合法律對承包主體的規(guī)定，故原被告簽訂的工程施工合同應當認定為無效。雖然合同無效，系爭工程也未經(jīng)竣工驗收合格，但原告自認于2018年12月起營業(yè)使用，且雙方對于未付金額亦確認一致，故被告反訴要求原告支付未付款項，于法無悖，本院予以支持。原被告對于結(jié)算款的支付時間未做補充約定，因此參照合同關于付款方式的約定，結(jié)合實際竣工、結(jié)算時間，確定原告應支付的時間節(jié)點及比例。關于被告主張的裝飾裝修工程的優(yōu)先受償權(quán)，因發(fā)包人(原告)并非建筑物的所有人，而所有權(quán)人與承包人(被告)之間又無合同關系，因此對于被告的該項請求，本院不予支持。關于原告要求被告賠償延誤工期造成的房租、人工費用等的損失，被告認為工程量有增加，而從作為合同附件的估算單來看，雙方對施工項目的約定是框架性的、并非明確具體，被告又未提供原告增加工程量、同意工期順延的證據(jù)，因此對于被告的該項抗辯意見，本院不予采納。原告按其實際付款時間參照合同約定，順延應完工時間至2018年7月1日，本院予以確認，原告參照合同約定主張延誤期間的損失的訴請，于法無悖，本院予以支持。
　　據(jù)此，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第十三條、第十四條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)》第三條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海禪彬?qū)崢I(yè)有限公司與被告陸海某于2017年12月16日簽訂的工程施工合同無效；
　　二、被告陸海某應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海禪彬?qū)崢I(yè)有限公司損失336,655.95元；
　　三、反訴被告上海禪彬?qū)崢I(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付反訴原告陸海某工程款1,470,095元及利息損失(按照中國人民銀行同期貸款利率的標準，以642,252.50元為本金，自2018年12月1日起計算至實際付款之日止；以275,947.50元為本金，自2019年3月1日起計算至實際付款之日止；以275,947.50元為本金，自2019年5月1日起計算至實際付款之日止；以275,947.50元為本金，自2019年7月1日起計算至實際付款之日止)；
　　四、反訴原告陸海某的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件本訴受理費6,349.84元，減半收取計3,174.92元，由被告負擔；反訴受理費9,015.43元，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：汪宇婧

書記員：周??詩