上海祥達(dá)電器有限公司武漢分公司
魏景明
中山臻派展示用品有限公司
徐新如（廣東萬里海天律師事務(wù)所）

原告上海祥達(dá)電器有限公司武漢分公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)諶家磯工業(yè)園興盛路8號。
負(fù)責(zé)人季茂順，總經(jīng)理。
委托代理人魏景明（特別授權(quán)代理），上海祥達(dá)電器有限公司武漢分公司法律顧問。
被告中山臻派展示用品有限公司，住所地廣東省中山市港口鎮(zhèn)勝隆社區(qū)居民委員會(huì)（木河逕東路）華偉實(shí)業(yè)有限公司A2廠房。
法定代表人潘冠井，總經(jīng)理。
委托代理人徐新如（特別授權(quán)代理），廣東萬里海天律師事務(wù)所律師。
原告上海祥達(dá)電器有限公司武漢分公司（以下簡稱祥達(dá)武漢分公司）訴被告中山臻派展示用品有限公司（以下簡稱臻派公司）承攬合同糾紛一案，本院于2015年2月13日立案受理后，依法由審判員肖珍榮適用簡易程序于2015年3月19日、2015年4月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告祥達(dá)武漢分公司的委托代理人魏景明，被告臻派公司的委托代理人徐新如到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:祥達(dá)武漢分公司與臻派公司簽訂的兩份《上海祥達(dá)產(chǎn)品承攬加工合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。臻派公司認(rèn)為2012年11月20日的合同并未實(shí)際履行，但從雙方提交的付款憑證來看，臻派公司在2013年1月16日合同簽訂之前已多次付款，款項(xiàng)部分付至祥達(dá)公司賬戶，部分付至黃麗芬賬戶，兩賬戶均為合同約定的付款賬戶，由此可以認(rèn)定2012年11月20日的合同已經(jīng)全部履行完畢，故本院對臻派公司的該項(xiàng)抗辯觀點(diǎn)不予采納。2013年1月16日的合同簽訂后，祥達(dá)武漢分公司履行了加工義務(wù)，臻派公司應(yīng)及時(shí)支付相應(yīng)款項(xiàng)。臻派公司認(rèn)為其已經(jīng)付清祥達(dá)武漢分公司主張的全部款項(xiàng)，但其系將兩份合同的付款相混淆，故本院對臻派公司的該項(xiàng)抗辯觀點(diǎn)不予采納。合同約定的總價(jià)款為350，000元，臻派公司已付260，000元，故祥達(dá)武漢分公司要求臻派公司支付剩余貨款90，000元的訴訟請求有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。因臻派公司在訴訟過程中已經(jīng)向祥達(dá)武漢分公司的員工王惠庚支付施工人員食宿費(fèi)、風(fēng)管加工費(fèi)（含購買槽鋼費(fèi)）9，718元，祥達(dá)武漢分公司對此并無異議，故本院對祥達(dá)武漢分公司的該項(xiàng)訴訟請求不予支持。按照合同約定，臻派公司未依約付款應(yīng)當(dāng)每逾期一天應(yīng)按照貨款總額的3‰向祥達(dá)武漢分公司支付違約金，雖然祥達(dá)武漢分公司已主動(dòng)將違約金標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為按同期銀行貸款利率的四倍計(jì)算，臻派公司仍抗辯違約金過高，且認(rèn)為應(yīng)以實(shí)際逾期的金額為本金計(jì)算。我國合同法規(guī)定的違約金以賠償非違約方的損失為主要功能，而非旨在嚴(yán)厲懲罰違約方。本案中，祥達(dá)武漢分公司的損失主要表現(xiàn)為利息損失。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。”的規(guī)定，本院將違約金調(diào)整為以未付款項(xiàng)90，000元為本金，按中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計(jì)算一年。故本院對祥達(dá)武漢分公司的該項(xiàng)訴訟請求予以部分支持。因合同約定的價(jià)款是不含稅的，且雙方約定增值稅由臻派公司負(fù)擔(dān)，故本院對祥達(dá)武漢分公司要求臻派公司承擔(dān)剩余稅款26，400元的訴訟請求予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中山臻派展示用品有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告上海祥達(dá)電器有限公司武漢分公司支付貨款90，000元；
二、被告中山臻派展示用品有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告上海祥達(dá)電器有限公司武漢分公司支付違約金（以90，000元為本金，按中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計(jì)算一年）；
三、被告中山臻派展示用品有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告上海祥達(dá)電器有限公司武漢分公司支付稅款26，400元；
四、駁回原告上海祥達(dá)電器有限公司武漢分公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4，452元減半收取2，226元、郵寄費(fèi)40元，共計(jì)2，266元由被告中山臻派展示用品有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為:祥達(dá)武漢分公司與臻派公司簽訂的兩份《上海祥達(dá)產(chǎn)品承攬加工合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。臻派公司認(rèn)為2012年11月20日的合同并未實(shí)際履行，但從雙方提交的付款憑證來看，臻派公司在2013年1月16日合同簽訂之前已多次付款，款項(xiàng)部分付至祥達(dá)公司賬戶，部分付至黃麗芬賬戶，兩賬戶均為合同約定的付款賬戶，由此可以認(rèn)定2012年11月20日的合同已經(jīng)全部履行完畢，故本院對臻派公司的該項(xiàng)抗辯觀點(diǎn)不予采納。2013年1月16日的合同簽訂后，祥達(dá)武漢分公司履行了加工義務(wù)，臻派公司應(yīng)及時(shí)支付相應(yīng)款項(xiàng)。臻派公司認(rèn)為其已經(jīng)付清祥達(dá)武漢分公司主張的全部款項(xiàng)，但其系將兩份合同的付款相混淆，故本院對臻派公司的該項(xiàng)抗辯觀點(diǎn)不予采納。合同約定的總價(jià)款為350，000元，臻派公司已付260，000元，故祥達(dá)武漢分公司要求臻派公司支付剩余貨款90，000元的訴訟請求有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。因臻派公司在訴訟過程中已經(jīng)向祥達(dá)武漢分公司的員工王惠庚支付施工人員食宿費(fèi)、風(fēng)管加工費(fèi)（含購買槽鋼費(fèi)）9，718元，祥達(dá)武漢分公司對此并無異議，故本院對祥達(dá)武漢分公司的該項(xiàng)訴訟請求不予支持。按照合同約定，臻派公司未依約付款應(yīng)當(dāng)每逾期一天應(yīng)按照貨款總額的3‰向祥達(dá)武漢分公司支付違約金，雖然祥達(dá)武漢分公司已主動(dòng)將違約金標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為按同期銀行貸款利率的四倍計(jì)算，臻派公司仍抗辯違約金過高，且認(rèn)為應(yīng)以實(shí)際逾期的金額為本金計(jì)算。我國合同法規(guī)定的違約金以賠償非違約方的損失為主要功能，而非旨在嚴(yán)厲懲罰違約方。本案中，祥達(dá)武漢分公司的損失主要表現(xiàn)為利息損失。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。”的規(guī)定，本院將違約金調(diào)整為以未付款項(xiàng)90，000元為本金，按中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計(jì)算一年。故本院對祥達(dá)武漢分公司的該項(xiàng)訴訟請求予以部分支持。因合同約定的價(jià)款是不含稅的，且雙方約定增值稅由臻派公司負(fù)擔(dān)，故本院對祥達(dá)武漢分公司要求臻派公司承擔(dān)剩余稅款26，400元的訴訟請求予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中山臻派展示用品有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告上海祥達(dá)電器有限公司武漢分公司支付貨款90，000元；
二、被告中山臻派展示用品有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告上海祥達(dá)電器有限公司武漢分公司支付違約金（以90，000元為本金，按中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計(jì)算一年）；
三、被告中山臻派展示用品有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告上海祥達(dá)電器有限公司武漢分公司支付稅款26，400元；
四、駁回原告上海祥達(dá)電器有限公司武漢分公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4，452元減半收取2，226元、郵寄費(fèi)40元，共計(jì)2，266元由被告中山臻派展示用品有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：肖珍榮

書記員：尹代媛