上訴人（原審被告）：上海祥符園林綠化有限公司，住所地上海市松江區(qū)小昆山鎮(zhèn)廣富林路4855弄55號(hào)1層。法定代表人：顧其良，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：錢加陽，上海圣瑞敕律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：武漢世某新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)大集街天鵝湖大道158號(hào)。法定代表人：湯沸，該公司董事長。委托訴訟代理人：張冰、胡倩云，該公司員工。被上訴人（原審原告）：杜慶華，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常州市新北區(qū)，委托訴訟代理人：薛曉軍，江蘇常輝律師事務(wù)所律師。

上訴人上海祥符園林綠化有限公司（以下簡稱上海祥符公司）因與被上訴人武漢世某新城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱武漢世某公司）、杜慶華建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省武漢市蔡甸區(qū)人民法院（2016）鄂0114民初1507號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月6日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。上海祥符公司的上訴請(qǐng)求：1、依法改判武漢世某公司在欠付工程款人民幣181,397.95元的范圍內(nèi)對(duì)杜慶華承擔(dān)連帶清償責(zé)任或發(fā)回重審。2、一、二審訴訟費(fèi)用由武漢世某公司、杜慶華承擔(dān)。其上訴的理由為：一、武漢世某公司未按工程結(jié)算價(jià)付清全部工程款依據(jù)一審法院查明的事實(shí)，非樣板區(qū)B標(biāo)段工程結(jié)算價(jià)為人民幣19,680,352元，臨時(shí)道路園林工程結(jié)算價(jià)為人民幣9,149,664元，前述二工程結(jié)算總價(jià)合計(jì)為人民幣28,830,016元，但武漢世某公司僅支付了28,648,618.05元，剩余款項(xiàng)181,397.95元仍未支付完畢。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條規(guī)定之規(guī)定，武漢世某公司應(yīng)在在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。二、結(jié)算價(jià)與武漢世某公司己付款差額如何定性及是否應(yīng)當(dāng)從我公司支付給杜慶華的款項(xiàng)中扣減的問題。本案中，我公司僅在實(shí)收工程款的范圍內(nèi)對(duì)杜慶華承擔(dān)支付責(zé)任。一審法院在應(yīng)當(dāng)查明結(jié)算價(jià)與武漢世某公司已付工程款存在差額的情況下，以結(jié)算價(jià)為依據(jù)來計(jì)算我公司應(yīng)付給杜慶華的工程款，明顯不合理。如果結(jié)算價(jià)與武漢世某公司已付工程款的差額未被認(rèn)定需要武漢世某公司承擔(dān)連帶責(zé)任，那么該差額部分應(yīng)當(dāng)在我公司應(yīng)付給杜慶華的款項(xiàng)中予以扣減。被上訴人武漢世某公司答辯則要求駁回上訴，維持原判。被上訴人杜慶華答辯則表示，上海祥符公司的上訴請(qǐng)求與我無關(guān)。2016年9月，杜慶華向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、上海祥符公司支付工程款6,111,985.69元；2、武漢世某公司在欠付上海祥符公司工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)用由上海祥符公司、武漢世某公司承擔(dān)。一審法院查明，1、2011年8月上海祥符公司作為承包方與作為發(fā)包方的武漢世某公司簽訂了《武漢世某蔡甸項(xiàng)目南湖半島一期住宅A1部分非樣板區(qū)B標(biāo)段園林景觀工程合同書》，約定非樣板區(qū)B標(biāo)段工程發(fā)包給上海祥符公司。協(xié)議主要內(nèi)容有：一、分包合同金額為17,983,000元；二、鑒于上海祥符公司將承擔(dān)本分包工程的實(shí)施和完成及修補(bǔ)其任何缺陷，武漢世某公司特此立約，保證按照合同規(guī)定的時(shí)間和方式，向上海祥符公司支付分包合同工程款；三、工程開工日期為：以雇主書面發(fā)出的開工指令為準(zhǔn)；四、工程工期為：上海祥符公司應(yīng)配合工程總包單位對(duì)工程進(jìn)度的整體安排，使總包單位能在總包合同所約定的期限內(nèi)完成及交付整個(gè)工程，包括本分包合同工程。工期為：90個(gè)日歷天。五、保修期為：竣工驗(yàn)收合格后24個(gè)月。后上海祥符公司作為甲方，與作為乙方的杜慶華簽訂了《項(xiàng)目承包協(xié)議》，約定甲方同意乙方作為非樣板區(qū)B標(biāo)段工程的項(xiàng)目承包人，以甲方的名義履行甲方與工程發(fā)包人簽訂的工程施工合同中有關(guān)的合同義務(wù)；工程合同價(jià)款為17,983,000元；工程合同工期為40個(gè)日歷天；工程養(yǎng)護(hù)期為2年；甲方收取工程決算總價(jià)的5%作為管理費(fèi)，并扣除相關(guān)罰款（若有）、賠償金（若有）后作為甲方支付乙方的工程款，乙方應(yīng)提供甲方認(rèn)可的正規(guī)發(fā)票及與發(fā)票相符的銀行賬號(hào)；甲方為乙方所承包的工程單獨(dú)建賬；本工程乙方自行獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧，所有發(fā)生的一切債權(quán)債務(wù)和民事責(zé)任均由乙方承擔(dān)；乙方按工程合同總價(jià)的5%預(yù)留在甲方賬戶，作為工程質(zhì)量、安全等保證金，此保證金在每收到一筆進(jìn)度款時(shí)逐步扣留。當(dāng)收到整個(gè)工程50%的工程款時(shí)，甲方將全額扣足合同總價(jià)的5%。待工程竣工結(jié)束驗(yàn)收合格后，乙方提供給甲方章印齊全的驗(yàn)收證明書時(shí)，此保證金的80%甲方退還給乙方，剩余保證金的20%于工程養(yǎng)護(hù)移交后一年內(nèi)甲方一次性退還乙方。協(xié)議還對(duì)工程款的支付、稅費(fèi)繳納、雙方的權(quán)利義務(wù)及違約責(zé)任等作了約定。2012年5月20日，非樣板區(qū)B標(biāo)段工程竣工并通過武漢世某公司驗(yàn)收，保修期于2014年5月20日期滿。上海祥符公司與武漢世某公司經(jīng)對(duì)賬確認(rèn)該工程結(jié)算造價(jià)為19,680,352元。一審訴訟中，上海祥符公司與杜慶華經(jīng)過對(duì)賬確認(rèn)，上海祥符公司已向杜慶華支付工程款14,625,145.4元，上海祥符公司為該工程支付了開票稅金60,177.04元。2、2012年5月，上海祥符公司作為承包方與作為發(fā)包方的武漢世某公司簽訂了《武漢世某龍灣項(xiàng)目南湖半島商業(yè)部分及交房臨時(shí)道路園林景觀工程合同書》，約定武漢世某公司將臨時(shí)道路園林工程發(fā)包給上海祥符公司。協(xié)議主要內(nèi)容有：一、分包合同金額為8,000,000元，最終按實(shí)結(jié)算，若實(shí)際結(jié)算高于合同單方造價(jià)，則按合同單方造價(jià)結(jié)算；若實(shí)際結(jié)算低于合同單方造價(jià)，則按照實(shí)際單方造價(jià)結(jié)算；二、鑒于上海祥符公司將承擔(dān)本分包工程的實(shí)施和完成及修補(bǔ)其任何缺陷，武漢世某公司特此立約，保證按照合同規(guī)定的時(shí)間和方式，向上海祥符公司支付分包合同工程款；三、工程開工日期為：以雇主書面發(fā)出的開工指令為準(zhǔn)；四、工程工期為：上海祥符公司應(yīng)配合工程總包單位對(duì)工程進(jìn)度的整體安排，使總包單位能在總包合同所約定的期限內(nèi)完成及交付整個(gè)工程，包括本分包合同工程。工期為：45個(gè)日歷天。五、保修期為：竣工驗(yàn)收合格后，綠化養(yǎng)護(hù)期12個(gè)月，硬質(zhì)景觀質(zhì)保期36個(gè)月。雙方還對(duì)付款方式、雙方的權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等作了約定。后上海祥符公司作為甲方，與作為乙方的杜慶華簽訂了《項(xiàng)目承包協(xié)議》，約定甲方同意乙方作為臨時(shí)道路園林工程的項(xiàng)目承包人，以甲方的名義履行甲方與工程發(fā)包人簽訂的工程施工合同中有關(guān)的合同義務(wù)；工程合同價(jià)款為8,000,000元；工程合同工期為45個(gè)日歷天；工程養(yǎng)護(hù)期為綠化養(yǎng)護(hù)期12個(gè)月，硬質(zhì)景觀質(zhì)保期36個(gè)月；甲方收取工程決算總價(jià)的5%作為管理費(fèi)，并扣除相關(guān)罰款（若有）、賠償金（若有）后作為甲方支付乙方的工程款，乙方應(yīng)提供甲方認(rèn)可的正規(guī)發(fā)票及與發(fā)票相符的銀行賬號(hào)；甲方為乙方所承包的工程單獨(dú)建賬；本工程乙方自行獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧，所有發(fā)生的一切債權(quán)債務(wù)和民事責(zé)任均由乙方承擔(dān)；乙方按工程合同總價(jià)的5%預(yù)留在甲方賬戶，作為工程質(zhì)量、安全等保證金，此保證金在每收到一筆進(jìn)度款時(shí)逐步扣留。當(dāng)收到整個(gè)工程50%的工程款時(shí)，甲方將全額扣足合同總價(jià)的5%。待工程竣工結(jié)束驗(yàn)收合格后，乙方提供給甲方章印齊全的驗(yàn)收證明書時(shí)，此保證金的80%甲方退還給乙方，剩余保證金的20%于工程養(yǎng)護(hù)移交后一年內(nèi)甲方一次性退還乙方。協(xié)議還對(duì)工程款的支付、稅費(fèi)繳納、雙方的權(quán)利義務(wù)及違約責(zé)任等作了約定。2012年9月19日，臨時(shí)道路園林工程竣工并通過武漢世某公司驗(yàn)收，保修期于2015年9月19日期滿。上海祥符公司與武漢世某公司經(jīng)對(duì)賬確認(rèn)該工程結(jié)算造價(jià)為9,149,664元。一審訴訟中，上海祥符公司與杜慶華經(jīng)過對(duì)賬確認(rèn)，上海祥符公司已向杜慶華支付工程款8,092,884.91元，上海祥符公司為該工程支付了開票稅金30,168.51元。一審法院另查明，上海祥符公司向武漢世某公司發(fā)出付款指示函，載明新城景觀合同項(xiàng)下（即訴爭兩工程）欠付結(jié)算款及質(zhì)保金共計(jì)2,245,016元。武漢世某公司已就非樣板區(qū)B標(biāo)段工程以及臨時(shí)道路園林工程于2017年7月3日向上海祥符公司支付工程款2,245,016元。2015年12月23日，杜慶華作為甲方與作為乙方的趙彬簽訂協(xié)議書一份，雙方經(jīng)協(xié)商約定，乙方向甲方供應(yīng)武漢世某龍灣苗木事宜，達(dá)成以下協(xié)議：1、截止2015年12月23日，甲方尚欠乙方苗木款總計(jì)1,600,000元；2、甲方于2016年1月31日前，支付乙方300,000元；3、余款2016年12月31日前，分兩次支付完畢。后上海祥符公司向趙彬于2016年轉(zhuǎn)賬300,000元，于2017年7月3日轉(zhuǎn)賬1,300,000元。2015年12月23日，杜慶華作為甲方與作為乙方的郭春同簽訂協(xié)議書一份，雙方經(jīng)協(xié)商約定，乙方向甲方供應(yīng)武漢世某龍灣苗木事宜，達(dá)成以下協(xié)議：1、截止2015年12月23日，甲方尚欠乙方苗木款總計(jì)1,400,000元；2、甲方于2016年1月31日前，支付乙方300,000元；3、余款2016年12月31日前，分兩次支付完畢。后上海祥符公司向郭春同于2016年先后轉(zhuǎn)賬300,000元，于2017年7月3日轉(zhuǎn)賬1,100,000元。2017年6月19日，杜慶華在其與趙彬、郭春同買賣合同糾紛兩案（另案處理）的庭審筆錄中，對(duì)其欠趙彬、郭春同武漢世某龍灣項(xiàng)目苗木款共計(jì)2,400,000元無異議。一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)之一：上海祥符公司與杜慶華簽訂的兩份《項(xiàng)目承包協(xié)議》效力問題以及上海祥符公司是否應(yīng)向杜慶華支付工程款。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定“有下列情形之一的，合同無效：（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！鄙虾Ｏ榉緦⑵涑薪拥墓こ贪l(fā)包給無建筑資質(zhì)的自然人杜慶華施工，違反了《中華人民共和國建筑法》第二十九條第三款“禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包”的規(guī)定，故上海祥符公司與杜慶華就訴爭兩個(gè)工程所簽訂的兩份《項(xiàng)目承包協(xié)議》系無效合同。杜慶華按合同的約定，組織了工程施工，訴爭兩個(gè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。”的規(guī)定，杜慶華有權(quán)要求上海祥符公司參照合同的約定支付工程價(jià)款。本案的爭議焦點(diǎn)之二：杜慶華是否應(yīng)該向上海祥符公司支付管理費(fèi)。杜慶華主張，因其與上海祥符公司簽訂的《項(xiàng)目承包協(xié)議》屬于無效協(xié)議，故雙方在協(xié)議中所約定的管理費(fèi)條款也應(yīng)屬無效，且上海祥符公司在整個(gè)工程中未有任何管理行為，故杜慶華不應(yīng)向上海祥符公司支付管理費(fèi)。杜慶華作為沒有資質(zhì)的個(gè)人對(duì)訴爭的兩個(gè)工程進(jìn)行實(shí)際施工，上海祥符公司作為與武漢世某公司簽訂訴爭工程分包合同協(xié)議書的合同相對(duì)方，對(duì)整個(gè)工程存在管理義務(wù)，承擔(dān)了代杜慶華支付材料款、在工程竣工后又作為承包方承擔(dān)工程質(zhì)量的質(zhì)保責(zé)任，工程納稅等，并承擔(dān)合同風(fēng)險(xiǎn)，盡到了施工管理義務(wù)，因此，上海祥符公司收取一定的管理費(fèi)存在合理性。故對(duì)杜慶華關(guān)于其不應(yīng)向上海祥符公司支付管理費(fèi)的主張，因與客觀事實(shí)不符，不予支持。參照上海祥符公司與杜慶華簽訂的《項(xiàng)目承包協(xié)議》約定的“甲方收取工程決算總價(jià)的5%作為管理費(fèi)”，故酌情認(rèn)定杜慶華應(yīng)向上海祥符公司支付非樣板區(qū)B標(biāo)段工程的管理費(fèi)984,017.6元、以及臨時(shí)道路園林工程的管理費(fèi)457,483.2元，共計(jì)1,441,500.8元。本案的爭議焦點(diǎn)之三：上海祥符公司是否應(yīng)向杜慶華返還質(zhì)保金。本案訴爭的兩個(gè)工程均已竣工驗(yàn)收合格，并均已超過質(zhì)量保證期限，故上海祥符公司應(yīng)當(dāng)將訴爭兩個(gè)工程收取的質(zhì)保金返還給杜慶華。上海祥符公司關(guān)于其尚需在應(yīng)支付給杜慶華的工程款中扣除質(zhì)保金的抗辯意見，不予采信。本案的爭議焦點(diǎn)之四：上海祥符公司應(yīng)向杜慶華支付的工程款具體數(shù)額。關(guān)于非樣板區(qū)B標(biāo)段工程，上海祥符公司主張已為杜慶華墊付了趙彬和郭春華的苗木款2,400,000元，請(qǐng)求在本案中一并予以扣除，杜慶華對(duì)該款的支付與本案的關(guān)聯(lián)性提出異議。杜慶華作為該工程的實(shí)際施工人，在其與趙彬、郭春同兩案的庭審筆錄中，其對(duì)欠趙彬、郭春同武漢世某龍灣項(xiàng)目苗木款共計(jì)2,400,000元無異議，后上海祥符公司通過銀行轉(zhuǎn)賬于2017年7月3日向趙彬、郭春同支付了2,400,000元，兩者之間具有關(guān)聯(lián)性。上海祥符公司請(qǐng)求將支付的2,400,000元在本案中一并予以扣除，符合客觀事實(shí)，予以支持。上海祥符公司主張為該工程支付了440,116.82元的投標(biāo)保證金（包括但不限于訴爭工程），杜慶華認(rèn)為該費(fèi)用與訴爭工程無關(guān)，上海祥符公司亦未提交相關(guān)的證據(jù)證明該費(fèi)用與本案的關(guān)聯(lián)性，杜慶華的該項(xiàng)異議成立，故對(duì)上海祥符公司主張的該費(fèi)用，不予支持。上海祥符公司主張其為實(shí)際施工人即杜慶華的材料商紹興市柯橋區(qū)萬紫千紅綠化有限公司支付了材料款2,075,018元，請(qǐng)求在本案中一并予以扣減，杜慶華認(rèn)為該費(fèi)用與訴爭工程無關(guān)，上海祥符公司亦未提交相關(guān)的證據(jù)證明該費(fèi)用與本案的關(guān)聯(lián)性，杜慶華的該項(xiàng)異議成立，故對(duì)上海祥符公司主張的該費(fèi)用，不予支持。上海祥符公司應(yīng)向杜慶華就該工程支付的工程款為19,680,352元，扣除已支付的工程款14,625,145.4元，以及向趙彬、郭春同支付的苗木款2,400,000元、支付的開票稅金60,177.04元、上海祥符公司應(yīng)得的管理費(fèi)984,017.6元，尚有1,611,011.96元未支付。關(guān)于臨時(shí)道路園林工程，上海祥符公司應(yīng)向杜慶華支付工程款為9,149,664元，扣除已支付工程款8,092,884.91元，以及支付的開票稅金30,168.51元、上海祥符公司應(yīng)得的管理費(fèi)457,483.2元，尚有共計(jì)569,127.38元未支付。綜上所述，上海祥符園林綠化有限公司對(duì)武漢世某蔡甸項(xiàng)目南湖半島一期住宅A1部分非樣板區(qū)B標(biāo)段園林景觀工程、武漢世某龍灣項(xiàng)目南湖半島商業(yè)部分及交房臨時(shí)道路園林景觀工程還應(yīng)向杜慶華支付工程款2,180,139.34元。本案的爭議焦點(diǎn)之五：武漢世某公司是否在欠付上海祥符公司工程價(jià)款的范圍內(nèi)對(duì)杜慶華承擔(dān)連帶償還責(zé)任。上海祥符公司主張武漢世某公司就訴爭兩工程尚欠工程款181,397.95元未支付，且出具付款指示函系被迫出具，該函與實(shí)際的欠款情況不符。武漢世某公司辯稱已和上海祥符公司對(duì)賬，上海祥符公司向其發(fā)出的付款指示函確認(rèn)尚欠訴爭兩工程的工程款為2,245,016元，也已于2017年7月3日向其支付完畢，我公司不應(yīng)再承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。上海祥符公司未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其是被迫出具付款指示函，亦未提供證據(jù)證明自己主張的武漢世某公司已支付的款項(xiàng)，武漢世某公司則按照付款指示函上確認(rèn)的金額支付完畢，故上海祥符公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其主張的武漢世某公司還欠其工程款181,397.95元，不予認(rèn)可。武漢世某公司不應(yīng)再向杜慶華就訴爭兩工程承擔(dān)責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國建筑法》第二十九條第三款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、上海祥符園林綠化有限公司于本判決生效之次日起十日內(nèi)向杜慶華支付工程款2,180,139.34元；二、駁回杜慶華的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)27,291.95元，由杜慶華和上海祥符園林綠化有限公司各負(fù)擔(dān)13,646元。經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，首先，上海祥符公司與杜慶華簽訂的兩份《項(xiàng)目承包協(xié)議》因違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定該合同無效。合同雖然無效，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，杜慶華作為該工程項(xiàng)目的實(shí)際施工人，且在本案訴爭的兩個(gè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格的前提下，可向上海祥符公司主張?jiān)摴こ添?xiàng)目余下的工程款。其次，關(guān)于上海祥符公司要求武漢世貿(mào)公司在欠付工程款人民幣的范圍內(nèi)對(duì)杜慶華承擔(dān)連帶清償責(zé)任的上訴請(qǐng)求。武漢世某公司按照上海祥符公司發(fā)出付款指示函的要求，于2017年7月3日，已向上海祥符公司支付完畢訴爭兩個(gè)工程項(xiàng)下工程款及質(zhì)保金人民幣2,245,016元，且上海祥符公司沒有證據(jù)證明其發(fā)出付款指示函是在被迫情況下的行為，故可以認(rèn)定武漢世某公司與上海祥符公司就本案訴爭的兩個(gè)工程項(xiàng)下工程款及質(zhì)保金已結(jié)算清楚并支付完畢。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款“……發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，武漢世某公司不應(yīng)在本案中承擔(dān)連帶清償責(zé)任。再次，杜慶華雖在一審訴訟中，要求武漢世某公司在欠付上海祥符公司工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶償還責(zé)任，但一審法院判決之后，杜慶華沒有提起上訴主張權(quán)利，表明其服判息訴。因此，上海祥符公司的上訴主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求及理由不能成立，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3,927元，由上海祥符園林綠化有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　王　陽
審判員　張立新
審判員　陳繼紅

書記員：余文婷