上訴人(原審被告)：上海神州華東汽車租賃有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：張英，經理。
　　委托訴訟代理人：李琳。
　　上訴人(原審被告)：上海億君汽車服務有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：林惠金，經理。
　　委托訴訟代理人，孫良武，公司員工。
　　被上訴人(原審原告)：楊如意，男，1948年9月20日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　法定代理人：褚亞男(楊如意之妻)，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王靜，上海源盈律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：朱京通，男，1973年12月1日出生，漢族，現住上海市楊浦區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：中國大地財產保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市虹口區(qū)。
　　負責人：萬忠明，總經理。
　　委托訴訟代理人：張煜昊。
　　上訴人上海神州華東汽車租賃有限公司(以下簡稱神州公司)、上訴人上海億君汽車服務有限公司(以下簡稱億君公司)因與被上訴人楊如意、被上訴人朱京通、被上訴人中國大地財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱大地保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2018)滬0110民初6543號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月3日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。
　　神州公司上訴請求：撤銷一審判決第二項，改判神州公司不承擔責任，由大地保險公司在商業(yè)三者險范圍內賠償人民幣(幣種下同)50,000元。事實和理由：一審法院判定神州公司承擔責任無事實及法律依據。神州公司系本案涉訴車輛車主，車輛交由億君公司使用，事故發(fā)生時車輛由億君公司實際控制、管理，在本次事故中神州公司并不存在過錯。神州公司不應承擔侵權責任。一審判決判定大地保險公司在商業(yè)三者險范圍內不承擔賠償責任，無任何事實及法律依據。大地保險公司對涉訴車輛的性質是明知的，車輛使用性質即使發(fā)生改變，神州公司也已進行了告知。且簽訂合同時大地保險公司并未對拒賠事項明確告知并提示神州公司。大地保險公司在一審庭審中所主張的商業(yè)三者險拒賠理由與事實不符。
　　億君公司上訴請求：撤銷一審判決第二項，相關賠償款由大地保險公司承擔，不足部分由朱京通承擔；依法撤銷住院期間護理費、治療肩傷費用、精神損害撫慰金判決；改判大地保險公司在商業(yè)三者險范圍內賠償50,000元。事實和理由：關于大地保險公司應承擔商業(yè)三者險范圍內賠償責任，意見同神州公司。一審判決認定億君公司承擔治療肩傷費用，無事實及法律依據。本案中交通事故發(fā)生在2017年1月6日，事故發(fā)生后被上訴人楊如意在上海交通大學醫(yī)學院附屬新華醫(yī)院住院治療，根據該院出具的住院小結顯示，楊如意入院查體時四肢肌張力正常，雙側肢體肌張力V級,且并無右肩損傷的診斷報告，可見楊如意入院時右肩并無問題。楊如意于2017年3月13日住院治療右肩鎖關節(jié)脫位，此時已經距離事故發(fā)生后兩個多月，結合現有情況并不能說明楊如意右肩鎖關節(jié)脫位與本次事故存在關聯，且入院后進行陳舊性右肩鎖關節(jié)脫位肩鎖關節(jié)重建術，可見楊如意鎖關節(jié)存在陳舊性問題，并非本次事故導致。且即使與事故有關系，只需復位即可，并無必要花費昂貴費用進行關節(jié)重建。一審判決認定楊如意主張的住院期間護理費和精神損害撫慰金無事實及法律依據。即使鑒定結論中對楊如意右肩關節(jié)傷情鑒定結論屬實，楊如意也無需兩人護理，根據楊如意一審提交的費用清單顯示，其住院期間已經接受醫(yī)院護理，再重復主張住院期間護理費顯無事實及法律依據。本次事故系因楊如意闖紅燈行為導致，其承擔本次事故的主要責任，其顯然存在更大過錯。一審法院仍然判賠償其精神損害撫慰金，違反了公平原則。一審法院判決億君公司承擔保險外賠償責任無事實及法律依據。朱京通系億君公司雇員，事故發(fā)生在其下班后，其并非在履行工作職責，故事故產生的相關賠償責任應由朱京通承擔。
　　楊如意辯稱，不同意二上訴人的上訴請求。住院期間的護理費用和司法鑒定確定的護理費是不同的，一審已對精神損害撫慰金按比例認定。楊如意的肩傷是在本次事故中造成的，事發(fā)之時醫(yī)院對楊如意下發(fā)病危通知，醫(yī)院僅對主要部位進行了檢查，未對次要部位檢查，故肩傷看的比較晚。請求駁回上訴，維持原判。
　　朱京通辯稱，不同意二上訴人的上訴請求。事發(fā)時本人在履行職務，從事網約車工作，發(fā)生事故后無法接單，故只能點擊下班。請求駁回上訴，維持原判。
　　大地保險公司辯稱，不同意二上訴人的上訴請求。一審認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
　　神州公司、億君公司同意對方上訴意見。
　　楊如意向一審法院起訴請求：被告賠償原告醫(yī)療費98,153元、住院伙食補助費340元、營養(yǎng)費3,600元、護理費10,916元、殘疾賠償金200,307元、精神損害賠償金16,000元、交通費500元、衣物損費500元、鑒定費6,050元、律師費5,000元。按責要求被告承擔的金額總計為211,846.40元。上述金額要求被告大地保險公司在交強險、商業(yè)險范圍內承擔賠付責任，其中精神損害撫慰金在交強險范圍內優(yōu)先賠付，超出部分由被告朱京通、神州公司、億君公司共同承擔賠償責任。
　　一審法院認定事實：2017年1月6日12時40分，被告朱京通駕駛牌號為滬AXXXXX小型專用客車，在本市楊浦區(qū)周家嘴路出許昌路東約3米處，與騎行電動車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，兩車受損。經上海市公安局楊浦分局交通警察支隊認定：該起事故原告承擔主要責任，被告朱京通承擔次要責任。原告于事發(fā)當日至2017年1月20日入住上海交通大學醫(yī)學院附屬新華醫(yī)院，事發(fā)當日曾一過性意識喪失，醫(yī)院曾出具病重通知書，其入院、出院診斷均為左側額顳部及右側額顳枕部硬膜下血腫，蛛網膜下腔出血，左側額顳葉腦挫裂傷，右側顳骨骨折，右側額頂部頭皮血腫，高血壓。2017年3月13日至3月16日，原告再次入住新華醫(yī)院，出院小結記載原告外傷后右肩疼痛伴活動障礙2月余，入院、出院診斷均為右肩鎖關節(jié)脫位。2017年10月10日，華東政法大學司法鑒定中心出具鑒定意見書：原告因交通事故受傷，使其患有腦損害所致精神障礙，構成XXX傷殘，給予休息期180日，護理期90日，營養(yǎng)期60日。2017年10月19日，上述司法鑒定中心另出具一份鑒定意見書：原告因交通事故致右肩功能障礙，評定為XXX傷殘。酌情給予傷后營養(yǎng)期90日、護理期150日，傷者年齡不宜評定休息期。原告共支付鑒定費6,050元。
　　被告神州公司系滬AXXXXX小型專用客車的所有人，亦為該車的被保險人，車輛行駛證顯示該車的使用性質為非營運。被告朱京通與被告億君公司簽訂有期限自2016年10月21日至2017年10月20日的勞動合同，約定被告朱京通從事汽車司機崗位工作，執(zhí)行不定時工時制度，月基本工資為2,500元，以銀行轉賬方式支付工資。該合同第二十二條中有關勞動合同的解除約定，“若乙方即被告朱京通存在下述情形的，甲方即被告億君公司有權隨時解除勞動合同，并不支付經濟補償金：……2.業(yè)績排名在同城司機中排名后2%的；……4.擅自收取乘客現金的；……8.月服務評分低于4.7分的……”2017年1月19日，被告朱京通向被告億君公司提出辭職申請獲批，最后工作日為2017年1月6日。審理中，被告朱京通提交其工資銀行卡，工資銀行卡上有“神州專車”、“神州薪資卡”字樣。
　　被告大地保險公司系事故車輛交強險及商業(yè)第三者責任險(限額5萬元，含不計免賠)投保單位，事發(fā)時在保險期間內。事發(fā)后，被告大地保險公司墊付原告錢款121,000元，含交強險內醫(yī)療費10,000元、殘疾賠償金項下110,000元及電瓶車修理費1,000元。被告大地保險公司提供的《機動車輛保險報案記錄》顯示事故車輛使用性質為非營業(yè)用。《中國大地財產保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十五條約定保險人不負責賠償的范圍包括被保險機動車被轉讓、改裝、加裝或改變使用性質等，被保險人、受讓人未及時通知保險人，且因轉讓、改裝、加裝或改變使用性質等導致被保險機動車危險程度顯著增加。上述條文以加黑形式呈現。
　　一審審理中，原告提供陪護費發(fā)票兩張，時間分別為2017年1月24日、2017年3月23日，金額分別為600元、120元，原告就此主張住院17天期間的護理費720元，剩余的133天護理期按照每月2,300元的標準計算，護理費總計為10,916元。
　　一審法院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償由此所造成的各項費用。本案系一起機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故。交警部門認定原告承擔事故主要責任，被告朱京通承擔事故次要責任，被告大地保險公司作為事故車輛交強險、商業(yè)險投保公司，應當首先在交強險限額內先行承擔理賠責任。關于被告大地保險公司是否應在商業(yè)險范圍內承擔賠償責任，法院認為，首先應當審核被告大地保險公司關于肇事車輛使用性質改變的辯稱是否成立。本案中，被告朱京通陳述其從事神州專車的營運工作并就此進行了舉證，而被告神州公司及億君公司均未到庭應訴亦未就此節(jié)事實作出答辯，應就此承擔于其不利的法律后果，法院依法對被告朱京通的上述陳述予以確認，就此可以認定事故車輛的實際使用性質為專車營業(yè)運輸，與行駛證記錄及投保時確認的非營業(yè)用途不一致，確實改變了車輛的使用性質，客觀上增加了車輛使用的危險程度。根據法律規(guī)定，在保險合同有效期內，保險標的危險程度顯著增加的，被保險人應當按照合同約定及時通知保險人，未履行通知義務的，因保險標的危險程度顯著增加而發(fā)生保險事故，保險人不承擔賠償保險金的責任。在被告神州公司投保商業(yè)險時，被告大地保險公司以加黑的顯著方式提示了被告神州公司有關車輛危險程度顯著增加時的通知義務，但無證據證明被告神州公司曾就車輛性質改變及時通知被告大地保險公司，故就被告大地保險公司據此主張不予理賠之辯稱，法院予以采納。
　　根據被告朱京通提供的勞動合同等證據以及被告億君公司認可其為公司員工的事實，可認定事發(fā)時被告朱京通與被告億君公司存在雇傭關系，但被告億君公司辯稱事發(fā)當日被告朱京通已于12時15分下班，故其并非在履行工作職責。法院認為，被告億君公司上述辯稱有違常理，且就此并未提供證據予以佐證，法院不予采納，法院認定事發(fā)時被告朱京通系職務行為，相關的侵權后果應當由其用人單位即被告億君公司予以承擔。關于被告神州公司的責任，法院認為其作為車輛的所有人，未就車輛交由被告億君公司使用的性質予以說明與舉證，亦無證據證明其就車輛性質改變一節(jié)曾通知保險公司，在車輛管理上具有主觀過錯，應與被告億君公司依照事故責任比例承擔共同賠償責任。
　　關于被告大地保險公司、被告億君公司不認可原告肩部受傷與事故的關聯性之辯稱，法院認為，原告事故當日重癥入院，一度喪失意識，其家屬關于著力護理原告腦外傷至兩月后始發(fā)現肩部傷情及原告臥床期間無其他可能再度受傷的解釋，符合原告的傷情狀況、相關病歷記載及常理，故就原告肩部受傷與事故的關聯性，法院予以確認，就該部位受傷產生的醫(yī)療費及殘疾賠償金等費用應予賠償。另，被告大地保險公司認為原告腦部傷情不足以構成XXX傷殘程度之辯稱，缺乏事實依據，法院不予采納。華東政法大學司法鑒定中心系具有法定資質的鑒定機構，其根據交警支隊的委托做出的兩份鑒定結論具客觀性、真實性、關聯性，對本案具有證明效力，法院據此確定原告的傷殘等級及護理、營養(yǎng)期。另就被告大地保險公司墊付的交強險內錢款121,000元，為免訟累，本案予以一并處理。
　　本起事故造成的各項損失據實確定如下：一、醫(yī)療費，原告主張之金額，可予確認。被告神州公司就不認可醫(yī)療費中的非自費費用之辯稱，并未提供證據，無法律、事實依據，法院不予采納；二、住院伙食補助費，根據住院天數及相關標準，原告之主張，予以支持；三、營養(yǎng)費，原告根據兩份鑒定報告結論就高主張營養(yǎng)期90日，并無不當，結合其傷情，原告該項主張金額可予支持；四、護理費，原告根據兩份鑒定報告結論就高主張護理期150日，并無不當，予以準許。關于護理費標準，住院期間產生的護理費用系有發(fā)票為證，為原告實際損失，法院予以確認，原告關于剩余天數主張的護理費標準亦屬合理，故就原告主張的該項金額，法院予以支持；五、殘疾賠償金，參考原告的年齡、戶籍及傷情，就其主張，可予確認；六、精神損害撫慰金，交通事故確使原告遭受一定的身體傷害及精神損害，結合其傷情及事故責任認定，法院酌定為6,400元；七、交通費，結合原告就診記錄及相關票據，法院酌定300元；八、衣物損費，考慮事故致衣物受損確實客觀存在，法院酌定物損為200元；九、鑒定費，系原告為確定傷情而支付的必要的、合理的費用，憑據確認為6,050元；十、律師費，結合原告?zhèn)椤⑹袌鲂星?、事故責任認定等因素，原告主張可予支持。被告神州公司、億君公司經法院依法送達訴訟文書及開庭傳票，無正當理由拒不到庭應訴，法院依法缺席審判。
　　判決：一、被告中國大地財產保險股份有限公司上海分公司應于判決生效之日起十日內在機動車交強險限額內賠付原告楊如意醫(yī)療費10,000元、護理費10,916元、殘疾賠償金92,384元、交通費300元、精神損害撫慰金6,400元、財產損失費1,200元(其中121,000元已履行)；二、被告上海神州華東汽車租賃有限公司、上海億君汽車服務有限公司應于判決生效之日起十日內賠償原告楊如意醫(yī)療費35,261.20元、住院伙食補助費136元、營養(yǎng)費1,440元、殘疾賠償金43,169.20元、鑒定費2,420元、律師費5,000元；三、原告楊如意要求被告朱京通共同承擔賠償責任之訴訟請求，不予支持。
　　如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　一審案件受理費減半收取2,239元，由被告神州公司、億君公司負擔。
　　二審中，當事人沒有提交新證據。一審查明事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據佐證。關于朱京通的責任。依據現有證據，事發(fā)之時朱京通系億君公司員工，其履行職務導致的侵權后果應由億君公司承擔。億君公司主張朱京通是在下班期間發(fā)生本案事故，故億君公司不應承擔賠償責任。本院認為，億君公司并未就其主張的該節(jié)事實提供充分的證據，且結合朱京通所從事工作的實際情況，其上訴意見缺乏事實和法律依據，本院不予采納。關于保險責任。本案涉訴車輛在事發(fā)發(fā)生時處于營運狀態(tài)，而車輛投保之時的使用性質是非營運。上訴人神州公司對上述情況應該是明知的，但上訴人并未提供證據證明其就車輛使用性質的變化已告知大地保險公司。一審法院認定大地保險公司不承擔商業(yè)三者險范圍內的保險責任，有相應的依據，本院予以認同并不再贅述。關于神州公司的責任。一審法院依據涉訴車輛投保情況、實際使用情況等實際案情，認定神州公司、億君公司共同賠償楊如意相應的損失，并無不妥，本院予以認同。神州公司關于其不承擔賠償責任的主張，缺乏充分的依據，本院不予采納。關于楊如意應獲賠償范圍。一審法院依據楊如意提供的在案證據及司法鑒定意見，結合事故責任等實際情況，對其損失項目及金額進行了認定，有事實和法律依據，本院予以認同。億君公司關于楊如意住院期間護理費、治療肩傷費用、精神損害撫慰金等賠償項目的上訴意見，無相應依據，本院不予支持。
　　綜上所述，二上訴人的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣4,478元，由上訴人上海神州華東汽車租賃有限公司、上訴人上海億君汽車服務有限公司各半負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：王冬寅

書記員：李迎昌