原告：上海祝某金屬制品有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：祝某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：祝宗文。
　　委托訴訟代理人：陳暉，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海昶燊電氣有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：徐秀發(fā)。
　　原告上海祝某金屬制品有限公司與被告上海昶燊電氣有限公司加工合同糾紛一案，本院于2018年7月13日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員朱志磊獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人祝某及委托訴訟代理人陳暉，被告法定代表人徐秀發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海祝某金屬制品有限公司向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1、被告支付原告貨款人民幣36,942.3元(以下幣種均為人民幣)；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年至2017年間，原告多次為被告加工板材并供應(yīng)給被告。經(jīng)結(jié)算，原告向被告供應(yīng)板材產(chǎn)生的貨款總金額為133,942.3元，原告也開具了相應(yīng)金額的增值稅專用發(fā)票，但被告僅支付了97,000元，余款36,942.3元至今未付。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告上海昶燊電氣有限公司辯稱：不認(rèn)可原告主張的欠款金額，經(jīng)查賬，原告向被告供應(yīng)的板材總金額為129,953.43元，原告存在多開發(fā)票的情況，被告實(shí)際付款金額為121,306.6元，故被告實(shí)際結(jié)欠原告的貨款為8,000多元。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)上述采信的證據(jù)及當(dāng)事人的訴辯意見，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下：
　　1、原、被告自2013年起開始發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)，由原告為被告加工板材并供應(yīng)給被告。截止2017年7月，雙方之間的業(yè)務(wù)結(jié)束。
　　2、2013年12月至2017年7月，原告向被告開具了價(jià)稅金額為133,942.3元的上海增值稅專用發(fā)票，被告收到了該發(fā)票并進(jìn)行了認(rèn)證抵扣。
　　審理中，被告稱原告存在多開發(fā)票的情況，雙方之間的業(yè)務(wù)總金額實(shí)際為129,953.43元。
　　3、審理中，原告提交了一份銀行交易明細(xì)摘錄，證明被告共計(jì)向原告支付了97,000元(其中2013年9月30日支付7,000元，2014年8月8日支付20,000元，2015年2月9日支付15,000元，2016年4月5日支付20,000元，2017年1月16日支付20,000元，另支付現(xiàn)金15,000元)。
　　被告對(duì)上述付款無(wú)異議，但認(rèn)為除了上述97,000元外，還有三筆款項(xiàng)也屬于被告支付給原告的貨款，其中在初次加工時(shí)支付了現(xiàn)金56元，于2014年1月24日以支票方式支付了10,000元，2015年9月11日以承兌匯票方式支付了14,250.6元。
　　原告對(duì)現(xiàn)金56元不予認(rèn)可；原告確認(rèn)被告確于2014年1月向原告開具過(guò)10,000元的支票，但實(shí)際上未收到該款項(xiàng)；原告確認(rèn)被告確給過(guò)原告金額為14,250元的承兌匯票，但查不到相應(yīng)記錄了。
　　4、審理中，被告提交了一份2017年10月21日的短信記錄，系原告財(cái)務(wù)劉順菊發(fā)給被告法定代表人的，內(nèi)容為：“2013年12月開票50,000元，2014年11月開票37,610.6元，2015年12月開票11,232.1元，2015年12月開票8,400.5元，合計(jì)107,242元。第一次現(xiàn)金15,000，二次轉(zhuǎn)賬7,000元，三次10,000元，四次15,000元，五次承兌14,250，6次支票20,000，7次支票20,000，合計(jì)101,250元，余額5,992，2017年開票26,794.2元，總計(jì)欠款32,786.2元請(qǐng)盡快安排”。
　　原告對(duì)該短信記錄真實(shí)性無(wú)異議，確系原告財(cái)務(wù)劉順菊發(fā)給被告的，但認(rèn)為短信記載的內(nèi)容有誤，當(dāng)時(shí)未核實(shí)清楚。
　　關(guān)于短信記錄中的“承兌14,250”，原告稱被告確實(shí)給過(guò)金額為14,250元的承兌匯票給原告，但現(xiàn)在查不到相關(guān)記錄了。被告在本案中同意承兌匯票的金額以短信記錄中的14,250元為準(zhǔn)。
　　關(guān)于短信記錄中的“10,000元”，被告提交了2014年1月24日的進(jìn)賬憑證。原告對(duì)此無(wú)異議，認(rèn)可收到了該10,000元。
　　本院認(rèn)為：原、被告之間的加工合同關(guān)系依法成立，受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行各自義務(wù)。關(guān)于業(yè)務(wù)總金額，原告提交了2013年12月至2017年7月的上海增值稅專用發(fā)票，價(jià)稅金額共計(jì)133,942.3元，被告確認(rèn)收到并進(jìn)行了認(rèn)證抵扣，該發(fā)票應(yīng)能反映雙方之間的真實(shí)交易情況，故本院確認(rèn)原、被告之間的業(yè)務(wù)總金額以發(fā)票總金額為準(zhǔn)，即為133,942.3元。被告辯稱原告多開了發(fā)票并稱雙方之間的實(shí)際業(yè)務(wù)總金額為129,953.43元，但未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，本院難以采信。關(guān)于被告的付款金額，雙方對(duì)原告提交的銀行交易明細(xì)摘錄及現(xiàn)金15,000元(金額共計(jì)97,000元)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。除此之外，對(duì)于被告另行主張的三筆款項(xiàng)，本院分別認(rèn)定如下：其一，對(duì)于現(xiàn)金56元，無(wú)證據(jù)證明，本院不予采信；其二，對(duì)于2014年1月24日的支票10,000元，被告提交了進(jìn)賬憑證，原告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；其三，對(duì)于承兌匯票，原告在短信記錄中明確予以了認(rèn)可，且認(rèn)可曾收到過(guò)被告交付的承兌匯票，現(xiàn)原告予以反悔，但未提供充分證據(jù)予以佐證，本院確認(rèn)被告曾以承兌匯票的方式向原告支付過(guò)貨款。至于承兌匯票的金額，原告在短信記錄中明確記載為14,250元，現(xiàn)被告也同意以14,250元為準(zhǔn)，本院亦予確認(rèn)。因此，本院認(rèn)定被告的付款金額共計(jì)121,250元，被告實(shí)際結(jié)欠原告的貨款應(yīng)為12,692.3元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第一百零九條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海昶燊電氣有限公司支付原告上海祝某金屬制品有限公司貨款12,692.3元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、對(duì)原告上海祝某金屬制品有限公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　本案受理費(fèi)減半收取為362元，由原告負(fù)擔(dān)303元，被告負(fù)擔(dān)59元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，同時(shí)按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，并按上訴狀請(qǐng)求金額預(yù)繳上訴受理費(fèi)，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：朱志磊

書記員：劉雪婷