上訴人(原審被告)：上海祁勒電子商務(wù)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：吳言波，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：許菁，京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐開翟，京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：任某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省。
　　委托訴訟代理人：何雨默，上海雨默律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海祁勒電子商務(wù)有限公司(以下簡稱祁勒公司)因與被上訴人任某買賣合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初14608號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月12日立案后，根據(jù)全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》的規(guī)定，依法由法官一人獨(dú)任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　祁勒公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求。主要事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。根據(jù)其與被上訴人簽訂的合同，被上訴人的貨款必須給付至公司賬號(hào)，萬婷婷無權(quán)私收公司公款至個(gè)人賬戶?，F(xiàn)被上訴人將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入萬婷婷的私人賬戶，不能被認(rèn)定為履行了合同義務(wù)，也不排除被上訴人與萬婷婷合謀的可能性。一審中，其與被上訴人均要求追加其公司前法定代表人萬婷婷為被告，但未得到支持。萬婷婷不到庭，無法查清錢款是否進(jìn)入其公司賬戶、相關(guān)的經(jīng)濟(jì)往來是萬婷婷的個(gè)人行為還是職務(wù)行為、其公司是否發(fā)過貨、是否兌現(xiàn)過合同約定等情況，導(dǎo)致一審認(rèn)定事實(shí)不清?，F(xiàn)萬婷婷處于失聯(lián)狀態(tài)，且公司賬戶銀行卡和U盾在萬婷婷手中，現(xiàn)公司調(diào)取了公司成立以來的銀行流水，發(fā)現(xiàn)萬婷婷未將所有應(yīng)收款項(xiàng)按時(shí)、如數(shù)轉(zhuǎn)入公司賬戶，無法確定涉案款項(xiàng)的去向。本案涉及刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)處理。
　　被上訴人書面辯稱，其與上訴人簽訂了《匯源魔袋沙棘分銷商合同》,被上訴人履行了付款義務(wù)，付款至上訴人的法定代表人萬婷婷的賬戶，上訴人未履行發(fā)貨義務(wù)的事實(shí),上訴人及被上訴人在一審中均予以確認(rèn)。上訴人作為注冊公司,應(yīng)當(dāng)對其法定代表人和大股東萬婷婷的行為承擔(dān)責(zé)任,應(yīng)對其公章正常使用承擔(dān)責(zé)任。上訴人稱懷疑被上訴人和萬婷婷合謀，但并未提供證據(jù)。上訴人還稱發(fā)現(xiàn)萬婷婷并沒有將所有應(yīng)收款項(xiàng)按時(shí)、如數(shù)轉(zhuǎn)入公司賬戶，無法確定涉案款項(xiàng)的去向，但被上訴人無法確認(rèn)銀行對賬單真實(shí)性，無法確認(rèn)其提供的是否為上訴人的唯一銀行賬戶，且對賬單與本案無關(guān)。故一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用準(zhǔn)確，請求維持原判。
　　任某向一審法院起訴請求：1.請求判令解除其與祁勒公司雙方簽訂的《匯源魔袋沙棘分銷商合同》；2.請求判令祁勒公司返還分銷代理費(fèi)用120,000元；3、請求判令祁勒公司返還激活碼費(fèi)用10,008元。
　　鑒于本案爭議明確，且一審判決書已送達(dá)雙方當(dāng)事人，故對于一審判決書中“法院查明”及“法院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院經(jīng)審理判決：一、任某與上海祁勒電子商務(wù)有限公司2019年1月25日簽訂的《匯源魔袋沙棘分銷商合同》于2019年11月12日解除；二、上海祁勒電子商務(wù)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還任某貨款120,000元；三、上海祁勒電子商務(wù)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還任某激活碼費(fèi)用10,008元。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　二審中，祁勒公司提交了其公司成立以來的銀行對賬單，以證明萬婷婷在收到被上訴人款項(xiàng)后，從未及時(shí)、如數(shù)將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶。對此，被上訴人表示無法確認(rèn)銀行對賬單真實(shí)性，無法確認(rèn)其提供的是否為上訴人的唯一銀行賬戶，且對賬單與本案無關(guān)。對此，本院認(rèn)為，被上訴人已確認(rèn)相關(guān)款項(xiàng)打入萬婷婷賬戶，銀行對賬單即使為真實(shí)，但只能證明上訴人的該賬戶未收到系爭款項(xiàng)，不能據(jù)此直接得出萬婷婷的行為與上訴人無關(guān)，其不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的結(jié)論。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，被上訴人于合同簽訂之前向上訴人的前法定代表人萬婷婷支付激活碼費(fèi)用，后上訴人以自己的名義與被上訴人簽訂合同，可以認(rèn)定上訴人對萬婷婷的行為是明知并認(rèn)可的，萬婷婷收取相關(guān)款項(xiàng)的行為是職務(wù)行為，其效力及于上訴人?，F(xiàn)雙方買賣合同關(guān)系解除，被上訴人已支付款項(xiàng)根據(jù)合同相對性原則應(yīng)由上訴人返還。上訴人上訴稱涉案款項(xiàng)系轉(zhuǎn)入萬婷婷賬戶，其不承擔(dān)責(zé)任的上訴理由本院不予采納。上訴人還稱，被上訴人和萬婷婷之間可能存在合謀，但未提供相應(yīng)證據(jù)佐證，本院亦不予采信。上訴人認(rèn)為本案涉及刑事犯罪，但此系上訴人與萬婷婷之間的關(guān)系，上訴人可在承擔(dān)本案合同責(zé)任后，通過其他途徑主張權(quán)利。綜上，祁勒公司的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
　　綜上所述，祁勒公司的上訴請求不能成立，本院予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)3,064元，由上海祁勒電子商務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：顧繼紅

書記員：王順英