原告：上海示典貿(mào)易有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：陳中偉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳懷榕、賀德峰，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：張珂，女，1984年7月26日出生，漢族，戶籍所在地山西省。
　　委托訴訟代理人：楊雪元，上海市浦南律師事務(wù)所律師。
　　原告上海示典貿(mào)易有限公司訴被告張珂不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告之委托訴訟代理人、被告及其委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：要求被告返還不當(dāng)?shù)美?,400,311.53元，并按照中國人民銀行同期貸款利率承擔(dān)自2019年11月1日起至實(shí)際支付日止的逾期付款利息損失。事實(shí)和理由：2018年初，原告從案外人南京樂旭百貨貿(mào)易有限公司(以下簡稱樂旭公司)收購一家天貓店鋪“貝特優(yōu)美個人護(hù)理旗艦店”(以下簡稱貝特優(yōu)美店)，于2018年10月正式在天貓平臺完成過戶。由于收購時原告公司無財務(wù)人員，且公司賬戶長期停用，所以委托被告收取管理貝特優(yōu)美店的銷售款項(xiàng)，具體操作是：原告及案外人樂旭公司綁定貝特優(yōu)美店的銀行賬戶收到銷售款后，即全部轉(zhuǎn)款至被告或被告指定的銀行賬戶或支付寶賬戶，當(dāng)貝特優(yōu)美店需要采購、銷售返現(xiàn)時，被告再轉(zhuǎn)款至原告法定代表人陳中偉的賬戶，由陳中偉對外支付相應(yīng)經(jīng)營款項(xiàng)。2019年7月，原告停止委托被告繼續(xù)收取貝特優(yōu)美店的款項(xiàng)。原告經(jīng)核算，發(fā)現(xiàn)原告及樂旭公司共計向被告及其指定的收款人轉(zhuǎn)款5,271,477.03元，被告向陳中偉支付2,871,265.5元，差額2,400,311.53元，被告遲遲不肯返還，故起訴來院。
　　被告辯稱：原告法定代表人陳中偉與被告之夫王華杰簽訂合作協(xié)議，合作運(yùn)營天貓商城、京東商城等。貝特優(yōu)美店由陳中偉聯(lián)系，由王華杰單獨(dú)出資，以原告的名義出面收購。被告系接受丈夫王華杰的委托參與經(jīng)營，經(jīng)手相關(guān)款項(xiàng)，系履行合作協(xié)議。由于原告法定代表人陳中偉侵占王華杰的投資款，大肆侵占資金，導(dǎo)致經(jīng)營虧損，其卻逃避對賬，混淆是非。雙方之間的案由應(yīng)當(dāng)系合伙糾紛，訴訟主體應(yīng)當(dāng)是陳中偉和王華杰，故請求駁回原告的訴訟請求。
　　針對被告的答辯意見，原告認(rèn)為，合作協(xié)議是王華杰與陳中偉個人之間的合作，貝特優(yōu)美店是原告在運(yùn)營，即使公司股東陳中偉與他人有合作關(guān)系，也不影響公司維護(hù)自身的合法權(quán)益。
　　經(jīng)審理查明：2018年5月3日，原告與樂旭公司簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定受讓貝特優(yōu)美店，轉(zhuǎn)讓費(fèi)為70萬元，指定收款人為楊帆。協(xié)議簽訂當(dāng)日，被告向楊帆付款21萬元，用于購買貝特優(yōu)美店的定金。2018年7月3日和9月23日，被告向楊帆付款共計40萬元，用于購買貝特優(yōu)美店的費(fèi)用。2018年10月11日，原告之法定代表人陳中偉與被告之夫王華杰補(bǔ)簽合作協(xié)議書，約定合作運(yùn)營天貓商城、京東商城，出資比例為：王華杰出資300萬元，陳中偉出資零元，以個人坐班制的形式入股，參與30%的利潤分紅，合作期限為2018年1月1日至2019年1月1日。
　　以上事實(shí)，由合作協(xié)議書、轉(zhuǎn)讓協(xié)議、銀行交易明細(xì)、銀行業(yè)務(wù)回單、結(jié)婚證等證據(jù)證實(shí)，依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，所謂不當(dāng)?shù)美?，是指沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的情形。根據(jù)被告陳述，被告之夫王華杰與原告法定代表人陳中偉間有合作協(xié)議關(guān)系，為履行該協(xié)議，被告與陳中偉間有大量的賬款往來。故被告經(jīng)手錢款，有合同依據(jù)。根據(jù)原告陳述，被告系受原告委托經(jīng)管貝特優(yōu)美店的財務(wù)事宜，故被告經(jīng)手錢款，也有合同依據(jù)。雖然，原、被告關(guān)于被告經(jīng)手錢款的原因各執(zhí)一詞互不認(rèn)同，但不論是哪一方主張的原因，都說明被告經(jīng)手貝特優(yōu)美店的錢款有合法根據(jù)，被告的行為不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，對原告的訴訟請求，予以駁回。依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海示典貿(mào)易有限公司的訴訟請求。
　　本案案件受理費(fèi)26,002元，減半收取13,001元，財產(chǎn)保全費(fèi)5000元，二項(xiàng)合計18,001元，由原告上海示典貿(mào)易有限公司自行承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李??菁

書記員：黃??俊