上海碩人廣告企劃有限公司
黃樹海（河北正昊律師事務所）
三河市蓮荷房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
呂勇（河北霍振林律師事務所）

原告上海碩人廣告企劃有限公司，住所地上海市金山區(qū)廊下鎮(zhèn)山塘路6016號103室。
法定代表人趙勇，總經(jīng)理。
委托代理人黃樹海，河北正昊律師事務所律師。
被告三河市蓮荷房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地三河市燕郊京哈路北（原燕潮酩酒廠西側）。
法定代表人陳長庚，董事長。
委托代理人呂勇，河北霍振林律師事務所律師。
原告上海碩人廣告企劃有限公司與被告三河市蓮荷房地產(chǎn)開發(fā)有限公司服務合同糾紛一案，本院于2016年1月21日立案受理。
依法由代理審判員馬靜波適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告委托代理人黃樹海，被告委托代理人呂勇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告上海碩人廣告企劃有限公司訴稱，原、被告于2013年簽訂《東貿(mào)國際廣場廣告企劃服務合同》一份，約定原告為被告的東貿(mào)國際廣場項目提供全程廣告企劃服務，服務期限自2013年3月11日至2014年3月11日，月度服務費140000元，采取月結方式，于次月5日前支付上月服務費。
后因被告項目進展問題，多次中止、恢復合同履行，最后確定服務期從2015年3月20日順延至2015年9月19日。
合作之初被告尚能依約履行，但2015年4月份以后，被告就一直拖欠原告廣告服務費不給。
2015年5月27日，原告為維護自身合法權益暫停其廣告服務。
2015年10月、11月，原告兩度致函被告，告知其依約單方解除合同、催要被拖欠的廣告服務費，但被告均拒絕支付。
原告為維護自身合法權益，提起訴訟，請求法院依法判令被告立即支付拖欠原告的2015年4月1日至2015年5月27日廣告服務費261935.48元及違約金，雙方合同解除。
訴訟費由被告承擔。
被告三河市蓮荷房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。
原告無權解除與被告簽訂的《東貿(mào)國際廣場廣告企劃服務合同》。
原告主張被告支付廣告服務費應當提交符合合同約定的相關證據(jù)材料。
依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，原告的起訴應當有明確的訴訟請求，原告訴狀中提到違約金但未明確請求。
綜上，被告不認可原告的全部訴訟請求。
本院認為，原、被告之間簽訂的《東貿(mào)國際廣場廣告企劃服務合同》及《續(xù)約協(xié)議》，是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。
當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。
本案的關鍵在于被告是否未按雙方合同約定的條件和期限向原告支付服務費用。
如果被告未能按照合同約定的條件和期限向原告支付服務費，則除應向原告支付服務費外，還應按照合同約定的每逾期一日按照應付而未付款項的萬分之一向原告支付違約金，同時承擔逾期超過30日，原告有權解除合同的后果。
原告主張雙方簽訂的廣告企劃服務合同是由原告安排人員為被告提供企劃服務和方案，都是電子數(shù)據(jù)，且原告已經(jīng)履行，沒有按照合同第四條約定經(jīng)甲方在其提交的該月工作報告上簽署績效考核認可意見，原告的主張實為在合同履行過程中變更了履行方式。
被告對原告的主張不予認可，認為原告應按合同約定的條件履行義務。
原告的主張是否成立，應依據(jù)原告提交的相關證據(jù)來認定。
原告提交的證據(jù)原告與被告之間的短信通訊記錄截屏圖片復印件、業(yè)務往來記錄截屏圖片復印件內(nèi)容不完整，且無法確認對方人員的身份，故對其證明力，本院不予確認。
原告提交的證人證言，與原告存在利害關系，不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，故本院不予采信。
原告提交的增值稅普通發(fā)票不能證明原告已經(jīng)履行了義務，原告提交的打款往來憑單系復印件，且系2015年4月份之前原告開具增值稅普通發(fā)票，被告支付服務費的證據(jù)，上述兩份證據(jù)不能證明被告已具備付款條件。
綜上，依據(jù)原告提交的證據(jù)，本院無法認定以下事實:原告已按照合同約定履行了向被告提供2015年4月1日至2015年5月27日廣告企劃服務的合同義務，被告已具備向原告付款的條件；被告存在違約，應向原告支付逾期付款違約金；合同約定的原告合同解除權條件已經(jīng)成就。
故原告請求被告立即支付拖欠原告廣告服務費及違約金，確認雙方合同已解除的訴訟請求，本院不予維護。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告上海碩人廣告企劃有限公司的訴訟請求。
案件受理費2615元，由原告上海碩人廣告企劃有限公司負擔（已向本院預交）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，原、被告之間簽訂的《東貿(mào)國際廣場廣告企劃服務合同》及《續(xù)約協(xié)議》，是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。
當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。
本案的關鍵在于被告是否未按雙方合同約定的條件和期限向原告支付服務費用。
如果被告未能按照合同約定的條件和期限向原告支付服務費，則除應向原告支付服務費外，還應按照合同約定的每逾期一日按照應付而未付款項的萬分之一向原告支付違約金，同時承擔逾期超過30日，原告有權解除合同的后果。
原告主張雙方簽訂的廣告企劃服務合同是由原告安排人員為被告提供企劃服務和方案，都是電子數(shù)據(jù)，且原告已經(jīng)履行，沒有按照合同第四條約定經(jīng)甲方在其提交的該月工作報告上簽署績效考核認可意見，原告的主張實為在合同履行過程中變更了履行方式。
被告對原告的主張不予認可，認為原告應按合同約定的條件履行義務。
原告的主張是否成立，應依據(jù)原告提交的相關證據(jù)來認定。
原告提交的證據(jù)原告與被告之間的短信通訊記錄截屏圖片復印件、業(yè)務往來記錄截屏圖片復印件內(nèi)容不完整，且無法確認對方人員的身份，故對其證明力，本院不予確認。
原告提交的證人證言，與原告存在利害關系，不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，故本院不予采信。
原告提交的增值稅普通發(fā)票不能證明原告已經(jīng)履行了義務，原告提交的打款往來憑單系復印件，且系2015年4月份之前原告開具增值稅普通發(fā)票，被告支付服務費的證據(jù)，上述兩份證據(jù)不能證明被告已具備付款條件。
綜上，依據(jù)原告提交的證據(jù)，本院無法認定以下事實:原告已按照合同約定履行了向被告提供2015年4月1日至2015年5月27日廣告企劃服務的合同義務，被告已具備向原告付款的條件；被告存在違約，應向原告支付逾期付款違約金；合同約定的原告合同解除權條件已經(jīng)成就。
故原告請求被告立即支付拖欠原告廣告服務費及違約金，確認雙方合同已解除的訴訟請求，本院不予維護。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告上海碩人廣告企劃有限公司的訴訟請求。
案件受理費2615元，由原告上海碩人廣告企劃有限公司負擔（已向本院預交）。

審判長：馬靜波

書記員：孫寧