上海碩人廣告企劃有限公司
黃樹海（河北正昊律師事務(wù)所）
三河市蓮荷房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
呂勇（河北霍振林律師事務(wù)所）

原告上海碩人廣告企劃有限公司，住所地上海市金山區(qū)廊下鎮(zhèn)山塘路6016號(hào)103室。
法定代表人趙勇，總經(jīng)理。
委托代理人黃樹海，河北正昊律師事務(wù)所律師。
被告三河市蓮荷房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地三河市燕郊京哈路北（原燕潮酩酒廠西側(cè)）。
法定代表人陳長庚，董事長。
委托代理人呂勇，河北霍振林律師事務(wù)所律師。
原告上海碩人廣告企劃有限公司與被告三河市蓮荷房地產(chǎn)開發(fā)有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年1月21日立案受理。
依法由代理審判員馬靜波適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人黃樹海，被告委托代理人呂勇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告上海碩人廣告企劃有限公司訴稱，原、被告于2013年簽訂《東貿(mào)國際廣場廣告企劃服務(wù)合同》一份，約定原告為被告的東貿(mào)國際廣場項(xiàng)目提供全程廣告企劃服務(wù)，服務(wù)期限自2013年3月11日至2014年3月11日，月度服務(wù)費(fèi)140000元，采取月結(jié)方式，于次月5日前支付上月服務(wù)費(fèi)。
后因被告項(xiàng)目進(jìn)展問題，多次中止、恢復(fù)合同履行，最后確定服務(wù)期從2015年3月20日順延至2015年9月19日。
合作之初被告尚能依約履行，但2015年4月份以后，被告就一直拖欠原告廣告服務(wù)費(fèi)不給。
2015年5月27日，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益暫停其廣告服務(wù)。
2015年10月、11月，原告兩度致函被告，告知其依約單方解除合同、催要被拖欠的廣告服務(wù)費(fèi)，但被告均拒絕支付。
原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判令被告立即支付拖欠原告的2015年4月1日至2015年5月27日廣告服務(wù)費(fèi)261935.48元及違約金，雙方合同解除。
訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告三河市蓮荷房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
原告無權(quán)解除與被告簽訂的《東貿(mào)國際廣場廣告企劃服務(wù)合同》。
原告主張被告支付廣告服務(wù)費(fèi)應(yīng)當(dāng)提交符合合同約定的相關(guān)證據(jù)材料。
依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，原告的起訴應(yīng)當(dāng)有明確的訴訟請(qǐng)求，原告訴狀中提到違約金但未明確請(qǐng)求。
綜上，被告不認(rèn)可原告的全部訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《東貿(mào)國際廣場廣告企劃服務(wù)合同》及《續(xù)約協(xié)議》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
本案的關(guān)鍵在于被告是否未按雙方合同約定的條件和期限向原告支付服務(wù)費(fèi)用。
如果被告未能按照合同約定的條件和期限向原告支付服務(wù)費(fèi)，則除應(yīng)向原告支付服務(wù)費(fèi)外，還應(yīng)按照合同約定的每逾期一日按照應(yīng)付而未付款項(xiàng)的萬分之一向原告支付違約金，同時(shí)承擔(dān)逾期超過30日，原告有權(quán)解除合同的后果。
原告主張雙方簽訂的廣告企劃服務(wù)合同是由原告安排人員為被告提供企劃服務(wù)和方案，都是電子數(shù)據(jù)，且原告已經(jīng)履行，沒有按照合同第四條約定經(jīng)甲方在其提交的該月工作報(bào)告上簽署績效考核認(rèn)可意見，原告的主張實(shí)為在合同履行過程中變更了履行方式。
被告對(duì)原告的主張不予認(rèn)可，認(rèn)為原告應(yīng)按合同約定的條件履行義務(wù)。
原告的主張是否成立，應(yīng)依據(jù)原告提交的相關(guān)證據(jù)來認(rèn)定。
原告提交的證據(jù)原告與被告之間的短信通訊記錄截屏圖片復(fù)印件、業(yè)務(wù)往來記錄截屏圖片復(fù)印件內(nèi)容不完整，且無法確認(rèn)對(duì)方人員的身份，故對(duì)其證明力，本院不予確認(rèn)。
原告提交的證人證言，與原告存在利害關(guān)系，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，故本院不予采信。
原告提交的增值稅普通發(fā)票不能證明原告已經(jīng)履行了義務(wù)，原告提交的打款往來憑單系復(fù)印件，且系2015年4月份之前原告開具增值稅普通發(fā)票，被告支付服務(wù)費(fèi)的證據(jù)，上述兩份證據(jù)不能證明被告已具備付款條件。
綜上，依據(jù)原告提交的證據(jù)，本院無法認(rèn)定以下事實(shí):原告已按照合同約定履行了向被告提供2015年4月1日至2015年5月27日廣告企劃服務(wù)的合同義務(wù)，被告已具備向原告付款的條件；被告存在違約，應(yīng)向原告支付逾期付款違約金；合同約定的原告合同解除權(quán)條件已經(jīng)成就。
故原告請(qǐng)求被告立即支付拖欠原告廣告服務(wù)費(fèi)及違約金，確認(rèn)雙方合同已解除的訴訟請(qǐng)求，本院不予維護(hù)。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告上海碩人廣告企劃有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2615元，由原告上海碩人廣告企劃有限公司負(fù)擔(dān)（已向本院預(yù)交）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《東貿(mào)國際廣場廣告企劃服務(wù)合同》及《續(xù)約協(xié)議》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
本案的關(guān)鍵在于被告是否未按雙方合同約定的條件和期限向原告支付服務(wù)費(fèi)用。
如果被告未能按照合同約定的條件和期限向原告支付服務(wù)費(fèi)，則除應(yīng)向原告支付服務(wù)費(fèi)外，還應(yīng)按照合同約定的每逾期一日按照應(yīng)付而未付款項(xiàng)的萬分之一向原告支付違約金，同時(shí)承擔(dān)逾期超過30日，原告有權(quán)解除合同的后果。
原告主張雙方簽訂的廣告企劃服務(wù)合同是由原告安排人員為被告提供企劃服務(wù)和方案，都是電子數(shù)據(jù)，且原告已經(jīng)履行，沒有按照合同第四條約定經(jīng)甲方在其提交的該月工作報(bào)告上簽署績效考核認(rèn)可意見，原告的主張實(shí)為在合同履行過程中變更了履行方式。
被告對(duì)原告的主張不予認(rèn)可，認(rèn)為原告應(yīng)按合同約定的條件履行義務(wù)。
原告的主張是否成立，應(yīng)依據(jù)原告提交的相關(guān)證據(jù)來認(rèn)定。
原告提交的證據(jù)原告與被告之間的短信通訊記錄截屏圖片復(fù)印件、業(yè)務(wù)往來記錄截屏圖片復(fù)印件內(nèi)容不完整，且無法確認(rèn)對(duì)方人員的身份，故對(duì)其證明力，本院不予確認(rèn)。
原告提交的證人證言，與原告存在利害關(guān)系，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，故本院不予采信。
原告提交的增值稅普通發(fā)票不能證明原告已經(jīng)履行了義務(wù)，原告提交的打款往來憑單系復(fù)印件，且系2015年4月份之前原告開具增值稅普通發(fā)票，被告支付服務(wù)費(fèi)的證據(jù)，上述兩份證據(jù)不能證明被告已具備付款條件。
綜上，依據(jù)原告提交的證據(jù)，本院無法認(rèn)定以下事實(shí):原告已按照合同約定履行了向被告提供2015年4月1日至2015年5月27日廣告企劃服務(wù)的合同義務(wù)，被告已具備向原告付款的條件；被告存在違約，應(yīng)向原告支付逾期付款違約金；合同約定的原告合同解除權(quán)條件已經(jīng)成就。
故原告請(qǐng)求被告立即支付拖欠原告廣告服務(wù)費(fèi)及違約金，確認(rèn)雙方合同已解除的訴訟請(qǐng)求，本院不予維護(hù)。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告上海碩人廣告企劃有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2615元，由原告上海碩人廣告企劃有限公司負(fù)擔(dān)（已向本院預(yù)交）。

審判長：馬靜波

書記員：孫寧