原告(反訴被告)：上海知涵貿(mào)易有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：張崇良，經(jīng)理。
　　被告(反訴原告)：上海嘉某企業(yè)管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：周海燕，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王立清，上海方本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙軍。
　　原告(反訴被告)上海知涵貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱“知涵公司”)與被告(反訴原告)上海嘉某企業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“嘉某公司”)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告知涵公司法定代表人張崇良，被告嘉某公司委托訴訟代理人王立清、趙軍先后到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　知涵公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令嘉某公司支付工程款1,030,904元；2、判令嘉某公司支付違約金30萬元；3、判令嘉某公司支付利息42,000元(以工程款1,030,904元按銀行利率計(jì)算至2017年4月計(jì)6個(gè)月)。事實(shí)和理由：雙方于2016年8月簽訂了位于嘉定區(qū)嘉安公路3333弄嘉某綜合市場(chǎng)的混凝土地坪供貨施工合同，知涵公司于同年9月20日完成了工程，因雨天延期9天。嘉某公司于同年9月15日支付工程款20萬元，于2017年春節(jié)支付3萬元。經(jīng)反復(fù)催討，嘉某公司以種種理由拒付剩余工程款，故訴至法院。
　　嘉某公司辯稱，知涵公司不具備施工資質(zhì)，雙方合同應(yīng)為無效。施工過程中，因知涵公司施工質(zhì)量有嚴(yán)重問題，嘉某公司多次催促修復(fù)但答復(fù)無法修復(fù)。嘉某公司對(duì)工程總量有異議，要求驗(yàn)收后進(jìn)行結(jié)算，但知涵公司不同意，故嘉某公司無法支付工程款。嘉某公司已付工程款為840,730元，因雙方還未結(jié)算，知涵公司也未進(jìn)行修復(fù)，故嘉某公司沒有付款義務(wù)，不存在支付利息。嘉某公司提起反訴請(qǐng)求：1、判令確認(rèn)雙方于2016年6月16日簽訂的《施工合同》及2016年8月12日簽訂的《混凝土地坪供貨施工合同》無效；2、判令知涵公司對(duì)嘉定區(qū)嘉安公路3333弄內(nèi)施工項(xiàng)目進(jìn)行修復(fù)直至驗(yàn)收合格。事實(shí)和理由：2016年6月16日和8月12日，雙方簽訂了兩份施工合同，約定由知涵公司為嘉定區(qū)嘉安公路3333弄嘉某市場(chǎng)內(nèi)混凝土地面、下水管道等項(xiàng)目進(jìn)行施工。施工過程中，嘉某公司發(fā)現(xiàn)知涵公司不具備相關(guān)施工設(shè)備和技術(shù)人員、施工人員，施工項(xiàng)目出現(xiàn)各種問題，要求知涵公司修復(fù)，但知涵公司答復(fù)無法修復(fù)。嘉某公司多次要求知涵公司修復(fù)后進(jìn)行驗(yàn)收結(jié)算，但知涵公司置之不理。嘉某公司查詢后發(fā)現(xiàn)知涵公司是貿(mào)易公司，不具備相關(guān)建設(shè)工程資質(zhì)?，F(xiàn)嘉某公司已預(yù)付工程款810,730元，代付工人工資3萬元，合計(jì)已付款840,730元。但知涵公司施工的項(xiàng)目質(zhì)量問題嚴(yán)重，造成巨大損失。審理中，因知涵公司明確不同意修復(fù)，嘉某公司對(duì)反訴請(qǐng)求2明確為要求扣除相應(yīng)修復(fù)費(fèi)用。
　　知涵公司對(duì)反訴辯稱，其確沒有施工資質(zhì)，對(duì)于合同無效尊重法院判決。雙方確簽訂了兩份合同，但2016年6月份合同已結(jié)清，故只主張8月份合同的工程款。工程是略有瑕疵，但嘉某公司沒有養(yǎng)護(hù)期就使用地坪，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，且現(xiàn)已超過養(yǎng)護(hù)期，故不同意修復(fù)。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、2016年6月16日，嘉某公司(發(fā)包方、甲方)與知涵公司(施工方、乙方)簽訂《施工合同》，約定：工程名稱及范圍為嘉安公路3333弄停車場(chǎng)后路面地坪，承包性質(zhì)為包工包料；乙方確保施工質(zhì)量，如達(dá)不到甲方要求，甲方有權(quán)要求乙方返工；工程付款為完工后付80%，余額為保修金，保修期為一年，保修期滿后20個(gè)工作日內(nèi)一次性結(jié)清；工程時(shí)間從同年6月14日至同月20日；因乙方施工原因?qū)е碌馁|(zhì)量問題，乙方應(yīng)在兩年內(nèi)無償維修等。合同簽訂后，知涵公司根據(jù)該合同進(jìn)行了施工。
　　2016年8月12日，嘉某公司(甲方)與知涵公司(乙方)簽訂《上海嘉某綜合市場(chǎng)混凝土供貨施工合同》，約定：工程為嘉安公路3333弄上海嘉某綜合市場(chǎng)混凝土地坪總承包，施工周期自同年8月12日至同年9月11日；付款方式為合同簽訂之日起乙方2日內(nèi)材料全部到施工場(chǎng)地后甲方支付預(yù)付款20萬元，乙方施工按進(jìn)度款付至總價(jià)的85%，驗(yàn)收完畢付至95%，余款作為保修金，保修期一年，保修期滿甲方將余款一次性交付乙方等。合同簽訂后，知涵公司根據(jù)該合同進(jìn)行了施工。2016年9月26日，混凝土地坪工程完工，嘉某公司就進(jìn)行使用。
　　期間，嘉某公司付款情況：2016年6月19日付3萬元(工程款)，6月23日付3萬元(工程款)，6月27日付5萬元(工程款)，7月6日付4萬元(工程款)，7月29日付42,730元(工程款)，8月9日付20萬元(地坪預(yù)付款)，8月30日付218,000元(鋼構(gòu)工程款)，9月20日付20萬元(工程款)，另代付工人工資3萬元，總計(jì)840,730元。2016年12月，知涵公司出具總結(jié)算清單，共計(jì)工程款1，874,039元，已付813,135元，剩余1,060,904元，嘉某公司員工趙軍等在清單后寫了“污水井蓋上少一個(gè)井1個(gè)必須打開”等9條意見。
　　二、訴訟中，因雙方對(duì)于工程量意見不一，嘉某公司申請(qǐng)對(duì)涉案工程進(jìn)行審計(jì)，本院依法委托上海華瑞建設(shè)經(jīng)濟(jì)咨詢有限公司(以下簡(jiǎn)稱“華瑞公司”)對(duì)嘉定區(qū)嘉安公路3333弄嘉某市場(chǎng)混凝土地坪工程的工程量進(jìn)行鑒定。華瑞公司出具了滬建經(jīng)咨(2018)第408號(hào)鑒定報(bào)告(以下簡(jiǎn)稱“408號(hào)鑒定報(bào)告”)，結(jié)論為：混凝土地坪無異議部分造價(jià)1,111,839.95元；有異議部分造價(jià)140,456.58元。有異議部分中碎石墊層76,379.98元，知涵公司認(rèn)為砼地坪下墊層拆除過程中拆除并運(yùn)出施工場(chǎng)地，施工前新鋪設(shè)，嘉某公司認(rèn)為碎石墊層系原有場(chǎng)地遺留；綁扎鋼筋64,076.60元，知涵公司對(duì)A區(qū)混凝土地坪綁扎雙層14鋼筋面積大于嘉某公司認(rèn)可面積，因綁扎雙層14鋼筋面積增加而綁扎鋼筋量變大。嘉某公司支付本次鑒定費(fèi)用3萬元。經(jīng)質(zhì)證，知涵公司認(rèn)為碎石墊層部分有照片證明是有的，綁扎鋼筋也是有的，但實(shí)際上沒有這么多的量；嘉某公司則認(rèn)為有異議部分均與知涵公司無關(guān)。
　　嘉某公司申請(qǐng)對(duì)混凝土地坪是否存在質(zhì)量問題及產(chǎn)生原因、修復(fù)措施及所需費(fèi)用進(jìn)行鑒定。本院依法委托上海市源正科技有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱“源正公司”)對(duì)上述前三項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行司法鑒定。源正公司出具源正司鑒(2018)建鑒字第018號(hào)司法鑒定意見書(以下簡(jiǎn)稱“018號(hào)鑒定書”)，鑒定意見為：嘉某市場(chǎng)混凝土地坪工程施工存在下述質(zhì)量問題：1、系爭(zhēng)工程A、B、E、F、G區(qū)域存在裂縫、麻面、起砂等缺陷，不符合規(guī)范要求；2、系爭(zhēng)工程A、E區(qū)域混凝土強(qiáng)度不符合合同要求；3、系爭(zhēng)工程C、E、F區(qū)域混凝土厚度不符合合同要求；4、系爭(zhēng)工程A、C、E、F、G區(qū)域鋼筋直徑不符合合同要求；5、A、B區(qū)域排水明溝深度不符合合同要求；6、A區(qū)域排水明溝底部標(biāo)高存在局部倒坡，不符合規(guī)范要求。建議修復(fù)方案：(1)、地坪工程面層麻面、起砂部位鑿除后清理干凈，采用修補(bǔ)砂漿重做找平、面層隨抹隨光；(2)、地坪工程地面裂縫采用注射法，使用低黏度、高強(qiáng)度裂縫修補(bǔ)膠液進(jìn)行修復(fù)；3、A、B區(qū)域明溝底部混凝土整體鑿除按原設(shè)計(jì)深度重置，底板厚度200㎜，按1%坡度找坡。嘉某公司支付本次鑒定費(fèi)用116,476元。本院另依法委托華瑞公司對(duì)修復(fù)造價(jià)進(jìn)行司法鑒定，華瑞公司出具滬建經(jīng)咨(2018)第624號(hào)鑒定報(bào)告(以下簡(jiǎn)稱“624號(hào)鑒定報(bào)告”)，結(jié)論為修復(fù)造價(jià)237,325元。嘉某公司支付本次鑒定費(fèi)用2萬元。經(jīng)質(zhì)證，嘉某公司認(rèn)為018號(hào)鑒定書客觀公正，但624號(hào)鑒定報(bào)告的修復(fù)費(fèi)用過低；知涵公司認(rèn)為現(xiàn)場(chǎng)是這個(gè)狀況，但都是完工一年后才導(dǎo)致這些問題，如質(zhì)量問題的原因不是知涵公司，就不存在修復(fù)費(fèi)用。
　　三、審理中，知涵公司提供了施工驗(yàn)收單、移交單、增加項(xiàng)目清單等(均無嘉某公司方簽字)，證明其施工工程量，其中有鋼結(jié)構(gòu)大棚施工費(fèi)用起訴時(shí)沒有主張。嘉某公司認(rèn)為施工驗(yàn)收單、移交單、增加項(xiàng)目清單等均是知涵公司單方制作并無其簽字故不予認(rèn)可，兩份施工合同沒有體現(xiàn)鋼結(jié)構(gòu)大棚，現(xiàn)場(chǎng)也無鋼結(jié)構(gòu)大棚設(shè)施，故不予認(rèn)可該費(fèi)用。
　　本院認(rèn)為，知涵公司未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，其與嘉某公司簽訂的兩份施工合同依法均應(yīng)確認(rèn)無效。施工合同無效，但知涵公司所施工的混凝土地坪等工程已完工交由嘉某公司實(shí)際使用，故嘉某公司應(yīng)參照施工合同約定支付工程款。關(guān)于工程款數(shù)額，知涵公司提供的施工驗(yàn)收單、移交單、增加項(xiàng)目清單等均是其單方制作并無嘉某公司簽字認(rèn)可，故其真實(shí)性本院不予采信。根據(jù)408號(hào)鑒定報(bào)告，其中無異議部分造價(jià)1,111,839.95元予以確認(rèn)，有異議部分造價(jià)分析如下：碎石墊層76,379.98元，知涵公司施工中確有，即使利用原有墊層也系合理，雙方并未約定應(yīng)予扣除，故該部分應(yīng)計(jì)入工程款；綁扎鋼筋64,076.60元，嘉某公司不予認(rèn)可，知涵公司則認(rèn)為沒有這么多，故本院酌定一半計(jì)入工程款。經(jīng)計(jì)算，混凝土地坪工程款應(yīng)為1，220，258.23元。本案雙方系混凝土地坪工程爭(zhēng)議，嘉某公司在2016年8月30日付218,000元時(shí)明確用途為鋼構(gòu)工程款，該款項(xiàng)不應(yīng)計(jì)為地坪工程款，故嘉某公司已付地坪工程款622，730元，尚應(yīng)支付知涵公司工程款597,528.23元。至于知涵公司認(rèn)為與嘉某公司鋼結(jié)構(gòu)工程款的糾紛，可另行解決。雙方簽訂的兩份施工合同，知涵公司沒有證據(jù)證明2016年6月施工合同已先行結(jié)算完畢，從嘉某公司付款情況來看也無法證明系分開結(jié)算，兩份施工合同均約定質(zhì)保期為一年，工程款逾期支付利息應(yīng)自2016年9月26日工程完工交付使用開始分別計(jì)算，本院酌定95%工程款的余額部分自交付使用次日即2016年9月27日計(jì)算利息，5%工程款計(jì)61,012.91元為質(zhì)保金自質(zhì)保期滿一年后即2017年9月26日起計(jì)算利息。因雙方間施工合同無效，故知涵公司違約金的訴請(qǐng)本院不予支持。兩份施工合同約定質(zhì)保期為一年，2016年6月16日的施工合同約定因知涵公司施工原因?qū)е碌馁|(zhì)量問題應(yīng)在兩年內(nèi)無償維修，故因工程質(zhì)量問題應(yīng)由知涵公司負(fù)責(zé)維修?，F(xiàn)018號(hào)司法鑒定書確定地坪工程因不符合合同約定及規(guī)范要求存在質(zhì)量問題，應(yīng)由知涵公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，知涵公司不同意修復(fù)，嘉某公司主張扣除修復(fù)費(fèi)用，符合法律規(guī)定，知涵公司應(yīng)按照624號(hào)鑒定報(bào)告的修復(fù)造價(jià)金額支付給嘉某公司。關(guān)于鑒定費(fèi)用，408號(hào)鑒定報(bào)告的鑒定費(fèi)用由雙方各半負(fù)擔(dān)，其余鑒定費(fèi)用因系質(zhì)量問題產(chǎn)生，故應(yīng)由知涵公司負(fù)擔(dān)，知涵公司負(fù)擔(dān)之款應(yīng)支付給嘉某公司。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第(一)項(xiàng)、第二條、第十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告上海知涵貿(mào)易有限公司與被告上海嘉某企業(yè)管理有限公司于2016年6月16日簽訂的《施工合同》及2016年8月12日簽訂的《上海嘉某綜合市場(chǎng)混凝土供貨施工合同》無效；
　　二、被告上海嘉某企業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海知涵貿(mào)易有限公司工程款597,528.23元；
　　三、被告上海嘉某企業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海知涵貿(mào)易有限公司工程款的利息(以工程款536,515.32元為基數(shù)自2016年9月27日起、以工程款61,012.91元為基數(shù)自2017年9月26日起，均按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算至判決生效之日止)；
　　四、反訴被告上海知涵貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付反訴原告上海嘉某企業(yè)管理有限公司修復(fù)費(fèi)用237,325元；
　　五、原告上海知涵貿(mào)易有限公司其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案本訴受理費(fèi)17,156元，減半收取8,578元，由知涵公司負(fù)擔(dān)4,480元，嘉某公司負(fù)擔(dān)3,998元。反訴受理費(fèi)2,430元，由知涵公司負(fù)擔(dān)。知涵公司、嘉某公司各自負(fù)擔(dān)之款，應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。司法鑒定費(fèi)166,476元(嘉某公司已預(yù)交)，由知涵公司負(fù)擔(dān)151,476元，嘉某公司負(fù)擔(dān)15,000元。知涵公司負(fù)擔(dān)之款，應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付嘉某公司。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：徐熙春

書記員：康雅莉