原告(反訴被告)：上海知涵貿(mào)易有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：張崇良，經(jīng)理。
　　被告(反訴原告)：上海嘉某企業(yè)管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：周海燕，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王立清，上海方本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙軍。
　　原告(反訴被告)上海知涵貿(mào)易有限公司(以下簡稱“知涵公司”)與被告(反訴原告)上海嘉某企業(yè)管理有限公司(以下簡稱“嘉某公司”)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告知涵公司法定代表人張崇良，被告嘉某公司委托訴訟代理人王立清、趙軍先后到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　知涵公司向本院提出訴訟請求：1、判令嘉某公司支付工程款1,030,904元；2、判令嘉某公司支付違約金30萬元；3、判令嘉某公司支付利息42,000元(以工程款1,030,904元按銀行利率計算至2017年4月計6個月)。事實和理由：雙方于2016年8月簽訂了位于嘉定區(qū)嘉安公路3333弄嘉某綜合市場的混凝土地坪供貨施工合同，知涵公司于同年9月20日完成了工程，因雨天延期9天。嘉某公司于同年9月15日支付工程款20萬元，于2017年春節(jié)支付3萬元。經(jīng)反復(fù)催討，嘉某公司以種種理由拒付剩余工程款，故訴至法院。
　　嘉某公司辯稱，知涵公司不具備施工資質(zhì)，雙方合同應(yīng)為無效。施工過程中，因知涵公司施工質(zhì)量有嚴(yán)重問題，嘉某公司多次催促修復(fù)但答復(fù)無法修復(fù)。嘉某公司對工程總量有異議，要求驗收后進(jìn)行結(jié)算，但知涵公司不同意，故嘉某公司無法支付工程款。嘉某公司已付工程款為840,730元，因雙方還未結(jié)算，知涵公司也未進(jìn)行修復(fù)，故嘉某公司沒有付款義務(wù)，不存在支付利息。嘉某公司提起反訴請求：1、判令確認(rèn)雙方于2016年6月16日簽訂的《施工合同》及2016年8月12日簽訂的《混凝土地坪供貨施工合同》無效；2、判令知涵公司對嘉定區(qū)嘉安公路3333弄內(nèi)施工項目進(jìn)行修復(fù)直至驗收合格。事實和理由：2016年6月16日和8月12日，雙方簽訂了兩份施工合同，約定由知涵公司為嘉定區(qū)嘉安公路3333弄嘉某市場內(nèi)混凝土地面、下水管道等項目進(jìn)行施工。施工過程中，嘉某公司發(fā)現(xiàn)知涵公司不具備相關(guān)施工設(shè)備和技術(shù)人員、施工人員，施工項目出現(xiàn)各種問題，要求知涵公司修復(fù)，但知涵公司答復(fù)無法修復(fù)。嘉某公司多次要求知涵公司修復(fù)后進(jìn)行驗收結(jié)算，但知涵公司置之不理。嘉某公司查詢后發(fā)現(xiàn)知涵公司是貿(mào)易公司，不具備相關(guān)建設(shè)工程資質(zhì)。現(xiàn)嘉某公司已預(yù)付工程款810,730元，代付工人工資3萬元，合計已付款840,730元。但知涵公司施工的項目質(zhì)量問題嚴(yán)重，造成巨大損失。審理中，因知涵公司明確不同意修復(fù)，嘉某公司對反訴請求2明確為要求扣除相應(yīng)修復(fù)費用。
　　知涵公司對反訴辯稱，其確沒有施工資質(zhì)，對于合同無效尊重法院判決。雙方確簽訂了兩份合同，但2016年6月份合同已結(jié)清，故只主張8月份合同的工程款。工程是略有瑕疵，但嘉某公司沒有養(yǎng)護(hù)期就使用地坪，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，且現(xiàn)已超過養(yǎng)護(hù)期，故不同意修復(fù)。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　一、2016年6月16日，嘉某公司(發(fā)包方、甲方)與知涵公司(施工方、乙方)簽訂《施工合同》，約定：工程名稱及范圍為嘉安公路3333弄停車場后路面地坪，承包性質(zhì)為包工包料；乙方確保施工質(zhì)量，如達(dá)不到甲方要求，甲方有權(quán)要求乙方返工；工程付款為完工后付80%，余額為保修金，保修期為一年，保修期滿后20個工作日內(nèi)一次性結(jié)清；工程時間從同年6月14日至同月20日；因乙方施工原因?qū)е碌馁|(zhì)量問題，乙方應(yīng)在兩年內(nèi)無償維修等。合同簽訂后，知涵公司根據(jù)該合同進(jìn)行了施工。
　　2016年8月12日，嘉某公司(甲方)與知涵公司(乙方)簽訂《上海嘉某綜合市場混凝土供貨施工合同》，約定：工程為嘉安公路3333弄上海嘉某綜合市場混凝土地坪總承包，施工周期自同年8月12日至同年9月11日；付款方式為合同簽訂之日起乙方2日內(nèi)材料全部到施工場地后甲方支付預(yù)付款20萬元，乙方施工按進(jìn)度款付至總價的85%，驗收完畢付至95%，余款作為保修金，保修期一年，保修期滿甲方將余款一次性交付乙方等。合同簽訂后，知涵公司根據(jù)該合同進(jìn)行了施工。2016年9月26日，混凝土地坪工程完工，嘉某公司就進(jìn)行使用。
　　期間，嘉某公司付款情況：2016年6月19日付3萬元(工程款)，6月23日付3萬元(工程款)，6月27日付5萬元(工程款)，7月6日付4萬元(工程款)，7月29日付42,730元(工程款)，8月9日付20萬元(地坪預(yù)付款)，8月30日付218,000元(鋼構(gòu)工程款)，9月20日付20萬元(工程款)，另代付工人工資3萬元，總計840,730元。2016年12月，知涵公司出具總結(jié)算清單，共計工程款1，874,039元，已付813,135元，剩余1,060,904元，嘉某公司員工趙軍等在清單后寫了“污水井蓋上少一個井1個必須打開”等9條意見。
　　二、訴訟中，因雙方對于工程量意見不一，嘉某公司申請對涉案工程進(jìn)行審計，本院依法委托上海華瑞建設(shè)經(jīng)濟(jì)咨詢有限公司(以下簡稱“華瑞公司”)對嘉定區(qū)嘉安公路3333弄嘉某市場混凝土地坪工程的工程量進(jìn)行鑒定。華瑞公司出具了滬建經(jīng)咨(2018)第408號鑒定報告(以下簡稱“408號鑒定報告”)，結(jié)論為：混凝土地坪無異議部分造價1,111,839.95元；有異議部分造價140,456.58元。有異議部分中碎石墊層76,379.98元，知涵公司認(rèn)為砼地坪下墊層拆除過程中拆除并運出施工場地，施工前新鋪設(shè)，嘉某公司認(rèn)為碎石墊層系原有場地遺留；綁扎鋼筋64,076.60元，知涵公司對A區(qū)混凝土地坪綁扎雙層14鋼筋面積大于嘉某公司認(rèn)可面積，因綁扎雙層14鋼筋面積增加而綁扎鋼筋量變大。嘉某公司支付本次鑒定費用3萬元。經(jīng)質(zhì)證，知涵公司認(rèn)為碎石墊層部分有照片證明是有的，綁扎鋼筋也是有的，但實際上沒有這么多的量；嘉某公司則認(rèn)為有異議部分均與知涵公司無關(guān)。
　　嘉某公司申請對混凝土地坪是否存在質(zhì)量問題及產(chǎn)生原因、修復(fù)措施及所需費用進(jìn)行鑒定。本院依法委托上海市源正科技有限責(zé)任公司(以下簡稱“源正公司”)對上述前三項內(nèi)容進(jìn)行司法鑒定。源正公司出具源正司鑒(2018)建鑒字第018號司法鑒定意見書(以下簡稱“018號鑒定書”)，鑒定意見為：嘉某市場混凝土地坪工程施工存在下述質(zhì)量問題：1、系爭工程A、B、E、F、G區(qū)域存在裂縫、麻面、起砂等缺陷，不符合規(guī)范要求；2、系爭工程A、E區(qū)域混凝土強度不符合合同要求；3、系爭工程C、E、F區(qū)域混凝土厚度不符合合同要求；4、系爭工程A、C、E、F、G區(qū)域鋼筋直徑不符合合同要求；5、A、B區(qū)域排水明溝深度不符合合同要求；6、A區(qū)域排水明溝底部標(biāo)高存在局部倒坡，不符合規(guī)范要求。建議修復(fù)方案：(1)、地坪工程面層麻面、起砂部位鑿除后清理干凈，采用修補砂漿重做找平、面層隨抹隨光；(2)、地坪工程地面裂縫采用注射法，使用低黏度、高強度裂縫修補膠液進(jìn)行修復(fù)；3、A、B區(qū)域明溝底部混凝土整體鑿除按原設(shè)計深度重置，底板厚度200㎜，按1%坡度找坡。嘉某公司支付本次鑒定費用116,476元。本院另依法委托華瑞公司對修復(fù)造價進(jìn)行司法鑒定，華瑞公司出具滬建經(jīng)咨(2018)第624號鑒定報告(以下簡稱“624號鑒定報告”)，結(jié)論為修復(fù)造價237,325元。嘉某公司支付本次鑒定費用2萬元。經(jīng)質(zhì)證，嘉某公司認(rèn)為018號鑒定書客觀公正，但624號鑒定報告的修復(fù)費用過低；知涵公司認(rèn)為現(xiàn)場是這個狀況，但都是完工一年后才導(dǎo)致這些問題，如質(zhì)量問題的原因不是知涵公司，就不存在修復(fù)費用。
　　三、審理中，知涵公司提供了施工驗收單、移交單、增加項目清單等(均無嘉某公司方簽字)，證明其施工工程量，其中有鋼結(jié)構(gòu)大棚施工費用起訴時沒有主張。嘉某公司認(rèn)為施工驗收單、移交單、增加項目清單等均是知涵公司單方制作并無其簽字故不予認(rèn)可，兩份施工合同沒有體現(xiàn)鋼結(jié)構(gòu)大棚，現(xiàn)場也無鋼結(jié)構(gòu)大棚設(shè)施，故不予認(rèn)可該費用。
　　本院認(rèn)為，知涵公司未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，其與嘉某公司簽訂的兩份施工合同依法均應(yīng)確認(rèn)無效。施工合同無效，但知涵公司所施工的混凝土地坪等工程已完工交由嘉某公司實際使用，故嘉某公司應(yīng)參照施工合同約定支付工程款。關(guān)于工程款數(shù)額，知涵公司提供的施工驗收單、移交單、增加項目清單等均是其單方制作并無嘉某公司簽字認(rèn)可，故其真實性本院不予采信。根據(jù)408號鑒定報告，其中無異議部分造價1,111,839.95元予以確認(rèn)，有異議部分造價分析如下：碎石墊層76,379.98元，知涵公司施工中確有，即使利用原有墊層也系合理，雙方并未約定應(yīng)予扣除，故該部分應(yīng)計入工程款；綁扎鋼筋64,076.60元，嘉某公司不予認(rèn)可，知涵公司則認(rèn)為沒有這么多，故本院酌定一半計入工程款。經(jīng)計算，混凝土地坪工程款應(yīng)為1，220，258.23元。本案雙方系混凝土地坪工程爭議，嘉某公司在2016年8月30日付218,000元時明確用途為鋼構(gòu)工程款，該款項不應(yīng)計為地坪工程款，故嘉某公司已付地坪工程款622，730元，尚應(yīng)支付知涵公司工程款597,528.23元。至于知涵公司認(rèn)為與嘉某公司鋼結(jié)構(gòu)工程款的糾紛，可另行解決。雙方簽訂的兩份施工合同，知涵公司沒有證據(jù)證明2016年6月施工合同已先行結(jié)算完畢，從嘉某公司付款情況來看也無法證明系分開結(jié)算，兩份施工合同均約定質(zhì)保期為一年，工程款逾期支付利息應(yīng)自2016年9月26日工程完工交付使用開始分別計算，本院酌定95%工程款的余額部分自交付使用次日即2016年9月27日計算利息，5%工程款計61,012.91元為質(zhì)保金自質(zhì)保期滿一年后即2017年9月26日起計算利息。因雙方間施工合同無效，故知涵公司違約金的訴請本院不予支持。兩份施工合同約定質(zhì)保期為一年，2016年6月16日的施工合同約定因知涵公司施工原因?qū)е碌馁|(zhì)量問題應(yīng)在兩年內(nèi)無償維修，故因工程質(zhì)量問題應(yīng)由知涵公司負(fù)責(zé)維修。現(xiàn)018號司法鑒定書確定地坪工程因不符合合同約定及規(guī)范要求存在質(zhì)量問題，應(yīng)由知涵公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，知涵公司不同意修復(fù)，嘉某公司主張扣除修復(fù)費用，符合法律規(guī)定，知涵公司應(yīng)按照624號鑒定報告的修復(fù)造價金額支付給嘉某公司。關(guān)于鑒定費用，408號鑒定報告的鑒定費用由雙方各半負(fù)擔(dān)，其余鑒定費用因系質(zhì)量問題產(chǎn)生，故應(yīng)由知涵公司負(fù)擔(dān)，知涵公司負(fù)擔(dān)之款應(yīng)支付給嘉某公司。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第(一)項、第二條、第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告上海知涵貿(mào)易有限公司與被告上海嘉某企業(yè)管理有限公司于2016年6月16日簽訂的《施工合同》及2016年8月12日簽訂的《上海嘉某綜合市場混凝土供貨施工合同》無效；
　　二、被告上海嘉某企業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海知涵貿(mào)易有限公司工程款597,528.23元；
　　三、被告上海嘉某企業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海知涵貿(mào)易有限公司工程款的利息(以工程款536,515.32元為基數(shù)自2016年9月27日起、以工程款61,012.91元為基數(shù)自2017年9月26日起，均按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至判決生效之日止)；
　　四、反訴被告上海知涵貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付反訴原告上海嘉某企業(yè)管理有限公司修復(fù)費用237,325元；
　　五、原告上海知涵貿(mào)易有限公司其余訴訟請求，不予支持。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案本訴受理費17,156元，減半收取8,578元，由知涵公司負(fù)擔(dān)4,480元，嘉某公司負(fù)擔(dān)3,998元。反訴受理費2,430元，由知涵公司負(fù)擔(dān)。知涵公司、嘉某公司各自負(fù)擔(dān)之款，應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。司法鑒定費166,476元(嘉某公司已預(yù)交)，由知涵公司負(fù)擔(dān)151,476元，嘉某公司負(fù)擔(dān)15,000元。知涵公司負(fù)擔(dān)之款，應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付嘉某公司。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：徐熙春

書記員：康雅莉