原告：上海睿昱電子有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：龐春安，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：熊高明。
　　委托訴訟代理人：顏培卿，上海君拓律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉家順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：劉家水(系被告劉家順之弟)，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省。
　　被告：上海鑫濤實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：龔新勝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉家水。
　　被告：北某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東省分公司，住所地廣州市。
　　負(fù)責(zé)人：詹科級(jí),總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：袁秋亮,該公司員工。
　　被告：永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司，住所地陜西省榆林市。
　　負(fù)責(zé)人：雷廣平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王威。
　　委托訴訟代理人：張帆。
　　原告上海睿昱電子有限公司與被告劉家順、上海鑫濤實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“鑫濤公司”)、北某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東省分公司(以下簡(jiǎn)稱“北某某財(cái)險(xiǎn)廣東公司”)、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司(以下簡(jiǎn)稱“永安財(cái)險(xiǎn)榆林公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。同年11月12日及2019年2月13日，本院對(duì)本案兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人熊高明、顏培卿、被告劉家順及鑫濤公司的委托訴訟代理人劉家水、被告永安財(cái)險(xiǎn)榆林公司的委托訴訟代理人王威、張帆到庭參加訴訟。被告北某某財(cái)險(xiǎn)廣東公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告車輛維修費(fèi)17,000元、車載貨物損失160,324.27元(材料損失124,085.87元,加工費(fèi)損失31,618.4元,靜電箱損失4,620元)、車輛維修期間的運(yùn)輸費(fèi)16,790元，合計(jì)人民幣194,114.27元；2、判令被告北某某財(cái)險(xiǎn)廣東公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)先行賠償責(zé)任;3、不足部分,由被告永安財(cái)險(xiǎn)榆林公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任;4、仍有不足的,由被告劉家順、鑫濤公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2018年7月14日8時(shí)50分許,在上海市松江區(qū)干新公路出桃源路南約300米處,原告司機(jī)熊高明駕駛牌照號(hào)為滬DCXXXX輕型廂式貨車由北向南行駛(送貨途中),被被告劉家順駕駛的牌號(hào)為滬DSXXXX重型自卸貨車追尾相撞,致使原告車輛受損,所送貨物損壞(送至客戶后,客戶經(jīng)評(píng)估做報(bào)廢處理)。該事故經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定被告劉家順負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)查被告劉家順駕駛的滬DSXXXX重型自卸貨車所有人為被告鑫濤公司,被告劉家順為被告鑫濤公司的員工。滬DSXXXX重型自卸貨車在被告北某某財(cái)險(xiǎn)廣東公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn),在被告永安財(cái)險(xiǎn)榆林公司投保了商業(yè)險(xiǎn)。原告認(rèn)為被告劉家順作為侵權(quán)人,被告鑫濤公司作為車輛的實(shí)際所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次事故給原告造成的損失,而被告北某某財(cái)險(xiǎn)廣東公司和被告永安財(cái)險(xiǎn)榆林公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人,依法應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告劉家順辯稱：對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。對(duì)相關(guān)賠償項(xiàng)目的質(zhì)證意見(jiàn)同被告永安財(cái)險(xiǎn)榆林公司的意見(jiàn)。
　　被告鑫濤公司辯稱：對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。對(duì)相關(guān)賠償項(xiàng)目的質(zhì)證意見(jiàn)同被告永安財(cái)險(xiǎn)榆林公司的意見(jiàn)。
　　被告北某某財(cái)險(xiǎn)廣東公司書(shū)面答辯：確認(rèn)事故車輛滬DSXXXX重型自卸貨車在其公司僅投保了交強(qiáng)險(xiǎn),被保險(xiǎn)人為張雷。事故發(fā)生后,其已賠付張雷2,000元,履行了保險(xiǎn)賠付義務(wù)。請(qǐng)求駁回原告不合理的訴訟請(qǐng)求。
　　被告永安財(cái)險(xiǎn)榆林公司辯稱：對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。確認(rèn)事故車輛滬DSXXXX重型自卸貨車投保了50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)費(fèi)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)。被告劉家順無(wú)合法有效的營(yíng)運(yùn)車輛的駕駛員從業(yè)資格證書(shū)，故其不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠付責(zé)任。此外，原告訴請(qǐng)車載貨物損失無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，該貨物的所有權(quán)并非原告所有，原告無(wú)權(quán)就該損失向侵權(quán)人主張，故請(qǐng)求駁回原告的該部分訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：當(dāng)事人對(duì)本起交通事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定、滬DSXXXX重型自卸貨車的投保情況均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本起事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告劉家順負(fù)事故全部責(zé)任。事故導(dǎo)致原告的滬DCXXXX輕型廂式貨車及車內(nèi)貨物(案外人上海阿卡得電子有限公司所有)損壞,其中車輛維修費(fèi)損失17,000元，貨物材料費(fèi)損失124,085.87元、加工費(fèi)損失31,618.4元、裝載貨物專用靜電箱損失4,620元、車輛維修期間替代性運(yùn)輸費(fèi)損失16,790元。案外人上海阿卡得電子有限公司同意上述貨物材料費(fèi)、加工費(fèi)、裝載貨物專用靜電箱費(fèi)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)由原告主張。
　　事故發(fā)生后,被告永安財(cái)險(xiǎn)榆林公司未就本起事故造成的損失予以定損并出具定損報(bào)告。
　　審理中，案外人張雷將被告北某某財(cái)險(xiǎn)廣東公司賠付的物損理賠款2,000元轉(zhuǎn)付給了原告。
　　以上事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書(shū)、駕駛證、行駛證、保單、現(xiàn)場(chǎng)照片、車輛維修結(jié)算清單及發(fā)票、客戶索賠公函及清單、送貨單、明細(xì)表及報(bào)價(jià)單、情況說(shuō)明、購(gòu)銷合同及發(fā)票以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故。根據(jù)上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定，被告劉家順承擔(dān)本起事故全部責(zé)任。因事發(fā)前，事故車輛滬DSXXXX重型自卸貨車在被告北某某財(cái)險(xiǎn)廣東公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告主張的損失194,114.27元應(yīng)先由被告北某某財(cái)險(xiǎn)廣東公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償2,000元(已賠付)；其余192,114.27元，因事故車輛滬DSXXXX重型自卸貨車在被告永安財(cái)險(xiǎn)榆林公司投保了50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)費(fèi)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，故應(yīng)由被告永安財(cái)險(xiǎn)榆林公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案無(wú)應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償?shù)目铐?xiàng)。因事發(fā)時(shí)被告劉家順的行為系職務(wù)行為，故被告劉家順的行為所造成的損害賠償責(zé)任由被告鑫濤公司承擔(dān)。
　　對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人應(yīng)作出足以引起投保人注意的提示，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中,并無(wú)證據(jù)顯示被告永安財(cái)險(xiǎn)榆林公司于訂立保險(xiǎn)合同時(shí)就免責(zé)條款向投保人盡到了提示或明確說(shuō)明義務(wù)，故該條款對(duì)于投保人并不產(chǎn)生效力。此外，經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證更多是為加強(qiáng)道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理之目的，司機(jī)未取得該證，并不會(huì)顯著增加機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的概率，增大保險(xiǎn)公司理賠的風(fēng)險(xiǎn)。因此，被告永安財(cái)險(xiǎn)榆林公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告永安財(cái)險(xiǎn)榆林公司關(guān)于不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠付責(zé)任的辯稱意見(jiàn)，本院不予采納。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款(舉證責(zé)任)、第一百四十四條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告北某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東省分公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠付原告上海睿昱電子有限公司2,000元(已付)；
　　二、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠付原告上海睿昱電子有限公司192,114.27元。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,182元，減半收取2,091元，由被告上海鑫濤實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：梁志泉

書(shū)記員：夏敏佳