上海?；揖哂邢薰?br/>吳畏（湖北立豐律師事務所）
羅夢婕（湖北立豐律師事務所）
中百控股集團股份有限公司
余學軍（湖北安格律師事務所）
顧愷（湖北安格律師事務所）

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:上海?；揖哂邢薰尽Ｗ∷?上海市嘉定區(qū)馬陸鎮(zhèn)思義路720號第2幢第1層。
法定代表人:林基田，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:吳畏，湖北立豐律師事務所律師。
委托代理人:羅夢婕，湖北立豐律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:中百控股集團股份有限公司。住所地:湖北省武漢市江漢區(qū)江漢路129號。
法定代表人:劉聰，該公司董事長。
委托代理人:余學軍，湖北安格律師事務所律師。
委托代理人:顧愷，湖北安格律師事務所律師。
再審申請人上海?；揖哂邢薰荆ㄒ韵潞喎Q上海睿基公司）因與被申請人中百控股集團股份有限公司（以下簡稱中百集團公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中民商終字第01393號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
上海?；旧暾堅賹彿Q:（一）其一、二審提交的287套《購銷合同書》、《上海增值稅專用發(fā)票》、《中華人民共和國海關出口貨物報關單》等證據(jù)足以證明上海?；九c中百集團公司之間系買賣合同關系，雙方簽訂的《購銷合同書》合法有效且已實際履行，中百集團公司應償還所欠上海?；镜呢浛罴袄?、罰息；（二）上海?；九c中百集團公司雖然簽訂了涉案《協(xié)議》，但雙方實際履行的是287份《購銷合同書》，雙方建立的是買賣合同關系，并非代理出口關系，二審判決認定雙方簽訂以上287份《購銷合同書》系履行雙方簽訂的代理出口《協(xié)議》而補簽的虛假合同因此無效，沒有事實和法律依據(jù)；（三）二審判決認定上海?；九c中百集團公司簽訂涉案287份《購銷合同書》的目的是為了騙取國家出口退稅，依據(jù)《合同法》第五十二條第二項以及國稅發(fā)（2006）24號文，認定合同無效，適用法律錯誤；（四）上海睿基公司在二審上訴狀中提出本案《協(xié)議》中中百集團公司的公章系偽造，該協(xié)議未成立也未生效，不應作為證據(jù)使用，但二審法院對此項上訴請求漏裁，違反法定程序。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六、十一項之規(guī)定，申請再審。
中百集團公司提交意見稱:（一）中百集團公司與上海睿基公司之間系名為中百集團公司自營出口，實為代理上海睿基公司出口的合作關系，涉案287份《購銷合同書》系雙方為申報退稅而事后補簽，雙方并未建立真實的買賣合同關系；（二）上海?；驹诒景钢兄鲝埖乃^“逾期支付貨款金額”實際上是雙方約定的退稅分成部分，只有稅務部門實際支付退稅，上海?；静拍芟硎芊殖?，現(xiàn)因稅務部門認定涉案出口行為不符合退稅條件而不予退稅，上海?；局鲝埶^“貨款”缺乏事實依據(jù)。綜上，二審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上海?；镜脑賹徤暾垺?br/>本院認為，中百集團公司與上海?；竞炗啞秴f(xié)議》，對雙方之間的出口合作事宜進行了明確約定。根據(jù)該《協(xié)議》，上海?；矩撠煂ν夂炗嗕N售合同，辦理審證、投保、報關、報驗、出口貨物的運輸?shù)认嚓P工作，中百集團公司收到國外客戶匯款后應將結(jié)匯款全額轉(zhuǎn)付上海?；荆簧虾ｎ；景凑粘隹诮痤~×1.113×外匯當日牌價為票面金額向中百集團公司開具增值稅發(fā)票并提供其他的退稅資料，中百集團公司根據(jù)上海睿基公司提供的退稅資料負責辦理出口退稅，所得退稅款雙方分成。雖然在合作過程中，上海睿基公司與中百集團公司又簽訂了287份《購銷合同書》，但此287份合同中有多份合同簽訂日期為同一日期，在同一日期就同類貨物進行分別簽訂數(shù)份不同的協(xié)議，不符合正常的交易習慣；合同約定的單價精確到小數(shù)點后5、6位數(shù)，有悖常理；合同約定的貨物名稱為家具，但沒有具體的品名及規(guī)格，亦無質(zhì)量要求，不具備履行的可行性；每份合同的金額（增值稅發(fā)票額）與相應報關單金額（出口金額）的關系均符合雙方在《協(xié)議》中約定的“出口金額×1.113×外匯當日牌價=增值稅發(fā)票金額”的計算方式，一、二審判決據(jù)此認定287份《購銷合同書》系履行雙方簽訂的《協(xié)議》而簽訂的虛假合同，依據(jù)充分。上海?；局鲝堃陨?87份《購銷合同書》與《協(xié)議》沒有關聯(lián)，但對《購銷合同書》存在的上述問題不能提供合理解釋，且不能提交充分證據(jù)證明其將287份《購銷合同書》指明的貨物實際交付給了中百集團公司，或者中百集團公司指示其向第三人進行了交付，其主張雙方構(gòu)成買賣合同關系且已實際履行的理由不能成立，一、二審判決駁回其要求中百集團公司支付以上287份《購銷合同書》項下所欠貨款及利息的訴訟請求，并無不當。
至于本案《協(xié)議》中中百集團公司公章的真實性問題，上海?；驹诙復彆r主張《協(xié)議》中中百集團公司公章系偽造，但其認可《協(xié)議》中雙方約定及己方簽章的真實性。作為合同相對人，中百集團公司也認可《協(xié)議》的真實性并持有該《協(xié)議》原件，即便《協(xié)議》系無權(quán)代理人使用偽造公章冒用中百集團公司的名義簽訂，由于該協(xié)議雙方已經(jīng)實際履行，中百集團公司對該代理行為已經(jīng)予以認可，其在《協(xié)議》上加蓋公章的效力應予確認。二審對《協(xié)議》中中百集團公司公章問題未進行進一步審理，一、二審判決采信該《協(xié)議》，并無不當。另外，本案一審判決駁回上海?；镜脑V訟請求，二審判決駁回上訴，維持原判，一、二審判決對上海?；镜脑V訟請求、上訴請求均做出了處理，并不存在遺漏訴訟請求的情形。
綜上，上海?；镜脑賹徤暾埐环稀吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六、十一項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上海?；揖哂邢薰镜脑賹徤暾垺?br/>

本院認為，中百集團公司與上海睿基公司簽訂《協(xié)議》，對雙方之間的出口合作事宜進行了明確約定。根據(jù)該《協(xié)議》，上海?；矩撠煂ν夂炗嗕N售合同，辦理審證、投保、報關、報驗、出口貨物的運輸?shù)认嚓P工作，中百集團公司收到國外客戶匯款后應將結(jié)匯款全額轉(zhuǎn)付上海?；荆簧虾ｎ；景凑粘隹诮痤~×1.113×外匯當日牌價為票面金額向中百集團公司開具增值稅發(fā)票并提供其他的退稅資料，中百集團公司根據(jù)上海?；咎峁┑耐硕愘Y料負責辦理出口退稅，所得退稅款雙方分成。雖然在合作過程中，上海?；九c中百集團公司又簽訂了287份《購銷合同書》，但此287份合同中有多份合同簽訂日期為同一日期，在同一日期就同類貨物進行分別簽訂數(shù)份不同的協(xié)議，不符合正常的交易習慣；合同約定的單價精確到小數(shù)點后5、6位數(shù)，有悖常理；合同約定的貨物名稱為家具，但沒有具體的品名及規(guī)格，亦無質(zhì)量要求，不具備履行的可行性；每份合同的金額（增值稅發(fā)票額）與相應報關單金額（出口金額）的關系均符合雙方在《協(xié)議》中約定的“出口金額×1.113×外匯當日牌價=增值稅發(fā)票金額”的計算方式，一、二審判決據(jù)此認定287份《購銷合同書》系履行雙方簽訂的《協(xié)議》而簽訂的虛假合同，依據(jù)充分。上海?；局鲝堃陨?87份《購銷合同書》與《協(xié)議》沒有關聯(lián)，但對《購銷合同書》存在的上述問題不能提供合理解釋，且不能提交充分證據(jù)證明其將287份《購銷合同書》指明的貨物實際交付給了中百集團公司，或者中百集團公司指示其向第三人進行了交付，其主張雙方構(gòu)成買賣合同關系且已實際履行的理由不能成立，一、二審判決駁回其要求中百集團公司支付以上287份《購銷合同書》項下所欠貨款及利息的訴訟請求，并無不當。
至于本案《協(xié)議》中中百集團公司公章的真實性問題，上海睿基公司在二審庭審時主張《協(xié)議》中中百集團公司公章系偽造，但其認可《協(xié)議》中雙方約定及己方簽章的真實性。作為合同相對人，中百集團公司也認可《協(xié)議》的真實性并持有該《協(xié)議》原件，即便《協(xié)議》系無權(quán)代理人使用偽造公章冒用中百集團公司的名義簽訂，由于該協(xié)議雙方已經(jīng)實際履行，中百集團公司對該代理行為已經(jīng)予以認可，其在《協(xié)議》上加蓋公章的效力應予確認。二審對《協(xié)議》中中百集團公司公章問題未進行進一步審理，一、二審判決采信該《協(xié)議》，并無不當。另外，本案一審判決駁回上海睿基公司的訴訟請求，二審判決駁回上訴，維持原判，一、二審判決對上海睿基公司的訴訟請求、上訴請求均做出了處理，并不存在遺漏訴訟請求的情形。
綜上，上海?；镜脑賹徤暾埐环稀吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六、十一項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上海睿基家具有限公司的再審申請。

審判長：李承
審判員：宗澄宇
審判員：王志榮

書記員：馮雅婧