原告：上海睿發(fā)服飾有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：項海丹，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：丁以升，上海步界律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐雙建，上海步界律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海保羅杰某投資有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　法定代表人：張海蓮，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王曉鵬，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郭旭，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　原告上海睿發(fā)服飾有限公司(以下簡稱睿發(fā)公司)與被告上海保羅杰某投資有限公司(以下簡稱保羅杰某公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2018年4月2日立案。
　　本案在審理過程中發(fā)現(xiàn)，本院受理的(2016)滬0115民初81838號原告清遠市華豪芝柏皮具服飾制品有限公司(以下簡稱清遠華豪公司)與被告保羅杰某公司、第三人羅定市雅斯服飾有限公司(以下簡稱羅定雅斯公司)商標(biāo)使用許可合同糾紛一案中查明，保羅杰某公司就本案三個商標(biāo)的使用已獲清遠華豪公司許可，但雙方對保羅杰某公司是否超出授權(quán)范圍使用商標(biāo)從而構(gòu)成違約產(chǎn)生爭議。本院于2017年12月就該案作出了一審判決，認定保羅杰某公司獲得的授權(quán)僅限于實體奧特萊斯系統(tǒng)固定網(wǎng)點之內(nèi)。但造成保羅杰某公司超范圍銷售的主要原因系原告過錯所致。故本院一審駁回了清遠華豪公司要求解除與被告保羅杰某公司之間的合同的訴請。清遠華豪公司與保羅杰某公司均對該案判決不服，提起了上訴，目前該案正在二審中。
　　本院經(jīng)審查認為，本案原告主張被告擅自在相關(guān)商場內(nèi)銷售帶有涉案三個商標(biāo)的服裝，侵犯了其享有的商標(biāo)使用權(quán)。但被告在(2016)滬0115民初81838號案中主張其經(jīng)授權(quán)獲得了涉案商標(biāo)的使用權(quán)，且其有權(quán)在奧特萊斯系統(tǒng)外銷售帶有涉案商標(biāo)的服裝，其使用范圍包含上述商場。故本案爭議焦點在于被告是否有權(quán)在上述商場內(nèi)銷售帶有涉案商標(biāo)的商品，而該爭議內(nèi)容亦作為主要事實在(2016)滬0115民初81838號一案中予以認定，因此本案必須以該案的判決結(jié)果為依據(jù)，但該案二審尚未審結(jié)。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條第一款第(五)項、第一百五十四條第一款第(六)項規(guī)定，裁定如下：
　　本案中止訴訟。

審判員：張??毅

書記員：杜靈燕