原告上海真辰汽車服務有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人林振。
　　委托代理人趙琪，北京市隆安律師事務所上海分所律師。
　　被告楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托代理人徐浩，上海正策律師事務所律師。
　　原告上海真辰汽車服務有限公司與被告楊某某租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張瑩獨任審判，公開開庭進行了審理。原告上海真辰汽車服務有限公司的委托代理人趙琪，被告楊某某及其委托代理人徐浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海真辰汽車服務有限公司訴稱：原告與被告于2016年6月6日簽訂《租賃合同書》(以下稱租賃合同)，約定被告自2016年6月6日至2017年6月30日租用原告在上海市普陀區(qū)中山北路XXX號二樓26個車位。合同履行過程中，被告另行實際使用了該地址物業(yè)一樓兩個車位。2017年2月，被告與原告達成口頭協(xié)議，將原有租賃在中山北路XXX號二樓26個車位變更為13個車位，變更后的月租金為人民幣35166.50元(以下幣種均為人民幣)，租期不變。之后，被告仍繼續(xù)占用一樓的兩個車位，被占用車位對應的租金為每月14000元。上述租賃合同到期后，原告因與中山北路XXX號房屋所有權人未能就續(xù)租事宜達成一致，不能繼續(xù)為被告提供租賃場地，因此未與被告續(xù)簽租賃合同。自2017年7月1日起，原告始終與被告溝通搬離事宜，但被告以各種理由推諉。期間，自2017年9月起，被告停止向原告支付使用一樓2個車位的費用。截止2018年2月14日，被告應付原告場地使用費48533.33元(已扣除場地押金82000元)。之后，原告為減少損失積極與房屋所有權人上海市滬西汽車運輸公司(以下稱滬西公司)協(xié)商并達成一致，約定原告于2018年2月14日前將上述房屋清場并交付給滬西公司。原告提前30天通知被告于2018年2月14日前搬離場地，之后又多次通過各種方式催促被告，但被告始終拒絕搬離，致使原告無法及時返還場地。為此，滬西公司要求原告返還并支付房屋占用費。2018年2月14日，原告自行搬離了部分車輛，但仍留有部分車輛，導致原告遲遲未能向滬西公司移交場地，產(chǎn)生擴大損失154000元。原告認為，被告未及時按期向原告支付場地使用費，又在原告給予合理期限提前通知的情況下，明示拒絕搬離場地，導致原告損失擴大，存在過錯，被告應對原告損失承擔賠償。為此，原告訴請：1、被告支付原告2017年9月1日至2018年2月14日一樓兩個車位場地占用費48533.33元；2、被告賠償原告車輛保管費用5000元；3、被告賠償原告2018年2月15日至2018年4月8日期間占據(jù)房屋導致原告產(chǎn)生的擴大損失154000元；4、本案受理費由被告承擔。
　　被告楊某某辯稱：1、被告車輛本停在租車位置，原告未經(jīng)被告同意擅自拖拽造成車輛大幅度貶值，不構成緊急避險，應自行承擔責任。且原告無發(fā)票等憑據(jù)，故本案中不存在車輛保管費。2、原告與滬西公司的合同早已于2017年6月30日到期，但原告隱瞞該事實，繼續(xù)向被告收取租金且不交給滬西公司，致使滬西公司發(fā)函要求其繳納房產(chǎn)占用費和違約金。根據(jù)違約金計算標準，已遠遠超出原告的保證金。說明這154000元在此時應當被扣除，根本沒有后來的所謂擴大損失之說法。然而，滬西公司此時未及時行使自己的權利，于2018年與原告重新簽訂了一份協(xié)議，致使該筆本該及時扣取的費用拖延到2月份。且被告并未參與或知曉該份協(xié)議的存在。被告已經(jīng)繳清了所有的房屋使用費，原告繳納給滬西公司的使用費是其自己的義務，其無權將自己的義務轉(zhuǎn)嫁給被告。3、原告向被告隱瞞了半年已無租賃權的事實，直至2018年2月2日才接到一紙通知搬家，催告期十天左右。且在11日，原告又發(fā)出通知，要求各商戶初八繼續(xù)營業(yè)。根據(jù)雙方合同，一方解除合同至少提前一個月通知另一方，違者應承擔兩個月的違約金。4.原告在被告春節(jié)已經(jīng)回家的情況下，未通知被告擅自強行拖車，導致車輛受損嚴重。被告只能報警解決，原告應承擔所有責任。綜上，被告已繳清所有使用費，原告無權向被告主張任何損失，不同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：2012年4月28日，原告與案外人滬西公司簽訂《房屋租賃合同》，約定原告向被告租賃本市中山北路XXX號整棟商務樓，租期自2012年7月1日至2017年6月30日。
　　2016年6月6日，原、被告簽訂《租賃合同書》，約定：原告將位于上海市普陀區(qū)中山北路XXX號二樓26個車位出租給被告使用；租賃期限自2016年6月6日至2017年6月30日；期滿后除原告自用外，在同等條件下，被告享有優(yōu)先承租權；原告出租給被告經(jīng)營辦公(車輛展示)之用，每月租金為70333元；租金的支付方式：三個月為一期，每三個月支付一次租金，先付后用；被告應在合同簽訂之日向原告支付一個月租金作為押金。
　　上述合同簽訂后，原告按約向被告交付房屋，被告亦按約支付租金。2017年2月，雙方約定上述26個車位變更為13個，月租金減半。另，一樓場地上的兩個車位由被告使用，被告每月向原告支付租金14000元。
　　2017年6月底，上述合同期限屆滿。之后，被告仍繼續(xù)使用租賃場地，原告亦繼續(xù)向被告收取租金。
　　2018年2月2日，原告張貼《公告》，主要內(nèi)容為：原告與場地所有權人滬西公司已達成協(xié)議，原告不再租用中山北路XXX號商務樓，并將于2018年2月13日將場地交還給滬西公司。請各承租人于2018年2月13日前將放置車輛移出中山北路XXX號樓及門前車位、另，請各承租人于2018年2月11日前與原告及時結清所租車位的相關費用。到期未能搬出或結清相關費用的，自行承擔一切法律后果。
　　2018年2月14日，因被告未遷出，原告自行將被告部分車輛拖離。同年2月22日，被告向公安機關報案，稱車輛被盜。3月21日，公安機關作出不予立案的決定。之后，被告陸續(xù)取回原告停放在停車場的車輛。
　　2018年4月26日，原告向法院提起訴訟，請求法院判決如其訴請。
　　審理中，原告表示，因被告在原告起訴后履行了原告第一項訴請之內(nèi)容，故放棄該項訴請。
　　關于原告主張的要求被告賠償車輛保管費5000元之訴請，被告不予認可。原告表示，當時是原告經(jīng)辦人與停車場老板口頭約定涉及本案的停車費為5000元，原告經(jīng)辦人曾通過微信轉(zhuǎn)賬給停車場老板13000元，其中包括上述5000元費用。
　　關于原告主張的擴大損失費用154000元。審理中，原告表示，根據(jù)原告與案外人滬西公司之間合同的約定，原告應于2018年2月14日前撤離，逾期一日，按日租金的兩倍計算。現(xiàn)逾期期間為2018年2月15日至4月8日，如按上述合同約定，費用高達幾十萬元?，F(xiàn)滬西公司未按上述約定收取原告違約金，僅沒收了原告的保證金154000元。對此，被告認為，原告未向法院提供證據(jù)證明案外人已經(jīng)沒收了原告該筆保證金，且即使存在上述情況，也不能證明是由于被告未撤離場地所致，有可能是由于原告未能及時向案外人支付租金才導致案外人扣除保證金。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告主張車輛保管費5000元，但未向法院提供其就被告車輛委托案外人保管繳納相應費用的付款憑證。原告主張由于被告占用場地導致案外人扣除其押金154000元，卻未提供相應證據(jù)。鑒于原告就其上述訴請不能提供相應確鑿證據(jù)，本院難以支持。關于場地占用費，審理中，原告因被告已履行付款義務而撤回該項訴請，與法不悖，本院予以準許。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第二百一十二條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、對原告上海真辰汽車服務有限公司要求被告楊某某賠償車輛保管費用人民幣5000元之訴請不予支持；
　　二、對原告上海真辰汽車服務有限公司要求被告楊某某賠償2018年2月15日至2018年4月8日期間占據(jù)房屋導致原告產(chǎn)生的擴大損失人民幣154000元之訴請不予支持。
　　本案受理費人民幣3948元，減半收取計人民幣1974元，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：張??瑩

書記員：漢??靜