原告：上海真辰汽車服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：林振，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：趙琪，上海岷頡律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鄭州市。
　　被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鄭州市。
　　上列二被告共同委托訴訟代理人：楊志高，河南針石律師事務(wù)所律師。
　　上列二被告共同委托訴訟代理人：白永理，河南針石律師事務(wù)所律師。
　　被告：閆素玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鄭州市。
　　第三人：西藏勃達(dá)微波裝備股份有限公司，住所地西藏自治區(qū)拉薩市柳梧新區(qū)柳梧大廈2樓2室。
　　本院受理原告上海真辰汽車服務(wù)有限公司與被告張某某、閆素玲、張某、第三人西藏勃達(dá)微波裝備股份有限公司其他合同糾紛一案后，被告張某某、張某對(duì)管轄權(quán)提出異議，本院于2019年5月27日進(jìn)行聽證，原告上海真辰汽車服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人趙琪到庭參加聽證，被告張某某、張某未到庭。
　　被告張某某、張某認(rèn)為，本案系由《河南勃達(dá)微波裝備股份有限公司之股權(quán)認(rèn)購(gòu)及增資協(xié)議》引起，該合同為主合同，而《關(guān)于西藏勃達(dá)微波裝備股份有限公司2016年業(yè)績(jī)補(bǔ)償款協(xié)議》和《股權(quán)質(zhì)押合同》是從合同，根據(jù)主合同約定的爭(zhēng)議解決方式為仲裁，從合同約定的解決方式為訴訟，從合同應(yīng)依附于從合同，故法院沒有管轄權(quán)，應(yīng)裁定駁回起訴。本案是由公司引起的訴訟，西藏勃達(dá)微波裝備股份有限公司的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地在河南省鄭州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)，故本案應(yīng)由河南省鄭州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院管轄。原告上海真辰汽車服務(wù)有限公司認(rèn)為，上述協(xié)議之間是補(bǔ)充關(guān)系，補(bǔ)充協(xié)議就管轄問題進(jìn)行了修訂，故應(yīng)適用補(bǔ)充協(xié)議的約定，本案應(yīng)由上海市浦東新區(qū)人民法院管轄。
　　經(jīng)審查，河南勃達(dá)微波裝備股份有限公司名稱于2016年10月14日變更為西藏勃達(dá)微波裝備股份有限公司。上海真辰汽車服務(wù)有限公司與張某某、西藏勃達(dá)微波裝備股份有限公司簽訂《河南勃達(dá)微波裝備股份有限公司之股權(quán)認(rèn)購(gòu)及增資協(xié)議》，約定與該協(xié)議有關(guān)的爭(zhēng)議，任何一方有權(quán)提交上海仲裁委員會(huì)裁決。上海真辰汽車服務(wù)有限公司與西藏勃達(dá)微波裝備股份有限公司、張某某、閆素玲、張某簽訂的《關(guān)于西藏勃達(dá)微波裝備股份有限公司2016年業(yè)績(jī)補(bǔ)償款協(xié)議》、上海真辰汽車服務(wù)有限公司與張某某簽訂的《股權(quán)質(zhì)押合同》均約定爭(zhēng)議應(yīng)提交上海真辰汽車服務(wù)有限公司住所地有管轄權(quán)的人民法院訴訟解決。
　　本院認(rèn)為，本案系合同糾紛提起的訴訟，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄。根據(jù)本案證據(jù)材料反映，上海真辰汽車服務(wù)有限公司與西藏勃達(dá)微波裝備股份有限公司、張某某、閆素玲、張某書面約定爭(zhēng)議由上海真辰汽車服務(wù)有限公司住所地有管轄權(quán)的人民法院訴訟解決，原告住所地位于本院轄區(qū)內(nèi)，故本院依法對(duì)本案有管轄權(quán)。關(guān)于《河南勃達(dá)微波裝備股份有限公司之股權(quán)認(rèn)購(gòu)及增資協(xié)議》中仲裁的約定，因《關(guān)于西藏勃達(dá)微波裝備股份有限公司2016年業(yè)績(jī)補(bǔ)償款協(xié)議》、《股權(quán)質(zhì)押合同》已經(jīng)明確爭(zhēng)議應(yīng)通過法院訴訟解決，該約定屬于對(duì)爭(zhēng)議解決條款的重新約定，因此在出現(xiàn)糾紛時(shí)應(yīng)通過訴訟解決爭(zhēng)議。被告張某某、張某的管轄權(quán)異議不符合法律規(guī)定，應(yīng)予駁回。被告張某某、張某無(wú)正當(dāng)理由未到庭，視為其放棄相應(yīng)權(quán)利，后果自負(fù)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款的之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告張某某、張某對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　管轄異議受理費(fèi)人民幣100元，由被告張某某、張某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陸??鈺

書記員：劉??明