上訴人：上海真彩多媒體有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。法定代表人：李晨佳，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：宋靜遠，上海樂邦律師事務(wù)所律師。被上訴人：深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司，住所地廣東省深圳市。法定代表人：馬化騰，該公司董事兼總經(jīng)理。委托訴訟代理人：馬遠超，北京市中倫(上海)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：錢震，北京市中倫(上海)律師事務(wù)所律師。

上訴人真彩公司上訴稱：撤銷原審判決，將本案發(fā)回原審法院重新審理或者依法改判駁回。事實與理由：1、上訴人是信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，僅提供單純的信息檢索和鏈接服務(wù)，不直接提供視頻的播放，上訴人主觀上沒有過錯，依法不構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)，不應(yīng)當承擔賠償責任。2、上訴人在平臺中搜索提供的涉案劇集部分先跳轉(zhuǎn)至優(yōu)酷鏈接，然后才跳轉(zhuǎn)到了騰訊視頻。因此，上訴人的其他視頻也存在先跳轉(zhuǎn)優(yōu)酷后跳轉(zhuǎn)騰訊的可能性，該鏈接究竟是取自優(yōu)酷還是騰訊的事實并未查明，也有可能是優(yōu)酷對被上訴人的涉案視頻進行了深度鏈接，上訴人轉(zhuǎn)鏈的僅是優(yōu)酷視頻。3、一審法院酌定賠償額過高，缺乏事實及法律依據(jù)。涉案影片的知名度已經(jīng)下降，且最初即為免費觀看，上訴人設(shè)置鏈接的行為并未給被上訴人造成直接損失。上訴人平臺的人氣、打分等數(shù)據(jù)是上訴人軟件后臺抓包，不是上訴人的實際播放量。此外上訴人在第一時間撤下了鏈接，主觀過錯小，且其本身并無盈利。被上訴人騰訊公司辯稱：1、上訴人并非僅提供信息檢索和鏈接服務(wù)，其提供的是視頻播放服務(wù)。被上訴人對涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播采取了技術(shù)加密措施，未經(jīng)被上訴人授權(quán)，第三方無法從被上訴人網(wǎng)站設(shè)置鏈接播放；上訴人并未提供證據(jù)證明其提供的是搜索鏈接服務(wù)；上訴人對搜索結(jié)果進行了編輯整理；涉案視頻并非使用被上訴人的播放器進行播放，而是使用上訴人的播放軟件直接播放；涉案影片在播放過程中沒有顯示被上訴人對涉案作品的網(wǎng)頁介紹、頁面廣告、片前廣告、暫停廣告。2、涉案影片的播放鏈接來源于被上訴人。上訴人在原審中稱千尋影視軟件具有抓取視頻的功能，通過開源軟件實施抓取行為，且只抓取正片而不抓取廣告。上訴人作為千尋影視軟件的開發(fā)者和運營者有能力舉證證明其鏈接的來源或者抓取涉案作品的技術(shù)原理，但上訴人并未提供證據(jù)，應(yīng)當承擔舉證不能的后果。3、涉案影片的知名度較高，上訴人主觀惡意大，一審判賠金額合理。騰訊公司向一審法院起訴請求：1.真彩公司立即停止侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即立即停止破壞騰訊公司的網(wǎng)絡(luò)傳播鏈接加密技術(shù)措施，立即停止通過“千尋影視”客戶端向公眾在線播放影視作品《北京愛情故事》；2.真彩公司立即停止不正當競爭行為，即立即停止破壞騰訊公司的廣告播放機制、停止破壞騰訊公司的收費會員身份驗證機制，立即停止通過“千尋影視”客戶端向公眾在線播放影視作品《北京愛情故事》時屏蔽片前廣告、暫停廣告；3.真彩公司向騰訊公司賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計500,000元(合理費用含公證費1,000元、律師費5,000元、鑒定費5,000元)；4.真彩公司就其不正當競爭行為在《解放日報》或《上海法治報》中縫以外版面刊登聲明(聲明內(nèi)容應(yīng)先由法院審核)，消除影響。審理中，騰訊公司撤回第一、二項訴訟請求。事實及理由：騰訊公司是中國知名網(wǎng)絡(luò)視頻平臺“騰訊視頻”及“騰訊視頻”客戶端的合法經(jīng)營者。騰訊公司通過向版權(quán)方支付授權(quán)費的方式獲得影視作品《北京愛情故事》的獨占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，向用戶提供在線觀看等服務(wù)。為防止他人通過盜鏈實現(xiàn)視頻播放控制，騰訊公司對在線視頻播放鏈接采取了加密保護措施；為支付高昂的版權(quán)費、帶寬費及維護費用，騰訊公司在視頻內(nèi)容中設(shè)置了片前廣告、暫停廣告，廣告收入是騰訊公司經(jīng)營“騰訊視頻”的主要收入來源。真彩公司開發(fā)運營的“千尋影視”網(wǎng)絡(luò)視頻軟件未經(jīng)騰訊公司許可，破壞騰訊公司視頻播放地址加密保護措施，擅自盜鏈涉案影視作品在騰訊公司平臺的視頻正片播放地址，使用戶不需要再訪問騰訊公司視頻網(wǎng)站或下載騰訊公司的播放器客戶端即可觀看涉案影視作品，侵害了騰訊公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。同時，真彩公司播放涉案視頻時屏蔽了騰訊公司片前、暫停時出現(xiàn)的廣告，破解了騰訊公司的會員驗證機制，導致騰訊公司無法獲得各類廣告的收益和會員費收益，造成騰訊公司網(wǎng)站訪問量的下降及騰訊公司播放器客戶端下載安裝量的下降，構(gòu)成不正當競爭。騰訊公司為維護自身合法權(quán)益，訴至法院，請求判如所請。真彩公司辯稱：1.真彩公司的“千尋影視”平臺上的確播放過涉案視頻，但涉案視頻已經(jīng)下架，“千尋影視”PC端和移動端于2016年下半年均陸續(xù)關(guān)閉，“千尋網(wǎng)”2016年下半年也已關(guān)閉；2.真彩公司使用的是真彩公司技術(shù)人員自己開發(fā)的軟件，其中抓取視頻的軟件應(yīng)該是開源軟件，該軟件抓取視頻的同時不抓取廣告，實質(zhì)上有屏蔽廣告的效果。因為技術(shù)人員均已離職，無法核實開源軟件的名稱及其與“千尋影視”軟件的關(guān)系，也無法提供后臺數(shù)據(jù)；3.公證書顯示在播放過程中也有跳轉(zhuǎn)至優(yōu)酷的頁面，真彩公司播放的涉案電視劇并不一定鏈接于騰訊公司；4.播放視頻時出現(xiàn)的“人氣”和“打分”與播放量有關(guān)但不是播放量，是抓取數(shù)據(jù)和自有數(shù)據(jù)加權(quán)獲得的，主要是為了視頻的包裝，具體計算公式因員工離職無法提供；5.騰訊公司、真彩公司經(jīng)營范圍不同，不存在競爭關(guān)系，真彩公司播放涉案視頻也沒有牟利，真彩公司的行為并非《反不正當競爭法》羅列的不正當競爭行為；6.騰訊公司的經(jīng)濟損失應(yīng)該按照騰訊公司的直接損失計算，騰訊公司的視頻是可以免費觀看的，真彩公司沒有給騰訊公司造成損失，合理費用也與本案無關(guān)，騰訊公司主張的經(jīng)濟損失和合理費用沒有法律和事實依據(jù)；7.消除影響的范圍應(yīng)該和造成影響的范圍相當，騰訊公司的訴請范圍過大。綜上，請求駁回騰訊公司的全部訴請。一審法院經(jīng)審理查明：一、騰訊公司的經(jīng)營模式及向用戶推送視頻采取的技術(shù)措施騰訊公司成立于1998年11月11日，系視頻內(nèi)容提供商，通過“騰訊視頻”網(wǎng)站(www.qq.com)，騰訊視頻電腦客戶端，安卓、蘋果等移動平臺客戶端，向網(wǎng)絡(luò)用戶提供視頻播放服務(wù)，并通過設(shè)置片前廣告、暫停廣告等方式收取廣告費。2016年4月5日,北京網(wǎng)絡(luò)行業(yè)協(xié)會電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心接受騰訊公司委托，對騰訊公司設(shè)置的防盜鏈技術(shù)措施及其有效性、案外人某公司避開或者破壞騰訊公司的防盜鏈技術(shù)措施，未經(jīng)授權(quán)獲取騰訊公司計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)進行司法鑒定。鑒定日期為2016年4月5日至2016年5月30日，檢驗方法為GA/T1174-2014《電子證據(jù)數(shù)據(jù)現(xiàn)場獲取通用方法》、GB/T29362-2012《電子物證數(shù)據(jù)搜索檢驗規(guī)程》、GA/T828-2009《電子物證軟件功能檢驗技術(shù)規(guī)范》，檢驗工具為WireShark1.12.6。通過測試騰訊視頻Android手機版應(yīng)用軟件播放的《北京愛情故事》及《奔跑吧兄弟4》劇集，分析可知騰訊視頻為防止其視頻內(nèi)容被非授權(quán)播放，設(shè)定視頻播放地址的鑒真密鑰ckey和視頻播放密鑰vkey值，用以鑒別視頻內(nèi)容的播放是否得到其授權(quán)，沒有vkey值或者vkey值不正確、沒有ckey值或ckey值不正確，均無法播放相應(yīng)的視頻；這兩類密鑰無法通過顯見的鏈接地址獲得。該鑒定中心據(jù)此出具“騰訊視頻采取了針對其視頻劇集的播放地址加密，并通過密鑰鑒真獲取視頻密鑰的技術(shù)措施保護其視頻劇集的播放地址”的鑒定意見。騰訊公司支付鑒定費50,000元(審理中，騰訊公司明確，考慮該意見書可能會在它案中使用，故本案主張鑒定費5,000元)。二、真彩公司經(jīng)營情況真彩公司成立于2003年9月25日，注冊資本100,000元，經(jīng)營范圍包括多媒體領(lǐng)域內(nèi)的四技服務(wù)；動畫、平面、工程設(shè)計，影視后期處理，多媒體軟硬件的開發(fā)應(yīng)用。真彩公司承認“千尋影視”軟件系其開發(fā)并運營。三、涉案作品權(quán)屬情況2011年9月30日核發(fā)的(浙)劇審字(2011)第023號國產(chǎn)電視劇發(fā)行許可證記載，《北京愛情故事》長度為45分鐘∕集×39集，制作機構(gòu)為東陽狂歡者影視文化有限公司，合作機構(gòu)為東陽新經(jīng)典影業(yè)有限公司。2011年11月1日，東陽新經(jīng)典影業(yè)有限公司更名為新麗傳媒股份有限公司。播放該電視劇光碟，其片頭顯示：發(fā)行許可證號(浙)劇審字(2011)第023號；片尾顯示“出品單位：新麗傳媒股份有限公司東陽狂歡者影視文化有限公司”;其光碟封底顯示“出品單位：新麗傳媒股份有限責任公司東陽狂歡者影視文化有限公司”等字樣。2011年12月22日，新麗傳媒股份有限公司出具授權(quán)書，將其享有的電視劇《北京愛情故事》的全部版權(quán)權(quán)利永久授予東陽狂歡者影視文化有限公司。2011年12月23日，東陽狂歡者影視文化有限公司出具授權(quán)書，將電視劇《北京愛情故事》的獨占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授予騰訊公司，授權(quán)期限為該劇在浙江衛(wèi)視頻道或中國大陸省級以上電視臺衛(wèi)視頻道首集首播時之日起5年。同日，雙方簽訂《影視節(jié)目獨占授權(quán)合同書》，約定上述授權(quán)費為3900萬元，權(quán)利內(nèi)容包括獨占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、獨占維權(quán)權(quán)利、轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利。通過百度百科搜索《北京愛情故事》，顯示該劇于2012年1月8日在浙江衛(wèi)視中國藍劇場播出，在2012年國劇盛典評選中獲2012年度十佳電視劇。四、證據(jù)保全公證的情況2016年2月4日，騰訊公司的授權(quán)代理人來到浙江省杭州市錢塘公證處，在公證員和公證人員的現(xiàn)場監(jiān)督下，操作公證處的電腦進行保全證據(jù)公證，本案主要涉及步驟如下：(一)登陸“工業(yè)和信息化部ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)”(網(wǎng)址：www.miibeian.gov.cn)，查詢“shtruecolor.com”，顯示主辦單位為“上海真彩多媒體有限公司”，網(wǎng)站備案/許可證號為滬I**備XXXXXXXX號-1；查詢“1kxun.com”，顯示主辦單位為“上海真彩多媒體有限公司”，網(wǎng)站備案/許可證號為滬I**備XXXXXXXX號-2，網(wǎng)站名稱為千尋網(wǎng)。(二)登陸“www.shtruecolor.com”，點擊“關(guān)于我們”合作伙伴中“千尋1kxun.com”圖標，頁面顯示“千尋影視”下載包括：安卓端PHONEAPK下載、TV端下載、IOS端MAC下載、IOS端PHONE下載、IOS端PAD下載、PC端WINDOWSPC下載等；點擊“WINDOWSPC安裝包下載”完成下載和安裝。進入“千尋影視官方網(wǎng)站”，依次點擊“千尋影視”左側(cè)“科技”、“音樂”、“游戲”、“體育”、“動漫”、“綜藝”、“電視劇”、“電影”、“歷史”、“緩存”、“收藏”、“意見反饋”、“設(shè)置”，均有內(nèi)容顯示。(三)在“千尋影視”播放器頁面搜索欄輸入“北京愛情故事”，點擊搜索結(jié)果進入相關(guān)頁面，頁面顯示“北京愛情故事4.3分XXXXXXX人氣”，隨機播放第1集、第20集、第39集，視頻界面顯示播放第1集時先跳轉(zhuǎn)鏈接優(yōu)酷后再跳轉(zhuǎn)鏈接騰訊視頻，第20集及第39集跳轉(zhuǎn)鏈接騰訊視頻，上述視頻播放時視頻右上角帶有“騰訊視頻”水印，但播放這些視頻時沒有片前、暫停廣告。(四)登陸www.qq.com，點擊“視頻”進入相關(guān)頁面，在搜索欄輸入“北京愛情故事”，隨機播放搜索結(jié)果的第1集、第20集、第39集，視頻播放中片前、暫停時均有廣告，上述視頻播放時視頻右上角帶有“騰訊視頻”水??；點擊“跳過”片前廣告，出現(xiàn)“開通好萊塢會員尊享免廣告特權(quán)！開通好萊塢會員最低14元/月”窗口，關(guān)閉窗口，廣告繼續(xù)播放。(五)點擊“免廣告合作”進入相關(guān)頁面，依次點擊“騰訊視頻(v)好萊塢會員廣告屏蔽問題說明”、“騰訊視頻(v)好萊塢會員費用問題說明”、“騰訊視頻(v)好萊塢會員開通問題”，頁面顯示“騰訊視頻播放器嵌入免廣告問題：可將騰訊視頻播放器嵌入到其他公司網(wǎng)站進行視頻播放時不彈出廣告(即站外免廣告)，廣告形式包括并不限于PC端(前貼、暫停、后貼、角標、IVB、中播、及其他新型廣告形式)；移動端(前貼、暫停、后貼、及其他新型廣告形式)。購買免廣告服務(wù)后，可以滿足騰訊視頻在您申請應(yīng)用的網(wǎng)站中播放騰訊視頻免廣告的要求。費用：VV播放量(萬vv)/刊例單價5/3000，費用依次疊加”、“騰訊視頻單筆付費購買屏蔽廣告的說明這是一個可以通過單筆付費的方法來屏蔽廣告的套餐，如果您是非好萊塢會員的用戶，視頻播放過程中您點擊了‘跳過廣告’的按鈕，系統(tǒng)會給您推送開通入口，點擊‘立即開通’即可”等內(nèi)容；點擊“廣告服務(wù)”、“服務(wù)條款”進入“騰訊服務(wù)條款”頁面，顯示“您同意騰訊可以在提供服務(wù)的過程中自行或由第三方廣告商向您發(fā)送廣告、推廣或宣傳信息(包括商業(yè)與非商業(yè)信息)，其方式和范圍可不經(jīng)向您特別通知而變更；騰訊可能為您提供選擇關(guān)閉廣告信息的功能，但任何時候您都不得以本協(xié)議未明確約定或騰訊未書面許可的方式屏蔽、過濾廣告信息”、“騰訊的部分服務(wù)是以收費方式提供的，如您使用收費服務(wù)，請遵守相關(guān)的協(xié)議”、“除非騰訊書面授權(quán)，您不得從事下列任一行為：……(3)對騰訊擁有知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容進行使用、出租、出借、復制、修改、鏈接、轉(zhuǎn)載、匯編、發(fā)表、出版、建立鏡像站點等……”等內(nèi)容。(六)下載“騰訊視頻PC客戶端”并安裝，在搜索欄中輸入“北京愛情故事”，播放搜索結(jié)果的第1集，出現(xiàn)片前廣告；依次點擊“選集”、“高清”、“設(shè)置”，均出現(xiàn)菜單欄，可供選擇。上述公證過程均使用“屏幕錄像專家”進行錄制。同年3月16日，該公證處出具(2016)浙杭錢證內(nèi)字第2372號公證書。另，騰訊公司主張公證費1,000元，包括侵權(quán)公證的費用平攤到5案及作品權(quán)屬公證的費用；律師費5,000元，但均未提供證據(jù)。一審法院認為，涉案電視劇《北京愛情故事》系攝制在一定介質(zhì)上，由一系列相關(guān)聯(lián)的畫面加上伴音組成，并且借助適當裝置放映、播放的作品，屬于我國著作權(quán)法保護的電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有；如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。根據(jù)本案騰訊公司提交的光碟、發(fā)行許可證、授權(quán)書等證據(jù)，可以認定騰訊公司經(jīng)涉案作品著作權(quán)人的授權(quán)獲得涉案影視作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并有權(quán)以自己的名義對授權(quán)范圍內(nèi)、授權(quán)期限內(nèi)的侵權(quán)行為提起訴訟。本案爭議的焦點是：一、真彩公司是否實施了避開或破壞騰訊公司為影視作品《北京愛情故事》采取的網(wǎng)絡(luò)傳播鏈接加密技術(shù)措施的行為；二、真彩公司的“千尋影視”軟件在抓取騰訊公司影視作品《北京愛情故事》內(nèi)容時去除片前、暫停廣告，是否可以適用《反不正當競爭法》第二條予以規(guī)制；三、真彩公司在本案中應(yīng)當承擔的民事法律責任。關(guān)于爭議焦點一，首先，根據(jù)法律規(guī)定，權(quán)利人為保護著作權(quán)或鄰接權(quán)而采取的技術(shù)措施應(yīng)當受到保護。根據(jù)騰訊公司提供的證據(jù)，可以證明騰訊公司對涉案作品的播放地址加密，并通過密鑰鑒真獲取視頻密鑰的技術(shù)措施保護該視頻劇集的播放地址，以控制未經(jīng)許可接觸涉案作品，可以認定騰訊公司對涉案作品采取了技術(shù)保護措施。其次，真彩公司辯稱其播放的涉案電視劇可能鏈接于優(yōu)酷，根據(jù)公證書顯示，雖然真彩公司“千尋影視”軟件播放涉案電視劇時有跳轉(zhuǎn)至優(yōu)酷的頁面，但在隨后均跳轉(zhuǎn)至騰訊視頻播放，播放中視頻畫面亦有騰訊視頻的水印，故可以認定真彩公司播放的視頻鏈接于騰訊公司。最后，真彩公司確認“千尋影視”軟件系其技術(shù)人員自己研發(fā)，其中抓取視頻的軟件為開源軟件，但真彩公司無法向一審法院展示其使用何技術(shù)手段繞開騰訊公司的加密措施直接通過該軟件在線播放涉案電視劇，應(yīng)承擔相應(yīng)的法律后果。綜上，真彩公司故意避開或破壞騰訊公司為保護涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)而采取的技術(shù)措施，應(yīng)承擔違反著作權(quán)法的責任。關(guān)于爭議焦點二，《著作權(quán)法》、《反不正當競爭法》有其各自的立法政策、保護對象及保護條件?！斗床徽敻偁幏ā穼τ凇吨鳈?quán)法》起到兜底和補充的作用。《反不正當競爭法》第二條適用的前提是：1.法律對該種競爭行為未作出特別規(guī)定；2.其他經(jīng)營者的合法權(quán)益確因該競爭行為而受到了實際損害；3.該種競爭行為因確屬違反誠實信用原則和公認的商業(yè)道德而具有不正當性或者說可責性。凡是在專門法中已作窮盡性保護的，不能再在《反不正當競爭法》中尋求額外的保護。本案中真彩公司故意避開或破壞騰訊公司為保護涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)而采取的技術(shù)措施，造成了無需登錄騰訊視頻即可觀看涉案作品、非騰訊公司會員在觀影中可以直接屏蔽廣告的后果。一審法院已對真彩公司避開或破壞騰訊公司對涉案作品采取的技術(shù)措施是否違反《著作權(quán)法》進行了認定，不應(yīng)再適用《反不正當競爭法》第二條給予騰訊公司額外的保護。故一審法院對騰訊公司的相應(yīng)主張不予支持。關(guān)于爭議焦點三，真彩公司的行為違反法律規(guī)定，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任。騰訊公司以真彩公司已停止通過“千尋影視”客戶端向公眾在線播放涉案作品為由，撤回第一項訴訟請求，系騰訊公司處分自己的訴訟權(quán)利，于法不悖，一審法院予以準許。關(guān)于賠償?shù)慕痤~，由于騰訊公司未舉證證明其實際損失或真彩公司的違法所得數(shù)額，一審法院綜合考慮涉案作品的知名度及許可費用、真彩公司的經(jīng)營規(guī)模、主觀過錯程度、涉案作品通過“千尋影視”軟件播放的“人氣”、“打分”數(shù)等因素，酌定真彩公司賠償金額。關(guān)于合理費用，騰訊公司主張技術(shù)鑒定費5,000元，因該鑒定的啟動并非針對本案訴訟，故不能認定為本案維權(quán)支出的合理費用，對該筆費用一審法院不予支持；公證費為本案訴訟必需，騰訊公司委托訴訟代理人亦到庭參加訴訟，一審法院綜合考慮相關(guān)費用支出的必要性、合理性，本案騰訊公司委托訴訟代理人的工作量、案件難易程度、相關(guān)律師收費標準等酌情確定金額。鑒于騰訊公司未舉證證明真彩公司的行為對其聲譽造成的實際影響，給予騰訊公司經(jīng)濟賠償已足以彌補騰訊公司的損失，故對于騰訊公司的要求真彩公司刊登聲明、消除影響的訴訟請求一審法院不予支持。據(jù)此，一審法院判決：1、真彩公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償騰訊公司經(jīng)濟損失110,000元(含合理費用6,000元)；2、駁回騰訊公司其余訴訟請求。本案二審期間，各方當事人均未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人上海真彩多媒體有限公司(以下簡稱真彩公司)與被上訴人深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司(以下簡稱騰訊公司)著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛及其他不正當競爭糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2017)滬0110民初21339號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月11日立案，依法組成合議庭并適用普通程序，于2018年8月14日對本案公開開庭進行了審理。上訴人真彩公司的委托訴訟代理人宋靜遠，被上訴人騰訊公司的委托訴訟代理人馬遠超、錢震到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，鑒于上訴人對其實施了破壞技術(shù)措施的侵權(quán)行為無異議，僅對其行為是否侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)有異議，而一審法院未對其行為是否侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作出認定。根據(jù)各方當事人的訴辯主張，本院認為本案二審爭議焦點主要在于：一、上訴人是否侵犯了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；二、本案的賠償數(shù)額是否合理。關(guān)于第一個爭議焦點，本院認為，上訴人向用戶提供千尋影視播放軟件,雖然用戶在該軟件下可以實現(xiàn)對涉案作品的在線觀看,但由于在涉案影片的播放中顯示了騰訊網(wǎng)相應(yīng)頁面的地址,且騰訊網(wǎng)上確實存在涉案影片,上述事實可以說明被上訴人騰訊公司將涉案作品置于網(wǎng)絡(luò)中傳播,上訴人僅提供了鏈接服務(wù)，并未實施將作品上傳至網(wǎng)絡(luò)的行為。上訴人主張涉案影片鏈接轉(zhuǎn)自優(yōu)酷，有可能是優(yōu)酷對被上訴人的涉案視頻進行深度鏈接，但并未提供證據(jù)予以證明，且即使涉案影片轉(zhuǎn)自優(yōu)酷，也不影響對其實施鏈接行為的性質(zhì)認定，故本院對上訴人的該節(jié)上訴理由不予采信。關(guān)于上訴人提供鏈接行為的性質(zhì)，本院認為，破壞技術(shù)措施的行為與侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為是兩類不同性質(zhì)的侵權(quán)行為，即使上訴人通過破壞技術(shù)措施的方式設(shè)置鏈接，破壞技術(shù)措施行為的存在并不能夠當然得出侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的結(jié)論。在上訴人未實施將涉案作品置于公眾開放的服務(wù)器中的行為的情況下，其雖然實施了破壞技術(shù)措施的行為，但仍不構(gòu)成對涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵犯。本案中，被上訴人系合法授權(quán)的網(wǎng)站，在被上訴人不構(gòu)成直接侵權(quán)的情況下，上訴人提供鏈接的行為亦不可能構(gòu)成共同侵權(quán)。被上訴人所稱的編輯整理、定向鏈接等因素只有在被鏈網(wǎng)站構(gòu)成直接侵權(quán)的情況下才會對上訴人的主觀過錯的認定產(chǎn)生影響，并進而認定其行為是否構(gòu)成共同侵權(quán)。綜上，本院認為，上訴人的行為既不構(gòu)成對被上訴人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵犯，也不構(gòu)成共同侵權(quán)，一審法院亦未認定上訴人侵犯被上訴人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故對于上訴人的該節(jié)上訴理由本院不予支持。關(guān)于第二個爭議焦點，本院認為，上訴人未經(jīng)許可，破壞權(quán)利人為涉案影片采取的技術(shù)措施，違反了著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，客觀上導致作品傳播范圍的擴大，且屏蔽了頁面廣告、片前廣告等內(nèi)容，給被上訴人造成巨大經(jīng)濟損失，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。上訴人關(guān)于其行為沒有給被上訴人造成經(jīng)濟損失的意見缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于賠償數(shù)額，由于被上訴人無法提供其實際損失或上訴人違法所得的證據(jù)，原審法院依據(jù)涉案影片的知名度及許可費用、上訴人經(jīng)營規(guī)模、主觀過錯程度、涉案影片人氣、打分數(shù)等因素酌情確定賠償數(shù)額并無不妥，本院予以確認。上訴人所稱的影片知名度、平臺的人氣、打分數(shù)等因素，原審法院在確定賠償數(shù)額時均予以考慮，故本院對其該節(jié)上訴理由亦不予支持。綜上所述，上訴人真彩公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣2,500元，由上訴人上海真彩多媒體有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　胡　宓
審判員　易　嘉
審判員　楊馥宇

書記員：湯菁茜