原告：上海真函樓某保潔有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：吳蕾，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊懷文，男。
　　委托訴訟代理人：尹瓊雪，上海詠君律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海天天速運(yùn)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：何文孝，董事長。
　　委托訴訟代理人：王灑灑，女。
　　原告上海真函樓某保潔有限公司訴被告上海天天速運(yùn)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案,本院于2018年7月12日立案后，依法適用簡易程序，并于2018年9月5日公開開庭進(jìn)行審理，原告的委托訴訟代理人楊懷文、尹瓊雪、被告的委托訴訟代理人王灑灑到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海真函樓某保潔有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告工程款人民幣98,190元；2、被告支付原告逾期付款的利息損失(以98,190元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2018年3月29日起計(jì)算至判決生效之日止)；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年6月至11月，原告為被告集散中心(崧澤大道9539號)、青浦二部(華徐公路XXX號)進(jìn)行防水、消防等建筑工程建設(shè)。上述工程全部施工并驗(yàn)收合格，且全部投入使用，但被告尚欠原告工程款98,190元。原告多次向被告催款無果，故原告訴至法院作如上訴請。
　　被告上海天天速運(yùn)有限公司辯稱：不同意原告全部訴訟請求。原告無法證明對案涉工程進(jìn)行施工，即使原告進(jìn)行施工，工程量也無法確定。
　　審理中，原告提供了如下證據(jù)：
　　1、發(fā)票簽收表(出示原件)、發(fā)票(出示原件)、湯某某的電子名片,欲證明原告為被告施工情況。原告施工4個(gè)工程，包括總部集散中心3個(gè)(彩鋼瓦2,000元、天井屋頂遮蓋1,600元、防水工程91,790元)和二部1個(gè)(華徐公路線路整改工程2,800元)。湯某某是被告行政主管，已簽收了系爭工程發(fā)票。
　　2、電子郵件往來、2018年3月12日文件審批表，欲證明2018年3月28日原告將系爭工程金額上報(bào)給被告負(fù)責(zé)人樊某某，被告欠原告包括系爭工程在內(nèi)的工程款共78萬余元。樊某某將上述金額上報(bào)至蘇寧總部，文件審批表中有被告湯某某、樊某某、朱秋良簽名。
　　3、報(bào)價(jià)單、驗(yàn)收單、圖紙(均出示原件)，欲證明系爭工程實(shí)際施工金額已經(jīng)過被告相關(guān)負(fù)責(zé)人驗(yàn)收。其中91,790元、2,000元、1,600元工程由湯某某、樊某某驗(yàn)收，2,800元工程由陳某、湯某某驗(yàn)收。
　　4、律師函及郵寄憑證，欲證明原告向被告發(fā)函催討工程款。
　　另，原告申請證人樊某某出庭作證。證人樊某某陳述：2010年12月至2018年3月在被告公司工作，2017年6、7月份由于蘇寧入股被告公司，證人開始擔(dān)任被告行政部經(jīng)理。2016年，原被告開始有業(yè)務(wù)往來，本案系爭工程是2016年、2017年左右施工的。之前與被告合作的有五六家裝修公司，經(jīng)審核后剩包括原告在內(nèi)的兩三家。這幾家公司同時(shí)就施工工程報(bào)價(jià)，被告確定由哪家施工，施工完畢后驗(yàn)收審批付款。在蘇寧入股前工程驗(yàn)收是直接由被告行政部人員、站點(diǎn)負(fù)責(zé)人簽字報(bào)批，蘇寧入股后由專門工程部的人員驗(yàn)收完畢后報(bào)批。原告施工的4個(gè)工程都是由蘇寧工程部驗(yàn)收，證人在驗(yàn)收單、文件審批表上都簽字了。由于被告人員架構(gòu)調(diào)整，驗(yàn)收單上沒有蘇寧人員簽字。湯某某是被告原來的行政主管，在證人離職后離職。證人離職時(shí)就原被告之間的工程結(jié)算打包工程報(bào)價(jià)，證人與朱秋良都簽字，對后續(xù)上報(bào)情況證人不清楚。系爭工程并非都要簽訂合同，工程價(jià)款是根據(jù)原告報(bào)價(jià)，經(jīng)杭州總部審計(jì)審核，但不一定是按照原告的報(bào)價(jià)確定。4個(gè)工程證人都簽字了，但都還沒有進(jìn)行到公司審價(jià)。之前基本上都按照原告方報(bào)價(jià)進(jìn)行結(jié)算，因?yàn)槭墙?jīng)過價(jià)格比對才確定由原告施工。系爭工程現(xiàn)場不一定存在，3月28日的郵件系證人回復(fù)的。
　　被告對原告上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：證據(jù)1、2的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。湯某某不是被告員工，樊某某是公司員工但對系爭工程不清楚；證據(jù)3的真實(shí)性均不予認(rèn)可，報(bào)價(jià)單是原告自行制作，驗(yàn)收單無法體現(xiàn)關(guān)聯(lián)性，驗(yàn)收單、報(bào)價(jià)單均無被告公司印章。即使原告對系爭工程施工，工程量也無法確定，圖紙與本案無關(guān)；證據(jù)4被告未收到；對證人身份無異議，堅(jiān)持被告意見。
　　本院對原告上述證據(jù)認(rèn)證情況為：證據(jù)1，原告出示了發(fā)票簽收表和發(fā)票原件，原告雖未舉證證明湯某某系被告員工，被告也對湯某某身份不認(rèn)可，但湯某某與樊某某同時(shí)在系爭工程相關(guān)驗(yàn)收單中簽字，被告確認(rèn)樊某某系被告員工，證人樊某某當(dāng)庭陳述湯某某系被告行政主管，其從被告公司離職的時(shí)間晚于證人離職的時(shí)間，被告也未對證人證言提出異議，故本院有理由相信湯某某曾系被告公司員工，對于證據(jù)1的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可；證據(jù)2，電子郵件系原告員工與證人樊某某之間溝通往來，被告對證人身份無異議，故對該郵件真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以認(rèn)可；證據(jù)3，原告均出示原件，其中《青浦總部屋頂防水工程報(bào)價(jià)》、《天天速運(yùn)集散中心彩鋼瓦》、《天天速運(yùn)集散天井》驗(yàn)收單中均有樊某某、湯某某簽字，《青浦二部電線改造》驗(yàn)收單中均有湯某某和陳某簽字，本院已就湯某某的身份作出認(rèn)定，故對于證據(jù)3的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)；對證人陳述，被告未提出異議，本院予以確認(rèn)。
　　根據(jù)證據(jù)的質(zhì)證認(rèn)證情況，本院認(rèn)定如下事實(shí)：本案系爭工程位于上海市青浦區(qū)崧澤大道9539號和青浦區(qū)華徐公路XXX號。
　　《青浦總部屋頂防水工程報(bào)價(jià)》顯示施工價(jià)91,790元，相應(yīng)驗(yàn)收單顯示時(shí)間為2017年7月31日，甲方為被告，乙方為原告，地點(diǎn)崧澤大道9539號，甲方驗(yàn)收人為案外人樊某某、湯某某，乙方為楊懷文?！短焯焖龠\(yùn)集散中心彩鋼瓦》顯示施工價(jià)2,000元，相應(yīng)驗(yàn)收單顯示驗(yàn)收時(shí)間為2017年8月31日，地點(diǎn)崧澤大道9539號，甲方為被告，乙方為原告，甲方驗(yàn)收人為案外人樊某某、湯某某，乙方為楊懷文?！短焯焖龠\(yùn)集散天井》顯示施工價(jià)1,600元，相應(yīng)驗(yàn)收單顯示驗(yàn)收時(shí)間為2018年8月20日，地點(diǎn)崧澤大道9539號，甲方為被告，乙方為原告，甲方驗(yàn)收人為案外人樊某某、湯某某，乙方為楊懷文?！肚嗥侄侩娋€改造》顯示施工價(jià)2,800元，相應(yīng)驗(yàn)收單時(shí)間為2017年8月27日，地點(diǎn)華徐公路XXX號，甲方為被告，乙方為原告，甲方驗(yàn)收人為案外人湯某某、陳某。
　　案外人湯某某簽收的真函發(fā)票簽收表中，發(fā)票金額分別為2,000元(彩鋼瓦)、1,600元(服務(wù)費(fèi))、2,800元(服務(wù)費(fèi))、91,790元(屋頂防水)，合計(jì)98,190元。
　　另查明，案外人樊某某系被告工作人員，在2010年12月至2018年3月底在被告公司工作。
　　2018年3月28日，原告工作人員楊懷文向樊某某發(fā)出的電子郵件顯示：“樊先生，聽說你月底即將離職，我公司從17年為貴公司裝修費(fèi)共計(jì)欠款788,425.11元如何處理，17年年底您下屬告知付我公司50%，后又說交南京蘇寧總部確認(rèn)后支付全款，至今沒有回復(fù)，你離職后和誰溝通？”樊某某同日回復(fù)：“我于本月底離職，此筆費(fèi)用問題我們一直在處理并上報(bào)到蘇寧南京總部，后面你和我公司朱秋良溝通對接?！?br/>　　審理中，原告表示：原告對系爭工程進(jìn)行施工，施工價(jià)格和施工方案的確定是由原告先報(bào)價(jià)提供施工方案，由被告在原告及另一家公司中選擇，確定后被告通知原告施工。施工完畢后由站點(diǎn)負(fù)責(zé)人、被告集散總部負(fù)責(zé)人及原告三方驗(yàn)收。集散中心負(fù)責(zé)人是樊某某、徐涇站點(diǎn)負(fù)責(zé)人是陳某。驗(yàn)收合格后原告開票，被告申報(bào)審核完畢后付款。最終付款以發(fā)票金額為準(zhǔn)。原告為被告施工的工程款達(dá)100多萬元，被告已經(jīng)付款20多萬，之前付款都是將驗(yàn)收單和發(fā)票交給被告。本案系爭工程價(jià)款除報(bào)價(jià)單外，沒有其他證據(jù)。文件審批表是被告的文件，復(fù)印件是湯某某給原告的，沒有原件。被告于2018年3月23日收到原告律師函，要求5日內(nèi)付款，但被告未回復(fù)，故以3月29日作為利息起算點(diǎn)。
　　被告表示：原告無法證明對系爭工程進(jìn)行施工。湯某某不是被告員工，不清楚徐涇站點(diǎn)負(fù)責(zé)人。樊某某曾是被告集散中心副經(jīng)理，2018年3、4月份離職，集散中心經(jīng)理是曹娜。朱秋良是被告員工，但朱秋良表示對系爭工程未經(jīng)手過，也不清楚。通常情況確定工程會簽訂合同或協(xié)議，經(jīng)雙方蓋章確認(rèn)，被告所有付款都是審批至總部加蓋公章。系爭工程現(xiàn)場已經(jīng)不在了，崧澤大道9539號是被告經(jīng)營地址，2018年3月被告公司在使用。對于工程價(jià)款不認(rèn)可。
　　經(jīng)本院釋明，原告表示對系爭工程不要求審價(jià)。
　　根據(jù)庭審確定的事實(shí)，本院認(rèn)為，原被告之間未簽訂過施工合同，現(xiàn)原告主張對系爭工程施工并要求被告支付工程款及逾期付款利息，而被告對于原告是否施工、工程量及工程價(jià)款均不予確認(rèn)，原告應(yīng)對其主張承擔(dān)相應(yīng)舉證義務(wù)。被告認(rèn)可證人樊某某是其工作人員，通過原告提供的證據(jù)材料并結(jié)合證人陳述，能夠確認(rèn)原告對系爭工程施工的事實(shí)。關(guān)于工程量及工程價(jià)款，首先，原告雖提供了湯某某簽收的發(fā)票簽收表及發(fā)票，但無法認(rèn)定被告已經(jīng)確認(rèn)了原告實(shí)際的工程量，即發(fā)票中對應(yīng)的實(shí)際工程款；其次，原告雖提供了驗(yàn)收單、報(bào)價(jià)單，驗(yàn)收單中雖有被告相關(guān)人員簽字，但報(bào)價(jià)單系原告自行制作，結(jié)合證人陳述，系爭工程在被告人員調(diào)整后由被告的工程部驗(yàn)收，證人雖在驗(yàn)收單上簽字，但系爭工程價(jià)款還未上報(bào)至公司進(jìn)行審核，工程價(jià)款不一定按照原告報(bào)價(jià)支付；再次，經(jīng)本院釋明，原告堅(jiān)持不要求對系爭工程進(jìn)行審價(jià)。綜上，原告主張的工程價(jià)款及利息損失依據(jù)不足，本院難以支持。
　　據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海真函樓某保潔有限公司的全部訴訟請求。
　　本案受理費(fèi)2,254.80元，減半收取計(jì)1,127.40元，由原告上海真函樓某保潔有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：張??分

書記員：黃琛陶