原告：上海盾雷貿(mào)易有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：虞昌潤(rùn)，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳海剛，上海淳佑律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海伊某文化傳媒有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：徐許紅，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：段曉艷，上海樂邦律師事務(wù)所律師。
　　第三人：潘正德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省文成縣巨嶼鎮(zhèn)三五新村。
　　委托訴訟代理人：段曉艷，上海樂邦律師事務(wù)所律師。
　　原告上海盾雷貿(mào)易有限公司與被告上海伊某文化傳媒有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年11月22日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。2018年12月18日，本院依法追加潘正德為第三人參加訴訟。經(jīng)對(duì)本案公開開庭進(jìn)行審理，原告的法定代表人虞昌潤(rùn)及其委托訴訟代理人陳海剛、被告及第三人的共同委托訴訟代理人段曉艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告返還原告39,292元(其中38,092元為押金、1,200元為未及時(shí)返還的補(bǔ)償款)；2.判令被告支付原告利息(以39,292元為本金，按每月2%計(jì)算，自2017年9月20日始至實(shí)際支付之日止，暫計(jì)至2018年9月19日為9,430.08元)。訴訟中，原告將上述計(jì)算利息的本金變更為38,092元。事實(shí)和理由：2017年4月4日，第三人以被告名義與原告簽訂《廠房租賃合同》，約定將位于上海市松江區(qū)申徐路XXX號(hào)一幢三樓的廠房(以下簡(jiǎn)稱涉案廠房)出租給原告等。此后，原告的法定代表人虞昌潤(rùn)按第三人的要求支付了租金和押金共計(jì)120,000元。2017年6月23日，原告的法定代表人虞昌潤(rùn)與第三人簽訂《合約》，載明租期至2017年6月15日止，被告退回原告款項(xiàng)38,092元。2017年8月2日，第三人出具《欠條》一份，確認(rèn)欠原告38,092元，應(yīng)于2017年9月20日之前歸還，并補(bǔ)償1,200元，逾期按每日2%計(jì)算利息。然，被告和第三人未按約定履行上述義務(wù)，故原告向法院提起訴訟，望判如所請(qǐng)。
　　被告辯稱：1.就涉案廠房，其與原告之間建立的是口頭的租賃合同關(guān)系，故其不認(rèn)可原告所訴稱的第三人以其名義與原告簽訂的合同。2.其對(duì)第三人與原告之間簽訂的《合約》，以及第三人向原告出具的《欠條》，均不予認(rèn)可，第三人實(shí)施的上述行為不能代表其意思表示。3.基于上述原、被告之間口頭的租賃合同關(guān)系，原告僅向其支付租金86,500元，而非原告所訴稱的120,000元。4.經(jīng)核算，原告支付被告租金為86,500元，扣除原告應(yīng)付被告兩個(gè)月租金57,534元(口頭約定每月租金為28,767元)，以及已分三次共返還給原告20,000元，故其現(xiàn)僅應(yīng)返還原告8,966元。
　　第三人述稱，其與本案無關(guān)。其系被告法定代表人的親戚。其以被告名義與原告簽訂合同，并將上述房屋交付原告，被告對(duì)租期以及租金也是認(rèn)可的。此外，原告所訴稱的合同、《合約》、《欠條》中的“潘正德”系其本人所簽，但僅代表其個(gè)人而非被告，而且是在第三人脅迫的情況下簽署的。
　　經(jīng)審理查明，被告原企業(yè)名稱為上海伊睦廣告有限公司，后曾變更為上海伊睦網(wǎng)絡(luò)科技有限公司。
　　2017年4月20日，第三人以被告名義(出租方、甲方)與原告(承租方、乙方)簽訂《廠房租賃合同》一份。該合同約定，甲方將1,100平方米的涉案廠房出租給乙方，作為倉(cāng)庫(kù)、品牌衣服特賣會(huì)；裝修日期10天，自2017年4月4日至2017年4月14日，裝修期間免收租費(fèi)；租賃期限為2年，自2017年4月15日至2019年4月15日止；月租金為28,767元(含物業(yè)管理費(fèi)、電梯維護(hù)費(fèi))；租金支付方式為前三個(gè)月付一押二(4月15日至6月15日)、后期每月按付三押一(7月15日至租賃期滿)；租金匯入以下指定賬戶(戶名：徐許紅；賬號(hào)：……0229)。該合同另對(duì)其他有關(guān)事項(xiàng)作了約定。
　　2017年6月23日，原告法定代表人虞昌潤(rùn)與第三人簽訂《合約》一份。該合約載明，原、被告的廠房租期自2017年6月15日到期;所有款項(xiàng)已全部結(jié)清，租房合同作廢，扣除所有應(yīng)付款項(xiàng)，剩余38,092元“盡快回款”;押金在2017年7月20日前退還等。
　　2017年8月2日，原告法定代表人虞昌潤(rùn)與第三人簽訂《欠條(2017年)》一份。該欠條載明，被告欠原告38,092元，到9月20日前分批次還清以上款項(xiàng)；期間補(bǔ)償1,200元；如未按約還款，按未還款金額的2%計(jì)算利息(每天)；8月31日前應(yīng)還15,000元至18,000元。
　　現(xiàn)原告以其訴稱事由，向本院提起訴訟，并提出如上訴訟請(qǐng)求
　　訴訟中，原告提供被告與案外人之間簽訂的、落款為2017年8月16日的《廠房租賃合同》一份，該合同載明被告授權(quán)代表人為第三人，欲證明第三人為被告授權(quán)代表，代表被告操作轉(zhuǎn)租事宜，并稱該證據(jù)系與第三人交涉時(shí)，第三人交給原告的。被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)，不能僅憑該合同證明第三人系被告的授權(quán)代表。第三人則稱，不確定該合同是否真實(shí)，該合同與本案無關(guān)，其未將該合同給過原告。
　　被告提供轉(zhuǎn)賬截圖兩頁(yè)，欲證明辯稱的其僅收到原告支付租金86,500元(2017年3月24日和4月24日虞昌潤(rùn)分別支付徐許紅16,500元和70,000元)，以及其已返還原告租金20,000元(2017年8月23日、9月2日和10月12日徐許紅分別返還虞昌潤(rùn)5,000元、5,000元和10,000元)的事實(shí)。原告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但其認(rèn)為：1.除上述轉(zhuǎn)賬的86,500元外，其另給付第三人現(xiàn)金33,500元，第三人當(dāng)時(shí)向原告出具了收條，退租時(shí)該收條被第三人收走，并出具上述《欠條》；2.其收到上述20,000元，但該款系應(yīng)當(dāng)返還原告的借款。第三人同意被告如上舉證意見。被告及第三人對(duì)原告如上陳述，均不予認(rèn)可。
　　第三人提供報(bào)警時(shí)間為2017年11月20日的接報(bào)回執(zhí)單，證明第三人被脅迫簽訂相關(guān)協(xié)議。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為此系其于2017年11月20日找到第三人，要求履行前述《欠條》中的債務(wù)，第三人為此而報(bào)警的，對(duì)第三人的如上證明內(nèi)容不認(rèn)可。被告認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，但認(rèn)為其未授權(quán)第三人與原告簽署結(jié)算協(xié)議。
　　此外，本院責(zé)令被告法定代表人以及第三人本人到庭參加訴訟，但均無正當(dāng)理由拒不到庭。被告陳述，第三人系其法定代表人的親戚，有時(shí)會(huì)幫忙辦事；有項(xiàng)目需要合作的話，會(huì)優(yōu)先考慮第三人等。
　　以上事實(shí)，有工商登記材料、《廠房租賃合同》、《合約》、《欠條(2017年)》及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案最核心的爭(zhēng)議在于第三人以被告名義實(shí)施的行為，對(duì)被告是否具有約束力問題。對(duì)此，本院認(rèn)為，鑒于：1.原告提供的《廠房租賃合同》、《合約》、《欠條(2017年)》，與其曾據(jù)此占有使用涉案廠房的行為，以及其因此向被告支付租金的行為，形成了完整的證據(jù)鏈。期間，作為出租主體的一方均系由第三人以被告名義而為上述行為。2.被告認(rèn)可其與原告之間就涉案廠房存在租賃合同關(guān)系，以及該租賃關(guān)系因故終止而需向原告返還部分已付款的事實(shí)。此情與原告提供的上述證據(jù)反映的基本事實(shí)一致。3.《廠房租賃合同》約定的月租金與被告所謂的雙方之間的口頭租賃合同約定的月租金標(biāo)準(zhǔn)完全一致。4.被告有關(guān)其與原告之間僅系口頭租賃合同關(guān)系的意見，僅有其單方的陳述，無任何證據(jù)佐證。5.被告認(rèn)可其法定代表人與第三人之間存在親戚關(guān)系，有時(shí)會(huì)幫被告辦事等。在被告與案外人之間幾乎于同一時(shí)期簽訂的合同中，明確載明第三人系被告授權(quán)代表，而且所出租的房屋與涉案廠房在同一幢。6.訴訟中，本院要求被告法定代表人及第三人本人到庭接受詢問，然均無正當(dāng)理由拒不到庭。因此，本院認(rèn)定，第三人以被告名義與原告簽訂的《廠房租賃合同》、《合約》、《欠條(2017年)》對(duì)被告具有法律約束力?；诖?，被告應(yīng)當(dāng)按第三人以其名義出具的《欠條》向原告承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。現(xiàn)被告僅支付原告20,000元，故被告尚需支付原告剩余價(jià)款19,292元。原告有關(guān)被告支付的20,000元系用于清償其他債務(wù)的意見，沒有證據(jù)佐證，本院不予采納。此外，被告還應(yīng)按《欠條》的約定，向原告承擔(dān)逾期支付相應(yīng)價(jià)款的違約責(zé)任。第三人有關(guān)其受脅迫簽訂相關(guān)協(xié)議的意見，沒有證據(jù)佐證，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海伊某文化傳媒有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海盾雷貿(mào)易有限公司價(jià)款19,292元；
　　二、被告上海伊某文化傳媒有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海盾雷貿(mào)易有限公司利息(其中，以29,292元為本金，自2017年9月21日始至2017年10月12日止；以19,292元為本金，自2017年10月13日始至實(shí)際清償之日止；按每月2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,018元，減半收取509元，由原告上海盾雷貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)368元(已付)，被告上海伊某文化傳媒有限公司負(fù)擔(dān)141元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：楊惠星

書記員：劉金鑫