原告：上海盟翊新能源汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：金權(quán)，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：沈一凡，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：浦文杰，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海超啟物流有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：潘國(guó)鈞，總經(jīng)理。
　　原告上海盟翊新能源汽車銷售服務(wù)有限公司與被告上海超啟物流有限公司借款合同糾紛一案，本院于2019年9月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年10月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海盟翊新能源汽車銷售服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人沈一凡、浦文杰，被告上海超啟物流有限公司到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海盟翊新能源汽車銷售服務(wù)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告歸還原告借款人民幣(以下幣種同)2,718,875元，并支付以2,718,875元為基數(shù)，按照年利率6%為標(biāo)準(zhǔn)，自2019年6月4日起至實(shí)際清償日止的利息；2、判令本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告與被告之間原有業(yè)務(wù)合作關(guān)系，被告為發(fā)展業(yè)務(wù)，多次向原告拆借短期資金用于支付員工工資、營(yíng)銷費(fèi)用和租賃費(fèi)用等日常經(jīng)營(yíng)開(kāi)支，并承諾將盡快歸還。原告自2017年11月至2018年6月間，通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式，總共向被告匯款16筆，累計(jì)出借給被告2,778,875元。其后原告多次向被告要求歸還，并向被告法定代表人明確告知要求于2018年6月30日前清償所有借款，但被告僅于2018年6月歸還60,000元，至今尚欠2,718,875元未歸還。
　　被告上海超啟物流有限公司答辯稱，對(duì)于借款事實(shí)及金額均有異議，雙方之間并不存在借貸關(guān)系，原告收購(gòu)了被告進(jìn)行運(yùn)營(yíng)，但是工商登記信息未作變更，被告并未向原告借款。
　　原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了《財(cái)務(wù)明細(xì)清單》、轉(zhuǎn)賬憑證，被告對(duì)原告證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為被告公司受原告控制，財(cái)務(wù)人員系原告聘用，故對(duì)財(cái)務(wù)無(wú)法核實(shí)。被告為證明其抗辯，提供上海超啟物流有限公司章程、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、聊天記錄截圖、電話錄音記錄，原告對(duì)被告提供證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。經(jīng)審查，本院對(duì)原告提供的證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均予以確認(rèn)并在卷佐證，對(duì)被告提供證據(jù)的上海超啟物流有限公司章程、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》真實(shí)性予以確認(rèn)，但關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，對(duì)被告提供的聊天記錄，因從聊天記錄內(nèi)容來(lái)看，與本案爭(zhēng)議并無(wú)明確關(guān)聯(lián)，對(duì)其關(guān)聯(lián)性本院不予認(rèn)可，對(duì)電話錄音記錄的真實(shí)性不予認(rèn)可。
　　根據(jù)原、被告的舉證和雙方的陳述，通過(guò)本院的認(rèn)證，本院確認(rèn)如下法律事實(shí)：
　　原、被告之間存在合作關(guān)系，根據(jù)被告的賬戶信息顯示，自2017年11月至2018年6月間，被告共收到原告匯入的16筆匯款共計(jì)2,778,875元，分別為：2017年11月28日匯款143,000元，摘要為“借款”；2017年11月30日匯款157,000元，摘要為“借款”；2017年12月14日匯款100,000元，摘要為“借款”；2018年1月24日匯款198,500元，摘要為“借款”；2018年1月26日匯款100,000元，摘要為“借款”；2018年2月9日匯款200,000元，摘要為“借款”；2018年3月2日匯款535,000元，摘要為“借款”；2018年3月8日匯款228,000元，無(wú)摘要；2018年3月8日匯款60,000元，摘要為“借款”；2018年3月26日匯款150,000元，摘要為“借款”；2018年3月30日匯款200,000元，摘要為“借款”；2018年4月18日匯款70,000元，摘要為“借款”；2018年4月19日匯款108,000元，摘要為“借款”；2018年4月25日匯款340,000元，摘要為“借款”；2018年5月8日匯款39,375元，摘要為“借款”；2018年6月1日匯款150,000元，摘要為“借款”。
　　庭審中原告確認(rèn)被告已歸還60,000元，由于剩余款項(xiàng)未歸還，故原告訴至本院，要求判如所請(qǐng)。
　　本院認(rèn)為，原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之間借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。從本案來(lái)看，原告提供了被告的賬戶明細(xì)單，該賬戶明細(xì)單顯示收到了原告的16筆匯款，并且除一筆匯款以外均注明為借款。原告提供的銀行轉(zhuǎn)賬憑證與被告收到的款項(xiàng)一一對(duì)應(yīng)，亦注明為借款，故上述證據(jù)足以證明原、被告之間的借貸關(guān)系。被告抗辯收到的款項(xiàng)均非借款，但無(wú)法說(shuō)明所收款項(xiàng)的性質(zhì)，亦未提供足夠證明反駁原、被告之間的借款關(guān)系，故對(duì)其抗辯，本院不予采納。原告在扣除被告已經(jīng)歸還的60,000元后，要求被告歸還剩余2,718,875元，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持；原告還主張按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)，要求被告支付自2019年6月4日起的逾期利息，因原、被告之間并未約定利息和逾期利息，原告主張按照年利率6%計(jì)算，該利率標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持；對(duì)于逾期利息起算點(diǎn)，因原、被告未約定還款期限，原告也未舉證證明曾向被告主張還款，故本院酌定自被告收到本院本案?jìng)髌奔霸V狀副本之日的次日即2019年9月18日起起算逾期利息。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條、第二十九條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海超啟物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海盟翊新能源汽車銷售服務(wù)有限公司借款2,718,875元；
　　二、被告上海超啟物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海盟翊新能源汽車銷售服務(wù)有限公司以2,718,875元為基數(shù)，按照年利率6%為標(biāo)準(zhǔn)，自2019年9月18日起至實(shí)際支付日止的逾期利息。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)28,551元，減半收取計(jì)14,275.50元，由被告上海超啟物流有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：戴??姣

書(shū)記員：魏本月