原告(案外人)：上海盛某時代印刷有限公司，住所地上海市金山工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：賈春琳，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉凌云，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：王文君，北京市金杜律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告(申請執(zhí)行人)：上海三鼎實業(yè)公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：劉雪偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭璟華，上海昊坤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周婷，上海昊坤律師事務(wù)所律師。
　　第三人(被執(zhí)行人)：上海圖宇印刷有限公司，住所地上海市寶山區(qū)殷高路XXX弄XXX號。
　　法定代表人：吳小明，董事長。
　　第三人(被執(zhí)行人)：上海市中印刷有限公司，住所地上海市寶山區(qū)鐵山路XXX號。
　　法定代表人：孔勤，總經(jīng)理。
　　原告上海盛某時代印刷有限公司訴被告上海三鼎實業(yè)公司案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法適用普通程序進行審理。因上海圖宇印刷有限公司(以下簡稱圖宇公司)、上海市中印刷有限公司(以下簡稱市中公司)與本案存在法律上的利害關(guān)系，本院依法追加其作為第三人參加訴訟。本院于2019年2月19日進行了公開開庭。原告委托訴訟代理人王文君，被告委托訴訟代理人鄭璟華、周婷、第三人市中公司的法定代表人孔勤，到庭參加訴訟。第三人圖宇公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海盛某時代印刷有限公司向本院提某訴訟請求：判令不得執(zhí)行《查封、扣押財產(chǎn)清單》中列明的機器設(shè)備。事實和理由：2014年12月30日，原告與第三人圖宇公司、吳小明簽訂《合作意向協(xié)議》，約定原告以人民幣(以下幣種均為人民幣)1,300萬元價格向圖宇公司購買《合作意向協(xié)議》附件1所列的機器設(shè)備等固定資產(chǎn)(以下稱“目標(biāo)資產(chǎn)”)。2015年4月1日，圖宇公司向原告交付了目標(biāo)資產(chǎn)，雙方簽訂了《資產(chǎn)接收單》。2018年7月30日，本院向原告送達(dá)《查封、扣押財產(chǎn)清單》，對1、海德堡CD102-CP2000型小全張四色印刷機；2、海德堡SM102-CP2000型小全張四色翻轉(zhuǎn)印刷機；3、海德堡斯塔爾KD78折頁機；4、海德堡斯塔爾TH66全柵欄折頁機；5、海德堡斯塔爾TH66全柵欄全自動勒口機；6、全自動配頁機；7、全張水油兩性覆膜機；8、對裱機，各1臺(以下簡稱涉案機器)繼續(xù)查封。原告認(rèn)為，首先，原告直到收到(2018)滬0113執(zhí)異158號執(zhí)行裁定書時才知道本院已于2014年11月27日查封了涉案機器，原告在接收涉案機器時未見設(shè)備上貼有封條，圖宇公司在《合作意向協(xié)議》中亦保證目標(biāo)資產(chǎn)不存在查封、扣押等權(quán)利限制。原告以銀行轉(zhuǎn)帳方式支付圖宇公司設(shè)備轉(zhuǎn)讓款1,000萬元，另圖宇公司應(yīng)付原告印刷費及貨款3,232,335.42元用于抵扣設(shè)備轉(zhuǎn)讓款，故原告已經(jīng)支付了合理對價。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》(以下簡稱《查、扣、凍規(guī)定》)第二十六條第三款的規(guī)定，人民法院的查封、扣押、凍結(jié)沒有公示的，其效力不得對抗善意第三人，故原告已善意取得涉案機器所有權(quán)。其次，本院于2014年11月27日查封涉案機器，根據(jù)有關(guān)查封期限的規(guī)定，本院于2018年7月30日續(xù)封時，前次查封已經(jīng)超過有效期，故圖宇公司有權(quán)處分涉案機器，即使不考慮原告是某善意取得，原告基于《合作意向協(xié)議》也已合法取得涉案機器所有權(quán)。第三，前次查封有效期屆滿后，法院不能進行續(xù)封，如需進行新的查封，應(yīng)根據(jù)《查、扣、凍規(guī)定》第二條第三款的規(guī)定，對于第三人占有的動產(chǎn)，只有第三人書面確認(rèn)該財產(chǎn)屬于被執(zhí)行人，法院才可以查封，本案中原告從未出具書面確認(rèn)，故法院不能對原告所有的涉案機器進行查封和執(zhí)行。第四，《查封、扣押財產(chǎn)清單》中第5項設(shè)備的規(guī)格型號錯誤，實際應(yīng)為紫光勒口機ZK3201，該臺機器已于2018年6月14日出售給他人，《查封、扣押財產(chǎn)清單》第6項、第8項僅僅是配件名稱，原告自購機器設(shè)備上亦有該類配件，無法進行區(qū)分。
　　被告上海三鼎實業(yè)公司辯稱：不同意原告的訴請。理由是：被告于2014年11月24日向法院提起訴前財產(chǎn)保全，將涉案機器查封，在執(zhí)行過程中，被告發(fā)現(xiàn)第三人將已查封財產(chǎn)轉(zhuǎn)移，即告知法院。2015年6月，被告將涉案機器已被查封的事實告知原告法定代表人賈春琳，當(dāng)時第三人圖宇公司的法定代表人吳小明亦在場。被告認(rèn)為，首先，原告與圖宇公司之間的《合作意向協(xié)議》約定的生效要件未成就，原告亦未按《合作意向協(xié)議》約定與圖宇公司簽訂固定資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，原告提交的公證書系事后公證無法證明《合作意向協(xié)議》及資產(chǎn)交接的實際時間，原告與圖宇公司的轉(zhuǎn)賬款未注明款項用途，且雙方早有業(yè)務(wù)往來，無法證明款項用于購買機器設(shè)備，相關(guān)印刷合同及買賣合同無履行情況的證據(jù)，亦無以合同款抵扣設(shè)備轉(zhuǎn)讓款的約定，與本案無關(guān)，故原告未支付合理對價，不構(gòu)成善意取得。其次，《合作意向協(xié)議》是一攬子收購計劃，不僅包括收購機器設(shè)備，還包括接收圖宇公司人員及銷售合同、要求圖宇公司及關(guān)聯(lián)公司解散注銷等，原告還聘請圖宇公司法定代表人吳小明為原告高級管理人員，該協(xié)議簽訂、履行均在法院查封涉案機器有效期內(nèi)，故原告應(yīng)當(dāng)知曉執(zhí)行標(biāo)的已被查封的事實。第三、原告聲稱《查封、扣押財產(chǎn)清單》第5項海德堡斯塔爾TH66全柵欄全自動勒口機已經(jīng)出售給他人無證據(jù)證明，被告不予認(rèn)可。故請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　第三人市中公司述稱：其未參與《合作意向協(xié)議》談判，對原告受讓涉案機器無法發(fā)表意見。自2015年圖宇公司、市中公司跟原告合作以后，就不再經(jīng)營，《合作意向協(xié)議》中關(guān)于機器設(shè)備及人員轉(zhuǎn)移的約定已經(jīng)履行完畢?！恫榉?、扣押財產(chǎn)清單》中的第5項型號寫錯了，圖宇公司沒有引進過全自動勒口機。2018年6月14日，原告將一臺原圖宇公司及一臺原告的紫光勒口機出售給他人。2018年7月30日，法院對執(zhí)行標(biāo)的要求繼續(xù)查封時，原告總經(jīng)理(市中公司法定代表人)孔勤就對該第5項型號提某異議，并認(rèn)為《查封、扣押財產(chǎn)清單》中第6項、第8項描述不清，無法確認(rèn)是某在原告處。
　　第三人圖宇公司未發(fā)表述稱意見，亦未提供證據(jù)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織各方當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：1、2014年11月24日，本院依被告申請作出(2014)寶民保字第61號民事裁定書，裁定凍結(jié)圖宇公司、市中公司銀行存款830萬元，如存款不足，則查封、扣押其不足部分相應(yīng)價值的財產(chǎn)。2014年11月27日，本院至圖宇公司住所地本市殷高路XXX弄XXX號查封了圖宇公司的部分機器設(shè)備，并制作了《查封、扣押財產(chǎn)清單》，列明：1、海德堡CD102-CP2000型小全張四色印刷機；2、海德堡SM102-CP2000型小全張四色翻轉(zhuǎn)印刷機；3、海德堡斯塔爾KD78折頁機；4、海德堡斯塔爾TH66全柵欄折頁機；5、海德堡斯塔爾TH66全柵欄全自動勒口機；6、全自動配頁機；7、全張水油兩性覆膜機；8、對裱機，各1臺。時任圖宇公司副經(jīng)理秦言心在查封、扣押財產(chǎn)筆錄及《查封、扣押財產(chǎn)清單》上簽字確認(rèn)無異議。
　　2、2015年3月2日，本院對被告與圖宇公司、市中公司聯(lián)營合同、租賃合同糾紛一案作出(2014)寶民二(商)初字第2543號民事調(diào)解書，確認(rèn)：一、圖宇公司、市中公司支付被告價款8,706,939.92元；二、案件受理費69,248元減半收取為34,624元(被告已墊付)，由圖宇公司、市中公司共同負(fù)擔(dān)。三、支付方式及期限：上述兩項，圖宇公司、市中公司共計應(yīng)支付被告8,741,563.92元，于2015年3月25日前支付1,041,563.92元，2015年9月25日前支付100萬元，2016年3月25日前支付100萬元，2016年9月25日前支付100萬元，2017年3月25日前支付100萬元，2017年9月25日前支付100萬元，2018年3月25日前支付100萬元，2018年9月25日前支付170萬元；如圖宇公司、市中公司有任一期在履行期限屆滿后三個月內(nèi)仍未能履行的，被告有權(quán)就全部余額申請執(zhí)行；四、雙方再無其他爭議。
　　3、因圖宇公司、市中公司未按期履行上述調(diào)解書確定的付款義務(wù)，被告于2015年4月10日向本院申請強制執(zhí)行，要求圖宇公司、市中公司支付2015年3月25日前到期的欠款1,041,563.92元。本院于2015年4月10日立案執(zhí)行。2015年4月13日，本院作出(2015)寶執(zhí)字第1932號執(zhí)行裁定書，裁定：一、凍結(jié)、扣劃被執(zhí)行人圖宇公司、市中公司存款人民幣8,741,563.92元及相應(yīng)債務(wù)利息。二、銀行存款不足之?dāng)?shù)，查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人圖宇公司、市中公司相應(yīng)價值的財產(chǎn)。2015年9月11日，本院作出(2015)寶執(zhí)字第1932-2號執(zhí)行裁定書，裁定本次執(zhí)行程序終結(jié)。2015年10月23日，被告再次向本院申請強制執(zhí)行，要求圖宇公司、市中公司支付2015年9月25日前到期的欠款100萬元。本院于次日以(2015)寶執(zhí)字第5919號立案執(zhí)行。該案執(zhí)行過程中，在本院2015年11月13日的執(zhí)行筆錄中，圖宇公司法定代表人吳小明向本院表示，圖宇公司現(xiàn)正在與原告協(xié)商，由原告收購圖宇公司，并有意向?qū)D宇公司的債權(quán)債務(wù)一并處理，因該公司租賃期限到期等原因，該公司將部分設(shè)備轉(zhuǎn)到金山，今后將全部搬到金山。本院告知其設(shè)備系本院正式查封，該公司無權(quán)擅自將設(shè)備搬離。2015年12月16日，本院裁定該案本次執(zhí)行程序終結(jié)。2016年6月1日，被告再次向本院申請強制執(zhí)行，要求圖宇公司、市中公司支付剩余到期欠款。本院于2016年6月3日以(2016)滬0113執(zhí)2977號案件立案執(zhí)行，并于2016年11月29日裁定本次執(zhí)行程序終結(jié)。2018年7月30日，本院至原告住所地金山區(qū)廣業(yè)路XXX號對涉案機器繼續(xù)查封，原告總經(jīng)理(亦為第三人市中公司法定代表人)孔勤表示《查封、扣押財產(chǎn)清單》上第5項品牌、型號不對，有一臺國產(chǎn)勒口機已經(jīng)被該公司處理掉了，第6項、第8項全自動配頁機、對裱機無品牌、型號，不清楚是某還在該公司。后原告向本院提某執(zhí)行異議，要求本院解除對涉案機器設(shè)備的查封。本院于2018年9月21日作出(2018)滬0113執(zhí)異158號執(zhí)行裁定書，裁定駁回原告的異議請求。原告不服，故訴至本院。
　　4、原告(甲方)、圖宇公司(乙方)、吳小明(丙方)簽訂的一份落款日期為2014年12月30日的《合作意向協(xié)議》，主要內(nèi)容：一、合作意向，甲方擬受讓乙方現(xiàn)有主要生產(chǎn)設(shè)備，承接乙方原有工作團隊，并擬聘任丙方作為甲方上海出版物印刷事業(yè)部總經(jīng)理。二、合作前提，乙方應(yīng)向甲方提交一份蓋乙方公章的資料，內(nèi)容包括乙方全部機器設(shè)備等經(jīng)營性資產(chǎn)的信息表、購置合同復(fù)印件、發(fā)票復(fù)印件；乙方與其客戶簽署的標(biāo)的金額在50萬元以上的銷售合同信息表及該銷售合同復(fù)印件；乙方所有在職員工的信息表原件、勞動合同復(fù)印件。三、合作內(nèi)容，(一)甲方向乙方購買機器設(shè)備等固定資產(chǎn)，甲方向乙方購買該協(xié)議附件1(以下簡稱目標(biāo)資產(chǎn))所列的所有機器設(shè)備等固定資產(chǎn)。自該協(xié)議約定合作前提全部具備之日起7個工作日甲乙雙方簽訂《固定資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，乙方應(yīng)于2015年2月28日前將前述全部目標(biāo)資產(chǎn)交付給甲方，轉(zhuǎn)讓價格為1,300萬元。轉(zhuǎn)讓款分三次支付，于該協(xié)議生效之日起7個工作日內(nèi)向乙方支付200萬元作為履約定金；于甲乙雙方簽訂《固定資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》且自乙方履行完下列全部義務(wù)后7個工作日內(nèi)，甲方支付乙方800萬元，即乙方將目標(biāo)資產(chǎn)交付給甲方，完成其全部員工約103人中的大多數(shù)轉(zhuǎn)移至甲方，乙方已與大多數(shù)員工簽訂勞動合同的解除協(xié)議并出具無競業(yè)禁止聲明，已協(xié)助并促成甲方與大多數(shù)員工簽訂勞動合同，且乙方已將其正在履行的主要銷售合同主體由乙方變更為甲方，并向甲方提供了乙方最近3年所有客戶的信息資料；第三次支付自乙方將目標(biāo)資產(chǎn)交付甲方，各項資產(chǎn)符合乙方各項陳述并良好運行滿3個月，且乙方按照協(xié)議約定完成公司解散及工商注銷登記之日起7個工作日內(nèi)，甲方支付300萬元，乙方應(yīng)在注銷前將該300萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙方。乙方保證所轉(zhuǎn)讓的目標(biāo)資產(chǎn)權(quán)屬無爭議，且不存在任何擔(dān)保、查封、扣押、海關(guān)監(jiān)管、融資租賃等權(quán)利負(fù)擔(dān)或權(quán)利受到限制的情形，乙方對目標(biāo)資產(chǎn)擁有完全所有權(quán)，如因目標(biāo)資產(chǎn)權(quán)屬爭議導(dǎo)致甲方或甲方產(chǎn)生的全部損失由乙方承擔(dān)，甲方有權(quán)提前解聘丙方出版物印刷事業(yè)部總經(jīng)理職務(wù)并解除與丙方的勞動合同。在目標(biāo)資產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給甲方之前，因乙方或目標(biāo)資產(chǎn)而引起的債權(quán)債務(wù)或其他糾紛由乙方獨立承擔(dān)責(zé)任，與甲方無關(guān)。(二)乙方及與乙方存在關(guān)聯(lián)的公司解散。為競業(yè)禁止，乙方、丙方應(yīng)在2015年10月31日前完成圖宇公司、上海明宇圖書發(fā)展有限公司、市中公司的公司解散及工商注銷登記手續(xù)。(三)甲方聘用丙方為出版物印刷事務(wù)部總經(jīng)理，甲方和丙方同意在本協(xié)議約定的目標(biāo)資產(chǎn)全部交付甲方后，經(jīng)甲方總經(jīng)理向董事會推薦、由甲方董事會聘用丙方為出版物印刷事業(yè)部總經(jīng)理，丙方任期為連續(xù)的42個月。該協(xié)議自各方簽署且下列條件全部具備之日起生效：(1)該合同第二條所述合作前提均已具備，且甲方對目標(biāo)資產(chǎn)現(xiàn)狀、資產(chǎn)購置合同原件、資產(chǎn)發(fā)票原件、銷售合同、在職員工信息表查驗完畢并有甲方、乙方和丙方簽署書面確認(rèn)文件；(2)乙方成為丙方全資子公司，且乙方訂立該協(xié)議已經(jīng)乙方最高權(quán)力機構(gòu)批準(zhǔn)。該《合作意向協(xié)議》附件1為目標(biāo)資產(chǎn)信息表、附件2為乙方全部業(yè)務(wù)人員、制版人員、機長、車間主任名單、附件3為歸屬出版物印刷事業(yè)部使用的甲方機器設(shè)備，附件2、3均為空白。
　　5、圖宇公司(甲方)與原告(乙方)簽訂的一份落款時間為2015年4月1日《資產(chǎn)接收單》，約定根據(jù)甲、乙及吳小明三方簽訂的《合作意向協(xié)議》，乙方已向甲方支付購買甲方資產(chǎn)(詳見《合作意向協(xié)議》附件一)的所有款項，乙方已接收《合作意向協(xié)議》附件一中約定的資產(chǎn)，上述資產(chǎn)乙方接收后，所有權(quán)轉(zhuǎn)移至乙方。該資產(chǎn)接收單后附接收明細(xì)表。
　　6、2016年8月8日，上海市國信公證處出具的(2016)滬國證經(jīng)字第0384號公證書，內(nèi)容為：申請人原告(甲方)、圖宇公司(乙方)、吳曉明(丙方)于2016年8月2日向該處申請辦理《合作意向協(xié)議》、《資產(chǎn)接收單》公證。該公證處證明甲方與乙方于2014年12月30日訂立《合作意向協(xié)議》，甲方與乙方又于2015年4月1日共同簽署了《資產(chǎn)接收單》，協(xié)議書上三方當(dāng)事人簽名、印章均屬實。
　　7、2015年1月12日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向圖宇公司支付200萬元，付款用途注記為廠房定金；2015年4月9日、2015年4月30日、2015年6月2日，原告分別通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向支付圖宇公司500萬元、100萬元、200萬元，匯款附言為空白。
　　審理中，原告提交了2015年1月至4月原告與圖宇公司簽訂的印刷合同及買賣合同共計9份，以證明圖宇公司應(yīng)付原告印刷費及貨款合計金額為3,232,335.42元。
　　審理中，原告提交了原告與周建峰簽訂的落款時間為2018年6月14日的設(shè)備銷售合同一份及現(xiàn)金收據(jù)一份、原告現(xiàn)金存款銀行收款回單一份，以證明原告將2臺紫光勒口機以4萬元價格出售給周建峰，并收到周建峰4萬元現(xiàn)金。
　　審理中，原告財務(wù)負(fù)責(zé)人兼法務(wù)沈艷斌當(dāng)庭作證，主要內(nèi)容為原告曾于2015年4月至2016年8月24日期間聘用圖宇公司法定代表人吳小明擔(dān)任原告公司出版物印刷事業(yè)部總經(jīng)理。2015年3、4月份，圖宇公司在寶山區(qū)殷高路廠房內(nèi)的生產(chǎn)設(shè)備基本均被移到原告處。原告一直要求圖宇公司辦理注銷手續(xù)，但因圖宇公司涉及很多債務(wù)案件，故未能注銷。原告所購機器設(shè)備均無發(fā)票，故也無法一次性付清所有價款，2015年6、7月，原告法定代表人知曉機器設(shè)備上有查封、扣押后，更不可能按約支付給吳小明設(shè)備轉(zhuǎn)讓款，但若將圖宇公司所欠原告的加工費抵消的話，原告已全部付清了設(shè)備轉(zhuǎn)讓款。
　　以上事實由(2014)寶民保字第61號民事裁定書、2014年11月27日查封、扣押財產(chǎn)筆錄、《查封、扣押財產(chǎn)清單》、(2014)寶民二(商)初字第2543號民事調(diào)解書、(2015)寶執(zhí)字第1932號申請執(zhí)行表、執(zhí)行裁定書2份、(2015)寶執(zhí)字第5919號申請執(zhí)行表、執(zhí)行筆錄、執(zhí)行裁定書、(2016)滬0113執(zhí)2977號申請執(zhí)行表、執(zhí)行裁定書、2018年7月30日執(zhí)行筆錄、《查封、扣押財產(chǎn)清單》、執(zhí)行異議書、(2018)滬0113執(zhí)異158號執(zhí)行裁定書、原告提交的《合作意向書》、《資產(chǎn)接收單》、(2016)滬國證經(jīng)字第0384號公證書、中國銀行股份有限公司存款交易明細(xì)對賬單、同城轉(zhuǎn)賬/費用回單3份及當(dāng)事人陳述等證據(jù)佐證。
　　本院認(rèn)為，對案外人提某的排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)審查案外人是某系權(quán)利人、該權(quán)利的合法性與真實性、該權(quán)利能否足以排除執(zhí)行。本案中，本院于2014年11月27日對圖宇公司的涉案機器實施了查封措施，在查封有效期內(nèi)涉案機器被圖宇公司轉(zhuǎn)讓給原告。本案的爭議焦點為：原告是某善意受讓涉案機器，對涉案機器是某享有足以排除執(zhí)行的權(quán)利？對此，根據(jù)物權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，動產(chǎn)的善意受讓應(yīng)當(dāng)符合以下條件：(一)受讓人受讓標(biāo)的物時為善意；(二)以合理的價格轉(zhuǎn)讓；(三)轉(zhuǎn)讓的動產(chǎn)已經(jīng)交付給受讓人。
　　本案中，首先，原告主張其于2014年12月30日與圖宇公司、吳小明簽訂《合作意向協(xié)議》，又于2015年4月1日辦理了資產(chǎn)接收手續(xù)，并提供了2016年8月8日上海市國信公證處出具的(2016)滬國證經(jīng)字第0384號公證書，以證明上述交易的真實性及時間節(jié)點，并認(rèn)為其在受讓涉案機器時對涉案機器上存在法院查封不知情。但從原告提交的公證書內(nèi)容來看，原告、圖宇公司、吳小明于2016年8月2日方才向公證機關(guān)申請辦理公證手續(xù)，意味著公證機關(guān)并未在2014年12月30日、2015年4月1日參與對《合作意向協(xié)議》及《資產(chǎn)接收單》簽署行為的現(xiàn)場公證，其事后出具的公證書不具有證明《合作意向協(xié)議》及《資產(chǎn)接收單》實際簽署的日期及原告實際受讓涉案機器時間的效力。根據(jù)本院2015年11月13日對圖宇公司法定代表人吳小明制作的執(zhí)行筆錄，吳小明陳述“將部分機器設(shè)備轉(zhuǎn)移到金山，今后將會全部搬到金山”，即彼時吳小明陳述仍未全部將機器設(shè)備交付給原告。原告陳述吳小明于2015年4月至2016年8月期間擔(dān)任原告總經(jīng)理一職，即在該期間吳小明同時具有圖宇公司法定代表人及原告高級管理人員的雙重身份，而吳小明對本院2014年11月27日對涉案機器實施財產(chǎn)保全措施以及后續(xù)的執(zhí)行全過程都是明知的，故原告主張其受讓涉案機器時不知道其上有法院查封，本院難以采信。
　　其次，從原告與圖宇公司、吳小明簽訂的《合作意向協(xié)議》內(nèi)容來看，該協(xié)議并非簡單的機器設(shè)備買賣協(xié)議，而是由原告受讓圖宇公司幾乎全部生產(chǎn)設(shè)備和銷售合同、接受圖宇公司幾乎全部人員，并聘任圖宇公司法定代表人為原告高級管理人員的協(xié)議。該協(xié)議還約定，圖宇公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)應(yīng)當(dāng)解散并辦理工商注銷手續(xù)，故其合作實質(zhì)是將圖宇公司轉(zhuǎn)變?yōu)樵嫦聦俪霭嫖镉∷⑹聵I(yè)部，除約定不受讓圖宇公司債務(wù)以外，與公司吸收合并無異。但在公司吸收合并情況下，合并各方應(yīng)當(dāng)根據(jù)《公司法》的規(guī)定，自作出合并決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報紙上公告，債權(quán)人可自接到通知書之日起三十日內(nèi)或自公告之日起四十五日內(nèi)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)擔(dān)保，以保護公司債權(quán)人的合法權(quán)益。但本案中，原告卻通過與圖宇公司在《合作意向協(xié)議》中私下約定，“因圖宇公司或目標(biāo)資產(chǎn)而引起的債務(wù)糾紛由圖宇公司獨立承擔(dān)，與原告無關(guān)”的方式，規(guī)避公司吸收合并中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。在未經(jīng)圖宇公司債權(quán)人同意的情況下，這種僅吸收圖宇公司優(yōu)質(zhì)財產(chǎn)，而將債務(wù)留在圖宇公司的合作方式，嚴(yán)重侵害圖宇公司債權(quán)人的合法權(quán)益，原告也應(yīng)當(dāng)預(yù)見到此種合作方式下其受讓到的資產(chǎn)會存在權(quán)利瑕疵。從這一角度講，原告受讓涉案機器時也不能構(gòu)成善意取得。
　　第三，根據(jù)原告提供的《合作意向協(xié)議》，原告、圖宇公司、吳小明之間約定的設(shè)備轉(zhuǎn)讓款總額為1,300萬元，而原告僅提供了1,000萬元的支付憑證，剩余300萬元原告主張以圖宇公司與原告簽訂的印刷合同款項及購買材料合同款項抵消，但原告提供的印刷合同與《合作意向協(xié)議》中關(guān)于“將圖宇公司正在履行的主要銷售合同的主體變更為原告”作為原告支付第二期設(shè)備轉(zhuǎn)讓款前提的約定相矛盾，原告亦未提供的印刷合同及合同書實際已履行及雙方存在抵消的合意的證據(jù)，故本院對原告主張已經(jīng)全額支付合理對價不予采信。
　　綜上，原告主張其系涉案機器的善意受讓人，本院不予采信。
　　原告又主張，本院于2018年7月30日對涉案機器實施續(xù)封時，原查封已屆有效期，故即使原告不構(gòu)成善意受讓人，也可憑《合作意向協(xié)議》在前次查封有效期屆滿時，獲得涉案機器的所有權(quán)。對此，本院認(rèn)為，原告并非善意受讓人的事實并不能因本院2014年11月27日的查封有效期屆滿而改變。原告從無權(quán)處分人圖宇公司處受讓了涉案機器，且非善意，其不能取得對涉案機器的合法物權(quán)，本院仍有權(quán)于2018年7月30日對涉案機器實施查封。原告聲稱，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二條第三款的規(guī)定，本院于2018年7月30日查封時，涉案機器由原告占有，只有原告書面確認(rèn)該財產(chǎn)屬于被執(zhí)行人，法院才可以查封。對此，本院認(rèn)為原告援引的條款適用于查封時因物的占有和登記狀態(tài)使法院無法確定財產(chǎn)歸屬，且第三人的占有行為為合法的情形下，而本案中，本院于2018年7月30日查封涉案機器時，明確知曉查封標(biāo)的物的來源，原告占有涉案機器亦不具備合法性，且原告總經(jīng)理孔勤(亦為市中公司法定代表人)對涉案機器來源亦未提某異議，故本院對原告該訴稱意見亦不予采信。
　　至于原告訴稱的《查封、扣押財產(chǎn)清單》上第5項設(shè)備規(guī)格型號錯誤，且已出售，第6項、第8項機器僅為配件名稱，無法與原告自購設(shè)備上的配件區(qū)分等意見，本院認(rèn)為，本院于2014年11月27日制作的《查封、扣押財產(chǎn)清單》上有圖宇公司副經(jīng)理秦言心的簽字確認(rèn)，在查封、扣押財產(chǎn)筆錄中也寫明對查封物進行了清點核實，原告證人沈艷斌當(dāng)庭陳述圖宇公司的生產(chǎn)設(shè)備基本被搬至原告處，原告又未提交原告從圖宇公司接收的勒口機的原始發(fā)票佐證，故原告聲稱《查封、扣押財產(chǎn)清單》上第5項設(shè)備規(guī)格型號錯誤，本院不予采信。原告提交的設(shè)備銷售合同中勒口機型號無法與《查封、扣押財產(chǎn)清單》上記載相對應(yīng)，故原告聲稱《查封、扣押財產(chǎn)清單》上第5項設(shè)備已出售，本院亦不予采信。至于《查封、扣押財產(chǎn)清單》上設(shè)備是某目前尚在原告處以及如何與原告自購設(shè)備相區(qū)分的問題，可在后續(xù)執(zhí)行中加以解決，不屬于本案審查范圍。
　　綜上，原告對涉案機器不享有足以排除強制執(zhí)行的權(quán)利，其訴訟請求不應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海盛某時代印刷有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費24,354元(原告已墊付)，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，同時按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提某副本，并按上訴狀請求金額預(yù)繳上訴受理費，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：丁月萍

書記員：趙??晨