再審申請人（一審被告，二審上訴人）：上海盛某貿(mào)易發(fā)展有限公司，住所地上海市青浦區(qū)外青松公路。
　　法定代表人：趙文斌，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉國強(qiáng)，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：皮崗升，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　被申請人（一審原告，二審被上訴人）：上海酷地供應(yīng)鏈管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)安亭鎮(zhèn)黃渡春濃路。
　　法定代表人：盧軍，執(zhí)行董事。
　　再審申請人上海盛某貿(mào)易發(fā)展有限公司(以下簡稱盛某公司)因與被申請人上?？岬毓?yīng)鏈管理有限公司(以下簡稱酷地公司)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終8710號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　盛某公司申請?jiān)賹彿Q，被申請人以申請人未按時(shí)支付租金構(gòu)成違約要求解除合同，同時(shí)通過暴力方式扣押了申請人貨架等，企圖非法制造合同事實(shí)解除的嫌疑。被申請人未完全交付場地，并把部分產(chǎn)地出租給案外人，所以違約在先，申請人屬于行使合法抗辯權(quán)。本案租賃場地存在違建情況，合同效力未先進(jìn)行評判，合同解除日期亦存在歧義。故申請人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，酷地公司與盛某公司簽訂的租賃合同，未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，亦屬雙方的真實(shí)意思表示，對雙方當(dāng)事人均有約束力。根據(jù)合同約定，盛某公司應(yīng)當(dāng)在指定日期提前繳納下一季度的租金，而盛某公司未按期繳納租金，并且已滿足了合同約定的解除條件。一、二審法院據(jù)此確認(rèn)合同于2017年9月13日解除，并無不當(dāng)。盛某公司認(rèn)為酷地公司未完全交付場地，屬于違約在先，其不支付第三季度租金，系行使抗辯權(quán)。對此，本院認(rèn)為申請人在原審?fù)徶姓J(rèn)可因其沒有相關(guān)經(jīng)營資質(zhì)，所以借用被申請人名義進(jìn)行轉(zhuǎn)租。同時(shí)，申請人也主張案外人支付給被申請人的租金用于沖抵其應(yīng)付租金。故從證據(jù)本身及申請人的陳述、主張來看，僅能證明涉案場地確有轉(zhuǎn)租的情形，尚不能證明涉案場地沒有完全交付。綜上，盛某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海盛某貿(mào)易發(fā)展有限公司的再審申請。

審判員：竺??琴

書記員：王??茜