原告：上海盛琍發(fā)實業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：黃曉磊，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：盧作寅，上海寅清律師事務所律師。
　　被告：上海楚某湘鄂情餐飲服務有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：栗恒，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：姜志偉，男。
　　委托訴訟代理人：王孝臣，男。
　　原告上海盛琍發(fā)實業(yè)有限公司與被告上海楚某湘鄂情餐飲服務有限公司定作合同糾紛一案，本院于2018年8月6日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月6日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人盧作寅、被告委托訴訟代理人姜志偉、王孝臣均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海盛琍發(fā)實業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：要求被告給付定作款人民幣88,710.50元，并償付自2016年8月1日起至實際付清日止按每日0.1%計算的違約金。事實和理由：2016年6月22日，原被告簽訂了承攬合同，約定由原告為被告的冷庫項目提供設備，合同金額為177,421元。但被告僅于2016年7月31日支付了50%的款項即88,710.50元，余款88,710.50元至今未付。原告催討未果，故訴至法院。
　　被告上海楚某湘鄂情餐飲服務有限公司辯稱，尚欠原告88,710.50元是事實，但違約金約定過高，要求法院調(diào)整。
　　當事人圍繞其主張向法庭提供了下列證據(jù)：原告提供了承攬合同、驗收單、催款函等證據(jù)；被告未提供證據(jù)，對原告證據(jù)中的承攬合同、驗收單無異議，對催款函表示未收到過。本院對原告證據(jù)中的承攬合同、驗收單予以認定；對催款函由于原告未提供送達回執(zhí)，故不予認定。
　　經(jīng)審理查明，2016年6月22日，原被告簽訂了承攬合同一份，約定合同金額為177,421元，由原告為被告定作制冷設備，約定付款方式為：合同簽訂后一周內(nèi)付50%，安裝調(diào)試后一周內(nèi)付50%；違約責任為：如需方逾期未付合同款，則每延遲一日，需方賠償供方合同款的1‰。2016年7月18日，該工程通過驗收。2016年7月31日，被告支付了88,710.50元，尚欠定作款88,710.50元至今未付。原告催討未果，故訴至法院。
　　本院認為，當事人應當遵循誠實信用原則，按照約定全面履行自己的合同義務。原告完成了合同約定的定作義務，被告應及時向原告支付相應款項，否則應承擔相應的民事責任。但原告主張的違約金過高，本院采納被告意見，依法予以調(diào)整。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條第二款、第二百六十三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海楚某湘鄂情餐飲服務有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海盛琍發(fā)實業(yè)有限公司定作款88,710.50元；
　　二、被告上海楚某湘鄂情餐飲服務有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海盛琍發(fā)實業(yè)有限公司以上述款項為基數(shù)，自2016年8月1日起至實際付清日止按中國人民銀行同期貸款四倍利率計算的違約金。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,658元(已減半收取)，由被告上海楚某湘鄂情餐飲服務有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王??蕾

書記員：朱??斌