原告：上海盛某建筑工程有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：楊吉云，董事長。
　　委托訴訟代理人：王利民，上海雄琴律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海新古北物業(yè)管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：李奕，董事長。
　　委托訴訟代理人：姜沖，男。
　　委托訴訟代理人：劉臻兒，上海翁理平律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市長寧區(qū)倫敦廣場業(yè)主委員會，住所地上海市長寧區(qū)。
　　負責人：錢達龍，主任。
　　原告上海盛某建筑工程有限公司(以下簡稱盛某公司)與被告上海新古北物業(yè)管理有限公司(以下簡稱新古北物業(yè)公司)、被告上海市長寧區(qū)倫敦廣場業(yè)主委員會(以下簡稱倫敦廣場業(yè)主委員會)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年5月8日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?，?018年7月23日進行了證據(jù)交換。本院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)本案有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年9月19日公開開庭進行了審理。之后，原告對安裝在上海市長寧區(qū)古北路XXX號倫敦廣場外裝飾GRC構(gòu)件加固工程(以下簡稱涉訟工程)中已完成部分的工程質(zhì)量申請司法鑒定。至2019年2月21日，原告最終確定了司法鑒定的內(nèi)容。2019年2月25日，本院委托上海房屋質(zhì)量檢測站就涉訟工程是否符合設(shè)計要求和規(guī)范要求進行司法鑒定。2019年5月6日，原告又撤回上述司法鑒定申請。本案于2019年5月20日再次公開開庭進行了審理。上述兩次庭審，原告盛某公司的委托訴訟代理人王利民，被告新古北物業(yè)公司的委托訴訟代理人姜沖、劉臻兒到庭參加訴訟。被告?zhèn)惗貜V場業(yè)主委員會經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告盛某公司向本院提出訴訟請求：1.判令解除原告與被告新古北物業(yè)公司于2017年4月20日簽訂的《上海市建設(shè)工程施工合同(倫敦廣場裝飾GRC構(gòu)件加固工程項目)》(以下簡稱施工合同)；2.判令被告新古北物業(yè)公司支付原告已完成工程中尚未支付的工程款,計909,584.32元；3.判令被告新古北物業(yè)公司向原告支付逾期支付工程進度款的利息(工程進度款785,027元的利息，自2017年7月30日起算至2018年2月5日,按年利率6.1%計,共計25,406.53元；工程進度款685,027元的利息,自2018年2月6日起算至被告實際支付止,按年利率6.1%計)；4.判令被告新古北物業(yè)公司向原告賠償因其違約行為導致的損失736,386.08元;5.判令被告?zhèn)惗貜V場業(yè)主委員會對上述債務(wù)承擔連帶責任。事實和理由：2017年3月,被告新古北物業(yè)公司與被告?zhèn)惗貜V場業(yè)主委員會作為涉訟工程的共同招標人,向社會公開招標,原告參加涉訟工程的競標,后中標。2017年4月20日,原告與被告新古北物業(yè)公司簽訂了施工合同。施工合同約定：暫定工程總價為1,962,568元，合同工期總?cè)諝v天數(shù)為180天，工程預付款為合同總價的30%，應(yīng)于合同簽訂后的10日內(nèi)支付給原告；工程款(進度款)的支付方式及時間為：工程進度一半時支付至合同總價的70%,工程竣工驗收合格后支付至合同總價的90%,竣工結(jié)算審計后支付至審計價的95%,余5%的工程款作為保留金自竣工驗收合格之日起滿1年付清。2017年5月5日,被告新古北物業(yè)公司按合同約定支付工程預付款,即合同總價的30%,共588,770元。2017年6月2日,被告新古北物業(yè)公司與被告?zhèn)惗貜V場業(yè)主委員會在原告進場進行技術(shù)交底時提出,原設(shè)計圖紙確定的304內(nèi)六角沉頭膨脹螺栓過長,易造成外墻滲漏,經(jīng)原告與被告新古北物業(yè)公司、被告?zhèn)惗貜V場業(yè)主委員會協(xié)商確認，螺栓長度由原來的12*140調(diào)整為12*100。就該變更，被告新古北物業(yè)公司與被告?zhèn)惗貜V場業(yè)主委員會要求原告以《工作聯(lián)系單》的形式說明該變更為業(yè)主要求、報被告新古北物業(yè)公司審批,該《工作聯(lián)系單》發(fā)送給被告新古北物業(yè)公司后,被告新古北物業(yè)公司沒有回復。被告新古北物業(yè)公司與被告?zhèn)惗貜V場業(yè)主委員會口頭告知原告要求原告以三方確定的變更內(nèi)容進行施工。2017年6月11日,被告新古北物業(yè)公司出具《建設(shè)工程開工報告》,確認開工日期為2017年6月10日。自該工程開工后,原告組織施工人員按約積極履行施工義務(wù)。2017年7月。完成總工程量的50%,原告根據(jù)施工合同約定要求被告新古北物業(yè)公司支付工程進度款,即合同總價的40%,計785,034.40元。申請付款報告送達被告新古北物業(yè)公司后,被告新古北物業(yè)公司未按約支付,僅回復因被告?zhèn)惗貜V場業(yè)主委員會內(nèi)部矛盾導致無人回復該問題,但原告仍按約履行施工義務(wù)。針對新增工程項目，經(jīng)被告新古北物業(yè)公司確認，原告按約進行施工。但被告新古北物業(yè)公司始終未按約支付工程進度款,后原告被迫停工。從原告入場施工至被迫停工之日止,已完成整體工程量的75%及新增工程項目,共計15,982,354.32元。被告新古北物業(yè)公司的違約行為給原告造成了停工等在內(nèi)的嚴重損失。2017年8月31日,經(jīng)原告多次催討,被告新古北物業(yè)公司同意再次向被告?zhèn)惗貜V場業(yè)主委員會申請工程款。被告新古北物業(yè)公司當面打印《業(yè)委會審批單》說明“工程施工量已達總工程量的50%。申請被告?zhèn)惗貜V場業(yè)主委員會支付工程進度款785,027元”,并同意原告拍照留存。被告新古北物業(yè)公司告知原告為加快被告?zhèn)惗貜V場業(yè)主委員會付款進度,要求原告向其再發(fā)一份催討工程款的聯(lián)系單，原告于2017年9月1日按照被告新古北物業(yè)公司要求向被告新古北物業(yè)公司出具了《聯(lián)系單07》。2017年9月10日,因本案兩被告始終未按約履行義務(wù),嚴重影響正常施工，施工工人工資無法發(fā)放。為避免擴大損失，原告被迫停工。2017年9月15日,被告新古北物業(yè)公司突然向原告發(fā)出第001號《關(guān)于龍德廣場GRC施工存在問題整改通知》,并列舉了5個需整改的地方。但被告新古北物業(yè)公司及被告?zhèn)惗貜V場業(yè)主委員會已在日常施工中對該5個地方確認無異議,原告據(jù)此在2017年9月23日作出書面回復。原告與兩被告多次就支付工程款問題進行溝通,后迫于員工需發(fā)放工資回家過年的壓力,被告新古北物業(yè)公司于2018年2月6日支付工程款100,000元。2018年3月8日,被告新古北物業(yè)公司委托律師發(fā)送《律師函》,明確表示不認可被告新古北物業(yè)公司拖欠合同總價40%的工程款的事宜,不會支付該工程款。原告認為,施工合同為原告與被告新古北物業(yè)公司真實的合意。原告已按約履行施工義務(wù),已達成合同約定的付款條件,被告新古北物業(yè)公司應(yīng)當根據(jù)合同履行付款義務(wù)。被告新古北物業(yè)公司未按約支付應(yīng)付工程進度款,故應(yīng)當按照銀行同期貸款利率向原告支付逾期付款利息。被告新古北物業(yè)公司已認可原告的施工工程量,同意向被告?zhèn)惗貜V場業(yè)主委員會申請支付工程進度款,且已支付部分該階段工程進度款,但后又以已施工工程量未達到總工程量的50%為由拒絕支付工程進度款,其明確表示拒絕履行合同義務(wù)的行為已給原告造成了重大損失。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告新古北物業(yè)公司未履行支付工程價款的義務(wù),在原告催告后的合理期限內(nèi)仍未履行其付款義務(wù)且拒絕付款,故原告有權(quán)要求解除施工合同。被告新古北物業(yè)公司違約履行付款義務(wù)的行為給原告造成了嚴重的損失,故被告新古北物業(yè)公司應(yīng)當對原告的全部損失承擔賠償責任。被告?zhèn)惗貜V場業(yè)主委員會為涉訟工程的業(yè)主,與被告新古北物業(yè)公司共同發(fā)布招標文件,即共同發(fā)包人,故被告新古北物業(yè)公司應(yīng)當與被告?zhèn)惗貜V場業(yè)主委員會就上述債務(wù)承擔連帶責任。原告需要指出的是,涉訟工程中一切材料全部系原告墊資購買和訂制，被告以質(zhì)量為由拒付剩余工程款與事實不符，主要事實如下：螺栓和托板的出廠證明及合格證書均已交給了被告；螺栓改短是雙方協(xié)商一致改短的，并非是原告單方面行為；道康寧填縫未施工也是應(yīng)被告的要求；板托設(shè)計就分為有筋和無筋兩種，被告認為原告都采用無筋的與事實不符。原告認為靜態(tài)負載載荷大于等于20Kg是唯一的施工質(zhì)量標準，雙方對該標準均無異議。原告認為涉訟工程已達到施工合同的質(zhì)量標準，兩被告無理由拒付拖欠的工程款。綜上所述,原告向法院提出上述訴訟請求,望判如所請。
　　被告新古北物業(yè)公司辯稱，原告違約造成施工合同解除，被告同意解除，但解除日期應(yīng)確定為被告向原告快遞解除函之日，即2018年4月28日；原告主張的工程款是以工程量為基礎(chǔ)的，但工程量不是單純的“數(shù)量”，還包含其他環(huán)節(jié)，如加固、注漿等工序。原告已施工的工程質(zhì)量不符合合同要求，且有安全隱患，被告已另案主張拆除損失。被告從未批準新增的工程項目，也未看見原告進行過施工。綜上，被告不同意原告主張的工程款訴請；原告主張的利息和損失均缺乏依據(jù)，希望法院予以駁回；被告?zhèn)惗貜V場業(yè)主委員會是否承擔連帶責任由法院確定。
　　被告?zhèn)惗貜V場業(yè)主委員會未到庭，未答辯。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提供的《倫敦廣場外裝飾GRC構(gòu)件加固工程施工招標文件》、《中標通知書》、《上海市建設(shè)工程施工合同(倫敦廣場裝飾GRC構(gòu)件加固工程項目)》、中國建設(shè)銀行單位客戶專用回單(金額588,770元)、建設(shè)工程開工報告、關(guān)于對《倫敦廣場GRC線條加固工程》工程量確認單的回復、2017年9月1日聯(lián)系單、《關(guān)于倫敦廣場GRC施工存在問題整改通知》、《關(guān)于001號整改通知回復》、中國建設(shè)銀行單位客戶專用回單(金額100,000元)、《律師函》、微信截屏，被告新古北物業(yè)公司提供的《倫敦廣場外裝飾GRC構(gòu)件加固工程項目施工投標文件》、《圖紙》、《GRC構(gòu)件加固板托設(shè)計說明書》、國內(nèi)支付業(yè)務(wù)付款回單、備忘錄、《倫敦廣場GRC構(gòu)件產(chǎn)品出庫單》、委托檢測合同、國內(nèi)支付業(yè)務(wù)付款回單(金額33,000元)、發(fā)票、關(guān)于通知解除《協(xié)議書》的律師函、兩份檢測報告、補充協(xié)議、2018年2月2日會議紀要、微信截屏、《關(guān)于通知倫敦廣場A棟2804室陽臺下檐口GRC構(gòu)件發(fā)生墜落時間及風險責任后果說明》及掛號信函收據(jù)、照片等證據(jù)，當事人對真實性均無異議，本院予以確認。原告提供的工作聯(lián)系單、報價單、建筑工程決算書、停工損失清單等證據(jù)內(nèi)容均未顯示曾向兩被告送達，兩被告對上述證據(jù)未予以確認，故本院不確認上述證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性。原告提供的產(chǎn)品合格證難以證明鋁合金構(gòu)件符合約定的質(zhì)量要求，本院因此不確認該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。被告新古北物業(yè)公司提供的會議記錄表內(nèi)容未能證明其真實性，故本院不予確認。被告新古北物業(yè)公司提供2018年1月9日及同年2月2日的會議紀要，原告雖不確認上述證據(jù)真實性，但原告未提供證據(jù)予以推翻，故本院確認上述兩份會議紀要的證據(jù)真實性。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2017年3月,兩被告作為涉訟工程的共同招標人公開招標，中航技國際經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司作為招標的代理機構(gòu)制作了《倫敦廣場外裝飾GRC構(gòu)件加固工程施工招標文件》(以下簡稱招標文件)。招標文件要求施工資質(zhì)為：1、房屋建筑工程施工總承包三級及其以上(老標準)；2、建筑工程施工總承包三級及其以上(新標準)。以上施工資質(zhì)要求，投標人只要符合任何一條。2017年3月30日，原告針對上述招標出具了《倫敦廣場外裝飾GRC構(gòu)件加固工程項目施工投標文件》(以下簡稱投標文件)。原告在投標文件中承諾：原告保證在工期內(nèi)竣工，并確保工程質(zhì)量達到投標函附錄A載明的質(zhì)量標準。隨本投標函提交的投標函附錄A、附錄B是本投標函的組成部分，對我方構(gòu)成約束力。投標文件中《分部分項工程量清單與計價表》關(guān)于鋁合金托件記載的基本為A356-T6材料，M12×140內(nèi)六角沉頭膨脹螺絲。該表還記載GRC構(gòu)件視損壞情況進行修復或替換。大于8道康寧結(jié)構(gòu)膠填縫(加固件)。原、被告就涉訟工程確認的圖紙記載如下：安裝時采用M12×140規(guī)格的DIN304內(nèi)六角沉頭膨脹螺絲進行錨固。螺絲安裝應(yīng)符合《混凝土結(jié)構(gòu)后錨固技術(shù)規(guī)程》(JGJ145-2013)的相關(guān)要求。原、被告就涉訟工程確認的《GRC構(gòu)件加固板托設(shè)計說明書》記載如下：托板的最大靜態(tài)負載載荷：不小于20Kg。托板采用A356-T6材料，螺栓采用DIN304不銹鋼沉頭內(nèi)六角膨脹螺栓，規(guī)格M12×160。2017年4月6日，兩被告向原告出具了涉訟工程的中標通知書。審理中，原告認為圖紙及說明書關(guān)于螺栓規(guī)格的記載均無異議，但原、被告在施工中協(xié)商一致變更規(guī)格為M12×100。被告新古北物業(yè)公司則認為螺栓規(guī)格為M12×140。
　　2017年4月20日，被告新古北物業(yè)公司(發(fā)包人)與原告(承包人)就涉訟工程簽訂了施工合同。施工合同約定：工程承包范圍：參照圖紙進行GRC構(gòu)件加固及修復工程。(暫定)開工日期：2017年5月28日，合同工期總?cè)諝v天數(shù)180天，金額(暫定)1,962,568元；組成合同的文件包括招標文件及其附件、投標書及其附件、施工圖紙等。雙方在專用條款內(nèi)約定適用國家標準、規(guī)范的名稱；沒有國家標準、規(guī)范但有行業(yè)標準、規(guī)范的，約定適用行業(yè)標準、規(guī)范的名稱；沒有國家和行業(yè)標準、規(guī)范的，約定適用地方標準、規(guī)范的名稱。發(fā)包人應(yīng)按專用條款約定的時間向承包人提供一式二份約定的標準、規(guī)范。屬強制性標準的，發(fā)包人、承包人必須遵守。承包人按約定的時間和要求提出施工工藝，經(jīng)發(fā)包人認可后執(zhí)行。承包人應(yīng)按專用條款約定的日期，將施工組織設(shè)計和工程進度計劃提交工程師。工程施工應(yīng)達到約定的質(zhì)量標準。質(zhì)量標準評定以國家或行業(yè)的質(zhì)量檢驗評定標準為依據(jù)。雙方對工程質(zhì)量有爭議，由雙方同意的工程質(zhì)量檢測機構(gòu)鑒定，所需費用及因此造成的損失，由責任方承擔。工程質(zhì)量達不到約定標準的部分，工程師一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，應(yīng)要求承包人拆除和重新施工，承包人應(yīng)按工程的要求拆除和重新施工，直到符合約定標準。因承包人原因達不到約定標準，由承包人承擔拆除和重新施工的費用，工期不予順延。荷載試驗緊固件安裝后的拉拔試驗。承包人應(yīng)按專用條款約定的時間，向工程師提交已完工程量的報告。工程師應(yīng)在接到報告后的14天內(nèi)，按設(shè)計圖紙核實已完工程量，并在計量前24小時通知承包人。承包人應(yīng)當為計量提供便利條件并派人參加。承包人收到通知后不參加計量，計量結(jié)果有效，作為工程價款支付的依據(jù)。工程師收到承包人報告后14天未進行計量，從第15天起，承包人報告中開列的工程量即視為被確認，作為工程價款支付的依據(jù)。工程師不按約定時間通知承包人，致使承包人未能參加計量，計量結(jié)果無效。對承包人超出設(shè)計圖紙范圍和因承包人原因造成返工的工程量，工程師不予計量。施工中發(fā)包人需對原工程設(shè)計進行變更，應(yīng)提前14天以書面形式向承包人發(fā)出變更通知。變更超過原設(shè)計標準或批準的建設(shè)規(guī)模時，發(fā)包人應(yīng)報規(guī)劃管理部門和其他有關(guān)部門重新審查批準。因一方違約(包括因發(fā)包人原因造成工程停建或緩建)致使合同無法履行，發(fā)包人、承包人可以解除合同。發(fā)包人在發(fā)出中標通知書后，向承包人免費提供原施工圖，加固樣板圖及樣板件各一份，并組織交底。合同價款采用整體措施費總價包干，分部分項工程量清單數(shù)量暫定，工程量清單綜合單價閉口包干的計價方式確定。采用固定單價計價方式的，合同單價的調(diào)整方法：不作調(diào)整。如本工程施工期間發(fā)生設(shè)計圖紙變更或增加新的工程項目，承包人應(yīng)提出變更工程價款的報告并提出測算依據(jù)，經(jīng)發(fā)包人確認后調(diào)整價款。工程預付款：發(fā)包人在承包人簽訂合同的10日內(nèi)向承包人支付合同價30%的款項，作為工程預付款，工程進展到一半時發(fā)包人向承包人支付合同價的70%的款項(以雙方認定的工程施工進度達到一半)，工程竣工驗收合格后，發(fā)包人向承包人支付至合同價的90%款項，待竣工結(jié)算審計后發(fā)包人向承包人付至審計價的95%，余款作為保留金。審理中，原被告均確認涉訟工程總工程款1,962,568元。
　　之后，原告與被告新古北物業(yè)公司就涉訟工程完工時間達成一份《補充協(xié)議》，約定：施工期限自2017年5月28日始至2017年11月23日止(開工日期以開工報告為準)。如果原告無正當理由在施工期限內(nèi)未保質(zhì)保量完成GRC構(gòu)件加固工程，如逾期竣工(竣工驗收日)一天罰合同價的千分之五，直至項目驗收合格按日累計。
　　2017年5月5日,被告新古北物業(yè)公司向原告支付工程預付款588,770元。
　　原告、被告新古北物業(yè)公司、監(jiān)理單位工程師共同確認涉訟工程開工，并制作了一份《建設(shè)工程開工報告》，記載如下：開工日期2017年6月10日。機械設(shè)備已進場，勞動力組織已到位。施工圖已經(jīng)審查，設(shè)計圖紙已交底。
　　2017年7月11日，被告新古北物業(yè)公司人員通過名為“倫敦廣場加固群”的微信群要求被告人員如下：孔深不足或碰鋼筋位置記錄好，一起想辦法解決，而不是讓工人割短螺絲。私自處理無效。
　　2017年8月30日，原告人員與被告新古北物業(yè)公司人員就涉訟工程的出庫構(gòu)件產(chǎn)品數(shù)量進行了確認，并制作了一份《倫敦廣場GRC構(gòu)件產(chǎn)品出庫單》，固件清點總數(shù)為2,645件。
　　2017年8月31日，涉訟工程形成過一份《業(yè)委會審批單》，內(nèi)容主要為：外墻施工合同中總加固件數(shù)量為5,011只。管理處經(jīng)工程部現(xiàn)場查驗，截止至8月25日安裝到位的加固件大約有2,645只，未安裝的大約需2,366只。僅從加固件的數(shù)量來核算，目前施工工程量基本達到50%。按照合同相關(guān)約定還剩余40%總價未支付，費用共計785,027元。請業(yè)委會就是否向施工方支付40%工程進度款事宜予以定奪?！稑I(yè)委會審批單》落款內(nèi)容為空白，未記載任何相關(guān)意見。
　　2017年9月1日，原告向被告新古北物業(yè)公司送達了一份聯(lián)系單，要求被告支付合同價40%的工程款，即785,027元。如未按期支付到帳的，原告被迫停止施工至工程款到帳止。
　　審理中，原告與被告新古北物業(yè)公司均確認涉訟工程于2017年9月10日停工。
　　2017年9月15日，被告新古北物業(yè)公司向原告送達了一份《關(guān)于倫敦廣場GRC施工存在問題整改通知》，主要內(nèi)容為：被告未收到涉訟工程使用構(gòu)件的合格證書；原告承諾使用的規(guī)格為M12×140內(nèi)六角沉頭螺絲，根據(jù)被告現(xiàn)場了解，有部分因施工問題而進行了改短，部分螺絲固定深度不夠；部分構(gòu)件安裝時未填縫道康寧結(jié)構(gòu)膠；有筋材料構(gòu)件改用無筋材料構(gòu)件；GRC構(gòu)件有斷裂情況，要求原告作出說明及出具該批產(chǎn)品的質(zhì)量檢測報告，是否達到強度要求。
　　2018年1月9日，原告與被告新古北物業(yè)公司在涉訟工程所在居委會進行了協(xié)商，協(xié)商中制作了一份《會議紀要》，主要內(nèi)容為：原告人員要求被告支付40%的工程款，被告人員提出工程質(zhì)量有問題，原告人員表示被告自己找要檢測其就檢測，同意招投標的標準進行檢測。
　　之后，被告新古北物業(yè)公司委托案外人上海印城機電有限公司就涉訟工程使用的構(gòu)件的材質(zhì)和拉拔試驗進行檢測。檢測單位機械工業(yè)材料質(zhì)量檢測中心為被告送檢的鋁合金出具了一份《主體結(jié)構(gòu)檢測報告》。審理中，該檢測單位的人員當庭表示該報告雖只是對送檢材料的元素含量測試了結(jié)果，如再有委托對應(yīng)具體的鋁合金編號也是可以判斷的。檢測單位上海源正科技有限責任公司就涉訟工程抗拉拔性能出具了一份《主體結(jié)構(gòu)檢測報告》，該報告記載如下：產(chǎn)品規(guī)格M12×100，檢測依據(jù)JGJ145-2013，檢測結(jié)論未達到設(shè)計要求。審理中，該檢測單位的人員當庭表示JGJ代表混凝土加固工程全國通用行業(yè)標準，上海市也適用這個標準。
　　2018年2月2日，原告與被告新古北物業(yè)公司在相關(guān)政府部門的主持下又再次協(xié)商，協(xié)商中制作了一份《會議紀要》，主要內(nèi)容為：原告要求被告支付農(nóng)民工工資，原告同時提出工程質(zhì)量問題可以進行協(xié)商，被告同意先付農(nóng)民工工資100,000元，其他春節(jié)后再談。該《會議紀要》最終協(xié)商結(jié)果記載如下：被告提出將合同款剩余資金先墊付100,000元用于支付農(nóng)民工工資，其余剩余款項春節(jié)后再進行協(xié)商。被告就今天支付100,000元是用于支付農(nóng)民工工資，不代表被告就工程的施工量和工程質(zhì)量的確認。
　　2018年2月7日，被告新古北物業(yè)公司向原告支付100,000元。
　　之后，原告與被告新古北物業(yè)公司均向本院提起訴訟。審理中，原告與被告新古北物業(yè)公司均表示本案訴辯稱意見均適用于兩案。
　　2018年11月13日，審判人員現(xiàn)場勘查了涉訟工程，工程所處大樓有將近三十層的層高。
　　審理中，原告認為鋁合金托板構(gòu)件不小于20Kg的最大靜態(tài)負載載荷指標與荷載試驗緊固件安裝后的拉拔試驗指標是一致的，同時要求指定上海房屋質(zhì)量檢測站對上述兩項指標進行司法鑒定，原告為此向本院提出了鑒定申請。原告還對涉訟工程使用的鋁合金構(gòu)件是否采用A356-T6材料申請了鑒定。之后，原告撤回上述拉拔試驗和鋁合金構(gòu)件材料的司法鑒定申請，只申請對托板不小于20Kg的最大靜態(tài)負載載荷指標的司法鑒定。2018年12月11日，本院委托上海房屋質(zhì)量檢測站對涉訟工程單個托板構(gòu)件最大靜態(tài)負載載荷是否符合《GRC構(gòu)件加固板托設(shè)計說明書》中不小于20Kg數(shù)據(jù)進行司法鑒定。鑒定中，被告新古北物業(yè)公司于2019年1月18日向本院確認了涉訟工程托板構(gòu)件符合靜態(tài)載荷不小于20Kg的指標，原告為此撤回該鑒定，原告同時撤回對“顧建偉”和“胡欣欣”的筆跡鑒定。2019年2月21日，原告申請對涉訟工程質(zhì)量的司法鑒定。之后，本院委托了上海房屋質(zhì)量檢測站對涉訟工程是否符合設(shè)計要求和規(guī)范要求進行司法鑒定。鑒定中，原告與被告新古北物業(yè)公司均確認原告派員焊接加長螺桿期間將試驗錨栓擰緊的相關(guān)事實，被告新古北物業(yè)公司為此不同意將擰緊錨栓進行拉拔試驗。之后，本院要求原告、被告新古北物業(yè)公司、鑒定人員在三方到場后，三方重新抽樣選定錨栓后再進行拉拔試驗，2019年4月26日，三方到場，原告以錨栓已安裝一年多，拉拔試驗不能反映當時的施工質(zhì)量，且不排除兩被告對錨栓進行過松動等為由撤回司法鑒定。
　　另查明，本院受理劉雯嫻等十七人與倫敦廣場業(yè)主委員會業(yè)主知情權(quán)糾紛一案，該案已于二〇一八年十一月三十日判決處理，判決主文如下：倫敦廣場業(yè)主委員會應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將倫敦廣場外裝飾GRC構(gòu)件加固工程項目招標文件及投標文件提供給劉雯嫻等十七人查閱……。該案判決已生效。
　　涉訟工程質(zhì)量是否符合工程招投標以及雙方約定的設(shè)計要求和規(guī)范要求是本案的主要爭議焦點。本院認為，原告作為建設(shè)工程合同中的承包人，主要義務(wù)就是完成合同約定的施工任務(wù)，向被告新古北物業(yè)公司交付合格的工程，因此原告對其所建設(shè)的涉訟工程存在質(zhì)量擔保義務(wù)。原告在實際施工中采用的螺絲長度短于雙方約定的螺絲長度，未按合同約定采用道康寧結(jié)構(gòu)膠的施工工藝等事實均可確定，原告雖訴稱取得了兩被告的確認，但未提供證據(jù)予以證明，本院因此不予采納。原告系擅自改變了工程已約定的設(shè)計要求和規(guī)范要求，致使雙方因工程質(zhì)量問題發(fā)生了爭議。被告新古北物業(yè)公司依據(jù)上述事實向原告提出了涉訟工程可能存在質(zhì)量缺陷，要求對合同約定的“荷載試驗緊固件安裝后的拉拔試驗”指標及“鋁合金材質(zhì)”等兩項指標進行第三方檢測，原告對此表示同意，原告同時同意被告新古北物業(yè)公司自行委托第三方檢測，被告新古北物業(yè)公司委托第三方的檢測報告本院因此予以確認。原告訴訟前，被告新古北物業(yè)公司根據(jù)第三方檢測報告已初步證明了涉訟工程存在質(zhì)量缺陷，原告作為承包方必須提供相應(yīng)的反駁證據(jù)證明該質(zhì)量問題系由其他原因造成的，否則應(yīng)由承包人承擔相應(yīng)的違約責任。審理中，原告還訴稱“靜態(tài)負載載荷大于等于20Kg”是工程唯一質(zhì)量標準，該訴稱顯然與雙方約定不符。構(gòu)件靜態(tài)負載滿足要求是涉訟工程質(zhì)量合格的必要不充分條件，不足以據(jù)此認定工程質(zhì)量符合合同約定，故原告的相關(guān)意見本院不予采納。原告雖多次提出過鑒定檢測，但又以種種理由撤回鑒定，且鑒定未成的責任不能歸咎于被告。綜上所述，原告應(yīng)承擔違約責任。本案訴訟前后，原告一直認為涉訟工程質(zhì)量合格，拒絕按合同約定的質(zhì)量標準予以修復，原告為此還主張了解除合同，被告新古北物業(yè)公司亦確認合同已解除，據(jù)此本院以被告新古北物業(yè)公司主張之日作為合同解除之日。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條、第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告上海盛某建筑工程有限公司與被告上海新古北物業(yè)管理有限公司簽訂的《上海市建設(shè)工程施工合同(倫敦廣場裝飾GRC構(gòu)件加固工程項目)》于2018年4月28日解除；
　　二、駁回原告上海盛某建筑工程有限公司其余訴訟請求。
　　案件受理費19,919.70元，由原告上海盛某建筑工程有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：李??冬

書記員：張??沁