再審申請人(一審原告、反訴被告、二審上訴人)：上海盛權實業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：孫金花，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳幸根，上海市匯中律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陶冰忻，上海市匯中律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、反訴原告、二審被上訴人)：七冶建設集團有限責任公司，住所地貴州省貴陽市白云區(qū)白云南路。
　　法定代表人：劉昭義，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：宋振，上海市恒泰律師事務所律師。
　　再審申請人上海盛權實業(yè)有限公司(以下簡稱盛權公司)與被申請人七冶建設集團有限責任公司(以下簡稱七冶公司)裝飾裝修合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終9085號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　盛權公司申請再審稱：(一)顧世杰系實際施工人，其與盛權公司簽訂的相關工期違約協(xié)議應為有效，盛權公司有權終止支付工程余款、解除合同并要求七冶公司賠償損失。(二)工期延誤導致盛權公司租金損失，七冶公司應當預見并予以賠償。(三)系爭工程的簽證單是盛權公司項目經(jīng)理與七冶公司串通后偽造形成的，故工程造價及工期認定均系錯誤。盛權公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條之規(guī)定申請再審。
　　七冶公司辯稱：盛權公司的再審申請無事實和法律依據(jù)，請求予以駁回。
　　本院經(jīng)審查認為：盛權公司于本院審理中提供的顧世杰本人出具的情況說明，不能證明其系實際施工人的事實成立，顧世杰與盛權公司簽訂的相關協(xié)議對七冶公司無約束力。二審審理中，盛權公司明確表示對一審法院認定的系爭工程總造價無異議，本院對其就工程造價提出的異議不予采納。一審法院認定盛權公司未舉證證明其在與七冶公司簽訂系爭合同時將租賃合同、轉租合同租金告知七冶公司，故租金損失即使存在亦超出了七冶公司在訂立合同時可預見或應預見的范圍，本院對此予以認同。盛權公司主張因工期延誤的租金損失，依據(jù)不足。綜上，盛權公司主張的再審事由不成立，不符合再審條件。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海盛權實業(yè)有限公司的再審申請。

審判員：張心全

書記員：張??潔