原告(反訴被告)：上海盛某實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：楊平照，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：刁驊，上海刁驊律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)媛，上海刁驊律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海祺宏實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：曾萬奎，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：魏玲香，上海松滬律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳松亞，男。
　　原告上海盛某實(shí)業(yè)有限公司與被告上海祺宏實(shí)業(yè)有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2019年7月16日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?，期間被告提起反訴，本院依法受理，并于2019年8月28日、10月28日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，本院轉(zhuǎn)為適用普通程序于2019年12月11日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人嚴(yán)媛、被告的委托訴訟代理人魏玲香、陳松亞到庭參加了三次庭審，原告的委托訴訟代理人刁驊到庭參加了第一、二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告返還工程款64,547元(人民幣，下同)。事實(shí)和理由：2017年12月7日，被告代表陳松亞就原告位于松江區(qū)申北一路XXX號(hào)廠房加裝鋼結(jié)構(gòu)樓承板(以下簡稱“涉案工程”)事宜進(jìn)行報(bào)價(jià)，原告接受并同意由被告承接該工程。原告分兩次共計(jì)支付工程款15萬元給被告，但被告只做了二層樓承板、擋板鋪設(shè)和提供了二層鋼筋(未完成扎鋼筋)就停工了，且明確表示不愿繼續(xù)施工，原告只能找他人完成工程。被告實(shí)際已做工程僅有二層樓承板73,211元、二層樓承板擋板1,152元及二層鋼筋款11,090元，合計(jì)85,453元，據(jù)此，其應(yīng)退還原告工程款64,547元。原告多次催討無果，遂于2019年6月23日向被告發(fā)出律師函，被告收函后并無回應(yīng)，原告無奈，遂涉訟。
　　被告辯稱，首先，原告所述不實(shí)，本案中并非被告需要退還款項(xiàng)，而是原告還欠付被告材料及人工費(fèi)共計(jì)17,213元。其次，原告有違誠信，有惡意訴訟之嫌。一則，其隱瞞發(fā)包之工程涉及違法建筑之情形，二則對(duì)涉案諸多事實(shí)未作客觀陳述，拒不承認(rèn)被告為三層購買了鋼筋、定制了樓承板，以及二層因施工被叫停導(dǎo)致混凝土超過凝固期而不能使用等事實(shí)。綜上，原告訴請(qǐng)應(yīng)予駁回。
　　被告向本院提出反訴請(qǐng)求：判令原告支付材料款及人工費(fèi)17,213元。訴訟中，被告將訴請(qǐng)金額調(diào)整為17,200元。事實(shí)和理由：2018年2月1日，被告工作人員陳松亞與原告法定代表人楊平照就涉案工程進(jìn)行結(jié)算，得出實(shí)際總價(jià)款為167,213元，由于原告此前已付訂金5萬元，故尚欠117,213元，原告法定代表人認(rèn)可該結(jié)算金額，遂讓原告財(cái)務(wù)給被告轉(zhuǎn)款10萬元，并表示就余下未安裝的部分待安裝好之后再結(jié)算結(jié)清。但因原告所要施工的夾層(即三層)屬于違章搭建被相關(guān)部門制止，原告此后未再讓被告施工。即便如此，原告理應(yīng)結(jié)清尚欠的材料款及人工費(fèi)。
　　針對(duì)被告的反訴，原告辯稱，不同意反訴訴請(qǐng)。被告所謂結(jié)算并不屬實(shí)，整個(gè)工程都是按被告要求先付款后施工，但被告并未完成施工，雙方也未進(jìn)行過結(jié)算。至于被告已施工部分，堅(jiān)持本訴意見。
　　經(jīng)審理查明：原告將涉案工程發(fā)包給被告施工，但雙方并未簽署書面合同，僅口頭達(dá)成合意。其間，陳松亞代表被告于2017年12月7日向原告出具《報(bào)價(jià)表》，載明“澆水泥+扎鋼筋，單價(jià)：85元/㎡；施工要求：①扎鋼筋(鋼筋密度為20cm);②鋼筋規(guī)格為?8國標(biāo)；③澆水泥厚度為10cm(瓦楞上去5cm)；④最后對(duì)平臺(tái)水泥進(jìn)行收光。鋪樓承板+人工=66元/㎡(面積按樓承板為準(zhǔn))；施工要求：①鋪樓承板、打自攻螺絲(不包含栓釘)；②樓承板兩邊擋板另算(用多少算多少)。以上包含車費(fèi)、吊機(jī)費(fèi)”。審理中，就施工內(nèi)容，雙方確認(rèn)為上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)申北一路XXX號(hào)廠房二、三層樓板的澆筑。對(duì)于為何要作此施工，原告稱，因廠房層高較高故而隔開，對(duì)廠房進(jìn)行隔層原先就有審批手續(xù)。為此，其提交建設(shè)工程規(guī)劃許可證一份。對(duì)此，被告不予認(rèn)可，并稱，一則，該許可證系2008年所發(fā)，早已過期；二則，該證并非施工許可證，不能證明原告發(fā)包的工程合法。據(jù)被告了解，原告要求被告施工的夾層系違法建筑。原告則質(zhì)辯稱，規(guī)劃許可證不會(huì)過期。
　　另查明，上述合意達(dá)成后，被告即行施工，但施工并未完成。就停工原因，訴訟中，被告提交上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)春申地區(qū)綜合管理委員會(huì)出具的《告知書》一份，載明2018年1月23日該管委會(huì)向“申北一路XXX號(hào)”發(fā)出告知“經(jīng)查，你(單位)在主體廠房內(nèi)進(jìn)行內(nèi)部加層的項(xiàng)目，在未辦理相關(guān)手續(xù)情況下，擅自對(duì)建筑物(構(gòu)筑物)進(jìn)行改造。現(xiàn)需要你(單位)遵守相關(guān)法律法規(guī)至相關(guān)職能部門辦理前期手續(xù)，待手續(xù)齊全后再施工。我管委會(huì)已將你(單位)的情況上報(bào)至相關(guān)職能部門?！北桓嬉源俗C明其施工過程中遭有關(guān)單位阻止，停工應(yīng)歸因于原告。對(duì)此，原告不予認(rèn)可，并稱停工原因系被告不愿繼續(xù)施工。對(duì)上述《告知書》，原告不認(rèn)可其真實(shí)性及證明力，并稱若《告知書》為真，則發(fā)放對(duì)象應(yīng)為原告而非被告。庭審中，被告向本院提交了該《告知書》原件，并稱系第一次庭審后其至上述管委會(huì)獲取。被告另稱，2018年1月23日當(dāng)天，該管委會(huì)以前述理由要求停工，當(dāng)時(shí)原告法定代表人楊平照還讓被告去找管委會(huì)主任協(xié)調(diào)，但管委會(huì)不同意，最后只能停止施工，兩車混凝土被浪費(fèi)。
　　審理中，關(guān)于停工后事宜，原告稱，由于被告不愿繼續(xù)施工，其催促無果后，遂找他人完成了涉案工程后續(xù)施工。為此，原告提供下列證據(jù)：1、原告自制付款清單匯總表，證明被告停工后，原告另找他人完成后續(xù)工程并支付款項(xiàng)。2、預(yù)算清單、銀行賬單及對(duì)賬單、案外人馬某、劉某的手寫清單，綜合證明原告另找他人施工的項(xiàng)目清單、總費(fèi)用。3、發(fā)貨清單、付款憑證，證明原告將部分未完工涉案工程發(fā)包給案外人葛某某，并支付了8萬元。被告對(duì)該證據(jù)1的真實(shí)性有異議，關(guān)聯(lián)性也不認(rèn)可，并指出，若該清單所載內(nèi)容屬實(shí)，反倒能佐證二層鋼筋確為被告所扎。因?yàn)閯⒛澈灻鍐紊嫌涊d扎鋼筋的人工費(fèi)僅2,000元，而同面積的三層該費(fèi)用卻有7,440元(1,240㎡×6元得出)，說明二層扎鋼筋只有三百多平方米，而據(jù)被告了解，三層計(jì)費(fèi)面積之所以會(huì)出現(xiàn)1,240㎡，是原告將被告之前扎好鋼筋的面積拆除了約250㎡，又在另一面有辦公室的區(qū)域拆除辦公室并加設(shè)面積所致。對(duì)該證據(jù)2、3的關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。此外，被告否認(rèn)其向原告做過不愿繼續(xù)施工之表態(tài)。
　　關(guān)于停工后雙方溝通情況，雙方在訴訟中陳述不一。原告稱，2018年2月剛過完春節(jié)，其法定代表人楊平照曾致電陳松亞詢問后續(xù)施工，陳松亞稱工人回鄉(xiāng)過年尚未歸來。又過了一段時(shí)間，陳松亞稱“不做了”，當(dāng)時(shí)原告由于忙于他案訴訟，無暇顧及此事。2019年春節(jié)后，楊平照又找陳松亞要求其完成后續(xù)工程，但陳松亞嫌錢少不肯做，原告就提出還可增加部分工程內(nèi)容，于是陳松亞在2019年3月26日曾以上海松曾鋼結(jié)構(gòu)有限公司名義報(bào)價(jià)，但之后雙方并未談攏。2019年5月28日原告要求雙方結(jié)算，陳松亞代表被告也予同意，但雙方此后并未結(jié)算。而被告則稱，大約在2019年5月，楊平照曾聯(lián)系過陳松亞，陳松亞表示可按原定價(jià)格繼續(xù)施工，但原告不同意，并指出被告報(bào)價(jià)太高。在此之前，原告從未找過被告要求繼續(xù)施工。2019年1月，被告曾聯(lián)系原告希望再付1萬元，但原告說“后面做了再說”。
　　2019年6月24日，原告向被告發(fā)送《律師函》，要求被告退還工程款64,547元，理由同前。該函于次日送達(dá)。被告對(duì)函告事項(xiàng)并不認(rèn)可。
　　再查明，原告向被告已付工程款15萬元。審理中，雙方就涉案工程款有無結(jié)算存在爭議，被告主張已結(jié)算，并為此提交了陳松亞與楊平照之間的微信聊天記錄為證，其中，陳松亞曾于2018年1月23日或2月1日向楊平照發(fā)送賬目單一份，載明：二層樓承板共計(jì)73,211元，樓承板擋板：80m×18=1,152元；二層鋼筋+扎鋼筋：1,109㎡×30元/㎡=33,270元；二車混凝土：40㎡×490元/㎡=19,600元；泵車：2,000元；二層合計(jì)：129,233元。三層樓承板共計(jì)27,720元；鋼筋：513㎡×20元/㎡=10,260元；三層合計(jì)37,980元?？傆?jì)：129,233元+37,980元-訂金5萬元=117,213元。在2018年2月1日所發(fā)微信中，陳松亞讓楊平照再付117,200元，楊平照于當(dāng)天回復(fù)“我叫財(cái)務(wù)再付你十萬元吧，過春節(jié)后安裝好結(jié)算結(jié)清，還有購材料發(fā)票提供一些給上海盛某實(shí)業(yè)有限公司”。被告欲以證明待證事實(shí)，并說明反訴訴請(qǐng)金額之來源。對(duì)此，原告只認(rèn)可二層樓承板73,211元、二層樓承板擋板1,152元及二層鋼筋款11,090元(1,109㎡×10元/㎡)，并稱，該賬目單僅為預(yù)算報(bào)價(jià)而非結(jié)算依據(jù)。就鋼筋10元/㎡之單價(jià)，原告稱系來源于其后找施工人員的報(bào)價(jià)，也是市場(chǎng)價(jià)。
　　審理中，雙方對(duì)被告已施工的工作量爭議較大。被告主張：1、二層樓承板已鋪好且鋼筋已扎好，混凝土已運(yùn)至現(xiàn)場(chǎng)準(zhǔn)備澆筑，但因施工被中途叫停而失效；2、三層樓承板已定制完成，且已運(yùn)至現(xiàn)場(chǎng)，但受停工影響，后又運(yùn)回被告?zhèn)}庫；三層513㎡所需鋼筋也已運(yùn)至現(xiàn)場(chǎng)(未扎)，后被原告所用。原告則只認(rèn)可被告做了二層樓承板及擋板鋪設(shè)和提供了二層鋼筋(未扎)，其否認(rèn)被告已將三層所需鋼筋和樓承板運(yùn)至現(xiàn)場(chǎng)、且鋼筋已為原告所用之陳述。
　　為反駁原告主張，被告提交了下列證據(jù)：1、照片，系2018年1月23日所拍，證明涉案鋼筋已全部捆扎完畢；2、混凝土發(fā)貨單、網(wǎng)上銀行電子回單及混凝土供應(yīng)商出具的情況說明，證明被告為涉案工程支付混凝土貨款2萬元(含運(yùn)費(fèi)400元)，該混凝土施工因原告要求施工的夾層(即三層)屬于違建而被有關(guān)部門阻止，導(dǎo)致混凝土因超過凝固期而報(bào)廢。3、施工現(xiàn)場(chǎng)視頻，證明當(dāng)時(shí)二層樓承板已建好，鋼筋也已扎好，只不過混凝土施工因被阻止而未澆筑。4、手機(jī)頁面截屏2頁，證明被告曾要求原告進(jìn)行結(jié)算，且2018年1月23日二層扎鋼筋確實(shí)是被告所做。原告質(zhì)證稱，不認(rèn)可照片的真實(shí)性，鋼筋并非被告所扎，而是在被告表示不愿繼續(xù)施工后，原告另覓他人所作。證據(jù)2的真實(shí)性也不認(rèn)可，并指出，混凝土澆筑一般是最后一道工序，且原則上一次性完成，被告施工并未進(jìn)展到該工序。證據(jù)3、4的真實(shí)性及證明目的均不認(rèn)可。
　　另庭審中，被告自認(rèn)，三層樓承板還可再利用，但會(huì)產(chǎn)生30%的損耗及人工。此外，被告稱，前述賬目單中所載泵車2,000元，是2018年1月23日當(dāng)天預(yù)澆混凝土?xí)r租賃泵車所產(chǎn)生，該2,000元已由被告現(xiàn)金支付，但未留下憑證。
　　上述事實(shí)，有《報(bào)價(jià)表》、《律師函》、視頻及照片、微信聊天記錄及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于，就涉案工程原告應(yīng)付被告多少工程款？
　　首先，就工程款是否已結(jié)算之爭。雖然被告主張已結(jié)算并舉證證明，但統(tǒng)合全案證據(jù)尤其是微信聊天記錄來看，難謂雙方之間已就涉案工程進(jìn)行過最終結(jié)算，故本院對(duì)被告該項(xiàng)主張尚難以采信。其次，既然未最終結(jié)算，那么關(guān)于本案爭議焦點(diǎn)，尤其是對(duì)雙方關(guān)于工程款已多付還是需再付之爭，即應(yīng)綜合案情加以判斷。對(duì)此，需先說明的是：一則，就被告所稱因涉案工程涉嫌違法搭建而被有關(guān)單位叫停一事，因有《告知書》為證，具有高度蓋然性，故本院予以采信，據(jù)此，涉案工程施工受阻之原因可歸于原告。二則，停工后，雙方對(duì)是否由被告繼續(xù)施工一事因多種原因未達(dá)成一致意見，致使停工狀態(tài)持續(xù)較長一段時(shí)間，并已超出合理范疇，對(duì)此雙方皆有過錯(cuò)，但在沒有證據(jù)證明原告已消除施工障礙并催促被告及時(shí)復(fù)工而被告予以拒絕的情況下，原告應(yīng)為主要過錯(cuò)方。三則，在雙方就工程款尚未結(jié)算清楚以及尚未確定被告已無復(fù)工可能的情況下，原告就另找第三方進(jìn)行替代性施工，也有處置不當(dāng)之嫌，自應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利風(fēng)險(xiǎn)。
　　綜合以上情事，本院認(rèn)為就涉案工程款之爭，應(yīng)結(jié)合在案證據(jù)加以謹(jǐn)慎處斷。其一，關(guān)于被告已施工工程量之爭。一則，就二層鋼筋已扎以及混凝土待澆筑等主張，被告提供了照片及視頻等證據(jù)為證，具有客觀證明力，本院予以采信，并據(jù)此認(rèn)為混凝土失效浪費(fèi)一事具備高度蓋然性；二則，被告通過微信向原告所發(fā)賬目單雖非最終結(jié)算，但可認(rèn)定為具有發(fā)起階段性結(jié)算之意，原告在收到該賬目單后，雖未認(rèn)諾，但卻自愿再付10萬元。據(jù)此，在衡量涉案應(yīng)付款時(shí)，應(yīng)對(duì)此情節(jié)加以充分關(guān)注。微信交流中，被告結(jié)合賬目單，通知原告還需支付117,200元，而原告隨即支付了10萬元，從金額上看二者相差無多，即便該10萬元系預(yù)付款性質(zhì)，但至少能說明原告對(duì)被告的報(bào)賬基本認(rèn)同，否則不至于支付金額如此相近之款項(xiàng)。這在判斷被告主張的混凝土19,600元及三層鋼筋款10,260元、三層樓承板27,720元等款項(xiàng)是否合理可信時(shí)，均有重大影響。也正基于此，本院認(rèn)定被告所述三層鋼筋已運(yùn)至現(xiàn)場(chǎng)并為原告所用具備高度蓋然性，故對(duì)被告將三層鋼筋款10,260元納入結(jié)算之主張，予以支持，而對(duì)三層樓承板27,720元之主張，亦作相同考量。其二，關(guān)于鋼筋價(jià)格之爭。原告所提二樓鋼筋款應(yīng)以10元/㎡計(jì)價(jià)之意見，因理據(jù)不足，本院難以采納；而被告的計(jì)算單價(jià)則有《報(bào)價(jià)表》等證據(jù)相印證，尚屬合理，本院予以支持。其三，另需說明的是，被告主張的工程款，尚有應(yīng)扣減之成分。一是被告自愿在工程款結(jié)算時(shí)讓渡13元，屬權(quán)利之自由處分，本院不持異議；二是泵車2,000元，因缺乏證據(jù)佐證，本院難以支持；三是三層樓承板27,720元，鑒于被告自認(rèn)已將該樓承板拉回倉庫，并可再利用，故本院僅將正常合理之損耗納入工程款結(jié)算，被告主張?jiān)摀p耗為總款之30%，尚屬合理，本院予以采納。據(jù)此，該樓承板殘值19,404元(即27,720元的70%)應(yīng)予扣減。
　　綜上，經(jīng)核算，就涉案工程，被告尚應(yīng)返還原告工程款4,204元〔15萬元-(167,200元-19,404元-2,000元)〕，而其反訴訴請(qǐng)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海祺宏實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告(反訴被告)上海盛某實(shí)業(yè)有限公司工程款4,204元；
　　二、駁回被告(反訴原告)上海祺宏實(shí)業(yè)有限公司的反訴訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)1,414元，反訴案件受理費(fèi)115元，合計(jì)訴訟費(fèi)1,529元，由原告(反訴被告)上海盛某實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1,364元(已付)，由被告(反訴原告)上海祺宏實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)165元(已付115元，余款50元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：姚洪濤

書記員：李??明