原告(反訴被告)：上海盛某某建材有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王照團，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭健，上海敏誠善律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：韋赟斌，上海敏誠善律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海松浦港務有限公司(原名：上海匯爾華實業(yè)有限公司)，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王凱，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：熊詩超，上海李東方律師事務所律師。
　　原告上海盛某某建材有限公司(以下簡稱“盛某某公司”)訴被告上海松浦港務有限公司(以下簡稱“松浦港務公司”)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2017年10月20日立案后，依法適用簡易程序進行審理。因案情復雜，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序進行審理。2018年12月20日，被告提起反訴，本院依法予以受理，并于2019年1月18日公開開庭審理。原告上海盛某某建材有限公司的委托訴訟代理人鄭健、韋赟斌，被告上海松浦港務有限公司的法定代表人王凱、委托訴訟代理人熊詩超到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)本院院長審批，本案審限延長6個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告盛某某公司向本院提出訴訟請求：1、解除原、被告雙方簽訂的《租賃協(xié)議》、《補充協(xié)議》及《變更協(xié)議》；2、判令被告返還原告2011年12月13日至2017年9月12日的租金6,157,406.88元；3、判令被告返還原告押金28,200元；4、判令被告賠償投入資產(chǎn)損失12,533,031.92元。事實和理由：原被告于2011年及2012年就松江區(qū)貴南路XXX號(以下簡稱“系爭場地”)簽訂《租賃協(xié)議》及《補充協(xié)議》，后由于被告提供的系爭場地項目不符合政府相關環(huán)保標準，導致原告經(jīng)營受到轄區(qū)部門處罰。被告對此損害結(jié)果非但未積極消除，反而向原告提出了終止租賃關系的要求，甚至未經(jīng)許可就擅自處分了原告在系爭場地內(nèi)的財物，遂涉訴。
　　被告松浦公司辯稱：1、同意解除與原告之間的合同關系，但鑒于原告欠付租金等，故解除原因系被告行使約定解除權；2、原告于系爭場地上的項目未經(jīng)批準擅自搭建，未經(jīng)環(huán)評和報批手續(xù)，屬于違建，顯屬違約；3、原告主張的賠償內(nèi)容權屬不清，原告并未就項目進行投資，故原告無權要求被告進行賠償。4、不同意退還租金及押金，被告已經(jīng)盡其所能提供了所有證件，盡到了協(xié)助義務，項目未獲審批與被告無關。綜上，除合同解除外，被告對原告訴請均不予支持。
　　同時，被告松浦港務公司就本案提起反訴：1、原告支付被告拖欠的租金831,500元和滯納金2,022,500元、靠泊費650,500元和滯納金1,203,000元、水電費159,500元和滯納金384,500元。2、原告支付被告違約金3,512,200元。事實和理由：原、被告簽訂合同后，原告未能履行合同約定的項目報批義務，在未辦理環(huán)評審批手續(xù)的情況下擅自開工建設水泥中轉(zhuǎn)項目。自2017年5月開始拖欠租金、水電費等至今，且擅自多建3個水泥儲存罐。據(jù)此被告提起反訴，請求原告支付欠付費用并承擔擅建水泥罐的違約責任。
　　原告松浦港務公司就反訴辯稱，認可被告所述未能支付2017年5月至7月期間的水電費和靠泊費，上述費用根據(jù)之前雙方的履行情況系被告提供相應對賬單原告確認后進行支付?，F(xiàn)雙方并未就該費用進行對賬。為避免訴累，本案中，原告認可被告在2017年9月解除函件中載明的水電和靠泊費。2017年7月31日之后，系爭場地停電，原告也被禁止進入廠區(qū)，因此從客觀上原告無法實際使用碼頭。因此對于2017年7月31日之后的費用原告均不予認可。就水泥罐問題，原告施工開始已經(jīng)將水泥罐方案、圖紙、數(shù)量提供給被告，被告在雙方合同履行期間從未提出異議，并按約收取租賃費用，故已經(jīng)認可原告增加水泥罐的事實。
　　經(jīng)審理查明：上海市松江區(qū)石湖蕩鎮(zhèn)貴南路XXX號的登記權利人為被告，其用途為一類工業(yè)用地。
　　2011年12月13日，原、被告簽訂《租賃協(xié)議》一份，約定雙方就原告租賃被告場地、碼頭建設運營散裝水泥中轉(zhuǎn)庫項目一事協(xié)商一致。合同第1.1條約定，被告將系爭場地約1,253.62平方米租予原告。第1.2條約定，被告將碼頭東面部分約30平方米租予原告，供原告澆筑混凝土承臺，安設卸船設備。第1.4條約定，原告租賃此地塊、碼頭主要作為散裝水泥卸船、倉儲、配送之用，被告允許原告在系爭場地建造水泥筒倉、在碼頭安裝相關設備、船舶?？孔鳂I(yè)。第1.5條約定，被告應提供租賃物和合法土地使用權和經(jīng)營所有權的權證復印件，并協(xié)助原告在該場地辦理打樁建設水泥筒倉及筒倉管道架跨黃浦江防洪墻相關政府職能部門的審批手續(xù)。審批如未獲批，被告將已交租金如數(shù)退給原告。第二條約定，合同租賃期限從2011年12月11日起至2021年12月10日止。第3.2條約定，被告同意原告在該地塊投資建設5個水泥儲存罐，按照有關設計圖紙進行地下基礎及鋼結(jié)構施工。第4.1條約定，系爭場地月租金2.82萬元；系爭碼頭月租金1萬元；船舶靠泊費，原告每月確保裝卸基數(shù)1萬噸，靠泊費3元每噸，超過一萬噸部分按1元每噸收取，卸貨量按照每季度平均計算。第5.1條約定，付費方式為每季度付費一次。第6.1條約定被告新建水泥罐的設計高度、寬度及規(guī)劃面積方面、高度不得超過20米(提升機除外)，水泥罐的筒樁與南面防洪堤的間距不得小于8米，壓力泵房及地磅位置設置不得占用綠化帶及防洪墻所涉及到的范圍內(nèi)。第6.2條約定，筒倉的樁基礎及筒倉提升機管道架空通過防汛墻的圖紙必須經(jīng)相關職能部門批準方可施工，審批手續(xù)被告協(xié)助原告辦理。第6.3條約定，租賃物內(nèi)所有設施的投資及維修等費用，均由原告承擔。第7.1條約定，在租賃期限內(nèi)，如遇原告欠交租金或其他費用超過二個月，被告有權提前解除本合同。協(xié)議另對其他事項進行了約定。當日，原告支付被告押金28,200元。
　　同日，原、被告亦簽有一份《租賃合同》，該《租賃合同》的內(nèi)容與上述《租賃協(xié)議》無顯著差異。
　　2012年5月9日，原、被告簽訂《臨時補充協(xié)議》一份，約定原告租賃貴南路XXX號院內(nèi)2號場地東側(cè)705平方米場地，租賃期限為2012年5月6日至2012年7月6日。
　　2012年8月17日，原、被告簽訂《補充協(xié)議》一份，約定：(1)被告將碼頭東側(cè)8米岸線(東側(cè)向西8米，南側(cè)向北18.50米)租賃給原告使用，用于建設和安裝散裝水泥傳送設備和裝置(包括真空泵、空壓機、吸臂轉(zhuǎn)換罐鋼平臺等)，租賃期限自2012年8月20日起至2021年12月10日止，月租金2萬元；(2)被告將廠區(qū)內(nèi)的2#場地東側(cè)(東側(cè)圍墻向西10米，北側(cè)圍墻向南47米)混凝土場地470平方米租賃給原告使用，用于散裝水泥車過磅和停車，租賃期限自2012年8月5日起至2021年12月10日止，日租金0.70元每日每平方米(前兩年)、0.75元每日每平方米(兩年后)。協(xié)議另對其他事項進行了約定。嗣后，原、被告通過簽訂《變更協(xié)議》，將碼頭東側(cè)8米岸線的租金于2016年1月1日至2021年12月10日止的部分下調(diào)至每月1萬元。
　　2012年11月16日，上海市松江區(qū)水務局對原告作出第XXXXXXXXXX號《行政處罰書》，載有：因原告在黃浦江河道管理范圍內(nèi)建設臨河建筑物(7個水泥儲存罐)的行為，故對原告罰款4萬元。
　　2013年1月31日，上海市松江區(qū)環(huán)境保護局對原告作出第XXXXXXXXXX號《行政處罰決定書》，載有：因原告于2012年10月9日擅自在黃浦江上游飲用水水源二級保護區(qū)內(nèi)從事碼頭水泥中轉(zhuǎn)，配有四套振動布袋收塵裝置，故決定對原告責令停止生產(chǎn)并罰款10萬元。2013年7月17日，本院作出(2013)松非執(zhí)字第73號行政裁定書，裁定準予強制執(zhí)行上海市松江區(qū)環(huán)境保護局作出的第XXXXXXXXXX號行政處罰決定確定的責令停止生產(chǎn)。
　　2016年12月12日，上海市松江區(qū)人民政府對原告作出松府決(環(huán))[2016]第15號《行政決定書》，載有：經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)原告的水泥倉儲及中轉(zhuǎn)項目于2013年10月投入使用，項目使用過程中產(chǎn)生粉塵，該項目位于黃浦江上游飲用水水源二級保護區(qū)內(nèi)，故決定責令原告于2017年1月13日前自行拆除上述水泥倉儲及中轉(zhuǎn)項目。
　　2017年1月10日，上海市松江區(qū)環(huán)境保護局對原告作出第XXXXXXXXXX號《行政處罰決定書》，載有：因原告的水泥倉儲及中轉(zhuǎn)項目于2015年10月恢復生產(chǎn)，項目使用過程中產(chǎn)生粉塵，該項目位于黃浦江上游飲用水水源二級保護區(qū)內(nèi)，故決定對原告罰款10萬元。2017年10月13日，本院作出(2017)滬0117行審163號行政裁定書，裁定準予強制執(zhí)行上海市松江區(qū)環(huán)境保護局作出的第XXXXXXXXXX號行政處罰。
　　2017年5月21日，被告向原告致《告知函》，鑒于原、被告合同尚未到期，被告多次與政府部門溝通協(xié)商，至今政府部門沒有采取強制措施，但近期環(huán)保督促力度加大，故通知原告應于2017年6月30日之前停止經(jīng)營。
　　2017年8月3日，被告向原告發(fā)出《關于終止合同的函》，載明：鑒于2017年8月1日上午9時許，政府多部門聯(lián)合執(zhí)法人員依法關閉了原告的用電設備等，致使貴司客觀無法持續(xù)經(jīng)營，為減少貴司損失，被告被迫終止雙方簽訂的租賃合同及其他補充協(xié)議、變更協(xié)議，望原告委派專人前來就上述事宜進行溝通。
　　2017年9月1日，上海市松江區(qū)交通委員會港航管理科向被告作出《關于拆除碼頭前沿混凝土設備的通知》，通知被告盡快拆除碼頭前沿平臺東側(cè)的混凝土攪拌及裝卸設備。2017年10月18日，被告與案外人江蘇先龍起重機械有限公司簽訂《拆解協(xié)議》。
　　2017年9月15日，被告向原告發(fā)出《關于解除合同的函》，載明截止2017年9月15日，原告共拖欠被告各項業(yè)務費用293,516元，滯納金待定核算。其中2017年4至8月靠泊費287,516元、水電費105,767元，2017年3月12日前的碼頭岸線租賃費6,000元。根據(jù)雙方簽訂的租賃協(xié)議，原告拖欠被告相關費用超過2個月，被告有權提前解除合同，并有權滯留原告租賃內(nèi)的財產(chǎn)。自此函件發(fā)出之日起，雙方一切協(xié)議立即失效，同時執(zhí)行設備拆運工作，并在五個工作日之后，被告將依法申請拍賣滯留物用于歸還欠款。
　　2017年10月12日，被告向原告發(fā)出《商務告知函》，載明被告前期已函告原告合同終止，至今未見原告回復。被告將拆解原告遺棄之設備設施，并著手準備拍賣事宜，拍賣所得用于償還原告所欠債務。
　　2017年10月19日，原告向被告發(fā)出《通知函》，載明因被告原因?qū)е孪嚓P建設項目不符合環(huán)保部門的環(huán)評要求，且被告在未征得原告同意許可的前提下處分了原告的財產(chǎn)，要求被告停止對原告合法財產(chǎn)的侵害行為，同時原告將暫扣系爭場地租賃的相關費用，以抵償被告的賠償款項。
　　2017年10月20日，原告員工報警稱被告委托他人拆除原告于系爭場地的財物。
　　另查明：2003年7月16日，上海市環(huán)境保護局作出《關于上海匯爾華新港工程港務中心項目環(huán)境影響報告表的審批意見》，載明：“一、該項目擬于貴南路XXX號利用已建的2000噸級水域碼頭及批租的107畝土地，進行玻璃原片深加工兼部分內(nèi)、外物資的中轉(zhuǎn)，在落實《上海匯爾華新港工程港務中心項目環(huán)境影響報告表》提出的各項環(huán)境保護措施后，各項污染物可實現(xiàn)達標排放，從環(huán)境保護角度分析，同意該項目建設。二、……項目中轉(zhuǎn)物資為一般貨物，不得經(jīng)營有毒有害及危險品貨物。另外，《上海匯爾華新港工程港務中心項目環(huán)境影響報告表》載有：中轉(zhuǎn)物資主要污染工序：中轉(zhuǎn)的物資主要以箱貨、整貨(鋼材、木材、集裝箱)為主，物資裝卸過程中主要污染源是揚塵、汽車排放的尾氣及噪聲。在結(jié)論與建議部分，明確不準中轉(zhuǎn)沙石料等容易產(chǎn)生粉塵的散貨。
　　審理中，原告強調(diào)系爭場地根本上即禁止經(jīng)營水泥項目，與原告是否在經(jīng)營過程中排放污染物無關；被告則強調(diào)系爭場地可以經(jīng)營水泥項目，僅因原告在經(jīng)營過程中排放污染物，才導致行政處罰。鑒此，本院向上海市松江區(qū)環(huán)境保護局發(fā)函調(diào)查：就系爭場地，是否可以經(jīng)營水泥倉儲及中轉(zhuǎn)項目？(具體而言，是系爭場地內(nèi)凡涉及水泥項目即一律不得經(jīng)營，還是若排放污染物達標則系爭場地允許經(jīng)營涉及水泥項目？)2018.2.14，上海市松江區(qū)環(huán)境保護局回函稱：系爭場地區(qū)域?qū)冱S浦江二級飲用水源保護區(qū)，根據(jù)《上海市飲用水水源保護條例》，在飲用水水源二級保護區(qū)內(nèi)，禁止設置排污口；同時，水泥倉儲及中轉(zhuǎn)項目必然有排污口；故系爭場地區(qū)域不可經(jīng)營水泥倉儲及中轉(zhuǎn)項目。
　　審理中，經(jīng)原告申請，本院委托上海華瑞建設經(jīng)濟咨詢有限公司對貴南路XXX號中的房屋、道路等工程的造價及殘值進行評估。該評估機構于2018年9月27日作出滬建經(jīng)咨(2018)第632號鑒定報告，鑒定意見為：(1)原、被告無異議部分的工程造價為1,393,218元；(2)關于無異議部分殘值的計費問題，被告認為上述無異議部分折舊年限應按5年計算，現(xiàn)已全部折舊完畢,評估機構認為，對于上述無異議部分的殘值為1,022,674元(以2017年7月31日為基準日)；(3)關于道路翻作的計費問題，原告認為應按250mm厚度計算，被告認為應按120mm厚度計算，評估機構認為，若按250mm計費，則費用為62,656元，殘值為47,514元，若按120mm計算，則費用為17,231元，殘值為13,067元(以2017年7月31日為基準日)；(4)關于鉆孔灌注樁的計費問題，原告認為樁數(shù)為88根，被告認為樁數(shù)為58根，評估機構認為隱蔽工程無法測量，若按原告主張的工程量計算，則費用為1,173,743元，殘值為860,745元，若按被告主張的工程量計算，則費用為773,603元，殘值為567,309元(以2017年7月31日為基準日)。2018年11月12日，評估機構出具該鑒定報告的補充意見，明確若以2018年9月底為基準日，則：(1)無異議部分的殘值為942,086元，(2)關于道路翻作的計費問題，若按250mm計費，則費用為62,656元，殘值為43,859元，若按120mm計算，則費用為17,231元，殘值為12,062元；(4)關于鉆孔灌注樁的計費問題，若按原告主張的工程量計算，則費用為1,173,743元，殘值為821,620元，若按被告主張的工程量計算，則費用為773,603元，殘值為541,522元。對該評估報告，原告無異議；被告認為：1、估價對象系違建，政府已要求拆除，且權屬不明，不具備評估基礎；2、評估機構所稱的無爭議部分，被告實有異議；3、評估截止時間應以評估基準日為準；4、評估報告所載的電纜規(guī)格和原告提供的電纜合同所載規(guī)格不符；5、對于評估中的稅收不予認可；6、對于評估中的安全防護、文明施工措施費、工程排污費、社會保障費、住房公積金、河道管理費不予認可。
　　審理中，經(jīng)原告申請，本院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對貴南路XXX號內(nèi)的經(jīng)營資產(chǎn)進行評估。該評估機構于2018年10月12日作出滬達資評報字(2018)第F067號鑒定報告，鑒定意見為：(1)在評估基準日2017年7月31日的評估價值為4,101,500元；(2)在評估基準日2018年9月6日的評估價值為3,455,800元。另外，卸船機已拆除在場地，評估價值(2)以該現(xiàn)狀進行評估，若卸船機未拆除，則在評估基準日2018年9月6日的評估價值為3,787,000元。對該評估報告，原告認為評估金額過低，并申請重新鑒定。被告認為：1、估價對象系違建，政府已要求拆除，且權屬不明，不具備評估基礎；2、評估截止時間應以評估基準日為準；3、折舊情況不明；4、評估未載明計算方式、步驟等；5、被告通過逆向計算所倒推出的原值甚至大于原告提供的合同價款；6、評估金額應扣除超出合同約定多建的三個儲罐設備。
　　審理中，原告明確其主張的租金包含靠泊費2,676,936.88元，場地租金3,480,470元,其中2017年8月1日至2017年9月12日期間未繳納靠泊費，主張返還場地租賃費68,903元(其中1號場地42,420元，岸線租賃費14,336元和2號場地14,147元)。被告明確其主張的場地費組成為：1、1,253.62平方米場地自2017年9月13日至2018年12月31日期間產(chǎn)生的租賃費用440,900元及相應滯納金627,700元(以440,900元為本金，自2017年9月13日至2018年12月31日止，按日0.5%標準計算)；2、30平方米場地自2011年12月11日至2012年8月19日期間產(chǎn)生的租賃費用80,000元及相應滯納金930,000元(以80,000元為本金，自2012年8月20日至2018年12月31日止，按日0.5%標準計算)；3、148平方米場地自2017年9月13日至2018年12月31日期間產(chǎn)生的租賃費用156,300元及相應滯納金245,100元(以156,300元為本金，自2017年9月13日至2018年12月31日止，按日0.5%標準計算)；4、470平方米場地自2017年9月13日至2018年12月31日期間產(chǎn)生的租賃費用154,300元及相應滯納金219,700元(以154,300元為本金，自2017年9月13日至2018年12月31日止，按日0.5%標準計算)。靠泊費系2017年5月1日至2018年12月31日期間產(chǎn)生，滯納金從以650,500元為本金，自2017年9月13日至2018年12月31日止，按日0.5%標準計算。水電費159,500元系2017年5月1日至2018年12月31日期間產(chǎn)生，滯納金從以159,500元為本金，自2017年9月13日至2018年12月31日止，按日0.5%標準計算。其中2017年5月至8日期間的水電費和靠泊費合計287,516.2元。
　　審理中，原告提供了若干合同，以證明原告在租賃過程中發(fā)生的相關建造成本。其中部分合同以案外人上海溫鑫標牌有限公司或案外人溫鑫作為委托方或買受方，原告陳述其在籌備、建造系爭水泥中轉(zhuǎn)倉儲項目期間，采購施工事宜部分由案外人上海溫鑫標牌有限公司或案外人溫鑫對外辦理。
　　審理中，原告認可并未申請過相關行政許可，故不存在被告協(xié)助辦理行政許可的問題，但原告未申請相關行政許可系因被告承諾系爭場地全部符合標準，告知原告不需要另行申請，原告對此存有疑竇，被告稱合同已約定如果審批通不過，租金全額退還。對此，被告回應，被告確實將相關資料交給原告，現(xiàn)原告自認未申請行政許可，故被告沒有履行協(xié)助義務的前提。
　　審理中，原告提供了2013年3月22日、2013年4月10日、2013年6月6日等15份對賬單，以證明雙方在實際履行過程中每月對水電費、靠泊費等進行實際核算對賬后原告才支付對應款項。
　　以上事實，有《租賃協(xié)議》、《補充協(xié)議》、《臨時補充協(xié)議》、《變更協(xié)議》、《行政處罰書》、《行政處罰決定書》、《行政決定書》、《告知函》、《關于拆除碼頭前沿混凝土設備的通知》、《通知函》建設項目環(huán)境影響報告表、《關于終止合同的函》、《關于解除合同的函》營業(yè)執(zhí)照、照片、上海市公安局接報回執(zhí)單、對賬函、鑒定報告、調(diào)查函等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為，原、被告間設立的《租賃協(xié)議》及相關補充協(xié)議系雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，雙方應按約履行?，F(xiàn)由于租賃協(xié)議所涉場地無法實際使用，原告提出解除合同，鑒于被告對合同解除并無異議，故就原告要求解除雙方簽訂的《租賃協(xié)議》及補充協(xié)議的主張本院予以支持。
　　合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施、并有權要求賠償損失?，F(xiàn)就合同解除后果做如下認定：
　　一、原告要求返還已付租金
　　審理中，原告明確該項訴訟請求的主張依據(jù)系雙方《租賃協(xié)議》(或《租賃合同》)的第1.5條，該條約定被告應提供租賃物和合法土地使用權和經(jīng)營所有權的權證復印件，并協(xié)助原告在該場地辦理打樁建設水泥筒倉及筒倉管道架跨黃浦江防洪墻相關政府職能部門的審批手續(xù)。審批如未獲批，被告將已交租金如數(shù)退給原告。對此，本院認為，該條款包含了以下幾層含義：一、原告先行辦理審批，被告予以協(xié)助。因此在合同履行過程中，原告應當積極主動地申請相關行政審批，本案中，原告在審理中陳述因被告承諾系爭項目不需要審批，故原告未進行審批但未提供相應憑據(jù)，本案對原告該意見不予采納。二、根據(jù)合同約定，被告退還租金的前提系審批未獲批，但原告作為專業(yè)的水泥中轉(zhuǎn)公司，應當申請但從未就本項目申請行政審批，故審批未獲批這一返還條件亦不存在。三、該條本意系對原告無法辦理環(huán)評手續(xù)的后果救濟。因此原告應當及時行使該項權利，然而根據(jù)庭審調(diào)查，原告于2012年開始多次因環(huán)保問題被相關行政部門處罰，但仍持續(xù)使用至政府部門強令停止為止，現(xiàn)原告主張被告返還其使用場地期間的所有租金，難謂誠信。據(jù)此對原告要求被告返還2017年8月1日之前租金的主張，本院不予支持。然而從2017年8月1日至2017年9月12日期間，原告客觀上已經(jīng)無法實際使用系爭場地故該期間的租賃費用被告應當予以返還。經(jīng)本院核算，上述期間的租賃費用應為67,627元。
　　二、關于押金
　　原告要求被告返還原告押金28,200元，鑒于合同解除后被告繼續(xù)占有押金失去合法理由，故本院予以支持。
　　三、關于原告主張的資產(chǎn)損失
　　根據(jù)原告申請，本院委托鑒定單位分別就原告建造的工程項目和投入的經(jīng)營資產(chǎn)進行評估。首先，上海華瑞建設經(jīng)濟咨詢有限公司及上海達智資產(chǎn)評估有限公司出具的司法鑒定意見程序合法、內(nèi)容客觀有據(jù)，本院予以采納；其次，對于上海華瑞建設經(jīng)濟咨詢有限公司出具報告的爭議部分：(1)關于殘值的計費問題，根據(jù)被告于2017年8月3日向原告發(fā)出的《關于終止合同的函》，以2017年7月31日作為折舊評估節(jié)點具有合理性；(2)關于道路翻作的計費問題，原告主張以250mm厚度計算，但未提供相應依據(jù)，本院采納被告意見，即以120mm厚度計算；(3)關于鉆孔灌注樁的計費問題，根據(jù)原告提供的相關合同、圖紙及鑒定單位的現(xiàn)場點算，本院可以得出樁數(shù)為88根的心證。綜上，本院確認原告在場地內(nèi)的房屋、道路等工程的殘值為1,896,486元。對于上海達智資產(chǎn)評估有限公司出具報告的爭議部分：(1)關于計費問題，根據(jù)被告于2017年8月3日向原告發(fā)出的《關于終止合同的函》，以2017年7月31日作為折舊評估時點具有合理性；(2)對于原告要求重新鑒定的申請，本院不予采納；(3)鑒于本院以2017年7月31日作為折舊評估時點，故被告拆除卸船機之行為對評估意見已無實質(zhì)影響。綜上，本院認定原告在場地內(nèi)投入的經(jīng)營資產(chǎn)為4,101,500元。再次，本案中，原、被告對系爭合同的解除均存有過錯，具體而言：被告作為出租方，在申請環(huán)評過程中應明知“項目中轉(zhuǎn)物資為一般貨物，不得經(jīng)營有毒有害及危險品貨物……中轉(zhuǎn)的物資主要以箱貨、整貨(鋼材、木材、集裝箱)為主，物資裝卸過程中主要污染源是揚塵、汽車排放的尾氣及噪聲……不準中轉(zhuǎn)沙石料等容易產(chǎn)生粉塵的散貨”，在與原告簽訂合同過程中亦明知原告承租系爭場地系為經(jīng)營水泥儲運所用但仍向原告出租；原告作為承租方，應當知曉其經(jīng)營所需辦理的相關行政審批要求，且在不長的合同履行期后即獲悉系爭項目系違法，但仍經(jīng)營該項目至2017年，對損失的擴大存有過錯。綜上，本院酌情確定被告應承擔相關損失計3,598,791.6元。
　　四、被告主張的場地租金和滯納金
　　就被告反訴要求的拖欠的場地租金和滯納金，本院認為根據(jù)雙方確認被告于2017年8月1日起無法實際使用租賃場地，故被告要求原告支付2017年9月13日開始的場地租金及滯納金主張本院不予支持。就2011年至2012年期間欠付的場地租金，該期租金至今已經(jīng)有長達多年，雙方每月對賬過程中被告從未提出欠繳事宜，審理中被告并未舉證證明原告存在欠付的事實，故就該主張，本院亦不予支持，就被告主張的水電費和靠泊費，2017年8月1日之后因原告未實際使用場地，但原告自愿同意按照被告主張的287,516元支付水電費和靠泊費，于法不悖，本院予以準許。鑒于雙方對水電費和靠泊費實際并未進行結(jié)算，且存在爭議，故就上述費用的滯納金，本院不予支持。
　　五、被告主張的違約金
　　被告主張原告擅自多搭建3個水泥灌裝的違約金。本院認為，原告在被告場地上搭建水泥灌裝達數(shù)年之久，被告從未提出過異議，故應當視為認可原告上述搭建行為。且雙方合同并未約定上述情形的違約責任，綜上，對于被告違約金主張本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告(反訴被告)上海盛某某建材有限公司與被告(反訴原告)上海松浦港務有限公司簽訂的《租賃協(xié)議》、《補充協(xié)議》及《變更協(xié)議》；
　　二、被告(反訴原告)上海松浦港務有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告(反訴被告)上海盛某某建材有限公司租金67,627元;
　　三、被告(反訴原告)上海松浦港務有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告(反訴被告)上海盛某某建材有限公司押金28,200元；
　　四、被告(反訴原告)上海松浦港務有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告(反訴被告)上海盛某某建材有限公司損失3,598,791.6元；
　　五、原告(反訴被告)上海盛某某建材有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)上海松浦港務有限公司水電費和靠泊費287,516元；
　　六、駁回被告(反訴原告)上海松浦港務有限公司其余反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費134,112元，財產(chǎn)保全申請費5,000元，反訴案件受理費36,573元，合計訴訟費用175,685元，由原告(反訴被告)上海盛某某建材有限公司負擔103,368元(已付),被告(反訴原告)上海松浦港務有限公司負擔72,317元(已付36,594元，剩余35,723元于本判決生效之日起七日內(nèi)支付本院)。司法鑒定費158,000元，由原告(反訴被告)上海盛某某建材有限公司負擔63,200元(已付),被告(反訴原告)上海松浦港務有限公司負擔94,800元(于本判決生效之日起七日內(nèi)支付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：呂榮珍

書記員：康曉莉