原告：上海盤某實業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：陳小四，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：魯曉東，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海崇沁物流有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：陸七寶，執(zhí)行董事。
　　被告：陸七寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：毛曉華，上海磐德律師事務所律師。
　　第三人：宋友良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃賽，上海君鼎律師事務所律師。
　　原告上海盤某實業(yè)有限公司(以下至判決主文前均簡稱為盤某公司)與被告上海崇沁物流有限公司(以下至判決主文前均簡稱為崇沁公司)、陸七寶合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2017年6月2日立案后，依法適用簡易程序，于2017年7月17日公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人魯曉東、兩被告共同委托訴訟代理人毛曉華到庭參加訴訟。后因本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)，故本案中止審理。在本案恢復審理后，宋友良作為第三人申請參加訴訟，本院依法組成合議庭，分別于2018年6月21日、同年12月14日兩次公開開庭進行審理。原告的法定代表人陳小四及委托訴訟代理人魯曉東、兩被告共同委托訴訟代理人毛曉華、第三人宋友良的委托訴訟代理人黃賽到庭參加了第二次、第三次的庭審，第三人宋友良到庭參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令確認被告崇沁公司所得清拆費中的1,062,250元歸原告所有；2.判令確認被告崇沁公司所得清拆獎勵費318,675元歸原告所有；3.判令被告崇沁公司支付分紅款300,000元；4.判令被告陸七寶對被告崇沁公司的上述付款義務承擔連帶清償責任。事實與理由：2015年9月24日，原告與被告崇沁公司簽訂《虹星路場地合作投資協(xié)議》，約定：甲方(即被告崇沁公司)總投資場地、雨棚、辦公房及門衛(wèi)共計168萬元，經(jīng)雙方同意協(xié)商，乙方(即原告盤某公司)出資投資總額的三分之一，共計56萬元整；如遇動遷，乙方同樣享受賠償總額的三分之一(倉庫賠償除外)；甲方以每年20萬元作為分紅給乙方，直至動遷為止；以每年的9月30日為一個結(jié)算日；如遇動遷經(jīng)營性補償，由乙方所得，如有后續(xù)投資經(jīng)雙方協(xié)商后按比例再進行投資。此后，原告按約支付投資款56萬元。原告另于2016年12月19日向被告崇沁公司匯款4萬元，用于雨棚下搭建鋼結(jié)構(gòu)隔層，該隔層總投資12萬元，其出資三分之一。2017年1月3日，唐鎮(zhèn)環(huán)境綜合整治工作領(lǐng)導小組辦公室、唐鎮(zhèn)一心村村民委員會開展環(huán)境綜合整治工作，因雙方共同投資建造的雨棚及場地屬于整治范圍，被告陸七寶因此獲得拆遷補償款3,186,750元，但兩被告至今未作分配。又因原告在政府規(guī)定的時間內(nèi)清空了涉案場地，故清拆獎勵費應全部歸原告所有。
　　兩被告辯稱，清拆費和清拆獎勵費是以被告陸七寶的名義與村委會簽訂助拆協(xié)議而獲取，兩被告與原告無任何合同關(guān)系，且該費用是拆除倉庫所得，而該倉庫是與第三人宋友良合伙搭建，與原告無關(guān)；原告未能舉證證明其已作投資，且投資協(xié)議中約定若動遷則動遷款中的三分之一分給原告，但目前是助拆，除了倉庫的賠償外，助拆是沒有補償款的；至于分紅款，協(xié)議約定的分紅款是兜底條款，當屬無效，故應當駁回原告的訴訟請求。
　　第三人陳述，助拆補償?shù)姆秶卿摻Y(jié)構(gòu)，而該鋼結(jié)構(gòu)是由其出資搭建，原告并非系爭鋼結(jié)構(gòu)的實際出資人和所有人，故該清拆費用應全部歸第三人所有。至于獎勵費，是給承租戶按期清空的獎勵，因第三人系實際承租人，該費用屬第三人所有。為此，第三人向本院提出訴訟請求，要求確認補償款3,505,425元全部歸第三人所有。
　　兩被告對第三人的訴訟請求辯稱，被列入助拆的鋼結(jié)構(gòu)是由第三人出資，被告崇沁公司提供場地并與第三人合伙共同搭建。為此，第三人宋友良向被告陸七寶支付投資款200萬元，故應當考慮實際投資，由第三人與被告崇沁公司按三七比例分成。
　　經(jīng)本院審理查明，確認各方無爭議的事實如下：
　　2015年8月14日，案外人上海興眾物流有限公司(以下簡稱興眾公司)與被告崇沁公司簽訂倉庫租賃協(xié)議，約定由興眾公司將其位于浦東新區(qū)虹星路XXX弄XXX號的倉庫租賃給被告崇沁公司使用，租賃期限自2015年8月20日起至2018年8月19日止。同年8月21日，原告與被告崇沁公司簽訂倉庫租賃協(xié)議，由被告崇沁公司將上述倉庫再租賃給原告使用，租賃期限自2015年10月1日至2018年11月1日止。同日，雙方又簽訂補充合同，約定：1.甲方(即被告崇沁公司)同意給乙方(即原告盤某公司)建造約3000平方米雨棚；甲方承諾用單層彩鋼板內(nèi)倉隔兩倉。同年9月29日，原告盤某公司作為乙方與作為甲方的被告崇沁公司簽訂《虹星路場地合作投資協(xié)議》，約定場地地址為浦東新區(qū)虹星路185弄；甲方總投資場地、雨棚、辦公房及門衛(wèi)共計168萬元；經(jīng)雙方協(xié)商同意，乙方出資投資總額的三分之一，共計56萬元；如遇動遷乙方同樣享受動遷賠償總額的三分之一(倉庫賠款除外)；如遇動遷經(jīng)營性補賠由乙方所得，如有后續(xù)投資經(jīng)雙方協(xié)商后按比例再進行出資。
　　2016年6月30日，被告崇沁公司出具收條，言明收到原告盤某公司投資款56萬元。之后，雨棚由原告租賃后當物流倉庫之用。
　　2016年12月19日，原告向被告崇沁公司匯款4萬元，備注注明為“借用”。
　　2017年1月3日，唐鎮(zhèn)環(huán)境綜合整治工作領(lǐng)導小組辦公室、上海市浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)一心村村民委員會(以下簡稱一心村委會)聯(lián)合發(fā)布公告稱，按照市委、市政府、區(qū)委、區(qū)政府提出的有關(guān)2017年環(huán)境綜合整治和“五違四必”總體部署，對一心村環(huán)境綜合整治有關(guān)事宜公告如下：整治范圍為對一心村范圍內(nèi)川沙路以東區(qū)域，浦東運河及張家浜沿線可視可達范圍進行環(huán)境綜合整治；整治內(nèi)容為違法用地、違法建筑、違法經(jīng)營、違法排污、違法居住等行為；整治時間及措施為于2017年1月1日起啟動整治，當事人應于2017年3月31日前完成自行整改、清場、搬離、拆除違法無證建筑……
　　同日，被告崇沁公司與第三人宋友良簽訂《土地利用合作協(xié)議》，約定：由第三人宋友良投資在虹星路185弄閑置土地范圍內(nèi)建造物流倉庫供被告崇沁公司使用；自上述物流倉庫建造完畢交付使用之月起，被告崇沁公司每一年度經(jīng)營所得利潤的90%歸第三人宋友良所有，直至完全折抵第三人宋友良的投資額；若遇征收拆遷或行政命令拆除時，第三人宋友良投資仍未全部收回的，雙方一致同意拆遷取得的各項收益均歸第三人宋友良所有，若已作收回的，因拆除而取得的各項收益則雙方另行協(xié)商分配。
　　2017年3月19日起至3月21日，由案外人宋某某在原告租賃的雨棚內(nèi)搭建鋼結(jié)構(gòu)隔層。針對該搭建事實，原告申請的證人宋某某出庭陳述：應被告陸七寶要求，由其在原告盤某公司租賃的物流倉庫內(nèi)搭建了鋼結(jié)構(gòu)隔層，當時口頭約定包工包料一口價40萬元，工期為一周。另一證人熊某某出庭陳述：由其與宋某某一起給被告陸七寶做鋼結(jié)構(gòu)，被告陸七寶是為拆遷之用搭建該鋼結(jié)構(gòu)的；當時商談時其與宋某某、陸七寶、陸七寶兒子四人在場，雙方口頭約定一口價為40萬元，要求在七天內(nèi)完工，否則一分錢也沒有；當天被告陸七寶支付現(xiàn)金10萬元。
　　2017年3月29日、同年4月20日，第三人宋友良以銀行轉(zhuǎn)賬的方式分三次向被告陸七寶累計支付200萬元。
　　2017年4月19日，上海萬千土地房地產(chǎn)估價有限公司出具《唐鎮(zhèn)生態(tài)環(huán)境綜合整治丈量成果報告》，該報告載明：地址為一心村虹星路185弄，房屋總建筑面積為6373.50平方米，其中鋼結(jié)構(gòu)建筑面積6373.50平方米。該報告附件1房屋查勘表顯示：房屋名稱為倉庫、結(jié)構(gòu)為鋼結(jié)構(gòu)、2層、樓面為鋼架鋁板、房屋占地面積3186.75平方米、建筑面積為6373.50平方米。
　　2017年4月27日，被告崇沁公司向一心村委會出具委托書，言明全權(quán)委托第三人宋友良處理環(huán)境綜合整治相關(guān)事宜，簽訂助拆協(xié)議；清拆補貼收款賬號宋友良XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。
　　2017年4月28日，一心村委會(甲方)與被告陸七寶(乙方)簽訂《一心村環(huán)境綜合整治助拆協(xié)議》，該協(xié)議約定：所在一心村2隊虹星路XXX弄XXX號違法建筑面積6373.50平方米、占地面積4.48畝、租賃面積4.48畝的區(qū)域被列入這次整治范圍；乙方愿意服從大局、配合整治，并承諾于2017年4月30日之前清退承租人，搬離上述區(qū)域，并自行拆除違法建筑；甲方本著以人為本的宗旨，一次性給予乙方配合整治清拆費3,186,750元，獎勵費318,675元，共計3,505,425元，待整治結(jié)束驗收后一次性結(jié)清。庭審中，被告陸七寶陳述其與一心村委會簽訂的助拆協(xié)議是代表被告崇沁公司簽訂，所得款應屬被告崇沁公司所有。
　　為查明清拆費及獎勵費的補償對象、范圍、標準以及實際支付情況，本院至一心村委會調(diào)查獲知，因清拆點位登記在被告陸七寶名下，而被告陸七寶又是被告崇沁公司的法定代表人，故助拆協(xié)議與被告陸七寶個人簽訂；清拆費補償范圍是鋼結(jié)構(gòu)，因有隔層，故以占地面積3186.75平方米乘2計算，即得出建筑面積6373.50平方米，鋼結(jié)構(gòu)的補償標準是500元/平方米，由此得出清拆費為3,186,750元；獎勵費是對按公告限定日期之前搬離的，按清拆費的10%作為獎勵；根據(jù)被告陸七寶的授權(quán)，第三人宋友良至一心村委會領(lǐng)取35萬元；另一心村委會協(xié)助上海市浦東新區(qū)人民法院執(zhí)行扣款23萬元，余款未作支付。
　　庭審中，三方確認助拆協(xié)議中的185弄10號與倉庫租賃協(xié)議中約定的8號倉庫系同一地址，原雨棚改建成倉庫，在該倉庫內(nèi)搭設(shè)鋼結(jié)構(gòu)隔層。
　　另查明，2017年8月1日，本院受理了原告宋友良與被告崇沁公司、第三人盤某公司合伙協(xié)議糾紛一案，案號為(2017)滬0151民初7250號(以下簡稱7250號案)。該案中，宋友良請求確認上海市浦東新區(qū)虹星路XXX弄XXX號倉庫的違章建筑清拆費3,505,425元屬其所有。本院以宋友良與崇沁公司之間簽訂的《土地利用合作協(xié)議》所約定的搭建行為不具合法性，謀取的利益缺乏正當性，可能涉嫌騙取財政資金補償使國家專項資金遭受損失的行為，有可能不屬于單純的經(jīng)濟糾紛，故將該案移送公安機關(guān)進一步偵查處理，遂根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定裁定駁回宋友良的起訴。2018年4月12日，上海市公安局浦東分局向本院出具《關(guān)于退回宋友良訴上海崇沁物流有限公司協(xié)議糾紛案件的函》，稱：經(jīng)我分局依法調(diào)查，現(xiàn)已查明該案所涉地址位于浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)一心村虹星路XXX弄XXX號，確屬2017年度唐鎮(zhèn)環(huán)境綜合整治點位……經(jīng)與浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)政府核實，該整治點位“以獎代補”相關(guān)程序及手續(xù)完備；上述案件無犯罪事實，故依法作出不予立案決定。
　　第三人宋友良另提供其與一心村委會簽訂的《唐鎮(zhèn)一心村環(huán)境綜合整治助拆協(xié)議》一份，并據(jù)此認為涉案助拆費用應歸其所有。該協(xié)議載明的地址、違法建筑面積、丈量結(jié)果匯總等與被告陸七寶與一心村委會簽訂的助拆協(xié)議一致。為此，本院至一心村委會調(diào)查獲知，因補償對象是被告陸七寶，被告陸七寶又向村委會出具委托書要求將部分錢款匯給第三人宋友良，在匯款過程中，銀行要求村委會提供相關(guān)的助拆協(xié)議，故為應付銀行匯款所需與第三人宋友良簽訂了助拆協(xié)議。據(jù)此，本院對第三人宋友良提供該證據(jù)欲證明的目的不予認可。
　　再查明，盤某公司就房屋租賃合同糾紛向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，要求崇沁公司返還押金及退還租金，案號為(2017)滬0115民初42766號(以下簡稱42766號案)。該案中關(guān)于盤某公司的搬離時間，崇沁公司表示盤某公司于2017年4月30日搬離。該案判決后，盤某公司不服，向上海市第一中級人民法院提起上訴。盤某公司在上訴中的事實和理由中稱“自2017年1月起，相關(guān)行政部門發(fā)布公告，對包括租賃物在內(nèi)的用地及違章建筑進行綜合整治，盤某公司自1月起已經(jīng)無法正常使用租賃物進行正常經(jīng)營。2017年3月15日至3月26日，崇沁公司及案外人在雨棚和倉庫內(nèi)進行搭建加蓋，倉庫和雨棚自2017年3月無法實際使用，影響了盤某公司的經(jīng)營，故2017年3月之后的租金，盤某公司無需支付”。
　　以上事實由原告提供的《虹星路場地合作投資協(xié)議》、收條、公告、《一心村環(huán)境綜合整治助拆協(xié)議》《唐鎮(zhèn)生態(tài)環(huán)境綜合整治丈量成果報告》、倉庫租賃協(xié)議及補充合同、現(xiàn)場照片、銀行流水明細單、民事判決書、證人證言，第三人提供的銀行明細，本院至一心村委會所作的調(diào)查筆錄以及原、被告及第三人庭審中的各自陳述等證實。
　　本案爭議焦點：以被告陸七寶名義獲得的清拆費以及清拆獎勵費應歸誰所有？
　　本院認為，因涉案清拆點位由被告崇沁公司租賃而來，在此點位上搭建的清拆物是以被告崇沁公司名義所建，故該清拆補償款應歸屬于被告崇沁公司所有。雖然一心村委會與被告陸七寶個人簽訂助拆協(xié)議，但被告陸七寶自認簽訂助拆協(xié)議的行為是代表被告崇沁公司，故一心村委會的清拆補償對象應為被告崇沁公司。再結(jié)合被告崇沁公司與原告之間、被告崇沁公司與第三人之間的協(xié)議約定確認如何分配。
　　對于清拆費的歸屬，原告認為清拆物全部屬原告與被告崇沁公司共同投資所建，故應根據(jù)投資協(xié)議按比例分配；兩被告認為，清拆物系其與第三人宋友良共同投資所建，應與第三人宋友良按三七比例分配；第三人宋友良認為清拆物全部由其投資所建，應全部歸其所有。
　　對此，本院認為，確認其歸屬首先應當明確清拆補償?shù)姆秶?。根?jù)被告陸七寶與一心村委會簽訂的助拆協(xié)議約定，由一心村委會一次性給予被告陸七寶配合整治清拆費3,186,750元。據(jù)本院至一心村委會了解獲知，該費用的計算依據(jù)是丈量報告中確認的鋼結(jié)構(gòu)面積，以每平方米500元計算。而丈量報告中的鋼結(jié)構(gòu)面積是以占地面積的2倍計算，因為有隔層，故以兩層計算。故本院確認清拆補償?shù)姆秶鷳獮閮蓪愉摻Y(jié)構(gòu)。再以此確認該兩層鋼結(jié)構(gòu)的歸屬則是解決爭議的關(guān)鍵所在。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果。本案中，就原告而言，原告主張該兩層鋼結(jié)構(gòu)全部屬其與被告崇沁公司共同投資的依據(jù)是其于2015年9月29日與被告簽訂的《虹星路場地合作投資協(xié)議》。但根據(jù)該協(xié)議約定，雙方投資的項目僅為場地、雨棚、辦公房及門衛(wèi)，并無鋼結(jié)構(gòu)隔層的投資約定，這是其一。其二，從時間來看，上述投資協(xié)議簽訂的時間為2015年9月，而鋼結(jié)構(gòu)隔層搭建的時間是2017年3月，對投資協(xié)議中未作約定的事項，若如原告所述系事后增加的共同投資，則應當舉證證明雙方具有共同增加投資之意思表示。雖然原告為此提供了4萬元的支付憑證，其意在表示該款系增加投資共同搭建鋼結(jié)構(gòu)隔層的投資款，但該款備注中明確注明是“借款”，故不能證明系增加的共同投資。且證人宋某某陳述，其是應被告陸七寶的要求進行隔層鋼結(jié)構(gòu)的搭建，搭建費用為40萬元。根據(jù)原告所述的三分之一的投資比例也不能推斷該4萬元用于共同搭建之事實。其三，根據(jù)原告在42766號案的上訴狀中訴稱“2017年3月15日至3月26日，崇沁公司及案外人在雨棚和倉庫內(nèi)進行搭建加蓋，倉庫和雨棚自2017年3月無法實際使用，影響了盤某公司的經(jīng)營，故2017年3月之后的租金，盤某公司無需支付”，該訴稱明確表明搭建者是被告崇沁公司和案外人，而隔層鋼結(jié)構(gòu)的搭建是在原告所租賃的倉庫內(nèi)進行，若屬共同投資，原告在上訴狀中未表明其屬共同投資者之身份也有違常理。
　　綜上，本院認為，原告提供的證據(jù)不足以證明其與被告崇沁公司共同投資搭建鋼結(jié)構(gòu)隔層之事實。根據(jù)丈量報告以及村委會的補償方案，正因為有了隔層才以兩層計算，故本院確認原屬鋼結(jié)構(gòu)的雨棚與后搭建的鋼結(jié)構(gòu)隔層各占50%。再依據(jù)《虹星路場地合作投資協(xié)議》約定，雨棚應屬原告與被告崇沁公司共同投資。原告對此已提供由被告崇沁公司出具的收條，證明原告已按投資協(xié)議約定支付投資款，原告應當根據(jù)該協(xié)議約定享有雨棚清拆費中的三分之一，即3,186,750×50%×，其余三分之二應歸被告崇沁公司所有，但應扣除執(zhí)行款23萬元。
　　于第三人宋友良而言，其主張涉案鋼結(jié)構(gòu)補償款歸其所有的依據(jù)是與被告崇沁公司于2017年1月3日簽訂的《土地利用合作協(xié)議》，在該合作協(xié)議簽訂后其進行了投資，系實際投資人。對此，本院認為，因該協(xié)議約定了在虹星路185弄閑置土地范圍內(nèi)投資建造物流倉庫，而本案所涉鋼結(jié)構(gòu)隔層搭建是在原告租賃的雨棚改建后的倉庫內(nèi)進行。那么，兩者所指向是否為同一標的物？對此，本院認為，首先，庭審中，被告崇沁公司多次確認隔層搭建的投資者為第三人宋友良，除該搭建之外無其他合作；其次，原告盤某公司在42766號案的上訴狀中也提及搭建者為被告崇沁公司及案外人，可以印證該搭建的隔層并非由被告崇沁公司單獨投資；第三，從被告崇沁公司出具給一心村委會的委托書看，其全權(quán)委托第三人宋友良處理助拆事宜，也能應證雙方共同投資之事實。綜上，本院認為，被告崇沁公司與第三人宋友良簽訂的《土地利用合作協(xié)議》中約定的在閑置土地上建造的物流倉庫即為本案系爭的隔層。雖然該合作協(xié)議因約定建造的倉庫屬違章建筑而應當被認定為無效合同，但事實上該隔層的拆除得到了相關(guān)部門的補償，故對合作協(xié)議中關(guān)于因行政命令拆除，若宋友良投資仍未全部收回，取得的收益歸宋友良所有的約定，應當尊重當事人的意思自治原則，在確定投資未收回的情況下，認定補償款應當歸第三人宋友良所有?，F(xiàn)該隔層自搭建完工至實際拆除僅有一個多月的時間，顯然不可能產(chǎn)生200萬元的投資收益，故本院認定前述關(guān)于搭建的隔層的清拆費應歸第三人宋友良所有。
　　關(guān)于獎勵費，根據(jù)本院至一心村委會所作的調(diào)查獲知，獎勵費是對按公告限定日期之前搬離的按清拆費的10%作為獎勵。在42766號案件中，崇沁公司確認了盤某公司于2017年4月30日搬離，一心村委會也因此給予了獎勵?？紤]到因清拆補償標的的特殊性，本院根據(jù)本案實際情況，兼顧到原告作為實際承租人，在限定日期內(nèi)予以搬離清場，對獲得10%獎勵的貢獻較大，以及被告崇沁公司與第三人宋友良之間關(guān)于補償款的約定等情形，本院酌定原告享有其中的60%，其余歸第三人宋友良所有，由于第三人宋友良已收取35萬元，該款應在總額中予以扣除。
　　就原告主張的分紅款30萬元，雖然投資協(xié)議中約定被告崇沁公司每年給予原告20萬元的分紅，但原告未能舉證證明被告崇沁公司存在有紅可分的情形，故本院對原告的該項訴請不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海盤某實業(yè)有限公司應得上海市浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)一心村村民委員會與被告陸七寶于2017年4月28日簽訂的《一心村環(huán)境綜合整治助拆協(xié)議》項下的清拆費3,186,750元中的531,125元、清拆獎勵費318,675元中的191,205元；
　　二、被告上海崇沁物流有限公司應得上海市浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)一心村村民委員會與被告陸七寶于2017年4月28日簽訂的《一心村環(huán)境綜合整治助拆協(xié)議》項下的清拆費3,186,750元中的1,062,250元；
　　三、第三人宋友良應得上海市浦東新區(qū)唐鎮(zhèn)一心村村民委員會與被告陸七寶于2017年4月28日簽訂的《一心村環(huán)境綜合整治助拆協(xié)議》項下的清拆費3,186,750元中的1,593,375元、清拆獎勵費318,675元中的127,470元；
　　四、對原告上海盤某實業(yè)有限公司的其余訴訟請求不予支持；
　　五、對第三人宋友良的其余訴訟請求不予支持。
　　案件受理費42,350元，由原告上海盤某實業(yè)有限公司負擔13,000元、被告上海崇沁物流有限公司負擔16,350元、由第三人宋友良負擔13,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：邵洪瀛

書記員：倪葉平