原告：上海蓋某信息科技有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：謝林，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉玉芬，女。
　　委托訴訟代理人：張福淇，上海俊豪律師事務(wù)所律師。
　　被告：謝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：章海良，上海臻至律師事務(wù)所律師。
　　原告上海蓋某信息科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱蓋某公司)與被告謝某其他勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2019年1月15日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告蓋某公司的委托訴訟代理人劉玉芬、張福淇，被告謝某及其委托訴訟代理人章海良均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蓋某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令：1.原告不支付被告2018年7月10日至2018年8月18日工資31,246.66元；2.原告不支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金366,732元。原告訴稱：2018年7月10日至2018年8月18日被告未提供勞動(dòng)，原告不需向其支付工資。原告以被告嚴(yán)重違紀(jì)為由依法解除雙方勞動(dòng)合同，系合法解除。故請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
　　原告為證明其陳述的事實(shí)，向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　1、仲裁裁決書，證明本案已經(jīng)經(jīng)過(guò)仲裁前置程序。
　　2、股東會(huì)決議(2010年3月)，證明被告為公司第一屆執(zhí)行董事，為法定代表人。
　　3、股東會(huì)決議(2018年7月5日)，證明2018年7月5日，原告召開(kāi)股東會(huì)決議，免去謝某董事長(zhǎng)職務(wù)。
　　4、國(guó)家企業(yè)信用信息公示內(nèi)容，證明原告自2010年4月12日成立起，被告即擔(dān)任公司法定代表人。2018年7月9日，法定代表人由被告變更為謝林。
　　5、被告2017年3月至2018年2月工資明細(xì)表，證明被告在2017年3月至2018年2月期間平均工資177,144.68元。
　　6、蘇州信誠(chéng)現(xiàn)代辦公設(shè)備有限公司情況說(shuō)明，證明2018年5月8日，客戶將設(shè)備拿到原告處維修，被告搶占客戶財(cái)產(chǎn)拒不返還，引起客戶索賠。
　　7、原告處員工齊某情況說(shuō)明，證明被告擔(dān)任公司法定代表人，將原告財(cái)產(chǎn)搬離至今未返還，拖欠員工工資，不履行其董事長(zhǎng)、法定代表人職責(zé)。
　　8、退租協(xié)議書，證明2018年5月20日，原告退租時(shí)，被告將原告處電腦、服務(wù)器、測(cè)試設(shè)備及存有原告多年軟件源代碼的服務(wù)器占為己有，至今未歸還。此后被告未上班，一直處于曠工狀態(tài)。
　　9、電子郵件(2018年7月12日)，證明被告侵占公司車輛至今不返還。
　　10、郵件往來(lái)，證明2018年6月14日、2018年6月15日，被告拒不履行相關(guān)職責(zé)，原告對(duì)其催告、督促其履行職責(zé)。
　　11、董事會(huì)決議(2018年7月17日)，證明因被告未能履行相關(guān)崗位職責(zé)，并存在多種侵犯原告利益的行為，董事會(huì)決定解除與被告的勞動(dòng)合同。
　　12、執(zhí)行通知書等材料，證明被告將原告處的員工施瑩、張磊、齊某帶離公司，致使三名員工向原告申請(qǐng)仲裁，原告由此支付145,559.79元，造成了損失。
　　13、電子郵件(2018年7月25日)，證明被告擅自侵占原告財(cái)產(chǎn)，經(jīng)多次催告仍然拒不歸還。
　　14、原告員工手冊(cè)，證明被告存在多種違反公司制度的行為，嚴(yán)重侵犯原告利益，原告有權(quán)終止與其的勞動(dòng)合同。
　　15、工作周報(bào)管理制度，證明2016年9月，原告制定工作周報(bào)管理制度，但2017年11月之后，被告領(lǐng)導(dǎo)的技術(shù)部門就不再向公司匯報(bào)工作。
　　16、2017年至2018年原告公司的開(kāi)票及客戶情況，證明被告所陳述的蘇寧和浪潮公司均不是原告的客戶，原告與其沒(méi)有任何業(yè)務(wù)往來(lái)。
　　17、機(jī)動(dòng)車登記證書，證明被告將原告名下的奧迪車輛據(jù)為己有，拒不返回。
　　被告對(duì)證據(jù)1-5、9-10、13的真實(shí)性均無(wú)異議；對(duì)證據(jù)6-8、11-12、14-15的真實(shí)性不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)16真實(shí)性無(wú)異議，但原告存在嚴(yán)重虛開(kāi)增值稅發(fā)票的犯罪行為，并不能與其業(yè)務(wù)往來(lái)一一對(duì)應(yīng)，對(duì)此情況，被告已經(jīng)進(jìn)行了舉報(bào)；對(duì)證據(jù)17，真實(shí)性無(wú)異議，但車輛的占用是股東之間的糾紛引起的，并不是基于勞動(dòng)合同糾紛產(chǎn)生，被告至解除前仍是原告員工，不存在侵占。
　　被告謝某辯稱：其對(duì)仲裁裁決未提起訴訟，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。其在2018年7月10日至2018年8月18日期間均正常提供勞動(dòng)，原告存在違法解除行為，故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告為證明其陳述的事實(shí)，向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　1、股東會(huì)決議、勞動(dòng)合同，證明原、被告于2010年4月建立勞動(dòng)關(guān)系。
　　2、民生銀行個(gè)人帳戶對(duì)賬單、被告2017年11月員工工資表，證明被告的工資收入及被告自2018年2月起未收到原告支付的工資。
　　3、參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況、住房公積金個(gè)人帳戶截屏，證明原告自2018年6月以后停繳了被告的社保及公積金。
　　4、辭退的電子郵件內(nèi)容截屏，證明被告于2018年8月18日收到了原告的解除通知。
　　5、仲裁庭審筆錄，證明原告對(duì)被告的勞動(dòng)關(guān)系形成、解除、考勤辦法、被告的收入、欠薪、停繳社保及公積金等情況予以確認(rèn)。
　　6、微信聊天截屏，證明被告向原告申領(lǐng)技術(shù)材料被拒，且原告拒絕告知被告新的辦公地址，被告不存在礦工行為。
　　7、電郵截屏(審計(jì)情況說(shuō)明)、電郵截屏(要求原告消除風(fēng)險(xiǎn))、電郵截屏(謝林)、電郵截屏(稅務(wù)舉報(bào))、立案告知書，證明原告在現(xiàn)任法人的管理下，出現(xiàn)了虛開(kāi)增票、虛假交易、偷稅漏稅等違法犯罪事實(shí)，被告要求消除風(fēng)險(xiǎn)未果，不得以向稅務(wù)、公安部門舉報(bào)，在司法部門的要求下保全現(xiàn)有車輛，并非如原告所稱的侵占公司財(cái)產(chǎn)。
　　8、行政處理事先告知書、行政處理決定書，證明原告自2018年3月開(kāi)始拖欠員工工資，原告員工仲裁請(qǐng)求支付工資一事與被告無(wú)關(guān)。
　　原告對(duì)證據(jù)1-5、8三性均無(wú)異議；對(duì)證據(jù)6-7真實(shí)性不認(rèn)可。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)雙方持有異議的其他證據(jù)材料，本院將結(jié)合其他證據(jù)材料綜合評(píng)判。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　被告于2010年4月12日至2018年7月9日期間擔(dān)任原告處法定代表人、執(zhí)行董事、技術(shù)總監(jiān)。
　　原、被告雙方訂立了期限自2016年5月11日起的5年期勞動(dòng)合同，其中約定被告崗位為技術(shù)總監(jiān)，月工資為23,000元，另有20元/天的伙食補(bǔ)助。
　　被告主張其正常工作至2018年8月18日。原告對(duì)此予以否認(rèn)，主張被告最后工作至2018年5月19日，其后被告帶領(lǐng)技術(shù)團(tuán)隊(duì)離開(kāi)了原告的辦公地點(diǎn)，同時(shí)被告所從事的工作與原告無(wú)關(guān)，原告就此提供了其處員工的情況說(shuō)明、房屋退租協(xié)議書以及2017年至2018年原告公司的開(kāi)票及客戶情況加以證明。被告對(duì)此予以否認(rèn)，主張退租問(wèn)題只是原告與其房東之間的糾紛，與被告是否正常提供勞動(dòng)無(wú)關(guān)，其在2018年8月18日收到原告解除通知前均正常工作。原告未能提供證據(jù)就其主張進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，且亦未能提供曾對(duì)被告消極怠工進(jìn)行過(guò)有效管理之證據(jù)。
　　2018年8月18日，原告向被告發(fā)送電子郵件解除了雙方之間的勞動(dòng)合同，電子郵件中未寫明解除原因及解除依據(jù)。
　　原告在本案仲裁時(shí)陳述，其解除與被告之間的勞動(dòng)合同的理由為：被告侵占原告共有財(cái)物、利用職權(quán)影響公司的正常管理秩序、私自兼職。
　　原告主張被告侵占公司的財(cái)物拒不歸還，就此提供了案外公司的情況說(shuō)明及電子郵件等材料加以證明。被告對(duì)此予以否認(rèn)，不認(rèn)可案外公司的情況說(shuō)明的真實(shí)性，主張?jiān)撾娮余]件發(fā)送時(shí)被告仍為原告員工，并不構(gòu)成侵占公司財(cái)物拒不歸還之事實(shí)。
　　原告主張被告利用職權(quán)影響公司的正常管理秩序，就此提供了案外人齊某的情況說(shuō)明、退租協(xié)議書及被告處員工申請(qǐng)仲裁之情況加以證明。被告予以否認(rèn)，主張案外人齊某未能出庭發(fā)表證人證言，不符合證據(jù)形式；原告退租后并未通知被告工作場(chǎng)所，導(dǎo)致被告只能重新租賃場(chǎng)地工作，被告亦提供與原告溝通要求其明確新的辦公場(chǎng)所的微信截屏作為反駁證據(jù)；至于原告處員工申請(qǐng)仲裁則與被告無(wú)關(guān)。
　　原告主張被告存在私自兼職之事實(shí)，違反了員工手冊(cè)第七條第三、九、十款，原告就此提供了2017年至2018年公司的開(kāi)票及客戶情況加以證明。被告對(duì)此予以否認(rèn)，主張其從未閱看并簽署過(guò)員工手冊(cè)，且原告存在嚴(yán)重虛開(kāi)增值稅發(fā)票等犯罪行為，其開(kāi)票的情況并不能與其業(yè)務(wù)往來(lái)一一對(duì)應(yīng)，就此被告提供電子郵件以證明其對(duì)原告處存在的虛開(kāi)增值稅發(fā)票、虛假交易、偷稅漏稅等違法犯罪事實(shí)進(jìn)行過(guò)舉報(bào)。原告未能提供證據(jù)證明其處的員工手冊(cè)已經(jīng)經(jīng)過(guò)公示民主程序并由交由被告簽字。
　　2018年11月7日，被告向上海市長(zhǎng)寧區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求裁決原告：1、支付2018年2月1日至2018年8月18日工資154,650元；2、支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金363,732元。2018年12月13日，該委裁決：一、被申請(qǐng)人(原告)應(yīng)當(dāng)自裁決生效之日起七日內(nèi)支付申請(qǐng)人(被告)2018年7月10日至2018年8月18日工資31,246.66元；二、被申請(qǐng)人(原告)應(yīng)當(dāng)自裁決生效之日起七日內(nèi)支付申請(qǐng)人(被告)違法解除勞動(dòng)合同賠償金363,732元；三、對(duì)申請(qǐng)人(被告)其他請(qǐng)求不予支持。原告不服裁決，于法定期限內(nèi)訴至本院。
　　審理中，原告提供上海市浦東新區(qū)人民法院(2019)滬0115民初33065號(hào)民事判決書一分，該判決書認(rèn)定原、被告之間的勞動(dòng)合同解除后，被告無(wú)權(quán)占用原告車輛，故判令被告向原告返還奧迪轎車一輛。被告對(duì)判決書的真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為該案返還的的基礎(chǔ)系股東之間的糾紛，并非勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，且被告在使用該車輛時(shí)仍為原告員工，雙方勞動(dòng)關(guān)系并未解除。
　　原、被告雙方庭審中均確認(rèn)，被告自2010年3月30日入職原告處，平均工資已超本市職工平均工資3倍；以被告應(yīng)發(fā)工資為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，2018年7月10日至2018年8月18日被告的工資數(shù)額為31,246.66元。
　　審理中，由于原告不同意調(diào)解，致本案調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
　　原告主張被告在2018年7月10日至2018年8月18日期間未提供勞動(dòng)，故其不需向被告支付該期間工資。原告就此提供了其處員工的情況說(shuō)明、房屋退租協(xié)議書以及2017年至2018年原告開(kāi)票及客戶情況加以證明。一則，該員工并未到庭就相關(guān)情況進(jìn)行說(shuō)明，且上述證據(jù)尚不足以證明被告未提供勞動(dòng)之事實(shí)；二則，原告作為用人單位，亦未提供證據(jù)證明其曾對(duì)被告曠工之事實(shí)進(jìn)行過(guò)管理。故原告該項(xiàng)主張，本院不予采納。鑒于原、被告雙方庭審中均確認(rèn)，以被告應(yīng)發(fā)工資為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，2018年7月10日至2018年8月18日被告的工資數(shù)額為31,246.66元，故原告應(yīng)向被告支付該期間的工資31,246.66元。
　　原告主張因被告存在侵占原告共有財(cái)物、利用職權(quán)影響公司的正常管理秩序、私自兼職等事實(shí)，故其解除被告勞動(dòng)合同的行為系合法解除。其一，浦東法院判決書僅認(rèn)定原、被告之間的勞動(dòng)合同解除后，被告無(wú)權(quán)占用原告車輛，故原、被告勞動(dòng)合同解除前，被告仍系原告員工，且并無(wú)在案證據(jù)證明被告存在侵占原告財(cái)物之行為；其二，原告亦未提供證據(jù)證明其處的員工手冊(cè)已經(jīng)經(jīng)過(guò)民主公示程序并交由被告簽字；其三，原告所提供的證據(jù)亦不足以證明被告存在私自兼職及利用職權(quán)影響公司正常管理秩序之事實(shí)。綜上，原告該項(xiàng)主張，本院不予采納。關(guān)于原告要求不支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金363,732元的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。鑒于原、被告均確認(rèn)，被告離職前12個(gè)月月平均工資已超本市職工平均工資3倍，故仲裁以市平均工資三倍為基數(shù)裁決原告向被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金363,732元，于法有據(jù)，本院予以認(rèn)同。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條、第三十條第一款、第四十七條、第八十七條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告上海蓋某信息科技有限公司的訴訟請(qǐng)求；
　　二、原告上海蓋某信息科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)支付被告謝某2018年7月10日至2018年8月18日的工資31,246.66元；
　　三、原告上海蓋某信息科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)支付被告謝某違法解除勞動(dòng)合同賠償金363,732元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，因本案適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，減半收取計(jì)5元，由原告上海蓋某信息科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：鄧??金

書記員：周??銘