原告：上海益泰物流有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：秦儉，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：汪瑞華、王燁婷，上海志道律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳賢明，男，1976年1月1日生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：蔡白陽、黃曉甲，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海璨遠(yuǎn)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)嘉戩公路XXX號(hào)XXX幢XXX層XXX室。
　　法定代表人：許巖，該公司總經(jīng)理。
　　上列當(dāng)事人間股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案，本院受理后，依法以簡易程序和普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人汪瑞華、王燁婷，被告委托代理人黃曉甲、蔡白陽及第三人法定代表人許巖先后到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告對(duì)寶山區(qū)人民法院(以下簡稱“寶山法院”)作出的(2018)滬0113民初7153號(hào)民事判決書(以下簡稱“7153判決”)確定的第三人返還原告押金及轉(zhuǎn)讓費(fèi)450萬元以及遲延履行期間的加倍債務(wù)利息、訴訟費(fèi)等債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。訴訟期間，原告變更訴訟請(qǐng)求為：判令被告對(duì)寶山法院7153判決確定的第三人返還原告押金及轉(zhuǎn)讓費(fèi)4,362,312.83元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)和理由：2017年10月30日，原告與第三人簽訂一份《廠房場地租賃合同》，約定原告向第三人承租位于上海市寶山區(qū)月春路XXX號(hào)廠房及場地(以下簡稱“月春路廠”)，第三人當(dāng)時(shí)的法定代表人系被告，原告根據(jù)被告指示于合同簽訂當(dāng)日將租賃押金及場地轉(zhuǎn)讓費(fèi)450萬元轉(zhuǎn)賬支付至被告銀行賬戶。后因第三人未能按約交付房屋，原告訴至寶山法院，要求解除與第三人的租賃合同，第三人返還原告已支付的450萬元，寶山法院以7153判決支持了原告的訴訟請(qǐng)求，該判決生效后，原告申請(qǐng)寶山法院強(qiáng)制執(zhí)行，寶山法院執(zhí)行到第三人存款137,687.17元并發(fā)還原告，后因第三人名下無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，寶山法院于2019年4月16日裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。原告聯(lián)系第三人現(xiàn)法定代表人后得知，被告未將所收的450萬元交付第三人，被告將該450萬元據(jù)為己有，退出公司。原告認(rèn)定，被告濫用第三人法人獨(dú)立地位，逃避債務(wù)，致原告對(duì)第三人的債權(quán)無法得到清償，嚴(yán)重?fù)p害原告利益，被告應(yīng)對(duì)第三人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告辯稱，股東損害債權(quán)人利益有身份要求，當(dāng)事人須是股東，原告給付被告450萬元時(shí)被告尚不是股東。被告沒有損害債權(quán)人利益的行為，被告將收到的450萬元支付給上家即上海瑾冠商貿(mào)有限公司(以下簡稱“瑾冠公司”)。原告?zhèn)鶛?quán)未執(zhí)行到位，與被告間無因果關(guān)系。
　　第三人述稱，被告雖于2017年12月才登記為股東，但被告實(shí)際于2017年7月底開始以投資人身份作為第三人的實(shí)際控制人，其在2017年10月代表第三人與原告簽訂租賃月春路廠合同，將原告的450萬元收入其個(gè)人賬戶，未打入公司賬戶，第三人曾向公安機(jī)關(guān)報(bào)過案。被告在作為公司實(shí)際控制人期間(2017年7月底任法定代表人以及作為股東后)從第三人賬戶轉(zhuǎn)至個(gè)人賬戶700多萬元(不含該450萬元)，第三人已著手對(duì)其提起訴訟。被告與瑾冠公司的陳松是朋友，兩人存在借款關(guān)系，被告稱其與陳松間的資金往來屬租金等事宜，可與450萬元抵扣，完全系扭曲事實(shí)。被告利用擔(dān)任第三人股東、法定代表人及實(shí)際控制人角色，其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同，將公司財(cái)產(chǎn)視為其自己的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
　　查明，原告與第三人于2017年10月30日簽訂《廠房場地租賃合同》，約定第三人將月春路廠出租給原告，合同期為12年，起始年租金940萬元，按付三押200萬的方式支付。該合同落款處蓋有第三人公章，被告作為第三人代表人簽名，合同附件載明尾號(hào)為“1115”的賬號(hào)，戶名為被告。合同簽訂當(dāng)日，原告向“1115”賬號(hào)付款450萬元，載明用途為“租金”。因第三人未按約定的日期與標(biāo)準(zhǔn)予以交付，原告遂行使解除權(quán)，并訴至寶山法院，訴請(qǐng)判令解除合同并返還450萬元。于2018年7月形成的7153判決支持了原告訴請(qǐng)，該案上訴后，二審于2018年11月判決維持原判。此后，因第三人未履行生效判決，原告向?qū)毶椒ㄔ荷暾?qǐng)執(zhí)行，寶山法院凍結(jié)并扣劃了第三人存款137,687.17元，在采取了其他相應(yīng)執(zhí)行措施，未發(fā)現(xiàn)第三人有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的情況下，于2019年4月裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，遂生本次訴訟。
　　另查，第三人設(shè)立之初股東為許雙英、羅曼云，2017年12月，被告與兩人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，受讓兩人部分股份后成為第三人持股比例最高的股東。2018年8月，被告將其全部股份出讓給陽海輝，不再擔(dān)任第三人的股東及法定代表人。
　　上述事實(shí)，有7153判決及二審判決書、寶山法院執(zhí)行裁定書、《廠房場地租賃合同》、轉(zhuǎn)賬匯款回單、公司章程、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會(huì)決議等為證。
　　本院認(rèn)為，首先，被告代表第三人與原告簽訂租賃合同并以其個(gè)人賬戶收取原告支付的450萬元租金時(shí)，其尚未登記為第三人股東，則其能否成為法人人格否認(rèn)訴訟的主體？對(duì)此，本院認(rèn)為能。被告于2017年10月30日代表第三人與原告簽訂租賃合同，合同附件將被告?zhèn)€人賬戶指定為收款賬戶，合同簽訂當(dāng)日，被告收取原告轉(zhuǎn)賬的450萬元租金，盡管此時(shí)被告并未登記為第三人股東，但從其代表第三人簽字并以個(gè)人賬戶收款作為判斷，其時(shí)其已對(duì)第三人具有掌控力，其于庭審時(shí)稱之所以在合同上簽名系“因原告及第三人強(qiáng)烈要求”之說顯屬牽強(qiáng)。至同年12月，被告簽訂股份轉(zhuǎn)讓合同成為第三人股東及法定代表人，回溯此前租賃合同的訂立與租金的收取，被告在洽談成為股東乃至登記為股東之后，應(yīng)有時(shí)間，也有義務(wù)將450萬元列入第三人賬目并歸入第三人。本院要求被告提供該賬戶(即“1115”賬號(hào))明細(xì)清單，被告稱此賬戶用于第三人合同經(jīng)營結(jié)算用，在被告提供的2017年10月30日至2018年8月18日明細(xì)清單中，除450萬元收入外，還包括諸多被告?zhèn)€人消費(fèi)支出記錄。綜上，可以認(rèn)定被告財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同從而形成人格混同，且此種混同不能簡單地以2017年10月30日收款時(shí)未登記為股東而予否認(rèn)，而應(yīng)以持續(xù)的行為過程進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷。
　　其次，被告收取原告450萬元是否系支付上家瑾冠公司，從而與原告的債權(quán)不能受償無關(guān)聯(lián)？被告為此提供了第三人與瑾冠公司間的租賃合同以期證明月春路廠系由第三人向瑾冠公司承租，年租金900萬元，付三押三，首期租金和押金共計(jì)450萬元；另提供了網(wǎng)上銀行電子回單、匯兌業(yè)務(wù)回單、轉(zhuǎn)賬回單等十份付款憑證，意在證明其向瑾冠公司支付租金及押金450萬元。綜觀上述證據(jù)，租賃合同盡管所租物業(yè)指向月春路廠，但合同期從2018年1月1日起算，免租期為兩個(gè)月，起始年租金900萬元按付三押三方式支付，每三個(gè)月為一個(gè)支付周期付225萬元，首期租金在免租期到期前15日內(nèi)將第一季度租金及押金付清。然而，細(xì)察十份付款憑證，均由被告向收款方“陳松”支付，首筆款項(xiàng)支付日期為2017年8月16日，共計(jì)分十次支付，最后一次付款為2018年2月10日，金額從最少的一筆2萬元到最大一筆100萬元不等，有的付款用途記載為“借款”，對(duì)照租賃合同，在租賃期間、付款周期等方面不相符合，且金額瑣碎，不合乎一般行業(yè)規(guī)律，用途也無法匹配。被告關(guān)于此450萬元系用于第三人與瑾冠公司間的租金及押金之說缺乏有效證據(jù)證實(shí)。
　　基于上述認(rèn)定，被告與第三人存在人格混同，濫用公司法人獨(dú)立地位，并嚴(yán)重?fù)p害作為第三人債權(quán)人的原告之利益，應(yīng)對(duì)第三人就7153號(hào)判決項(xiàng)下未能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國公司法》第二十條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告陳賢明對(duì)上海市寶山區(qū)人民法院(2018)滬0113民初7153號(hào)民事判決書確定的第三人上海璨遠(yuǎn)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)返還原告上海益泰物流有限公司押金及轉(zhuǎn)讓費(fèi)450萬元之中未能清償部分(截止日前為4,362,312.83元)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。
　　被告未按期履行上述給付義務(wù)的，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)41,698元，保全費(fèi)5,000元，合計(jì)46,698元，由被告負(fù)擔(dān)(在本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本壹份，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：湯衛(wèi)華

書記員：徐??健