原告：上海益發(fā)勞動(dòng)服務(wù)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：唐善新，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：秦欣，上海大邦律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省資陽(yáng)市。
　　委托訴訟代理人：倪靜，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉夢(mèng)杰，上海滬港律師事務(wù)所律師。
　　原告上海益發(fā)勞動(dòng)服務(wù)有限公司訴被告劉某某建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。后本案轉(zhuǎn)為普通程序，依法公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海益發(fā)勞動(dòng)服務(wù)有限公司的委托代理人秦欣、被告劉某某的委托代理人劉夢(mèng)杰、倪靜均到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，本院依法委托司法鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海益發(fā)勞動(dòng)服務(wù)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告退還多收工程款5,229,432.5元；2判令被告支某多收工程款利息損失(以5,229,432.5元為本金，自2014年8月29日起至付清之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。審理中，原告最終明確訴訟請(qǐng)求：1、判令被告退還多收工程款4,829,084.05元；2判令被告支某多收工程款利息損失(以4,829,084.05元為本金，自2014年8月29日起至付清之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2013年8月，原告與被告簽訂《內(nèi)部承包協(xié)議》，約定由被告分包上海臨港新城主城區(qū)WNW-C1限價(jià)房五標(biāo)段街坊3B和街坊5B工程項(xiàng)目(不包括室外總體)，合同暫定總價(jià)為人民幣28,000,000元，系固定綜合單價(jià)合同，固定綜合單價(jià)為每平方米330元，結(jié)算根據(jù)實(shí)際完成的建筑面積按每平方米330元計(jì)算，合同對(duì)分包范圍、內(nèi)容工作量、合同價(jià)款支某、工程質(zhì)量、結(jié)算以及雙方責(zé)任等進(jìn)行了相應(yīng)約定。因被告下屬的安裝班組發(fā)生大量討薪現(xiàn)象，2014年2月，原告與被告協(xié)商解除了工程分包合同。分包合同解除后，原、被告雙方依約確認(rèn)了被告已完成的工程內(nèi)容，根據(jù)工程總包方的計(jì)算，被告已完成工程量的總結(jié)算款為18,804,418元，但原、被告雙方因工程結(jié)算達(dá)不成一致意見(jiàn)，導(dǎo)致工程結(jié)算一直無(wú)法完成。因被告下屬安裝班組發(fā)生大量討薪現(xiàn)象，導(dǎo)致原告不得不代被告支某，考慮原告直接支某和代付工程款，原告實(shí)際向被告已付工程款高達(dá)24,033,850.05元，被告施工工程沒(méi)有按照合同要求達(dá)到市和區(qū)優(yōu)質(zhì)結(jié)構(gòu)的質(zhì)量要求，按照合同第五條第一款應(yīng)當(dāng)按照15%承擔(dān)相應(yīng)的損失(違約性質(zhì))，原告酌情按照5%主張即1,043,737元，另被告應(yīng)承擔(dān)3%的營(yíng)業(yè)稅626,242元。綜上，原告提出上述主張。
　　被告劉某某辯稱(chēng)：原告請(qǐng)求多付的工程款款項(xiàng)并不是直接向被告支某的，而是在原、被告終止協(xié)議之后原、被告和寶鋼項(xiàng)目部達(dá)成一致意見(jiàn)，由原告自行與被告下面的班組進(jìn)行工程款的結(jié)算，最終原告付給被告班組的錢(qián)并沒(méi)有得到被告的確認(rèn)，也沒(méi)有打到被告賬戶(hù)，如果原告認(rèn)為有多收工程款，應(yīng)該向班組的催討。業(yè)主沒(méi)有對(duì)建筑方工程款進(jìn)行催討，原告擅自向案外人支某的工程款，也不應(yīng)當(dāng)向被告追討。根據(jù)被告系爭(zhēng)工程中實(shí)際支某的款項(xiàng)，原告支某給被告的金額18,248,145元，被告實(shí)際已支某給下面的人工費(fèi)、輔助費(fèi)、雜費(fèi)等是17,366,791.91元，其中人工費(fèi)包含了班組和管理人員和臨時(shí)工的人工費(fèi)，金額是16,903,283元，都有簽收記錄。原告提出的稅費(fèi)不應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，劉某某是個(gè)人承包，在合同也沒(méi)有約定稅費(fèi)，所以不應(yīng)由被告承擔(dān)。質(zhì)量問(wèn)題的損失也不應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，按照合同的要求，這是在合同完工以后被告才有這個(gè)義務(wù)，但是現(xiàn)在的情況是被告沒(méi)有完全完成施工，肯定不能達(dá)到合同質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。鑒定報(bào)告中的爭(zhēng)議部分應(yīng)當(dāng)計(jì)入總價(jià)支某給被告。利息損失被告不應(yīng)承擔(dān)，沒(méi)有法律依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年1月1日，原告與寶鋼工程建設(shè)有限公司簽訂建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同，分包范圍為上海臨港新城主城區(qū)WNW-C1限價(jià)房五標(biāo)段3B、街坊5B工程項(xiàng)目所有建筑工程，包人工費(fèi)、包工期、包工程質(zhì)量、包安全施工、包文明施工、包施工機(jī)具(塔吊除外)、包輔助材料、包零星用工。2013年8月2日，原告(甲方、發(fā)包單位)與被告(乙方、承包單位)簽訂《內(nèi)部承包協(xié)議》，約定由被告承包上海臨港主城區(qū)WNW-C1限價(jià)房五標(biāo)段街坊3B、街坊5B地塊的所有建筑工程(不包括室外總體)，包人工費(fèi)、包工期、包工程質(zhì)量、包安全施工、包文明施工(要求達(dá)到市級(jí)文明工地)、包施工機(jī)具(塔吊除外)，包輔助材料、包零星工程；工期自2013年1月1日至2014年3月30日。合同第六條工程承包方式及清算單價(jià)約定，勞務(wù)分包、按實(shí)際完成的建筑面積(不分多層、高層)；地下以固定綜合單價(jià)為330元(閉口單價(jià)包干調(diào)整)，建筑面積按《建筑工程面積計(jì)算規(guī)范》(GB/T50353-2005)計(jì)算。第三條第四款約定，“大臨設(shè)施施工：包括但不限于：施工道路、圍墻、工棚、場(chǎng)地硬化、地溝地池、卷?yè)P(yáng)機(jī)攬繩槽砌筑，塔吊基礎(chǔ)(該項(xiàng)費(fèi)用在10萬(wàn)元內(nèi)由分包單位負(fù)責(zé)，超過(guò)10萬(wàn)元部份由甲方負(fù)責(zé))。生活區(qū)和辦公區(qū)域等所有設(shè)施的維修及維護(hù)?！钡谖鍡l第一款約定，工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：按總包合同有關(guān)質(zhì)量的約定、國(guó)家現(xiàn)行的《建筑安裝工程施工及驗(yàn)收規(guī)范》和建筑安裝工程質(zhì)量評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)》，本工程要求達(dá)到國(guó)家施工驗(yàn)收規(guī)范規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和工程備案標(biāo)準(zhǔn)，一次驗(yàn)收合格，合格率100%，街坊3確保7幢住宅獲得區(qū)級(jí)優(yōu)質(zhì)結(jié)構(gòu)獎(jiǎng)，其中的2幢還須獲得市級(jí)優(yōu)質(zhì)結(jié)構(gòu)獎(jiǎng)，街坊5B確保3幢住宅獲得區(qū)級(jí)優(yōu)質(zhì)結(jié)構(gòu)獎(jiǎng)，其中的1幢還須獲得市級(jí)優(yōu)質(zhì)結(jié)構(gòu)獎(jiǎng)。如達(dá)不到質(zhì)量要求，工程甲方將按結(jié)算價(jià)的15%予以處罰勞務(wù)乙方。第七條勞務(wù)費(fèi)總價(jià)約定，暫估：貳仟捌佰萬(wàn)元人民幣，勞務(wù)清包(管理費(fèi)2%，印花稅0.03%)。第十條A第5項(xiàng)約定，“如發(fā)生工傷事故，費(fèi)用由乙方承擔(dān)責(zé)任，在一萬(wàn)元內(nèi)由乙方負(fù)責(zé)，一萬(wàn)至十萬(wàn)元甲方乙方各負(fù)責(zé)50%，超過(guò)十萬(wàn)元乙方負(fù)責(zé)60%，甲方負(fù)責(zé)40%?！钡谑龡l約定，雙方協(xié)議單價(jià)：以實(shí)際完成的建筑面積計(jì)算，以固定綜合單價(jià)(閉口單價(jià)包干不作調(diào)整)330元/平方米，被告內(nèi)部員工分配標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)貫徹多勞多得原則，綜合考評(píng)后由被告予以統(tǒng)籌分配解決。2014年2月27日，被告及王大偉均在二十八建臨港項(xiàng)目部要求劉某某勞務(wù)隊(duì)退場(chǎng)清算事宜協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要上簽名，該會(huì)議紀(jì)要明確雙方就原有合同解除協(xié)商一致，同意退場(chǎng)，雙方組織人員對(duì)劉某某勞務(wù)隊(duì)在臨港項(xiàng)目已經(jīng)實(shí)施的工作內(nèi)容進(jìn)行全面清點(diǎn)，雙方無(wú)異議后在工作量清單上簽字確認(rèn)，在簽字確認(rèn)的已完工作量基礎(chǔ)上進(jìn)行核價(jià)，編制工程結(jié)算書(shū)，雙方簽字確認(rèn)，協(xié)商工程款支某方案等。
　　2013年9月5日，被告出某收取委托書(shū)，“委托人：劉某某(上海市浦東新區(qū)臨港新城WNW-C1街坊限價(jià)房五標(biāo)段土建工程)，現(xiàn)委托人：王大偉代我全權(quán)辦理一切事宜包括(資金)等?！?014年2月20日，王大偉在班組名稱(chēng)為木工張尚平工程結(jié)算單上簽注“張尚平在臨港工程量全部結(jié)清”，該結(jié)算單明確各項(xiàng)工程量合計(jì)9,901,711元，現(xiàn)金借支6,834,875元，倉(cāng)庫(kù)扣款5,000元，實(shí)發(fā)金額3,061,836元；張尚平對(duì)于其在臨港項(xiàng)目中借支款項(xiàng)確認(rèn)為6,834,875元；2014年3月24日，張尚平在工程結(jié)算單上簽字確認(rèn)劉某某與其結(jié)算總價(jià)為9,901,711元，劉某某已付6,839,875元，寶鋼臨港項(xiàng)目部直接支某300,000元，抵扣后剩余勞務(wù)費(fèi)2,761,836元(包括劉某某(委托代理人王大偉)口頭承諾給予的補(bǔ)助254,600元)，該款由寶鋼臨港項(xiàng)目部直接支某，該工程結(jié)算單上加蓋“寶鋼工程建設(shè)有限公司臨港新城WNW-C1街坊五標(biāo)段項(xiàng)目經(jīng)理部(無(wú)簽約權(quán))”印章。2014年2月19日，王大偉在班組名稱(chēng)為鋼筋黃志江工程結(jié)算單上簽注“工程量全部算清”，該結(jié)算單明確各項(xiàng)工程量合計(jì)2,296,771元，現(xiàn)金借支1,294,500元，實(shí)發(fā)金額1,002,271元；2014年3月24日，黃志江在工程結(jié)算單上簽字確認(rèn)劉某某與其結(jié)算總價(jià)為2,296,771元，劉某某已付1,294,500元，寶鋼臨港項(xiàng)目部直接支某300,000元，抵扣后剩余勞務(wù)費(fèi)702,271元(包括劉某某(委托代理人王大偉)口頭承諾給予的補(bǔ)助167,400元)，該款由寶鋼臨港項(xiàng)目部直接支某，該工程結(jié)算單上加蓋“寶鋼工程建設(shè)有限公司臨港新城WNW-C1街坊五標(biāo)段項(xiàng)目經(jīng)理部(無(wú)簽約權(quán))”印章。2014年2月20日，王大偉在班組名稱(chēng)為鋼筋茍光海工程結(jié)算單上簽注“工程量全部算清”，該結(jié)算單明確各項(xiàng)工程量合計(jì)1,900,000元，現(xiàn)金借支1,666,000元，實(shí)發(fā)金額234,000元；茍光海對(duì)于其在臨港項(xiàng)目中借支款項(xiàng)確認(rèn)為1,666,000元；2014年3月24日，茍光海在工程結(jié)算單上簽字確認(rèn)劉某某與其結(jié)算總價(jià)為1,900,000元，劉某某已付1,666,000元，抵扣后剩余勞務(wù)費(fèi)234,000元(包括劉某某(委托代理人王大偉)口頭承諾給予的補(bǔ)助173,313元)，該款由寶鋼臨港項(xiàng)目部直接支某，該工程結(jié)算單上加蓋“寶鋼工程建設(shè)有限公司臨港新城WNW-C1街坊五標(biāo)段項(xiàng)目經(jīng)理部(無(wú)簽約權(quán))”印章。2014年2月19日，王大偉在班組名稱(chēng)為木工張世銘工程結(jié)算單上簽注“張世銘的工程量全部結(jié)清已完成工程量”，該結(jié)算單明確各項(xiàng)工程量合計(jì)6,107,613元，現(xiàn)金借支4,990,000元，實(shí)發(fā)金額1,117,613元；張世銘對(duì)于其在臨港項(xiàng)目中借支款項(xiàng)確認(rèn)為4,990,000元；2014年3月12日砌體補(bǔ)助單上載明“因磚混結(jié)構(gòu)和小高層磚體量過(guò)大我張世銘要求勞務(wù)公司補(bǔ)助5B街坊，3街坊合計(jì)250,000元。”王大偉簽注“磚體量過(guò)大情況屬實(shí)”；2014年3月24日，張世銘在工程結(jié)算單上簽字確認(rèn)劉某某與張世銘雙方結(jié)算總價(jià)6,107,613元，劉某某付給張世銘4,990,000元，抵扣已付后剩余勞務(wù)費(fèi)1,117,613元(包括劉某某(委托代理人王大偉)口頭承諾給予的補(bǔ)助481,200元)，該款由寶鋼臨港項(xiàng)目部直接支某，該工程結(jié)算單上加蓋“寶鋼工程建設(shè)有限公司臨港新城WNW-C1街坊五標(biāo)段項(xiàng)目經(jīng)理部(無(wú)簽約權(quán))”印章。2014年3月25日，寶鋼工程建設(shè)有限公司臨港新城WNW-C1街坊五標(biāo)段項(xiàng)目經(jīng)理部(無(wú)簽約權(quán))出某材料，稱(chēng)張世銘提出要求將砌體補(bǔ)助一事，在他們雙方達(dá)成一致解決之前，為方便解決，寶鋼臨港項(xiàng)目部暫扣支某給劉某某的剩余款項(xiàng)。2014年8月11日，張世銘出某收條，確認(rèn)收到原告代付的砌墻補(bǔ)助250,000元。2014年2月20日，王大偉在班組名稱(chēng)為泥工陳德元工程結(jié)算單上簽注“陳德元在臨港的工程量全部算清”，該結(jié)算單明確各項(xiàng)工程量合計(jì)120,000元；2014年3月24日，陳德元在工程結(jié)算單上簽字確認(rèn)劉某某于其結(jié)算總價(jià)為120,000元，抵扣后剩余勞務(wù)費(fèi)120,000元(包括劉某某(委托代理人王大偉)口頭承諾給予的補(bǔ)助50,000元)，該款由寶鋼臨港項(xiàng)目部直接支某，該工程結(jié)算單上加蓋“寶鋼工程建設(shè)有限公司臨港新城WNW-C1街坊五標(biāo)段項(xiàng)目經(jīng)理部(無(wú)簽約權(quán))”印章。
　　2014年3月13日至2014年5月28日期間，瞿良君向黃志江、張尚平、張世銘、茍光海賬戶(hù)共計(jì)支某266萬(wàn)元。2017年9月5日，瞿良君出某證明，稱(chēng)其于2014年3月13日至5月28日期間支某給張尚平136萬(wàn)元、黃志江67萬(wàn)元、張世銘51萬(wàn)元、茍光海12萬(wàn)元，共計(jì)266萬(wàn)元，該款系其代原告支某劉某某關(guān)于上海臨港主城區(qū)WNW-C1限價(jià)房五標(biāo)段街坊3B、街坊5B工程的勞務(wù)費(fèi)。2014年6月23日至2014年8月28日期間，原告向黃志江、張世銘、茍光海、張尚平、陳德元賬戶(hù)支某共計(jì)3,165,705.05元。
　　另查明，寶鋼工程建設(shè)有限公司曾起訴劉某某及上海益發(fā)勞動(dòng)服務(wù)有限公司，認(rèn)為劉某某克扣民工工資、多報(bào)勞務(wù)費(fèi)共計(jì)4,836,134元，故要求劉某某退還截留、多報(bào)、多領(lǐng)的勞務(wù)費(fèi)4,836,134元、歸還被告墊付的管理費(fèi)480,714.40元、支某違約金20萬(wàn)元，后上海市寶山區(qū)人民法院作出判決，認(rèn)為根據(jù)合同相對(duì)性原理，寶鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)依據(jù)其與上海益發(fā)勞動(dòng)服務(wù)有限公司簽訂的合同，與上海益發(fā)勞動(dòng)服務(wù)有限公司進(jìn)行結(jié)算，上海益發(fā)勞動(dòng)服務(wù)有限公司則應(yīng)依據(jù)其與劉某某間簽訂的協(xié)議，與劉某某進(jìn)行結(jié)算，據(jù)此認(rèn)為寶鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司直接向劉某某主張返還勞動(dòng)服務(wù)費(fèi)、管理費(fèi)及支某違約金，不符合法律規(guī)定及雙方合同的約定，判決不予支持，該判決已生效。
　　再查明，被告在另案訴訟過(guò)程中曾向法院提交《上海臨港項(xiàng)目支出賬目清單》，其中張尚平木工班組支某金額6,831,875元、黃小平鋼筋班組1,294,500元、張世銘泥工班組已付金額1,990,000元、茍光海鋼筋班組已付金額1,666,000元、陳德元泥工班組已付金額未標(biāo)注金額，但在上述五個(gè)班組備注欄內(nèi)均注明剩余工程款項(xiàng)目部已付清。
　　審理中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法委托司法鑒定，萬(wàn)隆建設(shè)工程咨詢(xún)集團(tuán)有限公司于2018年5月28日出某司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：根據(jù)原被告雙方內(nèi)部承包協(xié)議中約定的工程分包范圍，被告方合同約定需完成工程的人工費(fèi)為31,489,560元，實(shí)際被告方完成合同約定內(nèi)工程的人工費(fèi)為23,881,149元，實(shí)際完成工程量比例為23,881,149÷31,489,560×100%=75.84%，按照原被告雙方承包協(xié)議約定的結(jié)算方式計(jì)算，浦東新區(qū)臨港新城WNW-C1限價(jià)房五標(biāo)段3B及5B地塊上劉某某所完成施工內(nèi)容的造價(jià)為87,668m2×330元/m2×75.84%=21,940,425元。2019年6月17日萬(wàn)隆建設(shè)工程咨詢(xún)集團(tuán)有限公司出某調(diào)整鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：1、可確定的臨港新城WNW-C1限價(jià)房五標(biāo)段3B及5B地塊上被告劉某某所完成施工內(nèi)容的造價(jià)為20,874,745元。2、雙方存在爭(zhēng)議部分的工程人工費(fèi)合計(jì)為904,947元，主要內(nèi)容為地下室頂板土方回填配合費(fèi)以及大臨設(shè)施施工費(fèi)兩項(xiàng)(其中地下室頂板土方回填配合費(fèi)189,277元、大臨設(shè)施施工費(fèi)715,670元)。同時(shí)，鑒定部門(mén)明確其所出某鑒定意見(jiàn)書(shū)上明確的造價(jià)為不含稅價(jià)格。對(duì)于回填土部分施工問(wèn)題，原告向法院提交2014年7月28日施工單位寶鋼工程建設(shè)有限公司及監(jiān)理建設(shè)單位上海信達(dá)工程建設(shè)監(jiān)理有限公司蓋章、工程名稱(chēng)為地基與基礎(chǔ)(地下防水)的卷材防水層檢驗(yàn)批質(zhì)量驗(yàn)收記錄表、2019年8月15日寶鋼工程建設(shè)有限公司及上海信達(dá)工程建設(shè)監(jiān)理有限公司蓋章的情況說(shuō)明(主要內(nèi)容為地下車(chē)庫(kù)防水工程于2014年7月下旬完工并于同月28日驗(yàn)收合格，上海臨港新城主城區(qū)WNW-C1限價(jià)房五標(biāo)段3B和5B的地下室頂板回填土施工于2014年7月底開(kāi)始施工)、伊聯(lián)國(guó)出某的證明(主要內(nèi)容為其于2014年3月接手上海臨港新城主城區(qū)WNW-C1限價(jià)方五標(biāo)段3B和5B工程項(xiàng)目后續(xù)清包施工，上海臨港新城主城區(qū)WNW-C1限價(jià)方五標(biāo)段3B和5B地下室頂板回填土施工由其完成，施工期間為2014年7月下旬至2014年9月)；被告對(duì)原告提交的上述證據(jù)三性均不予確認(rèn)。
　　審理中，被告明確對(duì)于王大偉確認(rèn)的張世銘另外增加的砌墻部分工程量，同意再支某給張世銘25萬(wàn)元。同時(shí)，原、被告明確被告非原告公司工作人員。原告確認(rèn)其直接向被告支某工程款18,248,145元，向被告的實(shí)際班組負(fù)責(zé)人支某共計(jì)5,785,706.05元。被告確認(rèn)收到原告支某的工程款18,248,145元。
　　審理中，被告主張根據(jù)合同約定，原告應(yīng)支某其應(yīng)由原告承擔(dān)的工傷費(fèi)用84,774.04元，并提交醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票、協(xié)議書(shū)等予以佐證(其中醫(yī)藥費(fèi)涉及廖中林724,28.89元、余天澤35,837.27元、張曉龍23,215.67元，其余均未滿1萬(wàn)元；賠償費(fèi)楊佐伍6,000元、王德賢13,000元、劉必萬(wàn)1,000元、杜清友13,000元；車(chē)費(fèi)杜清友4,000元)。原告同意工傷費(fèi)由本院于本案中一并處理，但認(rèn)為其中廖中林醫(yī)藥費(fèi)72,428.89元予以認(rèn)可；其余工傷被告之前從未向原告提出過(guò)，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)；對(duì)其中費(fèi)用未滿10,000元根據(jù)合同亦應(yīng)由被告自行承擔(dān)；故原告應(yīng)支某給被告的工傷費(fèi)因?yàn)?1,215元。
　　上述事實(shí)，由內(nèi)部承包協(xié)議、付款憑證、委托書(shū)、工程結(jié)算單、砌體補(bǔ)助、收條、協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要、上海臨港項(xiàng)目支出賬目清單、建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同等證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的雖名為內(nèi)部承包協(xié)議，但被告非原告單位工作人員，故被告在不具備承包資質(zhì)的情況下以個(gè)人名義承接工程，雙方簽訂的承包協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效。但被告實(shí)際已經(jīng)進(jìn)行工程施工，原告理應(yīng)支某相應(yīng)的工程款。對(duì)于被告已施工工程價(jià)款的確認(rèn)，根據(jù)調(diào)整鑒定意見(jiàn)書(shū)，對(duì)于雙方無(wú)爭(zhēng)議部分造價(jià)，本院予以確認(rèn)；對(duì)于雙方存在爭(zhēng)議部分的904,947元本院做如下認(rèn)定：1、地下室頂板土方回填配合費(fèi)189,277元，原告已提交總包方寶鋼工程建設(shè)有限公司及監(jiān)理單位上海信達(dá)工程建設(shè)監(jiān)理有限公司出某的情況說(shuō)明、質(zhì)量驗(yàn)收記錄表以及案外人出某的證明原件，被告簡(jiǎn)單否認(rèn)該組證據(jù)真實(shí)性，且就其主張回填土施工由其進(jìn)行未提交相應(yīng)的證據(jù)，故根據(jù)原告提交的證據(jù)，本院有理由相應(yīng)上述土方回填工程系被告退場(chǎng)后才展開(kāi)施工，被告要求將該部分費(fèi)用計(jì)入總價(jià)的意見(jiàn)本院不予采信。2、大臨設(shè)施施工費(fèi)715,670元(已扣除10萬(wàn)元)，根據(jù)合同第三條第四款約定，“大臨設(shè)施施工：包括但不限于：施工道路、圍墻、工棚、場(chǎng)地硬化、地溝地池、卷?yè)P(yáng)機(jī)攬繩槽砌筑，塔吊基礎(chǔ)(該項(xiàng)費(fèi)用在10萬(wàn)元內(nèi)由分包單位負(fù)責(zé)，超過(guò)10萬(wàn)元部份由甲方負(fù)責(zé))。生活區(qū)和辦公區(qū)域等所有設(shè)施的維修及維護(hù)?！北桓嬲J(rèn)為根據(jù)該條，大臨設(shè)施費(fèi)超過(guò)10萬(wàn)元部分應(yīng)由原告承擔(dān)，故該費(fèi)用應(yīng)計(jì)入總造價(jià)；原告則認(rèn)為只有在塔吊基礎(chǔ)費(fèi)用超過(guò)10萬(wàn)元的情況下，超過(guò)部分才應(yīng)由原告承擔(dān)。本院認(rèn)為，該條款對(duì)于大臨設(shè)施施工進(jìn)行了羅列，根據(jù)其行文，之間均采用頓號(hào)，而在“塔吊基礎(chǔ)”前用逗號(hào)予以停頓，故掛號(hào)內(nèi)的內(nèi)容應(yīng)特指針對(duì)塔吊基礎(chǔ)部分，故原告對(duì)于該條文的理解，更符合雙方合同本意，本院予以采納，該部分費(fèi)用不應(yīng)由原告承擔(dān)。原告主張其應(yīng)付工程款中應(yīng)扣除3%營(yíng)業(yè)稅，本院認(rèn)為鑒定部門(mén)已明確鑒定結(jié)論造價(jià)系不含稅價(jià)，原告再行要求扣除該費(fèi)用缺乏依據(jù)，本院不予采納。原告主張應(yīng)扣除被告因質(zhì)量問(wèn)題不達(dá)標(biāo)而根據(jù)合同第五條第一款承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，本院認(rèn)為雙方合同系無(wú)效合同，且被告并未最終完成全部合同約定施工內(nèi)容即被要求退場(chǎng)，故原告要求依據(jù)合同主張質(zhì)量不達(dá)標(biāo)的違約責(zé)任，本院不予支持。綜上，本院確認(rèn)被告施工部分總造價(jià)為20,874,745元。對(duì)于被告主張的原告應(yīng)承擔(dān)工傷費(fèi)，原告同意于本案中一并處理，本院予以準(zhǔn)許。對(duì)于工傷費(fèi)用的負(fù)擔(dān)：1、根據(jù)雙方合同約定，“如發(fā)生工傷事故，費(fèi)用由乙方承擔(dān)責(zé)任，在一萬(wàn)元內(nèi)由乙方負(fù)責(zé)，一萬(wàn)至十萬(wàn)元甲方乙方各負(fù)責(zé)50%，超過(guò)十萬(wàn)元乙方負(fù)責(zé)60%，甲方負(fù)責(zé)40%?！彪p方對(duì)于條文理解即該責(zé)任負(fù)擔(dān)是針對(duì)單個(gè)工傷事故還是針對(duì)全部工傷事故發(fā)生爭(zhēng)議。本院認(rèn)為，簽訂合同時(shí)，作為承、發(fā)包方肯定不期望工傷事故的發(fā)生，而且亦無(wú)法預(yù)知施工過(guò)程中是否會(huì)發(fā)生工傷事故，所以從公平合理的角度出發(fā)，該責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)是雙方對(duì)于單個(gè)工傷事故的責(zé)任分擔(dān)約定。2、工傷事故發(fā)生后，因涉及原告對(duì)于費(fèi)用的分擔(dān)，被告理應(yīng)積極告知原告事故的發(fā)生及處理結(jié)果。原告除對(duì)廖中林的醫(yī)藥費(fèi)予以確認(rèn)，對(duì)其余工傷費(fèi)用不予確認(rèn)，而被告未舉證證明其在工傷事故發(fā)生后已積極告知原告或提交證據(jù)證明其余工傷事故均發(fā)生在本案系爭(zhēng)工地上，故對(duì)于工傷費(fèi)用的承擔(dān)，本院采納原告的觀點(diǎn)，原告應(yīng)負(fù)擔(dān)部分為31,215元。綜上，原告應(yīng)向被告支某工程款及工傷費(fèi)用合計(jì)20,905,960元。
　　對(duì)于原告方已付款：1、被告確認(rèn)收到原告支某的工程款18,248,145元，本院予以確認(rèn)。2、對(duì)于原告以及瞿良君支某給黃志江、張世銘、茍光海、張尚平、陳德元之款項(xiàng)，根據(jù)被告在另案中的陳述及提交的證據(jù)，首先，對(duì)于由寶鋼公司與各施工班組簽訂相關(guān)協(xié)議事宜，被告是清楚的；其次，對(duì)于應(yīng)付上述各班組的工程款系被告委托代理人王大偉確認(rèn)，之后原告及瞿良君支某的錢(qián)款并未超過(guò)王大偉確認(rèn)的金額；再次，被告在其自己提交的證據(jù)中已明確上述五個(gè)班組的剩余工程款已由項(xiàng)目部結(jié)清,原告以及瞿良君支某給黃志江、張世銘、茍光海、張尚平、陳德元之款項(xiàng)可以認(rèn)定為已付款項(xiàng)。3、原告另行支某給張世銘的25萬(wàn)元砌墻費(fèi)用，被告庭審中亦予以確認(rèn)，故對(duì)于原告主張的其已支某給實(shí)際施工班組的工程款5,785,706.05元應(yīng)計(jì)入原告已支某被告工程款范圍內(nèi)，原告共計(jì)已向被告支某工程款金額為24,033,851.05元。
　　綜上，現(xiàn)原告已支某費(fèi)用遠(yuǎn)超過(guò)其應(yīng)支某費(fèi)用，原告要求予以返還其多支某的工程款及支某相應(yīng)利息的請(qǐng)求，本院據(jù)實(shí)予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告劉某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)，返還原告上海益發(fā)勞動(dòng)服務(wù)有限公司工程款3,127,891.05元；
　　二、被告劉某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)，支某原告上海益發(fā)勞動(dòng)服務(wù)有限公司利息(以3,127,891.05元為本金，自2014年8月29日起至實(shí)際返還之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)。
　　負(fù)有給付金錢(qián)義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支某遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)45,432元，由原告上海益發(fā)勞動(dòng)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)16,005元，被告劉某某負(fù)擔(dān)29,427元；鑒定費(fèi)250,000元，由原告上海益發(fā)勞動(dòng)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)150,000元，被告劉某某負(fù)擔(dān)100,000元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：張曉華

書(shū)記員：周??婉