原告：上海盈正農(nóng)產(chǎn)品發(fā)展有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：熊躍峰，董事長。
　　委托訴訟代理人：葛文昱，上海市理誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：青浦區(qū)香花橋街道新姚某村民委員會，住所地上海市。
　　法定代表人：潘燕，主任。
　　委托訴訟代理人：孫巾杰，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱劍，男。
　　原告上海盈正農(nóng)產(chǎn)品發(fā)展有限公司與被告青浦區(qū)香花橋街道新姚某村民委員會委托合同糾紛一案，本院于2019年7月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人熊躍峰、原告委托訴訟代理人葛文昱，被告委托訴訟代理人孫巾杰、朱劍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海盈正農(nóng)產(chǎn)品發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告返還原告違建殘值回購款217,970元(人民幣，下同)；2.要求被告支付原告利息(以217,970元為基數(shù)，自2019年3月15日起至判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。事實和理由：2017年3月，上海市青浦區(qū)香花橋街道開展生態(tài)環(huán)境綜合治理工作，其中包括清查整治無證違法建(構(gòu))筑物。在此過程中，原告位于上海市青浦區(qū)香花橋街道姚涇路XXX號廠房內(nèi)的數(shù)棟建筑物被認(rèn)定為“無證違法建(構(gòu))筑物”，將被強制拆除。2017年5月15日，上海地維房地產(chǎn)估價有限公司出具《香花橋街道生態(tài)環(huán)境整治無證違法建(構(gòu))筑物材料回購殘值測算明細(xì)表》，確定材料回購殘值款共計432,060元。2017年6月13日，原告向上海市青浦區(qū)香花橋街道生態(tài)環(huán)境綜合整治指揮部出具委托書，由被告代收上述材料殘值回購款。2017年11月20日，被告將材料回購殘值款214,090元轉(zhuǎn)賬給原告，但余款217,970元至今未返還原告。經(jīng)原告催討未果，故向法院起訴。
　　被告青浦區(qū)香花橋街道新姚某村民委員會辯稱，不同意原告的訴訟請求。理由：1.原、被告間存在房屋租賃合同關(guān)系，而非委托合同關(guān)系。原、被告之間不存在委托合同關(guān)系，被告未接受原告的委托去收款，原、被告就委托合同關(guān)系未達(dá)成意思表示一致。被告與青浦區(qū)香花橋街道生態(tài)環(huán)境綜合整治指揮部簽訂了《殘值回購協(xié)議書》，該協(xié)議書在該指揮部的辦公室簽訂，并有相關(guān)部門見證。被告基于該協(xié)議書有權(quán)獲得殘值回購款。2.涉及原告自行搭建的地上物系11、12、15、16、17號廠房，該部分殘值回購款計214,090元，被告已基于實事求是的原則給付原告。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　2017年3月21日，上海市青浦區(qū)規(guī)劃和土地管理局向上海市青浦區(qū)城市管理行政執(zhí)行局出具青規(guī)土執(zhí)字〔2017〕062號《執(zhí)法協(xié)助書面意見》，其中明確：位于青浦區(qū)香花橋街道姚涇路XXX號上海盈正農(nóng)產(chǎn)品發(fā)展有限公司廠區(qū)內(nèi)擅自建造17棟建筑物，建筑面積3010.2平方米，經(jīng)查，該建筑物、構(gòu)筑物未核發(fā)有關(guān)規(guī)劃審批文件，上述建筑物未取得過有效四證等。
　　2017年5月15日，上海地維房地產(chǎn)估價有限公司出具《香花橋街道生態(tài)環(huán)境整治無證違法建(構(gòu))筑物材料回購殘值測算明細(xì)表》，其中記載：單位名稱上海盈正農(nóng)產(chǎn)品發(fā)展有限公司，地塊編號A13，地址姚涇路XXX號；測繪房屋幢號3#，建筑面積185.4㎡，回購金額46,350元；測繪房屋幢號4#，建筑面積230.8㎡，回購金額57,700元；測繪房屋幢號6#、建筑面積194.3㎡，回購金額29,145元；測繪房屋幢號8#、建筑面積339.1㎡，回購金額84,775元；測繪房屋幢號11#、建筑面積931.2㎡，回購金額139,680元；測繪房屋幢號12#、建筑面積185.7㎡，回購金額27,855元；測繪房屋幢號15#、建筑面積171.6㎡，回購金額25,740元；測繪房屋幢號16#、建筑面積117.5㎡，回購金額17,625元；測繪房屋幢號17#、建筑面積31.9㎡，回購金額3,190元。
　　2017年6月7日，青浦區(qū)香花橋街道生態(tài)環(huán)境綜合整治指揮部辦公室(甲方)與被告(乙方)簽訂《殘值回購協(xié)議書》，見證單位為上海市青浦區(qū)城市管理行政執(zhí)法局執(zhí)法大隊香花橋街道中隊。該協(xié)議書主要內(nèi)容為：乙方位置為青浦區(qū)姚涇路XXX號，搭建、使用的存量違法(無證)建(構(gòu))筑物面積共2387.5㎡；乙方應(yīng)在2017年3月30日前，按照甲方要求自行騰退違法(無證)建(構(gòu))筑物內(nèi)所有人員和物品后，告知甲方，并由甲方實施拆除和拆后垃圾清理處置；經(jīng)房地產(chǎn)估價有限公司評估，根據(jù)所出具的殘值回購正式報告，乙方配合甲方完成整治清理工作后，甲方支付乙方款項為人民幣432,060元等。此后，被告收到相關(guān)部門給付的殘值回購款432,060元。
　　2017年6月13日，原告出具《委托書》，主要內(nèi)容為：委托香花橋街道生態(tài)環(huán)境綜合整治指揮部，將違建殘值回購金人民幣432,060元直接全額給付香花橋街道新姚某民委員會。
　　2017年11月20日，被告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式給付原告214,090元。目前，余款217,970元仍在被告處。
　　以上事實，有原告提供的青規(guī)土執(zhí)字〔2017〕062號《執(zhí)法協(xié)助書面意見》、《香花橋街道生態(tài)環(huán)境整治無證違法建(構(gòu))筑物材料回購殘值測算明細(xì)表》、《委托書》、上海農(nóng)商銀行收款通知，被告提供的《殘值回購協(xié)議書》以及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)。
　　審理過程中，經(jīng)本院向青浦區(qū)香花橋街道生態(tài)環(huán)境綜合整治指揮部辦公室調(diào)查，該部門于2019年9月3日出具《情況說明》，主要內(nèi)容為：因盈正公司租賃了青浦區(qū)香花橋街道新姚某民委員會位于青浦區(qū)姚涇路XXX號的房屋，盈正公司實際在此地開展經(jīng)營活動，工商登記注冊地也在此地，該地屬于盈正公司廠區(qū)，故《執(zhí)法協(xié)助書面意見》出現(xiàn)了“盈正公司廠區(qū)內(nèi)”的字樣；我辦于2017年6月7日與出租人青浦區(qū)香花橋街道新姚某民委員會簽訂了《殘值回購協(xié)議書》；我辦處未見盈正公司出具的《委托書》；我辦認(rèn)為，出租人與承租人之間就無證違法建筑材料補償款的分割應(yīng)由其雙方自行解決，本辦無權(quán)分割等。對此，原告表示對真實性沒有異議，但認(rèn)為《委托書》系根據(jù)該部門的要求所出具，且當(dāng)時原告、被告、該部門三方均在場，故對《情況說明》的內(nèi)容不予認(rèn)可。被告表示對真實性沒有異議，認(rèn)可該《情況說明》。
　　本院認(rèn)為，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托事務(wù)的合同，是故，委托合同的訂立是雙方法律行為，須經(jīng)受托人承諾。本案中，原告雖能舉證《委托書》，但被告否認(rèn)接受過原告的委托，且該委托書中既無被告公章，又無被告負(fù)責(zé)人簽名或蓋章，故僅憑該證據(jù)難以認(rèn)定原、被告就委托合同關(guān)系達(dá)成意思表示一致。另外，被告舉證的《殘值回購協(xié)議書》中，已明確一方主體為被告，且明確由相關(guān)部門將殘值回購款支付給被告。結(jié)合相關(guān)部門出具的《情況說明》，其中亦確認(rèn)了被告與該部門直接簽訂了《殘值回購協(xié)議書》。故根據(jù)一般常理而言，在《殘值回購協(xié)議書》的效力未被否定的前提下，被告依據(jù)該協(xié)議書即有權(quán)獲得殘值回購款，而無需接受原告的委托去收款。縱觀本案現(xiàn)有證據(jù)，本院難以認(rèn)定原、被告間存在委托合同關(guān)系。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?，F(xiàn)原告就原、被告間存在委托合同關(guān)系的事實未能進(jìn)一步舉證，且原告堅持本案請求權(quán)基礎(chǔ)為委托合同，故相應(yīng)的不利后果應(yīng)由其承擔(dān)。因此，對原告的訴訟請求，本院難以支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百三十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第三百九十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海盈正農(nóng)產(chǎn)品發(fā)展有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費4,569.50元，減半收取計2,284.75元，由原告上海盈正農(nóng)產(chǎn)品發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：奚??鵬

書記員：張曦饒