原告：上海盈尚物業(yè)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張武，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：武志軍，上海朋洋律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海涵惠置業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：倪志華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙林元，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　原告上海盈尚物業(yè)管理有限公司訴被告上海涵惠置業(yè)有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年6月4日受理后，依法適用簡易程序，于同年7月25日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人武志軍到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院合法傳喚后，無正當理由未到庭應訴，本院依法適用缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海盈尚物業(yè)管理有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告銷售配套服務(wù)費人民幣327,800元；2.判令被告支付原告違約金(以327,800元為本金，自2017年5月6日起算至實際清償之日止，按年利率24%計算)；3.判令被告承擔本案訴訟費用。審理中，原告變更訴請1為要求判令被告支付原告自2014年1月19日起至2017年1月18日止的銷售配套服務(wù)費281,825元。事實與理由為：被告系檀鄉(xiāng)苑小區(qū)開發(fā)商，原告系物業(yè)公司。2013年12月底，原、被告簽訂《檀鄉(xiāng)苑銷售配合服務(wù)合同》約定，原告為被告提供銷售配套服務(wù)，主要提供保安崗位服務(wù)，雙方約定了每月的服務(wù)費用和具體服務(wù)內(nèi)容，每月配套服務(wù)費為15,325元，被告按月支付，若未按時支付，則將按照每天3%計算違約金，原告入駐服務(wù)開始時間為2014年1月19日，原告按照《檀鄉(xiāng)苑銷售配套服務(wù)合同》為被告提供配套服務(wù)至2017年4月被告向業(yè)主交付房屋，但被告僅在2014年度和2015年度、2016年度，支付了部分配套服務(wù)費，尚拖欠原告配套服務(wù)費373,775元。原告就被告拖欠的配套服務(wù)費多次找被告催要，但被告以種種借口拖延支付，故原告訴至法院，要求判如訴請。
　　被告上海涵惠置業(yè)有限公司未作答辯。
　　經(jīng)審理查明，2013年12月，原、被告簽訂《檀鄉(xiāng)苑銷售配合服務(wù)合同》一份，約定：被告委托原告對其檀鄉(xiāng)苑售樓處現(xiàn)場在看房規(guī)定時間內(nèi)提供保安服務(wù)，對其售樓處現(xiàn)場提供車輛引導等服務(wù)，被告應支付銷售配套服務(wù)費用為15,325元，每月結(jié)算一次，原告在提供服務(wù)的當月25日開出發(fā)票，被告需在次日的5日之前支付上月的銷售配套服務(wù)費，如有其中一方違反以上約定，將支付給對方每天3%的違約金；此外，被告應支付給原告一次性員工服裝費用、對講機等費用9,000元，此費用被告應在合同生效后7天內(nèi)支付給原告；由于被告要求原告于2014年1月19日派人進駐，因此本合同自該日起生效，自雙方履行完義務(wù)時終止本合同。
　　2014年3月24日，原告向被告開具金額分別為9,000元和45,975元的《上海市服務(wù)業(yè)、娛樂業(yè)、文化體育業(yè)統(tǒng)一發(fā)票》兩張，內(nèi)容分別為“銷售配套開辦費(檀鄉(xiāng)苑)”、“銷售配套服務(wù)費2014年1月19日至2014年4月18日(檀鄉(xiāng)苑)”，同年4月25日，被告向原告轉(zhuǎn)賬54,975元，并在附加信息及用途中注明為“銷售配套服務(wù)費及開辦費”；同年7月23日，原告向被告開具金額為45,975元的《上海市服務(wù)業(yè)、娛樂業(yè)、文化體育業(yè)統(tǒng)一發(fā)票》一張，內(nèi)容為“銷售配套服務(wù)費2014年4月19日至2014年7月18日(檀鄉(xiāng)苑)”，同年10月22日，被告向原告轉(zhuǎn)賬45,975元，并在附加信息及用途中注明為“銷售配套服務(wù)費”；同年11月13日，原告向被告開具金額為45,975元的《上海市服務(wù)業(yè)、娛樂業(yè)、文化體育業(yè)統(tǒng)一發(fā)票》一張，內(nèi)容為“銷售配套服務(wù)費2014年7月19日至2014年10月18日(檀鄉(xiāng)苑)”，2015年2月10日，被告向原告轉(zhuǎn)賬45,975元，并在附加信息及用途中注明為“銷售配套服務(wù)費”；同年5月5日，原告向被告開具金額為45,975元的《上海市服務(wù)業(yè)、娛樂業(yè)、文化體育業(yè)統(tǒng)一發(fā)票》一張，內(nèi)容為“銷售配套服務(wù)費2014年10月19日至2015年1月18日檀鄉(xiāng)苑”，同年5月26日，被告向原告轉(zhuǎn)賬45,975元，并在附加信息及用途中注明為“銷售配套服務(wù)費”；同年7月2日，原告向被告開具金額為45,975元的《上海市服務(wù)業(yè)、娛樂業(yè)、文化體育業(yè)統(tǒng)一發(fā)票》一張，內(nèi)容為“銷售配套服務(wù)費檀鄉(xiāng)苑2015.1.19-2015.4.18”，同年9月25日，被告向原告轉(zhuǎn)賬45,975元，并在附加信息及用途中注明為“銷售配套服務(wù)費”；同年10月10日，原告向被告開具金額為45,975元的《上海市服務(wù)業(yè)、娛樂業(yè)、文化體育業(yè)統(tǒng)一發(fā)票》一張，內(nèi)容為“銷售配套服務(wù)費檀鄉(xiāng)苑2015.4.19-2015.7.18”；同年10月10日，原告向被告開具金額為45,975元的《上海市服務(wù)業(yè)、娛樂業(yè)、文化體育業(yè)統(tǒng)一發(fā)票》一張，內(nèi)容為“銷售配套服務(wù)費檀鄉(xiāng)苑2015.7.19-2015.10.18”；2016年2月5日，被告向原告轉(zhuǎn)賬40,000元，并在附加信息及用途中注明為“銷售配套服務(wù)費”；同年7月1日，被告向原告轉(zhuǎn)賬10萬元，并在附加信息及用途中注明為“物業(yè)管理費”；2017年10月23日，原告分別向被告開具金額為91,950元、91,950元、45,975元的《上海增值稅普通發(fā)票》，內(nèi)容均為“銷售配套服務(wù)費”。
　　另查明，2015年12月28日，原、被告簽訂《前期物業(yè)服務(wù)合同》一份，約定：原告為檀鄉(xiāng)苑小區(qū)的業(yè)主、物業(yè)使用人提供物業(yè)管理服務(wù)，原告按照2.60元/月/平方米的標準向業(yè)主收取物業(yè)服務(wù)費等。在該協(xié)議的《補充協(xié)議》中，雙方約定：被告同意從被告交付首套房屋的次月起，對該小區(qū)以每平米3.50元/月的標準與物價部門審批備案實收單價的差額對原告進行補貼等。
　　2017年4月17日，原告向被告開具金額均為10萬元的《上海增值稅普通發(fā)票》三張，內(nèi)容均為“服務(wù)費”。
　　審理中，被告雖未到庭應訴答辯，但提交了其自行制作的費用明細清單及發(fā)票和付款憑證，根據(jù)被告自行制作的費用清單，就涉案合同，原告共向被告開具發(fā)票金額560,700元，被告向原告付款金額為378,875元。原告確認收到被告支付的款項378,875元，但認為其中被告于2016年7月1日支付的10萬元為被告根據(jù)雙方之間的《前期物業(yè)服務(wù)合同》支付的物業(yè)管理費。
　　上述事實，由原告提供的《檀鄉(xiāng)苑銷售配合服務(wù)合同》一份，《前期物業(yè)服務(wù)合同》一份，發(fā)票一組，被告提供的發(fā)票及付款憑證一組，及本案庭審中原告的當庭陳述等所證實。
　　本院認為，原、被告簽訂的《檀鄉(xiāng)苑銷售配合服務(wù)合同》系雙方當事人的真實意思表示，依法應予確認。被告在接受原告提供的銷售配套服務(wù)后，未能按照合同約定按時付款，顯屬違約，原告據(jù)此要求被告支付銷售配套服務(wù)費及違約金并無不當，本院予以支持。關(guān)于2014年1月19日至2017年1月18日之間的被告應支付的銷售配套服務(wù)費(含開辦費9,000元)合計為560,700元，原、被告均無異議，本院予以確認。關(guān)于被告已經(jīng)支付的費用，被告主張為378,875元，原告確認收到了上述款項，但認為其中2016年7月1日支付的10萬元為被告根據(jù)雙方之間的《前期物業(yè)服務(wù)合同》支付的物業(yè)管理費，對此本院認為，原告為證明其主張?zhí)峁┝恕肚捌谖飿I(yè)服務(wù)合同》和三張金額為10萬元、內(nèi)容為服務(wù)費的發(fā)票，而被告提供的付款憑證中附加信息及用途中注明為“物業(yè)管理費”，在被告未提供其他證據(jù)的情況下，原告的主張更具有可信性，故被告已經(jīng)支付的款項，本院確認為278,875元。綜上，被告還需支付原告2014年1月19日至2017年1月18日之間銷售配套服務(wù)費金額為281,825元。
　　關(guān)于逾期付款違約金，雙方合同中約定違約方需支付給對方每天3%的違約金，現(xiàn)原告主動將其調(diào)整為按照年化24%計算，與法不悖，本院予以支持。原告主張以未付款項為本金，自2017年5月6日開始計算違約金至實際清償之日止，但鑒于雙方合同中約定，原告應在提供服務(wù)的當月25日開出發(fā)票，被告需在次月的5日之前支付上月的銷售配套服務(wù)費，而原告就涉案款項向被告開具發(fā)票的最后時間為2017年10月23日，金額為229,875元，故被告就該筆款項的付款時間應為2017年11月5日前。
　　被告經(jīng)本院合法傳喚后，仍未到庭應訴，屬自行放棄抗辯權(quán)利，應自行承擔不利后果。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海涵惠置業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海盈尚物業(yè)管理有限公司2014年1月19日至2017年1月18日的銷售配套服務(wù)費281,825元；
　　二、被告上海涵惠置業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海盈尚物業(yè)管理有限公司違約金(以281,825元為基數(shù)，其中51,950元自2017年5月6日起，229,875元自2017年11月6日起，均按照年化24%的標準，計算至實際清償之日止)。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費7,396元，減半收取計3,698元，由被告上海涵惠置業(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：王薇薇

書記員：陸佳怡