原告：上海皖西勞務(wù)派遣有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：王瑞龍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：龐立軍，上海太茂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：尚驥，上海太茂律師事務(wù)所律師。
　　被告：湯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省阜陽市。
　　委托訴訟代理人：胡玥凡，上海滬港律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：饒煒彤，上海滬港律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海恒福科技發(fā)展有限公司，住所地上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)洞業(yè)路108室。
　　法定代表人：郭海軍，副經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李天涯。
　　原告上海皖西勞務(wù)派遣有限公司與被告湯某某、第三人上海恒?？萍及l(fā)展有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海皖西勞務(wù)派遣有限公司的委托訴訟代理人龐立軍、尚驥、被告湯某某及其委托訴訟代理人胡玥凡、第三人上海恒?？萍及l(fā)展有限公司的委托訴訟代理人李天涯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海皖西勞務(wù)派遣有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求確認(rèn)原、被告雙方2019年3月4日至2019年5月23日期間不存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：被告系由第三人招募，第三人安排被告的工作內(nèi)容并對(duì)被告進(jìn)行管理，被告向第三人提供勞動(dòng)并遵守第三人的規(guī)章制度，第三人實(shí)際支付被告的工資。原告僅系基于第三人的委托，向被告代發(fā)工資。現(xiàn)原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　被告湯某某辯稱，被告由原告員工李飛飛招聘，并由李飛飛安排工作、發(fā)放工資，故被告系原告員工，與原告存在勞動(dòng)關(guān)系。故不同意原告訴請(qǐng)，認(rèn)可仲裁裁決。
　　第三人述稱，被告與第三人并無勞動(dòng)關(guān)系，第三人與原告間屬于勞務(wù)派遣關(guān)系，第三人需要臨時(shí)工時(shí)就由原告為第三人招聘，第三人每月與原告對(duì)賬一次，按照工時(shí)與人數(shù)與原告進(jìn)行結(jié)算；被告是原告派遣到第三人處工作的，工資由原告發(fā)放。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告系安徽省來滬從業(yè)人員。原告于2015年12月4日經(jīng)注冊(cè)登記成立，經(jīng)營(yíng)范圍為勞務(wù)派遣等。第三人于2000年10月23日經(jīng)注冊(cè)登記成立，經(jīng)營(yíng)范圍為建筑領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、建筑材料加工等。
　　又查明，被告于2019年5月23日申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)原、被告雙方2019年3月4日至2019年5月23日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，仲裁裁決確認(rèn)原、被告2019年3月4日至2019年5月23日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　審理中，原告為證明其主張，向本院提供了下列證據(jù)，被告和第三人進(jìn)行了質(zhì)證：(1)仲裁庭審筆錄和仲裁委員會(huì)對(duì)李飛飛的詢問筆錄，證明被告并非李飛飛招聘，而是由案外人李樹強(qiáng)介紹給第三人的，被告一直在第三人處工作。被告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)證明目的不認(rèn)可，第三人對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可。仲裁庭審筆錄中，被告陳述其通過朋友李樹強(qiáng)介紹入職原告處，李樹強(qiáng)也在原告處工作，工作地點(diǎn)和內(nèi)容由原告安排，2019年3月4日起被告正式開始工作并被派遣至第三人處，從事墻壁粉刷工作，工作地點(diǎn)為松江區(qū)洞業(yè)路XXX號(hào)，被告去哪個(gè)單位干活是原告員工李飛飛通過微信指派的；原告陳述李飛飛在原告處負(fù)責(zé)招聘工作；李飛飛陳述其是原告員工，負(fù)責(zé)招聘，其幫第三人招人，沒有簽過協(xié)議，李樹強(qiáng)是李飛飛招的，李樹強(qiáng)帶被告到原告單位，說第三人處缺人，就找了被告一起去第三人處，所以來拿工資；李飛飛對(duì)銀行轉(zhuǎn)賬記錄中其轉(zhuǎn)給被告的錢認(rèn)可，共計(jì)3,600元，之前也通過現(xiàn)金方式發(fā)放過一次工資；李飛飛承認(rèn)與被告的微信聊天記錄是其發(fā)給被告的；(2)付款通知單、發(fā)票、工資明細(xì)、考勤表照片，證明被告向第三人提供勞動(dòng)成果，第三人對(duì)被告進(jìn)行管理，記錄出勤情況，同時(shí)向被告支付工資，原告僅為第三人向被告代發(fā)工資，付款通知單和發(fā)票抬頭均為第三人，付款通知的收款人為原告，發(fā)票上顯示服務(wù)名稱為“人力資源服務(wù)*勞務(wù)派遣服務(wù)”，工資明細(xì)和考勤表照片上有被告、李樹強(qiáng)等人。被告和第三人對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可；(3)劉從華賬戶交易明細(xì)，其中李飛飛于2019年5月12日向該賬戶轉(zhuǎn)賬3,600元，第三人于2019年5月15向該賬戶轉(zhuǎn)賬2,000元。被告和第三人對(duì)該證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，被告稱該賬戶為被告妻子賬戶，第三人稱其轉(zhuǎn)賬是被告受傷后，第三人第一時(shí)間為讓被告就醫(yī)才轉(zhuǎn)的錢。
　　審理中，被告為證明其辯稱，向本院提供了被告與李飛飛的微信聊天截圖，證明被告的工作系由李飛飛安排指派的，與被告的微信中，李飛飛稱“……明天還是上晚班嗎，和李樹強(qiáng)，8點(diǎn)上班……”，原告和第三人對(duì)該證據(jù)真實(shí)認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原、被告對(duì)雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系存有爭(zhēng)議。原告否認(rèn)與被告存在勞動(dòng)關(guān)系及與第三人存在勞務(wù)派遣關(guān)系，然根據(jù)原、被告提供的證據(jù)，李飛飛系原告員工，李飛飛通過微信對(duì)被告安排工作內(nèi)容，并向被告支付勞動(dòng)報(bào)酬，第三人向原告出具的發(fā)票上也有“勞務(wù)派遣服務(wù)”字樣，結(jié)合原告的經(jīng)營(yíng)范圍，本院認(rèn)為，被告主張與原告間存在勞動(dòng)關(guān)系、第三人主張與原告系勞務(wù)派遣關(guān)系更具合理性，對(duì)被告要求確認(rèn)與原告2019年3月4日至2019年5月23日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)原告上海皖西勞務(wù)派遣有限公司與被告湯某某2019年3月4日至2019年5月23日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　案件受理費(fèi)減半收取為5元，由原告上海皖西勞務(wù)派遣有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：王國(guó)俠

書記員：孫士凱