原告：上海皓空數(shù)碼科技有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：單花連，董事長。
　　委托訴訟代理人：仇少明，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：李玥婷，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：范寅霞，女，1986年4月28日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王磊，上海星圖律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：閆蒙娜，上海星圖律師事務(wù)所律師。
　　原告上海皓空數(shù)碼科技有限公司(以下簡稱皓空公司)與被告范寅霞勞動合同糾紛一案，本院于2019年5月9日立案后，經(jīng)雙方當事人申請，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告皓空公司的委托訴訟代理人李玥婷、被告范寅霞的委托訴訟代理人王磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告皓空公司向本院提出訴訟請求：1.判令原告不支付被告2018年10月1日至2018年12月24日工資差額14,291.62元；2.判令原告不支付被告違法解除勞動合同賠償金102,274.38元。事實與理由：被告于2014年7月21日入職，任財務(wù)主管，雙方先后訂立過三份勞動合同，最后一份勞動合同系自2018年6月1日起的無固定期限勞動合同，合同中約定的工資為8,906.63元。被告在職期間簽收確認知悉原告處的《員工手冊》及《休假制度》。被告于2018年8月29日至8月31日、9月3日至9月5日請休病假，后又于2018年11月5日開始請休病假并提供了二甲醫(yī)院的病假單，該病假單不符合公司休假制度的規(guī)定。2018年11月6、7日原告多次發(fā)送郵件要求被告依據(jù)公司休假制度至第六人民醫(yī)院復(fù)查。2018年11月12日，被告擅自至龍華醫(yī)院就診，原告亦安排人事配合并支付了核磁共振的檢查費用。2018年11月21日，原告要求被告提供核磁共振原片及檢查報告。2018年12月6日、12日，因被告未按照原告的要求提供相關(guān)文件，原告先后向被告發(fā)出兩次書面警告，并再次要求被告提供相關(guān)文件并告知被告經(jīng)與龍華醫(yī)院核實付費后可以取得核磁共振原片且原告可以支付費用。2018年12月17日，因被告仍未提供相關(guān)文件，原告向被告發(fā)出第三次書面嚴重警告，要求被告在12月18日前提供文件，否則將依據(jù)公司規(guī)章制度解除雙方的勞動合同。2018年12月21日，原告自行至龍華醫(yī)院調(diào)查，繳費后獲得了被告核磁共振原片。同日，原告工作人員攜原片至第六人民醫(yī)院問診，醫(yī)生告知原片顯示被告腰椎無明顯突出。結(jié)合被告拒絕提供原片的行為，原告有理由懷疑被告以此為由請病假系虛假病假。2018年12月24日，原告以被告嚴重違反公司規(guī)章制度為由，向被告發(fā)出解除勞動合同通知書。原告作為公司對員工的可疑病假有權(quán)進行核實，對此員工應(yīng)當提供必要配合。但被告多次拒不配合提供就診檢查記錄并且提供虛假陳述，原告據(jù)此解除合同，屬于合法解除，無需支付賠償金。原告亦已足額支付2018年10月1日至2018年12月24日期間的工資，無需支付工資差額?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，訴至法院要求判如所請。
　　被告范寅霞辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告的工資分為嘉福平臺發(fā)放部分以及銀行卡發(fā)放部分。2018年10月至12月期間，原告沒有支付嘉福平臺部分的2,275元，此外自2018年11月13日起原告擅自將被告的工資標準調(diào)整為每月6,000元。因此原告沒有足額支付被告訴請期間的工資。原告解除勞動合同不符合法律規(guī)定和合同約定，原告發(fā)出的三次書面警告都是在龍華醫(yī)院開具的病假期間，警告的依據(jù)是被告不提供核磁共振原片，但該要求本身無事實和法律依據(jù)。
　　本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于雙方無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人的證據(jù)及陳述，本院認定事實如下：
　　被告于2014年7月21日入職原告處，擔任財務(wù)主管。雙方先后訂立過三份勞動合同。2018年6月1日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂無固定期限勞動合同一份，約定，本合同為無固定期限勞動合同；乙方同意從事財務(wù)主管崗位；乙方轉(zhuǎn)為正式員工后稅前基本工資為8,906.63元/月。
　　2016年11月10日、12月12日、2017年1月10日、2月14日、3月10日、4月10日、5月10日原告分別向被告的工商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付工資8,437元、8,437元、17,167元、6,506.94元、6,506.94元、6,506.94元、6,436.29元。原告稱自2017年1月起，原、被告達成合意將被告的工資從8,000余元變更為6,000余元，原告另根據(jù)被告表現(xiàn)自主發(fā)放嘉福平臺福利。
　　上海市長寧區(qū)天山中醫(yī)醫(yī)院分別于2018年11月3日以及11月5日為被告出具了病休日期為2018年11月4日至11月6日以及2018年11月6日至11月12日的病情證明單，記載病情及診斷為腰椎間盤突出癥。
　　2018年11月6日，被告依據(jù)天山中醫(yī)醫(yī)院的病情證明單向原告發(fā)送郵件申請2018年11月7日至11月12日的病假。原告于同日回復(fù)郵件稱，被告提供的病假不符合公司休假制度的規(guī)定，要求被告提供三級甲等醫(yī)院的病假單，同時告知被告根據(jù)休假制度的規(guī)定公司將安排被告至指定醫(yī)院進行復(fù)查。2018年11月7日，原告向被告發(fā)送郵件再次要求被告提供三甲醫(yī)院開具的病假單并通知被告于11月9日前去上海市第六人民醫(yī)院進行復(fù)查。同日被告回復(fù)表示公司該要求的合法性其需要咨詢后再回復(fù)。2018年11月9日，原告向被告發(fā)送電子郵件要求被告于11月13日至上海市第六人民醫(yī)院復(fù)查。同日被告回復(fù)稱因身體仍然不適，將于11月12日早上9時至龍華醫(yī)院(系三甲醫(yī)院)就診。
　　2018年11月12日，被告至龍華醫(yī)院就診，原告處人事亦陪同前往，當日就醫(yī)記錄內(nèi)容為“……中醫(yī)診斷：痹病，氣滯血瘀證，西醫(yī)診斷：腰椎間盤突出伴神經(jīng)根病，處理：收入病房行中醫(yī)綜合治療，檢查MRI平掃，MR腰椎(椎體、椎間盤)(平掃)……”。被告核磁共振檢查后，放射性診斷結(jié)論為：L3-4、L4-5、L5-S1椎間盤輕度膨隆。2018年11月12至11月21日期間，被告在龍華醫(yī)院住院治療，出院小結(jié)記載的出院診斷為中醫(yī)診斷腰痹病，氣滯血瘀證，西醫(yī)診斷腰椎間盤突出癥。2018年11月21日，龍華醫(yī)院為被告開具的出院診斷書載明，出院建議為休息靜養(yǎng)(2018年11月21日至2018年12月20日)。
　　2018年11月20日，原告向被告發(fā)送電子郵件要求被告提交核磁共振檢查攝片、檢查報告及病假單。2018年11月21日，原告再次通過電子郵件敦促被告提供核磁共振原片、檢查報告及正式病假單，并告知被告其提供的出院診斷書并非正式的病假單。同日被告回復(fù)稱核磁共振報告及原片由醫(yī)院存檔，被告無法提供，出院診斷書就是此次的病假單。同日原告再次通過電子郵件要求被告提供核磁共振報告及攝片、出院小結(jié)。
　　2018年12月6日，原告向被告發(fā)送電子郵件稱已收到被告郵件的出院小結(jié)與出院診斷書，但未收到核磁共振的拍片資料，因此公司給予被告一次書面警告，再次要求被告提供核磁共振拍片資料。該郵件附件中的書面警告載明，被告拒不提供核磁共振拍片的行為違反了員工手冊中“違反公司請假、準假、加班程序制度”的規(guī)定，給予被告書面警告一次。2018年12月10日，被告回復(fù)公司警告沒有依據(jù)，不接受。2018年12月11日及12月17日，原告通過電子郵件再次敦促被告提交核磁共振拍片資料，并以被告拒不提供核磁共振拍片資料為由給予被告第二次書面警告以及第三次的書面嚴重警告。
　　2018年12月24日，原告向被告送達解除勞動合同通知書，載明因被告嚴重違反勞動紀律、規(guī)章制度，據(jù)此通知被告于當日解除雙方的勞動合同。被告于當日簽收該通知，但備注簽字僅代表收到該通知書。
　　另查明，原告處員工手冊載明：“8.3.1輕微違紀行為，包括但不限于：……違反公司請假、準假、加班程序制度的……”；“8.4.1警告，當員工出現(xiàn)8.3.1條規(guī)定的輕微違紀行為或輕微違反第8.2條員工守則的，將受到警告的紀律處分?！薄?.4.2嚴重警告，……嚴重警告適用于較重違紀行為和以下情況：(1)當員工受到警告后，再次出現(xiàn)任何可以給予警告處分的違紀行為……當員工出現(xiàn)以下情形之一時，公司可以立即解除與員工簽訂的勞動合同：……(2)員工三次受到警告(含嚴重警告)后，再次出現(xiàn)任何可以給予警告或嚴重警告處分的違紀行為?！痹嫣幮菁僦贫容d明：“3.3.3病假管理，……病假須附上由公司認可的醫(yī)院出具的醫(yī)療證明和病假證明，連續(xù)請休病假3天以上或當月累計請休病假5天及5天以上的員工，需提供當?shù)厝壖椎柔t(yī)院開具的病假單?！蚬緦T工病假提出質(zhì)疑的，公司可以安排員工到指定醫(yī)院復(fù)查，并根據(jù)復(fù)查結(jié)果決定是否準假以及病假期限。……未依照規(guī)定辦理病假手續(xù)、虛報病假或提交虛假病假證明或虛假病假申請而未出勤者，經(jīng)公司查證核實其將被視為曠工，同時公司將給予其相應(yīng)處罰(包括直接單方解除該員工勞動關(guān)系)”。被告對于原告的員工手冊及休假制度均收悉。
　　2019年1月3日，被告向上海市長寧區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁決：1.被申請人(原告)支付申請人(被告)2018年7月1日至2018年12月24日工資差額14,674.94元；2.被申請人(原告)支付申請人(被告)違法解除勞動合同賠償金102,640元。2019年3月5日，該委裁決：1.被申請人(原告)支付申請人(被告)2018年10月1日至2018年12月24日工資差額14,291.62元；2.被申請人(原告)支付申請人(被告)違法解除勞動合同賠償金102,274.38元；3.對申請人(被告)的其他請求不予支持。原告不服該裁決，于法定期限內(nèi)訴至本院。
　　審理中，關(guān)于2018年10月至12月的工資，原告認為：1.2018年10月份原告支付工資10,849.48元，包括基本工資8,906.63元以及7月至9月少發(fā)的1,942.84元；2018年11月原告支付工資4,155.15元，自2018年11月13日起原告調(diào)整被告工資標準為6,000元，11月基本工資為7,056.96元，應(yīng)當減去15天病假扣款以及5天事假(2018年11月6日至11月12日期間),扣款后為實發(fā)工資；2018年12工資實際發(fā)放3,771.43元，基本工資4,571.43元，扣除14天病假扣款800元后為實發(fā)工資。2.如原告主張的11月5天事假扣款及自11月13日起調(diào)整工資標準為6,000元的主張未獲支持，則11月及12月的應(yīng)發(fā)工資應(yīng)為7,268.63元及5,405.40元，扣除原告已經(jīng)發(fā)放的金額，存在的差額是4,747.45元。此外，2018年10月至12月期間通過嘉福平臺發(fā)放的每月2,275元均未發(fā)放，該筆款項屬于被告的收入，但不屬于工資，不能提現(xiàn)。公司對于該筆錢款的發(fā)放有自主權(quán)，被告自2018年8月起就多次存在病假，因此不同意發(fā)放。被告確認如11月5天事假扣款及自11月13日起調(diào)整工資標準為6,000元缺乏依據(jù)，11月及12月的工資差額為4,747.45元。此外堅持認為嘉福平臺的款項屬于被告的工資，應(yīng)當予以發(fā)放。綜上，2018年10月1日至12月24日期間原告應(yīng)當支付的工資差額為11,572.45元。
　　關(guān)于被告離職前十二個月平均工資，原告認為應(yīng)當為10,680.23元(考慮11月5天事假扣款、11月13日起工資標準調(diào)整為6,000元以及10月至12月期間嘉福平臺款項不予發(fā)放的因素)。若排除上述因素，離職前十二個月平均工資應(yīng)為11,508.44元，高于仲裁認定的11,363.82元，以仲裁認定金額為準。被告則認可仲裁認定的11,363.82元。
　　本案審理過程中，原告提供了2018年12月21日及2019年7月10日上海市第六人民醫(yī)院的就醫(yī)記錄以及被告腰椎檢查的核磁共振原片，原告稱原告員工在上述兩天攜帶被告的核磁共振原片至上海市第六人民醫(yī)院就診，就診記錄均記載腰椎間盤未見明顯突出。被告不認可2018年12月21日就診記錄是針對被告的核磁共振報告以及病情作出的，認為2019年7月10日的就診記錄上未寫明就診人信息，不確認其真實性，該就診記錄上記載的編碼與被告核磁共振原片上的編碼一致，但就診記錄上也備注了“建議患者本人就診”，且被告已經(jīng)提供了龍華醫(yī)院的診斷證明，該就診記錄無法否定被告的病情以及龍華醫(yī)院的診斷。
　　本院認為，本案的爭議焦點為原告解除與被告的勞動合同是否符合法律的規(guī)定。原告認為被告存在拒不提供相關(guān)醫(yī)療證明因而受到公司三次書面警告以及提交虛假病假申請未出勤的情況，原告據(jù)此解除雙方之間的勞動關(guān)系符合法律規(guī)定。被告則認為原告要求被告提供核磁共振原片并以此為由給予被告三次書面警告，不符合其規(guī)章制度的規(guī)定。此外，被告提供的病假材料均是正規(guī)醫(yī)院開具，核磁共振原片亦是被告在原告工作人員陪同就診情況下取得，不存在提供虛假病假資料的情況。對此本院認為，首先，被告已經(jīng)提供了龍華醫(yī)院的出院小結(jié)及出院診斷書，該兩份材料對于被告的病情、治療情況、診斷內(nèi)容等均作了記載以及描述，足以證明被告的病情。此外，2018年11月12日被告亦是在原告人事的陪同下赴龍華醫(yī)院就診，故原告堅持認為根據(jù)公司休假制度的規(guī)定被告必須提交核磁共振原片，缺乏依據(jù)。原告據(jù)此認定被告違反公司休假制度，并先后給予三次書面警告的做法，亦缺乏正當性。第二，被告就其病情及病假已經(jīng)提供了龍華醫(yī)院出具的相關(guān)證明材料。原告認為其派員攜被告核磁共振原片至上海市第六人民醫(yī)院就診，醫(yī)生讀片后認為椎間盤未見明顯突出，據(jù)此認定被告提供虛假病假。醫(yī)生對于病情的診斷除了基于核磁共振檢查結(jié)果以外，還應(yīng)當結(jié)合對于患者本人的問診、看診情況，因此上海第六人民醫(yī)院的醫(yī)生在就診記錄上亦備注了“建議患者本人就診”的字樣。故原告提供的相關(guān)證據(jù)并不足以推翻龍華醫(yī)院對于被告病情作出的診斷。綜上，原告解除雙方勞動合同的理由不成立，該解除行為系違法解除，應(yīng)當承擔違法解除勞動合同的法律責任，由原告向被告支付違法解除勞動合同賠償金。原、被告雙方對于被告離職前十二個月平均工資存在爭議，雙方的差異在于原告認為2018年11月6日至11月12日期間被告的5天休假屬于事假應(yīng)當予以扣款、2018年11月13日起被告的工資標準調(diào)整為6，000元以及2018年10月至11月12月期間嘉福平臺款項不應(yīng)發(fā)放。關(guān)于2018年11月6日至11月12日期間的休假，被告提供了上海市長寧區(qū)天山中醫(yī)醫(yī)院開具的病情證明單，原告并未提供足以推翻上述病假的證據(jù)，原告僅以其規(guī)章制度規(guī)定為由將病假認定為事假，進而主張按照事假進行扣款，依據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于2018年11月13日起調(diào)整被告的工資標準為6,000元，工資標準的調(diào)整需要雙方達成合意，現(xiàn)被告否認雙方之間存在該合意，本院對于原告的該主張不予采信。關(guān)于嘉福平臺的款項，原告認為自2017年1月起，原、被告達成合意將被告的工資從8,000余元變更為6,000余元，原告另根據(jù)被告的表現(xiàn)自主發(fā)放嘉福平臺福利。工資標準的調(diào)整應(yīng)當經(jīng)雙方協(xié)商一致，現(xiàn)原告未提供證據(jù)證明被告同意原告降低其工資標準，將原工資中的一部分變更為福利性質(zhì)進行發(fā)放，且可由公司決定該福利發(fā)放與否，故本院對于原告的主張不予采信，確定嘉福平臺的款項亦屬于被告工資的一部分，原告應(yīng)當予以發(fā)放。綜上，根據(jù)原、被告雙方在庭審中確認的金額，本院確認被告離職前十二個月平均工資為11,363.82元，據(jù)此原告應(yīng)當向被告支付違法解除勞動合同賠償金102,274.38元。
　　關(guān)于2018年10月1日至2018年12月24日的工資差額，如前所述，原告主張的11月5天事假扣款、自11月13日起調(diào)整工資標準為6,000元以及嘉福平臺款項不應(yīng)當發(fā)放，均缺乏依據(jù)。根據(jù)原、被告雙方在庭審中確認的金額，本院認定原告應(yīng)當支付被告2018年10月1日至2018年12月24日的工資差額11,572.45元。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第四十八條、第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海皓空數(shù)碼科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)支付被告范寅霞2018年10月1日至2018年12月24日的工資差額11,572.45元；
　　二、原告上海皓空數(shù)碼科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)支付被告范寅霞違法解除勞動合同賠償金102,274.38元；
　　三、駁回原告上海皓空數(shù)碼科技有限公司其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，因本案適用簡易程序，減半收取計5元，由原告上海皓空數(shù)碼科技有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：吳怡聶

書記員：湯??慧