原告：上海百銘實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：顧紀(jì)興，經(jīng)理。
　　被告：胡啟明，男，1973年8月27日生，漢族，住四川省。
　　委托訴訟代理人：孫春龍，上海繁錦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄒勇富，上海繁錦律師事務(wù)所律師。
　　原告上海百銘實(shí)業(yè)有限公司與被告胡啟明勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年3月5日立案后，依法適用簡易程序，于2019年4月16日公開開庭進(jìn)行了審理，原告上海百銘實(shí)業(yè)有限公司的法定代表人顧紀(jì)興、被告胡啟明及其委托訴訟代理人孫春龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海百銘實(shí)業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：確認(rèn)原、被告2018年1月1日至2018年6月10日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，此后雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：2018年2月1日被告在家過完年后回上海工作，原告處有活被告就來上班，沒活就在其他單位上班。2018年6月10日，原告單位由于環(huán)保原因被強(qiáng)拆，原告的業(yè)務(wù)由馬橋木器廠開展，已經(jīng)不再需要工人。2018年6月27日，被告到新的單位上班，當(dāng)日被告下班途中要求原告補(bǔ)發(fā)一個(gè)月工資，雙方再無瓜葛，原告表示同意。原告對于仲裁裁決不服，故訴至法院。
　　被告胡啟明辯稱，不同意原告的訴請，同意仲裁裁決的結(jié)果。2018年6月10日至6月28日，被告正常上班；同年6月27日，原、被告未商量過補(bǔ)發(fā)一個(gè)月工資后雙方勞動(dòng)關(guān)系終止。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年6月10日，原告的經(jīng)營場所因環(huán)保原因被強(qiáng)制拆除，此后原告安排被告進(jìn)行部分掃尾工作，并繼續(xù)處理此前的訂單。2018年6月28日，原告安排被告向客戶運(yùn)送木箱及木托。2018年6月30日，原告向被告發(fā)放10,000元，原告陳述該10,000元包含2018年6月的工資4,500元。2018年7月1日原告出具證明一份，載明，“茲有我單位胡啟明，男，45歲，身份證號(hào)碼：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，家庭住址：四川省綿陽市梓潼縣觀義鎮(zhèn)回欒村一組，職業(yè)：木工，2018年以來，一直在我單位(上海百銘實(shí)業(yè)有限公司)上班，月工資4,500-5,000元不等，特此證明。本單位對以上證明事實(shí)負(fù)法律責(zé)任?！?br/>　　2018年11月27日，被告向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，請求：確認(rèn)2012年10月3日至2019年1月4日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。2019年1月7日，該仲裁委員會(huì)出具松勞人仲(2018)辦字第3924號(hào)裁決書，裁決：確認(rèn)原、被告自2018年1月1日至6月28日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。裁決后，原告不服，遂訴至本院。
　　庭審中，原告陳述，2018年6月27日原告已經(jīng)介紹被告到升宇木業(yè)公司工作，當(dāng)天原告接被告下班時(shí)，被告提出原告多支付其一個(gè)月工資雙方勞動(dòng)關(guān)系即終止，原告當(dāng)場表示同意。被告對此不予認(rèn)可，辯稱2018年6月27日被告的工作地點(diǎn)雖然位于升宇木業(yè)公司，但實(shí)際上還是為原告工作，且當(dāng)日并未提出補(bǔ)償一個(gè)月工資雙方勞動(dòng)關(guān)系終止。原告為證實(shí)其陳述提供了證人證言一份，案件審理過程中，證人出庭稱，當(dāng)日證人向原告提出多付其一個(gè)月工資證人與原告的勞動(dòng)關(guān)系終止，而被告當(dāng)時(shí)并未說話。庭審中，原告確認(rèn)被告在升宇木業(yè)公司工作的勞動(dòng)成果歸原告所有，其生產(chǎn)的物品是原告客戶的訂單。
　　以上事實(shí)，有證明、送貨單、一本通交易明細(xì)、仲裁裁決書、當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，對于2018年1月1日至2018年6月10日期間原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方并無異議，故本院依法予以確認(rèn)。原告陳述此后雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，但該陳述與原告出具的情況說明互相矛盾。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，2018年6月10日之后，原告的廠房雖被拆除，但其經(jīng)營活動(dòng)并未完全終止，也未進(jìn)入清算解散程序，此后原告仍安排被告從事掃尾工作并處理此前的訂單，被告繼續(xù)為原告提供勞務(wù)，原告也為被告發(fā)放了2018年6月10日之后的工資。2018年6月27日，原告雖將被告送至升宇木業(yè)公司工作，但被告的工作成果屬原告所有，其工作系處理原告此前的訂單，被告至該處上班接送也由原告負(fù)責(zé)，故原告僅借用了升宇木業(yè)公司的工作場地，原、被告的勞動(dòng)關(guān)系并未中斷。原告陳述當(dāng)日雙方協(xié)商一致終止了勞動(dòng)關(guān)系，但并未提供證據(jù)證明，該陳述也與證人的陳述并不一致。2018年6月28日，原告安排被告運(yùn)送木箱及木托，被告仍在為原告提供勞務(wù)，雙方的勞動(dòng)關(guān)系仍在繼續(xù)；原告要求確認(rèn)雙方2018年6月10日至6月28日之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)原告上海百銘實(shí)業(yè)有限公司與被告胡啟明于2018年1月1日至2018年6月28日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告上海百銘實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：李??明

書記員：姚思慧