原告：上海百通汽車(chē)客運(yùn)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陳俊德，董事長(zhǎng)。
　　被告：禹春某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省。
　　被告：上海大禹飯店，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　投資人：禹春某，經(jīng)理。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：朱建平，上海同甘律師事務(wù)所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：冷培清，上海同甘律師事務(wù)所律師。
　　原告上海百通汽車(chē)客運(yùn)有限公司與被告禹春某、上海大禹飯店房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年3月22日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年4月23日、5月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。因原告申請(qǐng)，本院依法啟動(dòng)司法鑒定及司法審價(jià)程序。并于2019年1月24日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海百通汽車(chē)客運(yùn)有限公司的法定代表人陳俊德、被告禹春某及兩被告共同委托訴訟代理人朱建平到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當(dāng)事人申請(qǐng)，本院給與調(diào)解期限一個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海百通汽車(chē)客運(yùn)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.兩被告對(duì)上海市長(zhǎng)寧區(qū)天山西路XXX號(hào)承租房屋裝修改變結(jié)構(gòu)共同承擔(dān)恢復(fù)原狀；2.兩被告共同支付違約金244,500元；3.兩被告繼續(xù)履行原房屋租賃合同。審理中，原告第一次變更訴訟請(qǐng)求為：1.兩被告對(duì)上海市長(zhǎng)寧區(qū)天山西路XXX號(hào)房屋裝修改變結(jié)構(gòu)違法拆除和違法搭建損失賠償298,470元，以司法審價(jià)為準(zhǔn)；2.兩被告支付改變房屋結(jié)構(gòu)修復(fù)原狀造價(jià)預(yù)算手續(xù)費(fèi)1,000元；3.兩被告支付改變房屋機(jī)構(gòu)修復(fù)原狀1.5個(gè)月修復(fù)期間房屋租金損失賠償64,125元，修復(fù)時(shí)間定額以司法審價(jià)確定為準(zhǔn)，損失賠償金額計(jì)算以房屋租賃合同約定；4.兩被告支付2018年4月16日至2018年5月15日拖欠的房屋租金42,750元，租金繳納期限至本判決生效之日止；5.兩被告支付違約金244,500元；6.自判決生效之日解除原、被告在2017年4月16日訂立的房屋租賃合同；7.兩被告在本判決生效之日起15日內(nèi)，辦理注銷(xiāo)第二被告在上海市長(zhǎng)寧區(qū)天山西路XXX號(hào)房屋注冊(cè)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和衛(wèi)生許可證等證件。后原告再次變更訴訟請(qǐng)求為：1.兩被告對(duì)上海市長(zhǎng)寧區(qū)天山西路XXX號(hào)房屋裝修改變結(jié)構(gòu)違法拆除和違法搭建造成房屋損害，賠償違法拆除修復(fù)費(fèi)用289,579.56元，賠償違法搭建拆除費(fèi)用74,591.17元，合計(jì)364,170.70元；2.兩被告支付改變房屋結(jié)構(gòu)工程修復(fù)造價(jià)預(yù)算手續(xù)費(fèi)1,000元；3.兩被告支付改變房屋結(jié)構(gòu)工程修復(fù)2.5個(gè)月修復(fù)期間房屋租金損失賠償費(fèi)107,857元，修復(fù)時(shí)間以司法審價(jià)為準(zhǔn)，房屋租金損失賠償金額計(jì)算以房屋租賃合同原約定。司法審價(jià)報(bào)告出具后，原告變更第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求金額為261,782.25元。
　　事實(shí)和理由：2017年4月16日，原告與被告禹春某簽訂上海市長(zhǎng)寧區(qū)天山西路XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱涉訟房屋)租賃合同，期限為2017年4月16日至2022年4月15日，被告上海大禹飯店為擔(dān)保人，約定了被告不得改變房屋結(jié)構(gòu)，不得轉(zhuǎn)讓房屋被告禹春某于2017年10月24日在涉訟房屋內(nèi)注冊(cè)登記，領(lǐng)取了被告上海大禹飯店的營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證照。2007年7月1日至8月27日，被告禹春某在裝修時(shí)改變了房屋結(jié)構(gòu)，違法搭建10個(gè)項(xiàng)目，違法拆除8個(gè)項(xiàng)目。原告要求被告停止施工，恢復(fù)原狀，但被告不聽(tīng)勸告，而是出具了說(shuō)明，稱涉訟房屋裝修由被告禹春某負(fù)全部責(zé)任。2018年1月，原告獲悉被告禹春某將房屋轉(zhuǎn)租給案外人，原告要求案外人恢復(fù)原狀，不得轉(zhuǎn)讓房屋。后原告提起本案訴訟。
　　被告禹春某、上海大禹飯店共同辯稱，雙方自2007年房屋交付被告使用后一直正常經(jīng)營(yíng)，交付被告方時(shí)房屋已經(jīng)有改變了。2017年7、8月間，案外人對(duì)涉訟房屋進(jìn)行了裝修，對(duì)房屋結(jié)構(gòu)有所改變。同意解除雙方之間的合同，被告按照原告要求恢復(fù)至房屋竣工時(shí)的狀態(tài)。但原告要求被告承擔(dān)恢復(fù)的費(fèi)用，缺乏依據(jù)，被告不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于雙方無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：涉訟房屋登記的權(quán)利人為原告。2017年4月16日，原告(甲方)與被告禹春某(乙方)、上海大禹飯店(丙方)簽訂《房屋租賃合同》一份，約定，甲方將涉訟房屋出租給乙方，用于餐飲(無(wú)油煙氣)，丙方為乙方提供擔(dān)保。期限自2017年4月16日起至2022年4月15日止；租金第一年48.9萬(wàn)元，第二年起每年遞增2.4萬(wàn)元，裝修房屋不得改變內(nèi)外結(jié)構(gòu)(以房產(chǎn)證為準(zhǔn))。合同第8條約定，乙方承租期間，不得改變房屋結(jié)構(gòu)，即時(shí)或合同終止(含解除)時(shí)，除恢復(fù)原狀外，并承擔(dān)違約責(zé)任。
　　2017年7月7日，被告禹春某出具說(shuō)明一份，稱2017年7月4日對(duì)涉訟房屋裝修由其負(fù)全部責(zé)任。2017年8月，原告致函被告上海大禹飯店，稱被告方在2017年7月4日對(duì)涉訟房屋進(jìn)行裝修，原告2017年7月6日發(fā)現(xiàn)裝修對(duì)房屋進(jìn)行擴(kuò)建、改建，改變了房屋結(jié)構(gòu)，構(gòu)成違約，要求立即整改，恢復(fù)原狀。
　　2018年1月19日，原告發(fā)函，稱收到被告方與案外人陸某某就涉訟房屋簽訂的房屋租賃合同、轉(zhuǎn)讓合同，原告不同意兩被告與案外人陸某某的轉(zhuǎn)讓，不同意被告對(duì)涉訟房屋改變結(jié)構(gòu)，因被告方轉(zhuǎn)讓租賃合同違建改變結(jié)構(gòu)，要求解除雙方之間的租賃合同，并由被告方承擔(dān)法律后果。
　　后原告提起本案訴訟。
　　審理中，雙方確認(rèn)，雙方在2007年就涉訟房屋簽訂了首期租賃合同，由被告方在涉訟房屋內(nèi)經(jīng)營(yíng)飯店。2018年6月12日，案外人陸某某向被告方返還了涉訟房屋鑰匙。2018年6月15日，原告與被告禹春某在涉訟房屋處發(fā)生肢體沖突，被告禹春某將鑰匙遺留在涉訟房屋處，原告將涉訟房屋上鎖后，將鑰匙寄給被告，原告稱被告拒收。庭審中，被告明確不接受涉訟房屋的鑰匙。后為配合鑒定，原告更換了涉訟房屋的門(mén)鎖，并將新的鑰匙再次寄給被告，被告拒收。
　　原告明確，在本案中不主張解除合同，僅要求處理恢復(fù)原狀的相關(guān)問(wèn)題，關(guān)于合同解除的主張，原告已另案起訴。經(jīng)本院詢問(wèn)，被告就合同解除僅提起抗辯意見(jiàn)，不提起反訴主張。
　　因原告申請(qǐng)，本院依法啟動(dòng)司法鑒定程序，上海市房屋質(zhì)量檢測(cè)站出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為，被告在裝修改造涉訟房屋過(guò)程中，曾拆除部分墻體、部分樓梯臺(tái)階、局部樓板開(kāi)洞等，新建了部分墻體、臺(tái)階等情況屬實(shí)，并提出了修繕建議。因雙方對(duì)修繕工程造價(jià)意見(jiàn)不一，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院?jiǎn)?dòng)司法審價(jià)程序，上海華瑞建設(shè)經(jīng)濟(jì)咨詢有限公司出具關(guān)于涉訟房屋修復(fù)費(fèi)用的鑒定報(bào)告及補(bǔ)充說(shuō)明，涉訟房屋修復(fù)費(fèi)用造價(jià)為261,872元。
　　關(guān)于修復(fù)期限，原告主張2.5個(gè)月，被告認(rèn)為，即使需要修復(fù)，應(yīng)為1個(gè)月。
　　因雙方各執(zhí)己見(jiàn)，致調(diào)解未成。
　　本院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：恢復(fù)原狀的責(zé)任承擔(dān)是否應(yīng)以解除為前提。依據(jù)雙方租賃合同的約定，若存在改變涉訟房屋結(jié)構(gòu)的，被告方應(yīng)即時(shí)或在合同終止時(shí)承擔(dān)恢復(fù)原狀責(zé)任?，F(xiàn)涉訟房屋結(jié)構(gòu)改變，原告在獲知后已發(fā)函要求被告整改。故原告要求被告方恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求，具有合同和事實(shí)依據(jù)?；謴?fù)原狀的責(zé)任承擔(dān)方式，因合同并未明確，原告可以主張要求被告恢復(fù)，也可以主張要求被告承擔(dān)恢復(fù)原狀的費(fèi)用。被告雖然一直表示同意恢復(fù)，但并未提供切實(shí)可行的恢復(fù)方案。按照司法鑒定和司法審價(jià)結(jié)果，原告要求被告承擔(dān)恢復(fù)原狀的費(fèi)用，本院予以支持。關(guān)于恢復(fù)工程的期限，結(jié)合司法鑒定的修繕建議及雙方意見(jiàn)，本院酌定為2個(gè)月。關(guān)于造價(jià)預(yù)算費(fèi)，系原告單方委托產(chǎn)生，不屬于必然發(fā)生的損失，本院難以支持。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告禹春某、上海大禹飯店應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海百通汽車(chē)客運(yùn)有限公司支付恢復(fù)原狀費(fèi)用261,872元；
　　二、被告禹春某、上海大禹飯店應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海百通汽車(chē)客運(yùn)有限公司支付恢復(fù)期間的房屋空置費(fèi)85,500元；
　　三、駁回原告上海百通汽車(chē)客運(yùn)有限公司其余的訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,859.60元，因本案適用簡(jiǎn)易程序，減半收取計(jì)3,429.80元，由原告上海百通汽車(chē)客運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)215.30元，由被告禹春某、上海大禹飯店負(fù)擔(dān)3,214.50元。
　　司法鑒定費(fèi)20,000元，審價(jià)費(fèi)6,500元，由被告禹春某、上海大禹飯店負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：張??沁

書(shū)記員：陶艾敏