原告：上海百聯(lián)物業(yè)管理有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：陳宇偉，董事長。
　　委托訴訟代理人：張娣，上海市中廣律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：孫亞軍，上海市中廣律師事務所律師。
　　被告：陳燎原，男，1983年12月24日生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　原告上海百聯(lián)物業(yè)管理有限公司(以下簡稱百聯(lián)物業(yè))與被告陳燎原物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2019年5月6日受理后，依法適用簡易程序(小額訴訟)，由審判員梁濱鳳獨任審判，于2019年5月23日公開開庭進行了審理。原告百聯(lián)物業(yè)委托訴訟代理人張娣、被告陳燎原到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告百聯(lián)物業(yè)向本院提出訴訟請求：1、要求被告支付2017年4月至2018年6月的物業(yè)管理費人民幣(以下幣種同)2,940元；2、要求被告支付滯納金294元；3、本案訴訟費由被告負擔。事實與理由：被告陳燎原為原告所管理的上海市嘉定區(qū)塔山路XXX弄XXX號XXX室房屋所有人，依據(jù)合同約定，物業(yè)管理費按每月每平方米2.28元標準收取，原告催討未果，故訴至法院。
　　被告陳燎原辯稱，確實未繳納這段時間的物業(yè)費，原因如下：1、物業(yè)職責完成不夠，業(yè)主提出電梯停運等問題未及時通報；2、外面商鋪與系爭房屋2樓直接相通，存在安全隱患，與物業(yè)反映至今未解決；3、原告未向全體業(yè)主公布物業(yè)服務資金收支情況，業(yè)委會未成立之前物業(yè)做的決議未與業(yè)主溝通。綜上，被告認為未享受到物業(yè)服務，故未付物業(yè)費，若支付要求減免，不同意支付滯納金。
　　針對被告的答辯，原告百聯(lián)物業(yè)認為，1、電梯停運問題，業(yè)主報修后原告已向開發(fā)商上報，并由開發(fā)商維修，原告張貼了通知，已盡到了服務義務；2、二樓門口直通商鋪的問題，是開發(fā)商規(guī)劃設置，與物業(yè)無關；3、維修基金在業(yè)委會未成立前由區(qū)房管局托管，與物業(yè)無關。原告已經對小區(qū)的公共區(qū)域的綠化保潔、公共設施的維護等提供了服務，原告從小區(qū)撤場后在小區(qū)公告欄里張貼了公告，并向業(yè)主郵寄了相關通知，不同意被告主張打折的請求，要求被告全額支付物業(yè)費及滯納金。
　　經審理查明，原告百聯(lián)物業(yè)系上海市嘉定區(qū)塔山路452弄小區(qū)物業(yè)管理公司，被告系上海市嘉定區(qū)塔山路XXX弄XXX號XXX室房屋所有權人，該房屋建筑面積為85.96平方米。根據(jù)《前期物業(yè)服務合同》約定，原告按住宅每月每平方米2.28元標準收取物業(yè)管理費，物業(yè)管理費按月交納，逾期交納的，從逾期之日起按應繳費用千分之三加收滯納金。被告一直未支付2017年4月至2018年6月期間的物業(yè)管理費2,940元。
　　本院認為，前期物業(yè)服務合同合法有效，對原、被告均具有法律約束力。原告按前期物業(yè)管理合同約定向小區(qū)業(yè)主提供了相應的物業(yè)服務后，被告理應按時交納物業(yè)費。若被告認為原告的管理有不完善、需改進之處，可向物業(yè)公司或業(yè)委會反映和溝通，物業(yè)公司也應及時整改、不斷提高自己的服務水平，但被告不應以此作為減免物業(yè)費的理由，故本院對被告的辯稱意見難以支持。原告要求被告支付物業(yè)服務費的請求，依法有據(jù)，本院予以支持。鑒于被告不付物業(yè)費事出有因，且對物業(yè)服務水平提高存有一定的期待，故對原告主張滯納金的請求，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條,《物業(yè)管理條例》第四十二條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陳燎原應于本判決生效之日起十日內支付原告上海百聯(lián)物業(yè)管理有限公司2017年4月至2018年6月期間的物業(yè)管理費人民幣2,940元；
　　二、駁回原告其余訴訟請求。
　　如被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣10元，由被告陳燎原負擔，被告負擔之款應于本判決生效之日起七日內交付本院。
　　本判決為終審判決。　　

審判員：梁濱鳳

書記員：朱煒鋒