原告:上海百聯(lián)物業(yè)管理有限公司,住所地上海市楊浦區(qū)。
法定代表人:陳宇偉,董事長。
委托訴訟代理人:張娣,上海市中廣律師事務所律師。
委托訴訟代理人:孫亞軍,上海市中廣律師事務所律師。
被告:陳燎原,男,1983年12月24日生,漢族,住上海市嘉定區(qū)。
原告上海百聯(lián)物業(yè)管理有限公司(以下簡稱百聯(lián)物業(yè))與被告陳燎原物業(yè)服務合同糾紛一案,本院于2019年5月6日受理后,依法適用簡易程序(小額訴訟),由審判員梁濱鳳獨任審判,于2019年5月23日公開開庭進行了審理。原告百聯(lián)物業(yè)委托訴訟代理人張娣、被告陳燎原到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告百聯(lián)物業(yè)向本院提出訴訟請求:1、要求被告支付2017年4月至2018年6月的物業(yè)管理費人民幣(以下幣種同)2,940元;2、要求被告支付滯納金294元;3、本案訴訟費由被告負擔。事實與理由:被告陳燎原為原告所管理的上海市嘉定區(qū)塔山路XXX弄XXX號XXX室房屋所有人,依據(jù)合同約定,物業(yè)管理費按每月每平方米2.28元標準收取,原告催討未果,故訴至法院。
被告陳燎原辯稱,確實未繳納這段時間的物業(yè)費,原因如下:1、物業(yè)職責完成不夠,業(yè)主提出電梯停運等問題未及時通報;2、外面商鋪與系爭房屋2樓直接相通,存在安全隱患,與物業(yè)反映至今未解決;3、原告未向全體業(yè)主公布物業(yè)服務資金收支情況,業(yè)委會未成立之前物業(yè)做的決議未與業(yè)主溝通。綜上,被告認為未享受到物業(yè)服務,故未付物業(yè)費,若支付要求減免,不同意支付滯納金。
針對被告的答辯,原告百聯(lián)物業(yè)認為,1、電梯停運問題,業(yè)主報修后原告已向開發(fā)商上報,并由開發(fā)商維修,原告張貼了通知,已盡到了服務義務;2、二樓門口直通商鋪的問題,是開發(fā)商規(guī)劃設置,與物業(yè)無關;3、維修基金在業(yè)委會未成立前由區(qū)房管局托管,與物業(yè)無關。原告已經對小區(qū)的公共區(qū)域的綠化保潔、公共設施的維護等提供了服務,原告從小區(qū)撤場后在小區(qū)公告欄里張貼了公告,并向業(yè)主郵寄了相關通知,不同意被告主張打折的請求,要求被告全額支付物業(yè)費及滯納金。
經審理查明,原告百聯(lián)物業(yè)系上海市嘉定區(qū)塔山路452弄小區(qū)物業(yè)管理公司,被告系上海市嘉定區(qū)塔山路XXX弄XXX號XXX室房屋所有權人,該房屋建筑面積為85.96平方米。根據(jù)《前期物業(yè)服務合同》約定,原告按住宅每月每平方米2.28元標準收取物業(yè)管理費,物業(yè)管理費按月交納,逾期交納的,從逾期之日起按應繳費用千分之三加收滯納金。被告一直未支付2017年4月至2018年6月期間的物業(yè)管理費2,940元。
本院認為,前期物業(yè)服務合同合法有效,對原、被告均具有法律約束力。原告按前期物業(yè)管理合同約定向小區(qū)業(yè)主提供了相應的物業(yè)服務后,被告理應按時交納物業(yè)費。若被告認為原告的管理有不完善、需改進之處,可向物業(yè)公司或業(yè)委會反映和溝通,物業(yè)公司也應及時整改、不斷提高自己的服務水平,但被告不應以此作為減免物業(yè)費的理由,故本院對被告的辯稱意見難以支持。原告要求被告支付物業(yè)服務費的請求,依法有據(jù),本院予以支持。鑒于被告不付物業(yè)費事出有因,且對物業(yè)服務水平提高存有一定的期待,故對原告主張滯納金的請求,本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條,《物業(yè)管理條例》第四十二條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條之規(guī)定,判決如下:
一、被告陳燎原應于本判決生效之日起十日內支付原告上海百聯(lián)物業(yè)管理有限公司2017年4月至2018年6月期間的物業(yè)管理費人民幣2,940元;
二、駁回原告其余訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣10元,由被告陳燎原負擔,被告負擔之款應于本判決生效之日起七日內交付本院。
本判決為終審判決。
審判員:梁濱鳳
書記員:朱煒鋒
成為第一個評論者