原告：上海百聯(lián)物業(yè)管理有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：陳宇偉，職務(wù)董事長。
　　委托訴訟代理人：孫亞軍，上海市中廣律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張娣，上海市中廣律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海膠源貿(mào)易有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：柳衛(wèi)東，職務(wù)董事長。
　　委托訴訟代理人：郭鋒，上海芮德渱齊律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馬驍，上海芮德渱齊律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海琪憶餐飲娛樂管理有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：陸欣榮，職務(wù)執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張藝博，北京市中聞(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙琪，男，1961年11月2日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馬曉云，北京市中聞(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海百聯(lián)物業(yè)管理有限公司(以下簡稱百聯(lián)物業(yè)公司)訴被告上海膠源貿(mào)易有限公司(以下簡稱膠源公司)、上海琪憶餐飲娛樂管理有限公司(以下簡稱琪憶公司)、趙琪物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理，依法適用簡易程序，由審判員吳曉婕擔(dān)任審判，于2018年9月26日公開開庭進行了審理。原告百聯(lián)物業(yè)公司委托訴訟代理人張娣，被告膠源公司委托訴訟代理人郭鋒、被告琪憶公司委托訴訟代理人張藝博、被告趙琪委托訴訟代理人馬曉云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告百聯(lián)物業(yè)公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告琪憶公司、趙琪支付有關(guān)上海市靜安區(qū)江寧路XXX號XXX層房屋(原為上海市靜安區(qū)江寧路XXX號XXX層XXX室房屋，以下簡稱系爭房屋)2017年1月至2017年5月的物業(yè)管理費29,834.5元以及2017年1月至2017年4月的水電費37,986.98元；2、判令被告膠源公司對被告琪憶公司、趙琪的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3、訴訟費由三被告承擔(dān)。事實和理由：原告是系爭房屋物業(yè)管理企業(yè)，為系爭房屋提供物業(yè)管理至2017年5月，被告膠源公司是系爭房屋產(chǎn)權(quán)人，將系爭房屋出租給被告琪憶公司及趙琪使用，三被告簽訂的《商用房產(chǎn)租賃合同》約定，租期內(nèi)系爭房屋的物業(yè)管理費及水電費等均由被告琪憶公司及趙琪承擔(dān)。被告琪憶公司曾于2017年5月27日收到原告送達的《費用確認(rèn)單》，經(jīng)原告多次催討，三被告均未支付2017年1月至5月的物業(yè)管理費及水電費，為維護原告合法權(quán)益，故訴至法院，做如上訴請。審理中，原告變更訴訟請求為：1、判令被告膠源公司支付有關(guān)系爭房屋2017年1月至2017年5月的物業(yè)管理費29,248.75元；2、判令被告琪憶公司、趙琪支付2017年1月至2017年4月的水電費37,986.98元，被告膠源公司對被告琪憶公司、趙琪的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告膠源公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。原告確在2017年5月31日之前對系爭房屋提供物業(yè)管理，但物業(yè)費應(yīng)由被告琪憶公司、趙琪承擔(dān)。首先，前期物業(yè)服務(wù)合同中約定原告有權(quán)向物業(yè)使用人收取物業(yè)管理費；其次，被告膠源公司與被告琪憶公司、趙琪之間的房屋租賃合同約定，物業(yè)管理費及水電費由被告琪憶公司、趙琪承擔(dān)；再次，原告與被告琪憶公司簽署物業(yè)管理合同，也約定由琪憶公司支付物業(yè)管理費及水電費；水電費也應(yīng)該由系爭房屋實際使用人被告琪憶公司、趙琪承擔(dān)，不應(yīng)由被告膠源公司承擔(dān)連帶責(zé)任。另外被告膠源公司已于2018年6月與被告琪憶公司、趙琪自行協(xié)商收回系爭房屋。對于系爭房屋物業(yè)管理費每月每平米5元的標(biāo)準(zhǔn)無異議，至于具體的未付款項以被告琪憶公司、趙琪確認(rèn)款項為準(zhǔn)。
　　被告琪憶公司辯稱：不同意原告訴請。確認(rèn)被告欠付物業(yè)管理費金額及欠付時間段，對系爭房屋物業(yè)管理費每月每平米5元的標(biāo)準(zhǔn)無異議，確認(rèn)欠付物業(yè)管理費期間系爭房屋由原告提供物業(yè)管理，但2017年1月開始原告與被告琪憶公司的物業(yè)管理合同已經(jīng)到期，故此后的物業(yè)管理費應(yīng)由產(chǎn)權(quán)人支付。被告琪憶公司同意支付水電費，但對原告訴請的水電費金額有異議。
　　被告趙琪辯稱：不同意原告訴請。確認(rèn)被告欠付物業(yè)管理費金額及欠付時間段，對系爭房屋物業(yè)管理費每月每平米5元的標(biāo)準(zhǔn)無異議，確認(rèn)欠付物業(yè)管理費期間系爭房屋由原告提供物業(yè)管理。三被告就系爭房屋簽訂的《商用房產(chǎn)租賃合同》僅對三被告產(chǎn)生法律關(guān)系，原告無權(quán)依據(jù)該合同約定向被告趙琪主張權(quán)利。依據(jù)原告與被告琪憶公司簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，原告向被告琪憶公司提供物業(yè)管理，故只能要求被告琪憶公司支付物業(yè)管理費；至于水電費，與被告趙琪無關(guān)，亦理應(yīng)由被告琪憶公司支付。被告琪憶公司為有限責(zé)任公司，以其全部資產(chǎn)對外承擔(dān)責(zé)任，被告趙琪出資足額到位，不應(yīng)對琪憶公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　2008年12月30日，上海商業(yè)網(wǎng)點發(fā)展實業(yè)股份有限公司(以下簡稱商業(yè)網(wǎng)點公司)委托上海華聯(lián)投資發(fā)展有限公司(以下簡稱華聯(lián)投資公司)與原告簽訂《在建項目委托物業(yè)管理合同》，約定：由原告為石油天然氣大廈即上海市靜安區(qū)新閘路XXX弄XXX號房屋提供物業(yè)管理服務(wù)，管理期限自2009年1月1日至2011年12月31日。因該房屋目前尚未完全竣工，故建議物業(yè)管理費暫按市場指導(dǎo)價每月每平方米10元，由原告和業(yè)主按規(guī)定協(xié)商后收取。2011年12月31日，上海第一醫(yī)藥股份有限公司(以下簡稱第一醫(yī)藥公司)委托華聯(lián)投資公司與原告簽訂《在建項目委托物業(yè)管理合同》，約定：由原告為石油天然氣大廈提供物業(yè)管理服務(wù)，管理期限自2012年1月1日至2014年12月31日；因該房屋目前尚未完全竣工，故建議物業(yè)管理費暫按市場指導(dǎo)價每月每平方米10元，由原告和業(yè)主按規(guī)定協(xié)商后收取。
　　2009年12月3日，上海申茂房地產(chǎn)有限公司(以下簡稱申茂公司)與被告膠源公司簽訂《合同權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，約定：申茂公司向被告膠源公司轉(zhuǎn)讓正在建造的系爭房屋，將于1999年5月31日與商業(yè)網(wǎng)點公司(現(xiàn)為第一醫(yī)藥公司)簽訂的《商品房預(yù)售合同》該合同項下申茂公司權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給被告膠源公司。
　　2010年10月12日，被告膠源公司與被告琪憶公司、趙琪就系爭房屋簽訂《商用房產(chǎn)租賃合同》，約定：被告膠源公司將系爭房屋出租給被告琪憶公司、趙琪使用；房屋暫測建筑面積1,146.64平方米，租期自2010年10月15日起至2018年10月14日止；租期內(nèi)系爭房屋所產(chǎn)生的水、電、物業(yè)管理費等均由被告琪憶公司、趙琪承擔(dān)。
　　2010年4月13日，系爭房屋預(yù)告登記至被告膠源公司名下。
　　2014年11月16日，被告膠源公司、申茂公司和第一醫(yī)藥公司就系爭房屋簽署《房屋交接書》，載明：申茂公司和第一醫(yī)藥公司將系爭房屋交付給被告膠源公司。
　　2015年10月30日，被告膠源公司從第一醫(yī)藥限公司受讓系爭房屋產(chǎn)權(quán)。
　　2015年11月11日，系爭房屋登記至被告膠源公司名下，上海市不動產(chǎn)登記薄載明系爭房屋建筑面積1,169.95平方米。
　　2016年初，被告琪憶公司與原告簽訂《石油天然氣大廈物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》約定：琪憶公司委托原告對上海市靜安區(qū)江寧路XXX號石油天然氣大廈內(nèi)2層、3層、4層裙房，建筑面積6,186.12平方米房屋進行日常物業(yè)管理服務(wù)，委托期限從2016年1月1日至2016年12月31日止；物業(yè)管理費按照建筑面積6,186.12平方米計，本年度按每月每平方米5元結(jié)算，每月物業(yè)管理費為30,930.6元，琪憶公司應(yīng)于每季度第二個月15日之前向原告支付物業(yè)管理費92,791.80元；琪憶公司每月所耗水、電費另行按實結(jié)算，在每月15日之前由原告代收代付。
　　2017年5月27日，原告向被告琪憶公司發(fā)出《費用確認(rèn)單》，載明：因原告將于2017年5月31日退出對上海石油天然氣大廈的物業(yè)管理，但目前貴司尚有物業(yè)費：154,653.00元(2017年1月-5月)、水電費：262,930.91元(2016年12月-2017年4月)，共計金額417,583.91元未支付。故請貴司于2017年7月30日前將上述金額劃入我公司賬戶。該確認(rèn)單尾部加蓋被告琪憶公司印章，并手書：“收到。陸欣榮，2017.5.27?！?br/>　　2017年5月31日，原告與上海市靜安區(qū)石油天然氣大廈業(yè)主委員會簽署《石油天然氣大廈物業(yè)管理移交確認(rèn)書》，明確原告對石油大廈物業(yè)管理服務(wù)至2017年5月31日。
　　2017年6月9日，被告琪憶公司通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向原告支付2016年12月份水電費。審理中，原告確認(rèn)已經(jīng)收到被告琪憶公司支付的2016年12月的水電費。
　　另查明，石油天然氣大廈2017年1月至4月的電費原告已向上海電力公司支付完畢，2017年1月至5月的水費原告已向上海城投水務(wù)(集團)有限公司支付完畢。關(guān)于水電費結(jié)算的交易習(xí)慣，原告稱系爭房屋的用電量有單獨計數(shù)表，空調(diào)電費按照面積分?jǐn)?，原告抄表員抄表后制作費用清單，向被告琪憶公司開具發(fā)票，被告琪憶公司付款。
　　審理中，原、被告均同意物業(yè)管理費用按照系爭房屋實測面積計算。原告確認(rèn)系爭房屋相關(guān)水電費如下：2017年1月水費268.14元，電費11,130.8元；2017年2月水費237.78元，電費8,806.09元；2017年3月水費412.32元，電費7,914.65元；2017年4月水費384.50元，電費8,832.7元。
　　本院認(rèn)為，原告系受案外人華聯(lián)投資公司委托對石油天然氣大廈提供前期物業(yè)管理的物業(yè)管理單位，其與華聯(lián)投資公司簽訂的《在建項目委托物業(yè)管理合同》，對繼受該物業(yè)的業(yè)主具有約束力。原告根據(jù)《在建項目委托物業(yè)管理合同》對系爭房屋提供了物業(yè)管理服務(wù)，有權(quán)收取物業(yè)管理費用。被告琪憶公司、趙琪依據(jù)與被告膠源公司簽訂的《商用房產(chǎn)租賃合同》使用系爭房屋，雖被告琪憶公司與原告單獨就系爭房屋簽署《石油天然氣大廈物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，但該服務(wù)協(xié)議期限至2016年12月底已經(jīng)屆滿。被告膠源公司作為系爭房屋產(chǎn)權(quán)人，理應(yīng)承擔(dān)系爭房屋的物業(yè)管理費，現(xiàn)原告向產(chǎn)權(quán)人被告膠源公司主張物業(yè)管理費，于法有據(jù)，本院予以支持。被告膠源公司履行支付物業(yè)管理費義務(wù)后，可依據(jù)與被告琪憶公司、趙琪簽署的租賃合同相關(guān)約定再行向被告琪憶公司、趙琪主張。關(guān)于水電費，根據(jù)原告之舉證，綜合原、被告庭審陳述，加之被告琪憶公司法人曾簽收原告制作的《費用確認(rèn)單》之情節(jié)，原告主張的水電費金額尚屬合理，本院對此予以確認(rèn)。原告作為物業(yè)管理企業(yè)，向作為實際使用人的被告琪憶公司、趙琪代收其使用系爭房屋期間的水電費，符合法律規(guī)定、雙方約定及交易習(xí)慣，本院予以支持。原告與被告膠源公司之間就水電費不存在償付關(guān)系，故原告要求被告膠源公司承擔(dān)水電費的連帶責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、《物業(yè)管理條例》第七條第(五)項，第四十五條、第四十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海膠源貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告上海百聯(lián)物業(yè)管理有限公司有關(guān)上海市靜安區(qū)江寧路XXX號XXX層房屋2017年1月至2017年5月的物業(yè)管理費29,248.75元；
　　二、被告上海琪憶餐飲娛樂管理有限公司、趙琪應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告上海百聯(lián)物業(yè)管理有限公司有關(guān)上海市靜安區(qū)江寧路XXX號XXX層房屋2017年1月至2017年4月的水費1,302.74元，電費36,684.24元，共計37,986.98元；
　　三、駁回原告其他訴訟請求。　
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取為747.8元，由被告上海膠源貿(mào)易有限公司負擔(dān)272.8元，上海琪憶餐飲娛樂管理有限公司、趙琪負擔(dān)475元。
　　如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳曉婕

書記員：向莉娟