上訴人(原審原告)：上海百德家庭用品有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：鄭大科，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧劍棟，上海劍棟律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陸云婷，上海劍棟律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海上美化妝品有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：呂義雄，董事長。
　　被上訴人(原審被告)：湖州上美化妝品有限公司，住所地浙江省湖州市。
　　法定代表人：呂義雄，董事長。
　　兩被上訴人的共同委托訴訟代理人：王汝昀。
　　上訴人上海百德家庭用品有限公司(以下簡稱百德公司)與被上訴人上海上美化妝品有限公司(以下簡稱上海上美公司)、被上訴人湖州上美化妝品有限公司(以下簡稱湖州上美公司)其他合同糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107民初17958號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月19日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人百德公司上訴請求：1、依法撤銷原判決主文第四項，改判湖州上美公司應于判決生效之日起十日內(nèi)賠償百德公司利息損失，以1,135,828.95元(本文所涉幣種均為人民幣)為基數(shù)，自2017年1月1日起計算至判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算；2、依法撤銷原判決主文第五項；3、判令上海上美公司與湖州上美公司返還貨補賬戶中款項1,668,134.32元；4、判令上海上美公司與湖州上美公司取回百德公司倉庫的貨物，退換貨物對應款項617,064.90元；5、判決上海上美公司與湖州上美公司承擔上述費用的利息損失(以2,285,199.22元為基數(shù)，自2017年1月1日起計算至實際支付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)；6、湖州上美公司與上海上美公司承擔一審、二審訴訟費用。事實與理由：1、貨補賬戶并不僅僅作為商業(yè)折扣獎勵。貨補賬戶中的款項包括進場費、年返、季返、推廣費、物料上賬款五項。百德公司與上海上美公司、湖州上美公司之間從未約定使用貨補賬戶款項的前提是雙方銷售關(guān)系的繼續(xù)存在。其中，年返和季返是百德公司完成指標后應當?shù)玫降莫剟?。進場費、推廣費、物料上賬費也是根據(jù)《補充協(xié)議》上海上美公司與湖州上美公司應當支付的部分，貨補賬戶中1,668,134.32元應當返還百德公司。2、一審法院關(guān)于庫存商品由百德公司自行處理的認定有失偏頗。依據(jù)雙方簽訂的合同，百德公司屬于授權(quán)經(jīng)銷，存在經(jīng)銷產(chǎn)品上的重重限制。百德公司事實上無法自行銷售或者處理貨物，且上海上美公司與湖州上美公司工作人員在訂立合同時口頭承諾合同終止后還有庫存商品，愿意收回貨物并相應退款。3、上海上美公司與湖州上美公司的辦公地址、電話、E-mail、經(jīng)銷人員相同，雙方財務也混同，應當構(gòu)成人格混同的法律認定。4、一審法院對于利息損失的起算時間和截止時間的事實認定錯誤。雙方合作期限終止于2016年12月31日，且百德公司自2016年12月30日即發(fā)函給上海上美公司與湖州上美公司積極主張權(quán)利，一審法院認定自立案之日起計算利息明顯錯誤。
　　被上訴人上海上美公司與湖州上美公司共同辯稱，一審法院認定事實和適用法律正確，應予維持。1、《經(jīng)銷合同》第十條第四款第二項約定，上海上美公司與湖州上美公司以銷售折扣的方式給百德公司年度返利。《補充協(xié)議》也約定相關(guān)費用的核銷采銷售折扣的方式，并未約定以現(xiàn)金方式返利。百德公司擁有的商業(yè)折扣優(yōu)惠券必須從上海上美公司或湖州上美公司進貨進行抵扣。雙方終止合作的情況下，商業(yè)優(yōu)惠券隨之失效，并不存在現(xiàn)金支付商業(yè)折扣的情形。2、關(guān)于庫存商品的處理，雙方合同約定，上海上美公司與湖州上美公司一經(jīng)交貨，產(chǎn)品所有權(quán)移轉(zhuǎn)至百德公司。非產(chǎn)品質(zhì)量問題不合格，百德公司無權(quán)要求退貨或換貨。2016年雙方合同已經(jīng)終止，上海上美公司與湖州上美公司無權(quán)干涉百德公司庫存產(chǎn)品的銷售渠道，并不會影響百德公司庫存商品的處理。3、上海上美公司是湖州上美公司的母公司，兩者擁有獨立法人地位，財務賬戶也相互獨立。至于一些法務人員與行政人員相同，屬于關(guān)聯(lián)公司常見情形，因此，上海上美公司與湖州上美公司并不存在人格混同的情形。4、雙方在2016年年底終止合作后，存在非常多的經(jīng)濟往來，關(guān)于退款事宜一直處理磋商階段，在財務未理清的情況下，上海上美公司與湖州上美公司未返還退款屬于合理情況。
　　百德公司向一審法院起訴請求：1.上海上美公司與湖州上美公司返還賬余現(xiàn)金1,135,417.98元、保證金6萬元，利息按年利率9%計算(從2017年1月1日起至實際還清之日止)；2.百德公司庫存貨品由上海上美公司與湖州上美公司以原價收回；3.進一步核對賬目；4.上海上美公司與湖州上美公司承擔連帶責任。
　　一審法院經(jīng)審理查明：1.2004年6月11日，上海上美公司成立，原名上海卡卡化妝品有限公司，2015年6月8日更名為上海上美化妝品有限公司。2015年12月21日，湖州上美公司成立，類型為一人有限責任公司，由上海上美公司持股100%，系上海上美公司的全資子公司。上海上美公司與湖州上美公司的法定代表人均為呂義雄，呂義雄在上海上美公司的持股比例為40.56%。
　　2.2015年1月1日，百德公司與上海上美公司簽訂兩份《經(jīng)銷合同》及相應《補充協(xié)議》、附件，分別約定百德公司作為代理商以購銷方式在上海上美公司授權(quán)經(jīng)銷渠道內(nèi)銷售一葉子、韓束品牌系列化妝品，經(jīng)銷區(qū)域均為上海，經(jīng)銷渠道均為KA渠道，經(jīng)銷具體門店以附件中列明的為準，涉及吉買盛、歐尚超市的多家門店。合作期限均為2015年1月1日至2015年12月31日，供貨價格均為產(chǎn)品零售價的3.675折(含稅)，百德公司進貨須提前7個工作日以加蓋公章的傳真件或郵件形式呈報進貨單。合作方式均為購銷，先款后貨，上海上美公司確認訂單后，若百德公司無預付款或原預付款余額不足，百德公司應將所差貨款匯入上海上美公司賬戶，上海上美公司再安排發(fā)貨。除產(chǎn)品質(zhì)量不合格外，百德公司驗收后無權(quán)要求上海上美公司退換貨，上海上美公司書面同意除外。經(jīng)銷期內(nèi)百德公司銷售回款任務指標分別為85萬元、120萬元，全年度百德公司回款達到或超過約定的年度回款，上海上美公司按照百德公司的年度回款金額給予5%返利支持，形式為貨補(銷售折扣方式)。兩份合同均約定上海上美公司收取百德公司保證金3萬元，若百德公司違約，上海上美公司有權(quán)扣除保證金，反之則無息退還。2015年3月1日、9月18日，百德公司與上海上美公司各簽訂一份《經(jīng)銷合同》及相應《補充協(xié)議》、附件，分別約定百德公司作為代理商以購銷方式在上海上美公司授權(quán)經(jīng)銷渠道內(nèi)銷售韓束、吾尊品牌系列化妝品，經(jīng)銷具體門店以附件中列明的為準，涉及吉買盛、歐尚超市的多家門店。合作期限分別為2015年3月1日至2015年12月31日、2015年8月18日至2015年12月31日，經(jīng)銷期內(nèi)百德公司銷售回款任務指標分別為100萬元、20萬元，關(guān)于經(jīng)銷區(qū)域、經(jīng)銷渠道、供貨價格、合作方式、退換貨、返利及保證金等條款，約定內(nèi)容均與前述合同一致。上述合同簽訂后，百德公司共向上海上美公司支付保證金6萬元，現(xiàn)仍在該處，尚未退還。
　　3.2016年1月1日，百德公司與湖州上美公司簽訂兩份《經(jīng)銷合同》及附件，分別約定百德公司作為代理商以購銷方式在湖州上美公司授權(quán)經(jīng)銷渠道內(nèi)銷售吾尊、韓束品牌系列化妝品，經(jīng)銷區(qū)域均為上海，經(jīng)銷渠道均為KA渠道，經(jīng)銷具體門店以附件中列明的為準，涉及吉買盛、歐尚超市的多家門店。合作期限均為2016年1月1日至2016年12月31日，供貨價格均為產(chǎn)品零售價的3.675折(含稅)，百德公司進貨須提前7個工作日以加蓋公章的傳真件或郵件形式呈報進貨單。合作方式均為購銷，先款后貨，湖州上美公司確認訂單后，若百德公司無預付款或原預付款余額不足，百德公司應將所差貨款匯入湖州上美公司賬戶，湖州上美公司再安排發(fā)貨。除產(chǎn)品質(zhì)量不合格外，百德公司驗收后無權(quán)要求湖州上美公司退換貨，湖州上美公司書面同意除外。經(jīng)銷期內(nèi)百德公司銷售回款任務指標分別為20萬元、200萬元，全年度百德公司回款達到或超過約定的年度回款，湖州上美公司按照百德公司的年度回款金額給予5%獎勵支持，形式為貨補(銷售折扣方式)。兩份合同均約定湖州上美公司收取百德公司保證金3萬元，若百德公司違約，湖州上美公司有權(quán)扣除保證金，反之則無息退還。2016年4月，百德公司與湖州上美公司又簽訂一份《經(jīng)銷合同》及附件，約定百德公司作為代理商以購銷方式在湖州上美公司授權(quán)經(jīng)銷渠道內(nèi)銷售一葉子品牌面膜，經(jīng)銷具體門店以附件中列明的為準，涉及吉買盛、歐尚超市的多家門店。合作期限為2016年1月1日至2016年12月31日，經(jīng)銷期內(nèi)百德公司銷售回款任務指標分別為85萬元，關(guān)于經(jīng)銷區(qū)域、經(jīng)銷渠道、供貨價格、合作方式、退換貨、獎勵及保證金等條款，約定內(nèi)容與前述合同一致。
　　4.雙方合作期間，案外人南昌深美港商貿(mào)有限公司、嘉興市寧燁商貿(mào)有限公司和杭州五盾品牌管理有限公司(以下簡稱三個案外人)曾分別從百德公司在湖州上美公司的現(xiàn)金賬上借用貨款200,412.48元、200,535.93元、300,303.96元，以上共計701,252.37元。三個案外人至今未將所借貨款歸還百德公司，僅表示上述貨款在其在湖州上美公司的現(xiàn)金賬戶中，可由湖州上美公司凍結(jié)，供百德公司隨時提貨。現(xiàn)湖州上美公司已凍結(jié)上述款項，但未將上述款項計入百德公司在湖州上美公司的現(xiàn)金賬戶或貨補賬戶。截至2016年12月31日，百德公司在湖州上美公司的現(xiàn)金賬戶余額為1,141,324元。2017年1月17日、1月25日，湖州上美公司分別向百德公司轉(zhuǎn)賬50萬元、206,747.42元，在銀行業(yè)務回單上均注明“退款”。
　　5.2016年12月30日，百德公司向湖州上美公司寄送《公函》一份，表示百德公司與上海上美公司與湖州上美公司簽訂的合同即將到期，不再續(xù)簽經(jīng)銷協(xié)議并提出請求如下：合同到期的十日內(nèi)將雙方無爭議現(xiàn)金1,902,165.40元轉(zhuǎn)至百德公司賬戶；進一步核對賬目，合同到期前歸還百德公司其余欠款；原價收回百德公司現(xiàn)有存貨；立即安排接手百德公司在歐尚和吉買盛超市的銷售業(yè)務，承接費用及門店庫存，避免因撤走造成損失。2017年7月25日，百德公司再次向上海上美公司與湖州上美公司寄送《公函》一份，表示：“由于經(jīng)銷合同中對我公司經(jīng)銷貴公司產(chǎn)品有地域限制(僅上海市)，渠道限制(僅歐尚及吉買盛渠道)和價格限制(必須以貴方統(tǒng)一銷售價格銷售)，故尚有一些產(chǎn)品未能銷售而仍留在我司倉庫中，按經(jīng)銷合同慣例，該些產(chǎn)品應做退貨處理由貴司收回，以使產(chǎn)品損失降到最低。我公司多次要求貴司退貨，但貴司沒有實際行動，故我司再次以公函方式請貴司立即予以退貨，否則一切產(chǎn)品損失由貴司承擔?！焙萆厦拦居?017年8月4日回復《公函》一份，表示百德公司至今未就吉買盛超市渠道向區(qū)域新經(jīng)銷商交接市場，湖州上美公司拒絕收回庫存，希望百德公司盡快與新經(jīng)銷商協(xié)商交接，以合理的價格將庫存產(chǎn)品轉(zhuǎn)讓給新經(jīng)銷商并提供新經(jīng)銷商的聯(lián)系方式。對此，百德公司于2017年8月15日再次出某《公函》一份，表示上海上美公司與湖州上美公司有義務收回庫存產(chǎn)品，收回后上海上美公司與湖州上美公司再自行銷售或委托他人銷售，上海上美公司與湖州上美公司要求百德公司與新經(jīng)銷商協(xié)商交接庫存不符合實際。
　　6.百德公司與上海上美公司、湖州上美公司協(xié)商未果，百德公司向一審法院提起訴訟，一審法院于2017年7月20日立案，案號為(2017)滬0107民初17789號。經(jīng)審查，一審法院于2017年8月17日將該案依職權(quán)移送至上海市嘉定區(qū)人民法院(以下簡稱嘉定法院)，該院于2017年9月4日立案，案號為(2017)滬0114民初12893號。后嘉定法院就該案報請本院指定管轄，本院于2017年10月30日裁定由一審法院管轄，后一審法院立案受理，即為本案。
　　7.鑒于上海上美公司與湖州上美公司對于百德公司提供的對賬單、《往來對賬確認函》等證據(jù)均不予認可，對于百德公司現(xiàn)金及貨補賬戶的金額前后陳述不一致，且提供的證據(jù)不足以證明其主張的金額。對此，百德公司要求雙方對賬，上海上美公司與湖州上美公司予以拒絕。后百德公司申請對雙方賬目進行司法審計，一審法院依法予以準許并通過上海市高級人民法院電腦配對確定委托上海復興明方會計師事務所(以下簡稱審計機構(gòu))對百德公司與上海上美公司、湖州上美公司間發(fā)生的賬目往來包括財務賬冊、財務報表及相應的財務憑證、發(fā)票及銀行流水等進行審計。2.審計開展中，百德公司按照審計機構(gòu)要求提供審計材料并于2019年1月9日墊付審計費17萬元，而上海上美公司與湖州上美公司以審計麻煩為某拒絕提交審計材料。后上海上美公司與湖州上美公司確認下列事實：(1)上海上美公司處尚存百德公司提交的保證金6萬元，不同意返還；(2)湖州上美公司處現(xiàn)金賬戶尚存434,576.58元(計算方式為：1,141,324元-50萬元-206,747.42元)，同意返還；認可百德公司曾經(jīng)向三個案外人現(xiàn)金賬戶出借貨物701,252.37元(計算方式為：200,412.48元+200,535.93元+300,303.96元)，上述貨物由百德公司向湖州上美公司發(fā)送調(diào)令請求將貨物直接送至案外人處，現(xiàn)湖州上美公司已凍結(jié)三個案外人在現(xiàn)金賬上的上述金額，不讓它們支取，但是鑒于票務問題，不同意直接返還給百德公司，可退還三個案外人之某，由案外人直接返還給百德公司；(3)湖州上美公司貨補賬戶尚存1,668,134.32元(計算方式為：718,845.29元+886,003.79元+63,285.24元)，不同意折現(xiàn)返還；(4)庫存以雙方核對后數(shù)量為準，單價為合同約定的雙方結(jié)算單價，不同意退貨、返還貨款。上海上美公司與湖州上美公司以雙方已就事實部分的賬目金額達成一致、無需審計為某要求不再審計，百德公司對于上海上美公司與湖州上美公司陳述的上述金額及計算方式予以認可，同意撤回審計。
　　8.2019年4月13日，一審法院組織雙方至百德公司倉庫清點庫存產(chǎn)品的數(shù)量、價格及有效期。經(jīng)核對，雙方確認庫存產(chǎn)品的金額為617,064.90元，產(chǎn)品的具體情況以雙方簽字確認的兩張表格上載明的內(nèi)容為準。
　　對有爭議的證據(jù)和事實，一審法院認定如下：
　　1.百德公司以上海上美公司與湖州上美公司的實際控制人、工作人員、合同文本、業(yè)務、經(jīng)營地址、聯(lián)系方式等相同為某主張上海上美公司與湖州上美公司混合經(jīng)營，要求上海上美公司與湖州上美公司共同承擔法律責任，并提供微信記錄、證人證言、《往來對賬確認函》、《關(guān)于上美賬號的變更通知》等證據(jù)予以證明。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，上海上美公司與湖州上美公司作為獨立法人，各自享有獨立的法人財產(chǎn)，并以自有財產(chǎn)對公司的債務承擔責任，只有上海上美公司與湖州上美公司人格混同時，才對公司以外的債務承擔連帶清償責任。公司間人格是否混同應從人員、業(yè)務及財務三個方面進行判斷，從本案中百德公司提供的上述證據(jù)可見，上海上美公司與湖州上美公司的部分人員及業(yè)務相同，考慮到湖州上美公司系上海上美公司的全資子公司，二者在部分人員及業(yè)務相同方面存在一定的合理性。財務方面，關(guān)于湖州上美公司曾通知百德公司匯款賬戶由上海上美公司變更為湖州上美公司的該節(jié)事實，湖州上美公司解釋稱雙方的財務往來自2016年開始以其為主體，故通知百德公司將貨款匯入其賬戶。對此，一審法院認為，考慮到百德公司與上海上美公司的合同已于2015年12月31日到期，百德公司從2016年1月1日開始與湖州上美公司訂立合同，湖州上美公司于2016年1月13日通知百德公司匯款賬戶發(fā)生變更，并無不當。即便百德公司與上海上美公司的賬目尚未結(jié)清，收款人不等同于債權(quán)人，考慮到上海上美公司與湖州上美公司間的關(guān)系，不排除湖州上美公司代上海上美公司收款、該款最終仍計入上海上美公司的賬目的情形，故百德公司提供的證據(jù)不足以證明上海上美公司與湖州上美公司間財務混同以至于各自財產(chǎn)無法區(qū)分。綜上，上海上美公司與湖州上美公司不構(gòu)成人格混同，應就各自債務承擔相應責任。
　　2.湖州上美公司以百德公司指示其調(diào)貨并將貨物直接發(fā)送給三個案外人為某，拒絕將相應貨物金額701,252.37元計入現(xiàn)金賬戶予以返還，并提供百德公司于2017年1月12日出某的《退款申請協(xié)議》予以證明。對此，百德公司提供了其員工何蕾與員工施雪華的微信聊天記錄、三個案外人出某的《證明》等證據(jù)，并申請上海上美公司與湖州上美公司的原員工、案外人嘉興市寧燁商貿(mào)有限公司及上海合赫貿(mào)易商行的相關(guān)人員作為證人出庭作證。一審法院認為，結(jié)合百德公司提供的上述證據(jù)可見，湖州上美公司作為供貨商，有途徑知曉包括三個案外人及百德公司在內(nèi)的所有銷售商的現(xiàn)金賬戶情況，亦有動機及能力在案外人現(xiàn)金賬戶款項不足而百德公司的現(xiàn)金賬戶款項充裕的情況下為了貿(mào)易便利發(fā)起并組織雙方的調(diào)貨行為，且湖州上美公司的員工也一直在向案外人催討上述款項。而百德公司則沒有理由主動要求向三個案外人出借貨款，亦未從此受益?，F(xiàn)湖州上美有限公司已凍結(jié)三個案外人從百德公司處借調(diào)的貨款701,252.37元，三個案外人亦均出某《證明》，同意將凍結(jié)的上述貨款供百德公司提貨，可見三個案外人已經(jīng)將上述貨款的支配權(quán)交給了百德公司?，F(xiàn)湖州上美公司以存在票務問題為某不同意直接返還給百德公司，缺乏事實和法律依據(jù)，亦不符合常理，一審法院不予采納，其應將701,252.37元計入百德公司現(xiàn)金賬戶，與434,576.58元一并予以返還。
　　3.鑒于合同中未明確約定，雙方對于貨補賬戶1,668,134.32元如何處理各執(zhí)一詞。百德公司以交易習慣、行業(yè)慣例等為某主張變現(xiàn)退還，為此申請相應證人出庭作證；湖州上美公司則認為該部分款項性質(zhì)屬于商業(yè)折扣獎勵，獎勵形式為百德公司再次進貨時進行價格折扣，根據(jù)行業(yè)慣例，若百德公司不再進貨，該部分折扣對應的金額清零，不應給予百德公司，也不可能變現(xiàn)，為此提供上海上美公司文件《關(guān)于取消合作經(jīng)銷商的退貨及銷售折扣計算原則》。一審法院認為，雙方簽訂的合同中未明確約定合作終止時貨補賬戶款項如何處理，百德公司與上海上美公司、湖州上美公司均認為應當按照交易習慣及行業(yè)慣例對該部分款項進行處理，但二者對于相應的處理方式觀點不一致。綜合百德公司提供的多位證人證言內(nèi)容可見，湖州上美公司在與經(jīng)銷商合作結(jié)束結(jié)算時，貨補賬戶的款項僅能用于提貨，無法變現(xiàn)退還。雙方合同約定的條款內(nèi)容亦明確載明貨補是以銷售折扣方式，結(jié)合雙方交易模式及文義解釋，獲得并使用該款的前提應當是雙方銷售關(guān)系繼續(xù)存在，目的是為了鼓勵百德公司更多的購貨并在購貨時享受的福利。綜上，百德公司提供的證據(jù)不足以證明湖州上美公司應返還貨補賬戶款項，故對于百德公司的該項訴訟請求，一審法院不予支持。
　　4.關(guān)于保證金，上海上美公司以百德公司未履行交接義務、未向吉買盛超市申請退出品牌經(jīng)銷商資格繼而造成上海上美公司無法將品牌交由其他經(jīng)銷商在吉買盛超市出售、已構(gòu)成違約為某拒絕退還。一審法院認為，合同中未明確約定雙方結(jié)束合作時，百德公司有義務向經(jīng)銷商渠道網(wǎng)店如吉買盛超市申請退出。況且，從百德公司與上海上美公司、湖州上美公司提供的往來《公函》可見，百德公司早于2016年12月30日就發(fā)函要求湖州上美公司接手歐尚和吉買盛超市的銷售業(yè)務，湖州上美公司并未對此作出相應回應，僅于2017年8月4日回函要求百德公司就吉買盛超市渠道向區(qū)域新經(jīng)銷商交接，交接內(nèi)容則為以合理價格向新經(jīng)銷商轉(zhuǎn)讓庫存，而非退出品牌經(jīng)銷商資格，且此時吉買盛超市渠道的區(qū)域新經(jīng)銷商已經(jīng)確定。此外，上海上美公司與百德公司之間的合同關(guān)系因湖州上美公司與百德公司合同關(guān)系的建立而終止，且上海上美公司在終止合同時未向百德公司提出上述要求。綜上，上海上美公司的上述抗辯缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予采納，其應退還百德公司保證金6萬元。
　　5.關(guān)于庫存的處理，合同中明確約定，百德公司與上海上美公司、湖州上美公司的合作方式為購銷，先款后貨。除產(chǎn)品質(zhì)量不合格外，百德公司驗收后無權(quán)要求退換貨，上海上美公司與湖州上美公司書面同意除外。由此可見，百德公司退換庫存產(chǎn)品的前提條件為產(chǎn)品質(zhì)量不合格或取得上海上美公司與湖州上美公司書面同意?，F(xiàn)百德公司對產(chǎn)品質(zhì)量并未提出異議，又無法提供上海上美公司與湖州上美公司的書面同意材料，即便如百德公司所述上海上美公司與湖州上美公司的員工曾對此口頭承諾，亦不符合合同約定，且無證據(jù)證明經(jīng)上海上美公司與湖州上美公司授權(quán)?，F(xiàn)上海上美公司與湖州上美公司明確拒絕退貨，百德公司的該項主張缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。
　　6.關(guān)于利息損失，根據(jù)合同約定，合同期滿后若百德公司未發(fā)生違約現(xiàn)象，應退還保證金。上海上美公司與百德公司的合同于2015年12月31日到期，百德公司主張上海上美公司返還保證金6萬元并從2017年1月1日起賠償相應的利息損失，于法不悖，一審法院依法予以支持。湖州上美公司與百德公司的合同雖然已于2016年12月31日到期，但雙方一直在對賬中，對返還款項的金額尚未達成一致意見，且湖州上美公司存在拖延對賬的情形，故一審法院將其逾期返還百德公司預付貨款造成的利息損失的起算時間調(diào)整為百德公司訴至法院、法院立案之日即2017年7月20日，損失計算基數(shù)調(diào)整為1,135,828.95元。此外，雖然百德公司提供了《經(jīng)營性貸款合同》，但無法證明該借貸行為與上海上美公司與湖州上美公司有直接因果關(guān)系、屬必要且可預見損失，故損失計算標準應調(diào)整為中國人民銀行同期貸款利率。
　　7.關(guān)于審計費用，一審法院就此征詢審計機構(gòu)意見，審計機構(gòu)表示其于2018年12月20日左右開始開展審計工作，期間與百德公司聯(lián)系了解案情、確定審計思路并就百德公司提供的材料進行對賬，已完成60%-70%的工作量，現(xiàn)因上海上美公司與湖州上美公司不提供審計材料導致無法繼續(xù)進行審計，若完成所有的審計工作，費用應當在30萬元左右，即便終止審計仍需收取部分費用?，F(xiàn)結(jié)合已完成工作量、相關(guān)法律標準等，審計機構(gòu)降低收費標準，收取審計費5萬元。一審法院告知百德公司與上海上美公司、湖州上美公司上述情況后，百德公司表示因上海上美公司與湖州上美公司不愿意審計，已產(chǎn)生費用應由上海上美公司與湖州上美公司負擔，費用金額以審計機構(gòu)主張的為準。上海上美公司與湖州上美公司認為審計結(jié)構(gòu)未對上海上美公司與湖州上美公司的財務資料進行審計，上海上美公司與湖州上美公司不知曉審計工作已開始，即便已經(jīng)產(chǎn)生一定費用，也不同意負擔，請法院依法裁判。一審法院認為，百德公司因上海上美公司與湖州上美公司否認《往來對賬確認函》的真實性且不配合對賬的情況下提起審計，有利于本案查明事實，并無不當。審計機構(gòu)開展審計工作后，百德公司亦積極配合提交審計資料并墊付審計費用，而上海上美公司與湖州上美公司卻一再拖延審計進程，拒不提供審計資料，后又以認可百德公司陳述的現(xiàn)金及貨補賬戶中所涉的金額為某要求終止審計。基于此，雖然本案的審計工作無需繼續(xù)，但因此產(chǎn)生的費用應由上海上美公司與湖州上美公司負擔。
　　一審法院認為，百德公司與上海上美公司、湖州上美公司間訂立的多份《經(jīng)銷合同》合法有效，系雙方真實意思表示，雙方均應恪守?，F(xiàn)上述合同均已到期，雙方交易關(guān)系結(jié)束，理應按約結(jié)算貨款等。結(jié)合認定的上述事實，上海上美公司應返還百德公司保證金6萬元、湖州上美公司應返還百德公司預付貨款1,135,828.95元，上海上美公司與湖州上美公司應分別賠償百德公司相應的利息損失并共同承擔本案審計費用5萬元。據(jù)此，一審法院判決：一、上海上美公司應于判決生效之日起十日內(nèi)返還百德公司保證金60,000元；二、上海上美公司應于判決生效之日起十日內(nèi)賠償百德公司利息損失(以60,000元為基數(shù)，自2017年1月1日起計算至判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)；三、湖州上美公司應于判決生效之日起十日內(nèi)返還百德公司預付貨款1,135,828.95元；四、湖州上美公司應于判決生效之日起十日內(nèi)賠償百德公司利息損失(以1,135,828.95元為基數(shù)，自2017年7月20日起計算至判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)；五、對于百德公司的其余訴訟請求不予支持。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費39,288元(百德公司已預付)，其中百德公司負擔26,334元，上海上美化妝品有限公司負擔702元，湖州上美化妝品有限公司負擔12,252元；審計費50,000元(百德公司已預付)，由上海上美公司與湖州上美公司共同負擔。
　　本院經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，百德公司分別與上海上美公司湖州上美公司簽訂的《經(jīng)銷合同》及《補充協(xié)議》系各方真實意思表示，合法有效，各方均應恪守。百德公司認為上海上美公司、湖州上美公司應當返還貨補賬戶中的1,668,134.32元。但系爭合同及協(xié)議中并無上海上美公司、湖州上美公司將貨補賬戶中所涉款項以現(xiàn)金方式支付百德公司的約定，而是約定返利形式為貨補(銷售折扣方式)，亦無證據(jù)證明雙方形成過此交易慣例，故本院對百德公司的此項上訴意見不予采信。對于百德公司要求將庫存商品退回的意見，亦因與系爭合同約定相悖，亦無證據(jù)證明獲得上海上美公司、湖州上美公司的書面同意，故本院不予支持。上海上美公司與湖州上美公司是否構(gòu)成人格混同一節(jié)，一審判決已作闡述，本院予以認同?；诎俚鹿尽⒑萆厦拦驹诤贤狡诤笠恢碧幱趯~中，湖州上美公司存在拖延對賬的情形，故一審法院對湖州上美公司應付款項利息的起算時間以百德公司訴至法院的立案之時亦無不當，本院亦予認同。綜上，百德公司的上訴意見并無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費26,334元，由上訴人上海百德家庭用品有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　張獻之

審判員：肖光亮

書記員：陳曉宇