原告：上海百慶食品有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：楊音鶯，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曹秀紅，女。
　　委托訴訟代理人：楊春妮，女。
　　被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖南省。
　　委托訴訟代理人：溫志維，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳治愷，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　原告上海百慶食品有限公司與被告李某勞動合同糾紛一案，本院于2019年7月3日立案立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海百慶食品有限公司的委托訴訟代理人曹秀紅、楊春妮，被告李某的委托代理人陳治愷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海百慶食品有限公司向本院提出訴訟請求：1、原告無須支付被告一次性工亡補助金727,920元；2、原告無須支付被告喪葬補助金42,792元。事實與理由：被告之母秦六英于2017年10月1日進入原告處工作，2018年6月17日秦六英達到法定退休年齡，同年7月1日秦六英發(fā)生交通事故身亡，后被認定為工傷。被告就系爭事項申請勞動仲裁并獲支持，但原告認為，按照相關(guān)規(guī)定，勞動者達到法定退休年齡時勞動合同終止，故原告與秦六英之間的勞動關(guān)系已于其達到法定退休年齡時自動終止，故秦六英發(fā)生的交通事故不應(yīng)認定為工傷。原告不服仲裁裁決而提起本案訴訟，請求判如所請。
　　李某辯稱，不同意原告訴請，要求按照仲裁裁決履行。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告之母秦六英于2017年10月1日進入原告處廚房工作，雙方簽訂有期限自當日起至2020年9月30日止的勞動合同。秦六英于2018年6月17日達到法定退休年齡，但未享受養(yǎng)老保險待遇，仍繼續(xù)在原告處工作。
　　另查明，上海市閔行區(qū)人力資源和社會保障局于2018年9月17日出具閔人社認(2018)字第2514號認定工傷決定書，內(nèi)載，“申請人：上海百慶食品有限公司。從業(yè)人員姓名：秦六英……用人單位：上海百慶食品有限公司。用工單位：上海百慶食品有限公司。職業(yè)/工種/工作崗位：廚房阿姨。事故時間：2018年7月1日。事故地點：龍陽路白楊路口。受傷害部位：顱腦。受傷害經(jīng)過、醫(yī)療救治的基本情況和診斷結(jié)論：秦六英在上班途中發(fā)生交通事故導(dǎo)致死亡，經(jīng)上海市浦東新區(qū)醫(yī)療急救中心診斷為：車禍顱腦外傷導(dǎo)致死亡。申請人于2018年7月27日向本局申請工傷認定，請求將2018年7月1日秦六英受到的事故傷害認定為工傷。本局于2018年9月4日受理上海百慶食品有限公司的工傷認定申請后，根據(jù)提交的材料審核查明情況如下：秦六英在上海百慶食品有限公司工作期間，于2018年7月1日在上班途中發(fā)生交通事故導(dǎo)致死亡。2018年7月1日經(jīng)上海市浦東新區(qū)醫(yī)療急救中心診斷為：車禍顱腦外傷導(dǎo)致死亡。秦六英于2018年7月1日受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第(六)項之規(guī)定、《上海市工傷保險實施辦法》第十四條第(六)項之規(guī)定，屬于工傷認定范圍，現(xiàn)予以認定為工傷?！痹撜J定工傷決定書已生效。
　　又查明，上海市社會保險事業(yè)管理中心于2018年11月9日向原告出具辦理情況回執(zhí)，內(nèi)載，“辦事項目：因工死亡工傷保險待遇申領(lǐng)(一審)。辦事單位名稱：上海百慶食品有限公司……辦理個人姓名：秦六英……您在本次申請時提供了以下材料并承諾其內(nèi)容真實有效：1、《工傷認定書》或《確認意見書》復(fù)印件；……7、死亡醫(yī)學證明書復(fù)印件。經(jīng)審核，您申請的業(yè)務(wù)不符合辦理條件，故不能辦理，您提供的材料一并退回。如有異議，可在收到本回執(zhí)之日起60日內(nèi)向上海市人力資源和社會保障局申請行政復(fù)議，也可在6個月內(nèi)直接向浦東新區(qū)人民法院提起行政訴訟?！?br/>　　2019年4月28日，被告向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付一次性工亡補助金及喪葬補助金。同年6月6日，該會作出閔勞人仲(2019)辦字第2662號裁決書，裁決由原告支付被告一次性工亡補助金727,920元、喪葬補助金42,792元。原告不服該裁決而提起本案訴訟。
　　庭審中，原告陳述，秦六英于2018年6月17日已達到法定退休年齡，原、被告之間的勞動關(guān)系自然終止，故雖此后秦六英仍在為原告工作，但雙方間屬于勞務(wù)而非勞動關(guān)系。當時其認為可以走工傷理賠程序，才去申請對秦六英的工傷認定。但之后申請工傷理賠卻被駁回。其在收到社保部門出具的不予辦理情況回執(zhí)之后申請了行政復(fù)議，但于2018年11月被駁回；其未就此提起行政訴訟。另秦六英遭受交通事故，交通事故賠償與工傷保險待遇項目存在競合，故被告應(yīng)先向肇事方提起交通事故訴訟，并將肇事方的賠償金額與工傷保險待遇的競合部分作扣除，否則應(yīng)視為被告放棄了相應(yīng)份額，不能在本案中主張。故其雖對于仲裁裁決金額本身不持異議，但主張原告無需支付被告相關(guān)費用。被告則認為，主張交通事故賠償訴訟和工傷賠償訴訟均為被告的權(quán)利，被告有權(quán)選擇先提起何種訴訟。另被告提交了當?shù)鼐游瘯团沙鏊淖C明(提交原件供核)以證明被告系秦六英唯一繼承人，原告表示對上述證明的真實性無法確認。
　　以上事實，由仲裁裁決書、認定工傷決定書等證據(jù)及當事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，原告以其與秦六英之間不屬勞動關(guān)系，秦六英所受交通事故傷害不應(yīng)認定為工傷作為抗辯其所應(yīng)承擔用人單位責任之理由，然，在發(fā)生交通事故后原告申請對秦六英進行工傷認定，且經(jīng)相關(guān)部門審核查明后出具了認定秦六英所受交通事故傷害為工傷的決定書，該認定工傷決定書已發(fā)生法律效力，原告所述抗辯理由不能成立，本院對此不予采納。至于原告關(guān)于工傷保險賠償及交通事故侵權(quán)損害賠償存在競合之抗辯理由，本院認為，工傷賠償請求權(quán)基礎(chǔ)為勞動者因發(fā)生工傷事故獲得的社會保險利益，工傷保險賠償實行無過錯責任原則；因交通事故引起的第三人侵權(quán)損害賠償請求權(quán)基礎(chǔ)則為勞動者因第三人侵權(quán)致害而取得，侵權(quán)損害賠償實行的為民法之填平原則、過錯原則及過失相抵原則，兩種請求權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)及歸責原則并不相同，亦不沖突，原告以被告須就交通事故起訴以獲得侵權(quán)損害賠償后，方可向其主張工傷保險賠償?shù)囊庖姴荒艹闪?。原告作為用人單位就秦六英工亡申領(lǐng)相關(guān)工傷保險待遇但因不符合條件而未能獲賠，該責任應(yīng)由用人單位原告承擔，原告要求判令無需支付被告一次性工亡補助金及喪葬補助金之訴請缺乏依據(jù)，本院對此難予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海百慶食品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告李某一次性工亡補助金727,920元；
　　二、原告上海百慶食品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告李某喪葬補助金42,792元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5元，由原告上海百慶食品有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王??納

書記員：趙文卓