原告：上海百安居建材超市有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：徐瑩，董事長。
　　委托訴訟代理人：邵敏杰，上海唐毅律師事務(wù)所律師。
　　被告：柏美華，女，1971年2月3日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：崔世榮，上海市東高地律師事務(wù)所律師。
　　原告上海百安居建材超市有限公司與被告柏美華勞動合同糾紛一案，本院于2019年1月11日立案，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。經(jīng)征詢，雙方當(dāng)事人一致同意延長本案簡易程序?qū)徖砥陂g，為期一個月。原告上海百安居建材超市有限公司的委托訴訟代理人邵敏杰，被告柏美華及其委托訴訟代理人崔世榮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海百安居建材超市有限公司不服勞動爭議仲裁裁決，向本院提出訴訟請求，要求不支付被告解除勞動合同經(jīng)濟補償金75,760.32元。事實和理由：被告于2002年3月20日入職原告，2017年12月21日，雙方簽署《員工情況變動確認信》，確認此后用人單位變更為上海華德美居超市有限公司、被告此前工作年限連續(xù)計算。原告與上海華德美居超市有限公司是關(guān)聯(lián)公司，兩家公司的法定代表人與百安居(中國)投資有限公司的法定代表人系同一人，且同用“百安居”招牌經(jīng)營，事實上，“百安居”旗下有很多子公司、分公司、建材超市及賣場，員工在各門店流動工作是經(jīng)常情況，采用確認信方式轉(zhuǎn)移用人單位主體是普遍現(xiàn)象，工作年限連續(xù)計算亦是約定俗成的做法。相關(guān)司法解釋四第五條關(guān)于非因勞動者原因安排至新用人單位的，并未強行規(guī)定原用人單位須付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，相反賦予用人單位主動權(quán)，新舊用人單位可以擇一而為。被告在簽署確認信及另行簽訂勞動合同時均無異議，事隔近一年之后向原告提起經(jīng)濟補償訴求，罔顧、回避上海華德美居超市有限公司實際認可此前連續(xù)工作年限的事實，極大影響“百安居”旗下公司穩(wěn)定、和諧的勞動關(guān)系。
　　被告柏美華辯稱，不同意原告訴請。被告實系1999年8月1日入職原告，仲裁委認定原、被告勞動關(guān)系自2002年3月20日起算，被告未提異議已是退讓。系爭《員工情況變動確認信》雖系被告簽署，但此后上海華德美居超市有限公司不同意連續(xù)計算此前工作年限，且該公司與原告沒有關(guān)聯(lián)，而此次變更的不僅是用人單位主體，被告工作地點、崗位職責(zé)均有變化，系實質(zhì)性變更，故不符合相關(guān)司法解釋四第五條的規(guī)定，現(xiàn)堅持要求原告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：1.被告與上海百安居裝飾建材有限公司簽有勞動合同，合同期始自1999年8月1日，自2002年3月20日起原、被告簽有勞動合同，并自2011年3月20日起合同期為無固定期。2.入職后被告曾在不同門店上班，在園藝部先后任職理貨員、園藝主管等。3.2017年12月21日，原告龍陽店總經(jīng)理張文劍向被告出具《員工情況變動確認信》，內(nèi)容：自此勞動合同雇傭方由原告變更為上海華德美居超市有限公司，其他條件不變。張文劍在確認信下方“百安居(中國)”處簽署名字，被告在確認信下方“本人確認并同意以上調(diào)整。員工簽字確認：”處簽署姓名、日期。4.2018年1月1日，被告與上海華德美居超市有限公司簽訂無固定期勞動合同，并至該公司位于藍天路的門店上班，此后該公司支付工資、為其繳金。5.2018年11月16日，上海市楊浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會受理被告的仲裁申請，被告向原告作解除勞動合同經(jīng)濟補償金、代通金的請求。仲裁委于2019年1月3日出具楊勞人仲(2018)辦字第1080號裁決書，裁決原告支付被告解除勞動合同經(jīng)濟補償金75,760.32元，不支持其余請求。原告不服具狀來院，作本案訴請。6.審理中雙方確認，如算經(jīng)濟補償金，同意按仲裁委確定的計算方式計，即被告2017年月均工資4735.02元*2002年3月20日至2017年12月21日計16個月=75,760.32元。7.審理中上海華德美居超市有限公司派員到庭，述：同意將被告自2002年3月20日起在原告處的連續(xù)工作年限計入本單位工作期間。
　　本院認為，系爭《員工情況變動確認信》，究其內(nèi)容，確定的是將勞動合同用人單位由原告變更為上海華德美居超市有限公司，意思表示真實、明確，被告并簽字，故應(yīng)認定原、被告系就此達成一致。嗣后原、被告不再履行勞動合同，被告與上海華德美居超市有限公司另行簽訂勞動合同，并實際履行該合同，故應(yīng)認定當(dāng)事人以行為兌現(xiàn)上述一致意見。且應(yīng)看到，上海華德美居超市有限公司與被告簽訂的勞動合同期限是無固定期，現(xiàn)亦確認計入被告2002年3月20日起在原告處的連續(xù)工作年限。因此，此處的不再履行原合同不同于因解除而致勞動者失業(yè)，此處的另行簽約亦不同于勞動者自行尋找新用人單位重新建立勞動關(guān)系，相反應(yīng)予認定，2017年底原、被告系經(jīng)合意并踐行勞動合同用人單位的主體變更。依法律規(guī)定，用人單位在一定情況下負有的經(jīng)濟補償金支付義務(wù)，原則上是對遭受損失的勞動者的補償義務(wù)，是對勞動者解約補償?shù)膬A斜保護。如上已述，本案不存被告被動解約、承受失業(yè)或遭受損失等事實，故被告關(guān)于解除勞動合同經(jīng)濟補償金的主張不成立，原告關(guān)于不支付的訴請本院應(yīng)予支持。須言明，本案爭議的是原告是否應(yīng)就2017年底之事實負有經(jīng)濟補償金支付之責(zé)，被告提及的自2018年起與上海華德美居超市有限公司就履行勞動合同發(fā)生的相關(guān)事宜，與上述爭議無關(guān)，原、被告提及的司法解釋所涉規(guī)定，系就滿足條文條件時勞動者連續(xù)工作年限的計算規(guī)定，與上述爭議亦無關(guān)。另，被告于仲裁期間另有代通金請求，仲裁未予支持，被告亦未起訴，視為認可，且仲裁裁決不違法律，故為避免訟累，本院于判決主文中一并明確。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十五條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海百安居建材超市有限公司不支付被告柏美華解除勞動合同經(jīng)濟補償金75,760.32元；
　　二、被告柏美華要求原告上海百安居建材超市有限公司支付代通金4812元的請求，不予支持。
　　本案受理費5元，由被告柏美華負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王芩菲

書記員：沈奕奕