原告：上海百威化工材料有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：儲(chǔ)祥敏，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：江信南，上海博群律師事務(wù)所律師。
　　被告：丁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省泰興市。
　　委托訴訟代理人：吳德徽，上海同本律師事務(wù)所律師。
　　原告上海百威化工材料有限公司與被告丁某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年1月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海百威化工材料有限公司的法定代表人儲(chǔ)祥敏及其委托訴訟代理人江信南、被告丁某的委托訴訟代理人吳德徽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海百威化工材料有限公司向本院提出訴訟請求，要求不予支付被告丁某：1、2018年7月1日至2018年8月30日期間工資5,471.26元；2、違法解除勞動(dòng)合同賠償金61,600元。事實(shí)和理由：工作期間，被告向原告低價(jià)提貨，自行出售給自有客戶，事后不承認(rèn)結(jié)算欠款，并與妻子李麗霞共謀銷毀提貨記賬憑證，性質(zhì)惡劣，經(jīng)溝通后拒不承認(rèn)，且拒不向原告歸還借款，工作消極、怠慢，無故曠工，造成惡劣影響，原告解除勞動(dòng)合同于法有據(jù)，不同意支付賠償金。離職前，被告曾向原告提前支取工資，故原告未欠相應(yīng)工資。庭審中，原告補(bǔ)充陳述，關(guān)于2018年7月1日至2018年8月30日期間工資，仲裁委認(rèn)定的工資標(biāo)準(zhǔn)有誤，原告同意按照上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付上述期間工資。
　　丁某辯稱，同意裁決結(jié)果。
　　原告為證明其主張向本院提交以下證據(jù)，被告發(fā)表了相應(yīng)的質(zhì)證意見：
　　1、嘉勞人仲(2018)辦字第1870號(hào)裁決書，旨在證明原、被告的爭議經(jīng)過仲裁前置程序處理，對(duì)仲裁委查明事實(shí)無異議。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)1無異議。
　　2、2018年7月31日會(huì)議簽到、會(huì)議紀(jì)要，旨在證明被告召開會(huì)議規(guī)定工作總結(jié)、工作安排，并對(duì)違規(guī)行為進(jìn)行規(guī)定，文件中提及請假需要提前3天交請假條，并得到主管批準(zhǔn)，否則按曠工處理。會(huì)議簽到是開會(huì)當(dāng)天手寫記錄的內(nèi)容，會(huì)議紀(jì)要是會(huì)后行政人員打印形成的電子文檔。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)2中會(huì)議簽到的真實(shí)性無異議，對(duì)會(huì)議紀(jì)要不認(rèn)可，無被告的簽字，打印內(nèi)容與會(huì)議簽到中的手寫內(nèi)容不一致，會(huì)議簽到中并未涉及請假需要提前3天，也沒有提及到曠工立即開除的內(nèi)容。
　　3、請假單，旨在證明被告分別于2018年7月20日、8月1日、8月20日至22日向原告請假，但原告沒有同意。關(guān)于請假流程，員工提前填寫請假單，交給主管，主管批準(zhǔn)后休息，被告的請假單是由他人轉(zhuǎn)交主管的。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)3不認(rèn)可，請假單由被告填寫，但“不同意”的內(nèi)容是原告事后添加，原告在仲裁時(shí)并未提交，且原告解除勞動(dòng)合同的理由中并未涉及曠工，與本案無關(guān)聯(lián)性。
　　4、2018年8月員工考勤表，旨在證明被告于2018年8月1日、8月20日至22日曠工。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)4真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可證明目的，上述幾天被告有請假，并非曠工。
　　5、書面證人證言4份，旨在證明原告有給員工福利，即向員工低價(jià)供貨，由員工自行銷售后賺取差價(jià)獲利，被告長期向原告提貨，但仲裁時(shí)對(duì)此否認(rèn)；原告因運(yùn)營混亂，未對(duì)員工提貨進(jìn)行及時(shí)清算，后于2017年至2018年期間進(jìn)行清算，要求被告出具欠款單或結(jié)算單，但被告拒不承認(rèn)提貨、拒不出具結(jié)算單，被告妻子李麗霞銷毀提貨憑證，被告還存在曠工行為，原告因此解除勞動(dòng)合同。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)5不認(rèn)可，證人未到庭，無法核實(shí)真實(shí)性，被告在職期間對(duì)外推銷產(chǎn)品是作為業(yè)務(wù)員的身份，不認(rèn)可原告所述的被告妻子李麗霞銷毀提貨憑證，李麗霞擔(dān)任行政工作，而原告所說的憑證在財(cái)務(wù)手中。
　　6、由被告所寫單據(jù)，旨在證明被告從原告處特價(jià)取貨。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)6不認(rèn)可，被告僅是業(yè)務(wù)員。
　　被告為證明其主張向本院提交以下證據(jù)，原告發(fā)表了相應(yīng)的質(zhì)證意見：
　　1、終止合同手續(xù)單，旨在證明原告于2018年8月30日解除勞動(dòng)合同的理由是“拒不償還公司債務(wù)、工作態(tài)度極不認(rèn)真，不能按時(shí)完成任務(wù)，惡意侵占公司財(cái)產(chǎn)”。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無異議，解除理由非常清楚，不能按時(shí)完成工作任務(wù)就是指曠工行為。
　　2、檔案表、綜合保險(xiǎn)憑證、勞動(dòng)合同，旨在證明被告的工作年限起算日期是2007年12月24日起算。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無異議，認(rèn)可被告所述的工作年限起算日期。
　　3、銀行對(duì)賬記錄、支付寶交易截圖、工資統(tǒng)計(jì)清單、工資單，被告與李麗霞夫妻兩人的工資均存入李麗霞的賬戶，旨在證明被告解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月平均工資。李麗霞基本工資4,990元、崗位津貼100元，另外2016年4月至2018年3月期間有1,000元是通過支付寶轉(zhuǎn)賬支付；被告基本工資2,500元、補(bǔ)發(fā)工資300元、社保補(bǔ)貼1,100元。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)3中銀行對(duì)賬記錄、支付寶交易截圖真實(shí)性無異議；對(duì)工資統(tǒng)計(jì)清單無異議；對(duì)工資單，未顯示月份，無法核對(duì)；李麗霞的工資由基本工資4,990元、補(bǔ)貼100元組成。被告的工資由基本工資2,500元、補(bǔ)貼300元(系餐補(bǔ)、交通補(bǔ)貼，并非工資組成部分)、社保補(bǔ)貼1,100元組成。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1、被告系上海市外來從業(yè)人員，于2007年12月24日進(jìn)入原告處工作，雙方之間簽訂的最近一份勞動(dòng)合同期限為2015年1月1日至2018年12月31日，約定：被告擔(dān)任駕駛員崗位工作，月工資2,500元。
　　2、2018年8月30日，原告向被告出具終止合同手續(xù)單，以被告“拒不償還公司債務(wù)、工作態(tài)度極不認(rèn)真，不能按時(shí)完成任務(wù)，惡意侵占公司財(cái)產(chǎn)”為由解除勞動(dòng)合同，上述手續(xù)單注明入職日期2007年12月。
　　3、2018年9月10日，被告向上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)勞動(dòng)爭議人民調(diào)解委員會(huì)申請調(diào)解，因調(diào)解不成于2018年9月27日向上海市嘉定區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求原告支付工資、違法解除勞動(dòng)合同賠償金。仲裁時(shí)，原告主張因原、被告之間有其他糾紛，被告尚欠原告欠款39,000元，故不同意支付2018年7月1日至2018年8月30日期間工資；因被告從原告處取貨后沒有足額支付貨款，且于2018年8月1日、8月20日至22日曠工，因此原告解除勞動(dòng)合同。此外，原、被告一致確認(rèn)被告在職期間無考勤，原告已經(jīng)支付被告工資至2018年6月30日。2018年11月8日，仲裁委作出嘉勞人仲(2018)辦字第1870號(hào)裁決書，裁決原告應(yīng)支付被告2018年7月1日至2018年8月30日期間工資5,471.26元、違法解除勞動(dòng)合同賠償金61,600元及對(duì)被告的其他請求事項(xiàng)不予支持。原告不服該裁決，訴至本院。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
　　根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。2018年7月1日至2018年8月30日期間，被告依約向原告提供勞動(dòng)，原告應(yīng)當(dāng)及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。關(guān)于被告的工資標(biāo)準(zhǔn)，原、被告在訴訟過程中確認(rèn)一致，即由基本工資2,500元、補(bǔ)貼300元、社保補(bǔ)貼1,100元組成，原告僅同意按照上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付上述期間工資，于法無據(jù)，本院不予采納。原告所述補(bǔ)貼300元系餐補(bǔ)、交通補(bǔ)貼，并非工資組成部分，屬于報(bào)銷性質(zhì)，但對(duì)此并未提交證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。仲裁委將社保補(bǔ)貼1,100元從被告的工資組成中予以剔除，被告對(duì)此未提出異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)被告的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告應(yīng)當(dāng)支付被告2018年7月1日至2018年8月30日期間工資5,113.04元。
　　在勞動(dòng)爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任，因此用人單位應(yīng)當(dāng)對(duì)解除勞動(dòng)合同的合法性提交證據(jù)予以證實(shí)。2018年8月30日，原告以被告“拒不償還公司債務(wù)、工作態(tài)度極不認(rèn)真，不能按時(shí)完成任務(wù)，惡意侵占公司財(cái)產(chǎn)”為由解除勞動(dòng)合同，而被告則予以否認(rèn)。仲裁及訴訟過程中，原告主張被告還于2018年8月1日、8月20日至22日期間存在曠工行為。原告應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證實(shí)解除勞動(dòng)合同的合法性，否則即承擔(dān)舉證不利的法律后果。用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，全面履行各自的義務(wù)，作為用人單位的原告在勞動(dòng)關(guān)系中處于管理者的地位，應(yīng)當(dāng)慎重行使用工管理權(quán)，特別是在解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)持審慎的態(tài)度，而不是在發(fā)生勞動(dòng)爭議后反復(fù)尋找理由、借口開脫。原告于2018年8月30日解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系，但是對(duì)于解除理由的陳述在解除通知和發(fā)生糾紛后仲裁時(shí)不完全一致，用人單位與勞動(dòng)者終止或解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)應(yīng)提出合法、明確的理由，為維護(hù)處于弱勢地位的勞動(dòng)者的合法權(quán)益，解除勞動(dòng)合同的理由一旦由用人單位作出，不得在事后任意增加或變更理由。原告在作出解除決定時(shí)，以“拒不償還公司債務(wù)、工作態(tài)度極不認(rèn)真，不能按時(shí)完成任務(wù)，惡意侵占公司財(cái)產(chǎn)”，并未提到被告存在曠工行為的任何信息，雙方產(chǎn)生爭議后，在仲裁及訴訟過程中，原告卻提出被告存在曠工行為的解除理由，而上述理由與作出解除時(shí)的理由不存在關(guān)聯(lián)性，對(duì)于原告以事后增加或變更的解除理由提出的抗辯意見，本院難以采納。因此，本院僅審查原告作出的解除勞動(dòng)合同通知上的解除理由是否成立。分析原告的舉證：對(duì)證據(jù)1裁決書僅能證明原、被告的爭議經(jīng)過仲裁前置程序處理；對(duì)證據(jù)2會(huì)議簽到、會(huì)議紀(jì)要、證據(jù)3請假單、證據(jù)4員工考勤表，均未涉及“拒不償還公司債務(wù)、工作態(tài)度極不認(rèn)真，不能按時(shí)完成任務(wù)，惡意侵占公司財(cái)產(chǎn)”的內(nèi)容。對(duì)證據(jù)5書面證人證言，因證人未到庭，本院無法核實(shí)證人身份及證人證言的真實(shí)性，而無正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，且證人證言即便屬實(shí)，涉及的也僅是取貨銷售后貨款未還清的事宜。勞動(dòng)合同法中對(duì)于用人單位可以解除勞動(dòng)合同的情形有明確的規(guī)定，除此之外用人單位不得解除勞動(dòng)合同。而上述證人證言并未指向原告所述的解除理由的成立，無法有效證實(shí)原告解除勞動(dòng)合同的合法性。對(duì)證據(jù)6單據(jù)，無法指向解除勞動(dòng)合同的合法性。原告提交的證據(jù)無法有效證實(shí)解除勞動(dòng)合同的合法性，相應(yīng)舉證不利的法律后果由原告自行承擔(dān)。原告于2018年8月30日解除與被告勞動(dòng)合同，缺乏依據(jù)，屬違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。用人單位違法解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。原告要求不予支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被告的工作年限及工資標(biāo)準(zhǔn)，原、被告確認(rèn)一致，即工作年限自2007年12月24日起算，工資標(biāo)準(zhǔn)為基本工資2,500元、補(bǔ)貼300元組成。據(jù)此計(jì)算，原告應(yīng)當(dāng)支付賠償金61,600元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十九條、第三十條第一款、第三十九條、第四十七條、第四十八條、第八十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海百威化工材料有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告丁某2018年7月1日至2018年8月30日期間工資5,113.04元；
　　二、原告上海百威化工材料有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告丁某違法解除勞動(dòng)合同賠償金61,600元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告上海百威化工材料有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：周逸敏

書記員：姚??怡