原告：上海百威化工材料有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：儲祥敏，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：江信南，上海博群律師事務(wù)所律師。
　　被告：丁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省泰興市。
　　委托訴訟代理人：吳德徽，上海同本律師事務(wù)所律師。
　　原告上海百威化工材料有限公司與被告丁某勞動合同糾紛一案，本院于2019年1月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海百威化工材料有限公司的法定代表人儲祥敏及其委托訴訟代理人江信南、被告丁某的委托訴訟代理人吳德徽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海百威化工材料有限公司向本院提出訴訟請求，要求不予支付被告丁某：1、2018年7月1日至2018年8月30日期間工資5,471.26元；2、違法解除勞動合同賠償金61,600元。事實和理由：工作期間，被告向原告低價提貨，自行出售給自有客戶，事后不承認結(jié)算欠款，并與妻子李麗霞共謀銷毀提貨記賬憑證，性質(zhì)惡劣，經(jīng)溝通后拒不承認，且拒不向原告歸還借款，工作消極、怠慢，無故曠工，造成惡劣影響，原告解除勞動合同于法有據(jù)，不同意支付賠償金。離職前，被告曾向原告提前支取工資，故原告未欠相應(yīng)工資。庭審中，原告補充陳述，關(guān)于2018年7月1日至2018年8月30日期間工資，仲裁委認定的工資標準有誤，原告同意按照上海市最低工資標準支付上述期間工資。
　　丁某辯稱，同意裁決結(jié)果。
　　原告為證明其主張向本院提交以下證據(jù)，被告發(fā)表了相應(yīng)的質(zhì)證意見：
　　1、嘉勞人仲(2018)辦字第1870號裁決書，旨在證明原、被告的爭議經(jīng)過仲裁前置程序處理，對仲裁委查明事實無異議。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)1無異議。
　　2、2018年7月31日會議簽到、會議紀要，旨在證明被告召開會議規(guī)定工作總結(jié)、工作安排，并對違規(guī)行為進行規(guī)定，文件中提及請假需要提前3天交請假條，并得到主管批準，否則按曠工處理。會議簽到是開會當天手寫記錄的內(nèi)容，會議紀要是會后行政人員打印形成的電子文檔。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)2中會議簽到的真實性無異議，對會議紀要不認可，無被告的簽字，打印內(nèi)容與會議簽到中的手寫內(nèi)容不一致，會議簽到中并未涉及請假需要提前3天，也沒有提及到曠工立即開除的內(nèi)容。
　　3、請假單，旨在證明被告分別于2018年7月20日、8月1日、8月20日至22日向原告請假，但原告沒有同意。關(guān)于請假流程，員工提前填寫請假單，交給主管，主管批準后休息，被告的請假單是由他人轉(zhuǎn)交主管的。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)3不認可，請假單由被告填寫，但“不同意”的內(nèi)容是原告事后添加，原告在仲裁時并未提交，且原告解除勞動合同的理由中并未涉及曠工，與本案無關(guān)聯(lián)性。
　　4、2018年8月員工考勤表，旨在證明被告于2018年8月1日、8月20日至22日曠工。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)4真實性無異議，但不認可證明目的，上述幾天被告有請假，并非曠工。
　　5、書面證人證言4份，旨在證明原告有給員工福利，即向員工低價供貨，由員工自行銷售后賺取差價獲利，被告長期向原告提貨，但仲裁時對此否認；原告因運營混亂，未對員工提貨進行及時清算，后于2017年至2018年期間進行清算，要求被告出具欠款單或結(jié)算單，但被告拒不承認提貨、拒不出具結(jié)算單，被告妻子李麗霞銷毀提貨憑證，被告還存在曠工行為，原告因此解除勞動合同。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)5不認可，證人未到庭，無法核實真實性，被告在職期間對外推銷產(chǎn)品是作為業(yè)務(wù)員的身份，不認可原告所述的被告妻子李麗霞銷毀提貨憑證，李麗霞擔任行政工作，而原告所說的憑證在財務(wù)手中。
　　6、由被告所寫單據(jù)，旨在證明被告從原告處特價取貨。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)6不認可，被告僅是業(yè)務(wù)員。
　　被告為證明其主張向本院提交以下證據(jù)，原告發(fā)表了相應(yīng)的質(zhì)證意見：
　　1、終止合同手續(xù)單，旨在證明原告于2018年8月30日解除勞動合同的理由是“拒不償還公司債務(wù)、工作態(tài)度極不認真，不能按時完成任務(wù)，惡意侵占公司財產(chǎn)”。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)1真實性無異議，解除理由非常清楚，不能按時完成工作任務(wù)就是指曠工行為。
　　2、檔案表、綜合保險憑證、勞動合同，旨在證明被告的工作年限起算日期是2007年12月24日起算。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)2真實性無異議，認可被告所述的工作年限起算日期。
　　3、銀行對賬記錄、支付寶交易截圖、工資統(tǒng)計清單、工資單，被告與李麗霞夫妻兩人的工資均存入李麗霞的賬戶，旨在證明被告解除勞動合同前12個月平均工資。李麗霞基本工資4,990元、崗位津貼100元，另外2016年4月至2018年3月期間有1,000元是通過支付寶轉(zhuǎn)賬支付；被告基本工資2,500元、補發(fā)工資300元、社保補貼1,100元。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)3中銀行對賬記錄、支付寶交易截圖真實性無異議；對工資統(tǒng)計清單無異議；對工資單，未顯示月份，無法核對；李麗霞的工資由基本工資4,990元、補貼100元組成。被告的工資由基本工資2,500元、補貼300元(系餐補、交通補貼，并非工資組成部分)、社保補貼1,100元組成。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：1、被告系上海市外來從業(yè)人員，于2007年12月24日進入原告處工作，雙方之間簽訂的最近一份勞動合同期限為2015年1月1日至2018年12月31日，約定：被告擔任駕駛員崗位工作，月工資2,500元。
　　2、2018年8月30日，原告向被告出具終止合同手續(xù)單，以被告“拒不償還公司債務(wù)、工作態(tài)度極不認真，不能按時完成任務(wù)，惡意侵占公司財產(chǎn)”為由解除勞動合同，上述手續(xù)單注明入職日期2007年12月。
　　3、2018年9月10日，被告向上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)勞動爭議人民調(diào)解委員會申請調(diào)解，因調(diào)解不成于2018年9月27日向上海市嘉定區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付工資、違法解除勞動合同賠償金。仲裁時，原告主張因原、被告之間有其他糾紛，被告尚欠原告欠款39,000元，故不同意支付2018年7月1日至2018年8月30日期間工資；因被告從原告處取貨后沒有足額支付貨款，且于2018年8月1日、8月20日至22日曠工，因此原告解除勞動合同。此外，原、被告一致確認被告在職期間無考勤，原告已經(jīng)支付被告工資至2018年6月30日。2018年11月8日，仲裁委作出嘉勞人仲(2018)辦字第1870號裁決書，裁決原告應(yīng)支付被告2018年7月1日至2018年8月30日期間工資5,471.26元、違法解除勞動合同賠償金61,600元及對被告的其他請求事項不予支持。原告不服該裁決，訴至本院。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
　　根據(jù)勞動合同法的規(guī)定，用人單位應(yīng)當按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。2018年7月1日至2018年8月30日期間，被告依約向原告提供勞動，原告應(yīng)當及時足額支付勞動報酬。關(guān)于被告的工資標準，原、被告在訴訟過程中確認一致，即由基本工資2,500元、補貼300元、社保補貼1,100元組成，原告僅同意按照上海市最低工資標準支付上述期間工資，于法無據(jù)，本院不予采納。原告所述補貼300元系餐補、交通補貼，并非工資組成部分，屬于報銷性質(zhì)，但對此并未提交證據(jù)證實，本院不予采納。仲裁委將社保補貼1,100元從被告的工資組成中予以剔除，被告對此未提出異議，本院予以確認。根據(jù)被告的工資標準計算，原告應(yīng)當支付被告2018年7月1日至2018年8月30日期間工資5,113.04元。
　　在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責任，因此用人單位應(yīng)當對解除勞動合同的合法性提交證據(jù)予以證實。2018年8月30日，原告以被告“拒不償還公司債務(wù)、工作態(tài)度極不認真，不能按時完成任務(wù)，惡意侵占公司財產(chǎn)”為由解除勞動合同，而被告則予以否認。仲裁及訴訟過程中，原告主張被告還于2018年8月1日、8月20日至22日期間存在曠工行為。原告應(yīng)當提交證據(jù)證實解除勞動合同的合法性，否則即承擔舉證不利的法律后果。用人單位與勞動者應(yīng)當按照勞動合同的約定，全面履行各自的義務(wù)，作為用人單位的原告在勞動關(guān)系中處于管理者的地位，應(yīng)當慎重行使用工管理權(quán)，特別是在解除與勞動者的勞動關(guān)系時應(yīng)當持審慎的態(tài)度，而不是在發(fā)生勞動爭議后反復尋找理由、借口開脫。原告于2018年8月30日解除與被告的勞動關(guān)系，但是對于解除理由的陳述在解除通知和發(fā)生糾紛后仲裁時不完全一致，用人單位與勞動者終止或解除勞動關(guān)系時應(yīng)提出合法、明確的理由，為維護處于弱勢地位的勞動者的合法權(quán)益，解除勞動合同的理由一旦由用人單位作出，不得在事后任意增加或變更理由。原告在作出解除決定時，以“拒不償還公司債務(wù)、工作態(tài)度極不認真，不能按時完成任務(wù)，惡意侵占公司財產(chǎn)”，并未提到被告存在曠工行為的任何信息，雙方產(chǎn)生爭議后，在仲裁及訴訟過程中，原告卻提出被告存在曠工行為的解除理由，而上述理由與作出解除時的理由不存在關(guān)聯(lián)性，對于原告以事后增加或變更的解除理由提出的抗辯意見，本院難以采納。因此，本院僅審查原告作出的解除勞動合同通知上的解除理由是否成立。分析原告的舉證：對證據(jù)1裁決書僅能證明原、被告的爭議經(jīng)過仲裁前置程序處理；對證據(jù)2會議簽到、會議紀要、證據(jù)3請假單、證據(jù)4員工考勤表，均未涉及“拒不償還公司債務(wù)、工作態(tài)度極不認真，不能按時完成任務(wù)，惡意侵占公司財產(chǎn)”的內(nèi)容。對證據(jù)5書面證人證言，因證人未到庭，本院無法核實證人身份及證人證言的真實性，而無正當理由未出庭作證的證人證言不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，且證人證言即便屬實，涉及的也僅是取貨銷售后貨款未還清的事宜。勞動合同法中對于用人單位可以解除勞動合同的情形有明確的規(guī)定，除此之外用人單位不得解除勞動合同。而上述證人證言并未指向原告所述的解除理由的成立，無法有效證實原告解除勞動合同的合法性。對證據(jù)6單據(jù)，無法指向解除勞動合同的合法性。原告提交的證據(jù)無法有效證實解除勞動合同的合法性，相應(yīng)舉證不利的法律后果由原告自行承擔。原告于2018年8月30日解除與被告勞動合同，缺乏依據(jù)，屬違法解除勞動合同，應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。用人單位違法解除或者終止勞動合同，勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應(yīng)當依照法律規(guī)定的經(jīng)濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金。原告要求不予支付被告違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被告的工作年限及工資標準，原、被告確認一致，即工作年限自2007年12月24日起算，工資標準為基本工資2,500元、補貼300元組成。據(jù)此計算，原告應(yīng)當支付賠償金61,600元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條、第三十條第一款、第三十九條、第四十七條、第四十八條、第八十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海百威化工材料有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告丁某2018年7月1日至2018年8月30日期間工資5,113.04元；
　　二、原告上海百威化工材料有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告丁某違法解除勞動合同賠償金61,600元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半收取5元，由原告上海百威化工材料有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：周逸敏

書記員：姚??怡