原告：上海白馬物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：韓經(jīng)佳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郁洪鵬，上海市科偉律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：魏建平，上海匯鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張勤，上海市競(jìng)業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱靜潔，上海市競(jìng)業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：李步駿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)中山北二路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　第三人：楊琪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)控江路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　委托訴訟代理人：郁洪鵬，上海市科偉律師事務(wù)所律師。
　　原告上海白馬物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“白馬物流公司”)與被告董某某、第三人李步駿、第三人楊琪民間借貸糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年11月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。2018年11月19日，因本案案情復(fù)雜，本院依法裁定本案轉(zhuǎn)入普通程序，并于2018年12月5日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人郁洪鵬，被告及其委托訴訟代理人張勤，第三人李步駿，第三人楊琪委托訴訟代理人郁洪鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告白馬物流公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告立即歸還原告借款3,000,000元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原、被告之間因業(yè)務(wù)關(guān)系而相識(shí)，2017年初，被告提出急需用錢(qián)，希望原告幫助解決燃眉之急，并承諾半年左右歸還。原告遂于2017年1月9日，通過(guò)浙江泰隆銀行出借給被告3,000,000元，基于對(duì)被告的信任，并未要求被告簽訂書(shū)面借款合同或者借條。截止到目前已經(jīng)一年有余，被告卻無(wú)意歸還。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院，作如上訴請(qǐng)。
　　被告辯稱(chēng)，不同意原告全部訴訟請(qǐng)求。理由如下：原、被告之間素不相識(shí)，也不認(rèn)識(shí)第三人楊琪，被告從來(lái)沒(méi)有向原告提供過(guò)任何銀行賬號(hào)，更沒(méi)有向原告借過(guò)款，原、被告之間不存在任何借貸的法律關(guān)系。原告與第三人李步駿系同學(xué)關(guān)系，本案實(shí)際上是第三人李步駿因與原告之間存在業(yè)務(wù)往來(lái)，而向原告借款。因原告與第三人李步駿存在業(yè)務(wù)往來(lái)，直接轉(zhuǎn)賬不便，故第三人李步駿向原告提供了被告的兩個(gè)銀行賬號(hào)，第三人李步駿通過(guò)被告的兩個(gè)銀行賬號(hào)向原告收取借款。被告的兩個(gè)銀行賬號(hào)收到原告轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)之后，根據(jù)第三人李步駿的指令當(dāng)天立即將全部款項(xiàng)轉(zhuǎn)給第三人李步駿指定的人員賬戶。被告兩個(gè)銀行賬戶總計(jì)收到原告轉(zhuǎn)入的款項(xiàng)5,350,000元，按照第三人李步駿的指令轉(zhuǎn)出的款項(xiàng)金額也是5,350,000元。原、被告之間不存在借款的合意，也不屬于借貸法律關(guān)系。原、被告之間不存在其他任何交易關(guān)系。原告也不存在誤將款項(xiàng)付至被告賬戶的情形，原告將款項(xiàng)轉(zhuǎn)至被告賬戶，這些款項(xiàng)的實(shí)際使用人是第三人李步駿，被告只是代收代付的作用，原告對(duì)此是清楚的。因此，原告向法院隱瞞了事實(shí)，針對(duì)被告提起訴訟，不應(yīng)該得到支持。
　　第三人李步駿述稱(chēng)，不同意原告訴請(qǐng)。第三人李步駿與第三人楊琪是多年的朋友關(guān)系，其認(rèn)為第三人楊琪系原告的實(shí)際控制人，其與被告是同學(xué)關(guān)系。第三人李步駿因自身經(jīng)商，急需資金，就向第三人楊琪提出借款3,000,000元。因當(dāng)時(shí)第三人李步駿為通用汽車(chē)物流部負(fù)責(zé)人，原告公司屬于通用汽車(chē)公司的供應(yīng)商，第三人楊琪為了避免引起通用汽車(chē)公司以及原告公司其他股東誤會(huì)，故表示該3,000,000元借款不能直接轉(zhuǎn)賬至第三人李步駿賬戶，要求其提供一個(gè)關(guān)系比較好的朋友的賬戶，用于走一下賬。第三人李步駿向被告借用了平安銀行和農(nóng)業(yè)銀行的兩個(gè)賬戶，并將被告的賬戶交給了第三人楊琪，第三人楊琪通過(guò)原告公司賬戶將3，000，000元款項(xiàng)轉(zhuǎn)至被告賬戶。被告在收到該3,000,000元款項(xiàng)之后，當(dāng)天就按照第三人李步駿手機(jī)微信發(fā)出的指令轉(zhuǎn)給對(duì)應(yīng)的案外人。上述3,000,000元款項(xiàng)并不是原告向被告出借的款項(xiàng)，也不是第三人李步駿向原告的借款，而是第三人李步駿向第三人楊琪所借的款項(xiàng)，實(shí)際借款人和用款人均是第三人李步駿，被告只是出借賬戶給其使用，與被告無(wú)關(guān)。第三人李步駿與第三人楊琪實(shí)際發(fā)生的借款總金額達(dá)到一千萬(wàn)元左右，其已經(jīng)陸續(xù)歸還了六百萬(wàn)元左右，截至目前，第三人李步駿尚欠第三人楊琪五百萬(wàn)元左右，其中就包含了涉案的3,000,000元。但是，原告以及第三人楊琪均沒(méi)有向其催討過(guò)這些款項(xiàng)。第三人李步駿作為實(shí)際借款人和用款人，愿意向第三人楊琪承擔(dān)還款責(zé)任，如果第三人楊琪要求其將涉案的3,000,000元借款歸還給原告，其也表示認(rèn)可。
　　第三人楊琪述稱(chēng)，同意原告的訴請(qǐng)。涉案的3,000,000元，就是被告向原告的借款，與第三人楊琪無(wú)關(guān)，也與第三人李步駿無(wú)關(guān)，該3,000,000元也不是第三人李步駿向第三人楊琪所借的款項(xiàng)。第三人楊琪與被告在2016年通過(guò)第三人李步駿介紹所認(rèn)識(shí)，第三人楊琪是案外人白馬國(guó)際物流(上海)有限公司股東，同時(shí)擔(dān)任原告公司總經(jīng)理，其妻子陸海麗系原告白馬物流公司大股東，被告系華夏銀行高管。2017年初，被告、第三人李步駿以及第三人楊琪一起吃飯，被告表示有資金需求，向其提出借款。第三人楊琪表示自己并無(wú)太多資金，需要與原告公司商議，由原告公司作為實(shí)際出借人向被告出借款項(xiàng)。原告公司同意之后，被告將其銀行賬戶交給第三人楊琪，第三人楊琪將被告賬戶轉(zhuǎn)交原告，原告遂于2017年1月9日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式出借給被告3,000,000元?；趯?duì)被告身份的認(rèn)可以及對(duì)被告的信任，加之被告與第三人楊琪系朋友關(guān)系，原告并未要求被告簽訂書(shū)面借款協(xié)議或者出具收條。被告曾經(jīng)口頭承諾，該3,000,000元借款將在半年內(nèi)歸還原告，最遲不會(huì)超過(guò)一年，并承諾支付原告一定利息。第三人李步駿在案外確實(shí)向第三人楊琪借過(guò)款項(xiàng)，但是目前已經(jīng)全部還清了，并且雙方之間均是通過(guò)微信或者電話方式借款，并無(wú)書(shū)面的借款合同或者借條。
　　經(jīng)審理查明，2017年1月9日，原告通過(guò)浙江泰隆銀行賬戶轉(zhuǎn)賬至被告名下農(nóng)業(yè)銀行賬戶3,000,000元，備注：借款。同日，第三人李步駿通過(guò)微信向被告發(fā)出指令，要求被告向案外人張暉轉(zhuǎn)賬217,200元，向案外人陳會(huì)敏轉(zhuǎn)賬2,400,000元，向第三人李步駿本人賬戶轉(zhuǎn)賬380,000元。根據(jù)第三人李步駿的指令，被告同日實(shí)際向外人張暉轉(zhuǎn)賬220,000元，向案外人陳會(huì)敏轉(zhuǎn)賬2,400,000元，向第三人李步駿本人賬戶轉(zhuǎn)賬380,000元。
　　2017年4月17日，原告分別通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬至被告名下農(nóng)業(yè)銀行賬戶500,000元和100,000元，未備注任何內(nèi)容。同日，第三人李步駿通過(guò)微信向被告發(fā)出指令，要求被告向案外人張暉轉(zhuǎn)賬332,000元，向案外人沈媚轉(zhuǎn)賬120,000元，向案外人朱俊勇轉(zhuǎn)賬150,000元。根據(jù)第三人李步駿的指令，被告同日實(shí)際向外人張暉轉(zhuǎn)賬330,000元，向案外人沈媚轉(zhuǎn)賬120,000元，向案外人朱俊勇轉(zhuǎn)賬150,000元。
　　2017年10月9日，原告分四次通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬至被告名下平安銀行賬戶共計(jì)800,000元；同日，被告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式分16筆全部轉(zhuǎn)入第三人李步駿名下銀行賬戶。2017年10月23日，原告分五次通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬至被告名下平安銀行賬戶共計(jì)900,000元；同日，被告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式分19筆全部轉(zhuǎn)入第三人李步駿名下銀行賬戶。
　　2018年6月1日，原告向案外人周某某出具單位授權(quán)委托書(shū)，載明：“現(xiàn)授權(quán)委托周某某，身份證號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，代表我單位處理董某某拖欠我司債務(wù)一事。代理權(quán)限為：提出要求，進(jìn)行協(xié)商調(diào)解，代為簽署相關(guān)協(xié)議，其他。本授權(quán)委托有效期為2018年6月1日至全部債務(wù)追回為止。該代理人的代理行為對(duì)我單位有效，我單位將承擔(dān)由此產(chǎn)生的所有責(zé)任。特此委托?！彼煤?，案外人周某某通過(guò)微信以及電話短信方式，多次代原告向被告催討款項(xiàng)，被告回復(fù)信息表示其與原告并無(wú)任何經(jīng)濟(jì)往來(lái)，不存在任何債務(wù)關(guān)系。如果原告認(rèn)為與其有債務(wù)糾紛，可以通過(guò)司法途徑訴訟解決。
　　2018年6月10日，第三人李步駿出具《聲明》，載明：2017年1月至10月期間，其通過(guò)原告實(shí)際掌控人即第三人楊琪向原告借款四次，金額總計(jì)5,350,000元。因原告與其之前所任職的通用汽車(chē)公司存在業(yè)務(wù)往來(lái)，第三人楊琪認(rèn)為直接轉(zhuǎn)到第三人李步駿賬戶不方便，讓其尋找一名與原告無(wú)任何業(yè)務(wù)往來(lái)并無(wú)任何聯(lián)系的個(gè)人賬戶進(jìn)行走賬。因此，第三人李步駿使用了被告的賬戶進(jìn)行走賬。第三人李步駿要求原告先后四次分別將借款轉(zhuǎn)至被告名下的農(nóng)業(yè)銀行賬戶和平安銀行賬戶，再?gòu)馁~戶中將錢(qián)款全部轉(zhuǎn)出。原告分別于2017年1月、4月、10月向被告上述兩個(gè)賬戶共計(jì)轉(zhuǎn)入12筆款項(xiàng)，金額總計(jì)5,350,000元。每一筆款項(xiàng)進(jìn)入被告賬戶之后，被告當(dāng)天即按照第三人李步駿列出的具體收款人名字和賬戶，全部轉(zhuǎn)出至第三人李步駿及其所列人員賬戶中。上述涉及的賬戶交易相關(guān)情況被告并不知情，全部是由第三人李步駿操作完成。第三人李步駿向原告的借款總金額為5,350,000元，由其本人負(fù)責(zé)償還，與被告無(wú)關(guān)，由此引起的法律責(zé)任由其本人承擔(dān)。
　　2018年6月14日，被告通過(guò)手機(jī)微信發(fā)送給第三人楊琪如下內(nèi)容：“楊總，今天討債公司又發(fā)騷擾信息給我了。您也知道，白馬物流公司所有的錢(qián)款都是借給李步駿的，只是從我的賬戶走賬而已，與我沒(méi)有任何關(guān)系。這些情況您和李步駿都是知道的。讓討債公司來(lái)找我不合適吧。”
　　2018年10月10日，第三人李步駿出具《情況說(shuō)明》，載明：“本人李步駿在法庭上闡述的都是事實(shí)，至于原先被告董某某向法庭提供的我親筆聲明，因?yàn)檫@四筆賬涉及到白馬公司，所以這樣理解有誤，一切以本人在法庭上所闡述為準(zhǔn)。”
　　2018年10月23日，第三人楊琪出具《情況說(shuō)明》，載明：“本人楊琪(身份證號(hào)碼：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)是白馬物流有限公司股東，經(jīng)朋友介紹結(jié)識(shí)了任職于華夏銀行分行營(yíng)業(yè)部副行長(zhǎng)董某某。2017年初的借款一事，是董某某向我提出借款后，我安排下屬去辦理相關(guān)事宜的?！?br/>　　上述事實(shí)，有當(dāng)事人提交的浙江泰隆銀行轉(zhuǎn)賬憑證及賬戶交易明細(xì)、平安銀行及農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬憑證及網(wǎng)上銀行電子回單、第三人李步駿出具的《聲明》及《情況說(shuō)明》、第三人楊琪出具的《情況說(shuō)明》、第三人李步駿與被告微信聊天記錄、第三人楊琪與被告微信聊天記錄、原告出具的單位授權(quán)委托書(shū)及案外人周某某與被告的微信及短信聊天記錄等證據(jù)材料以及當(dāng)事人陳述在案為憑，上述證據(jù)材料經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證及本院審核，應(yīng)予采信。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告出借的3,000,000元款項(xiàng)的實(shí)際借款人是被告還是第三人李步駿。從原告提供的證據(jù)來(lái)看，原告將3,000,000元款項(xiàng)轉(zhuǎn)入被告賬戶，且轉(zhuǎn)賬憑證上明確備注為借款，被告亦確認(rèn)收到該筆款項(xiàng)，雖然原、被告之間未簽訂任何書(shū)面借款合同或者借條，但并不能否定原、被告之間借貸關(guān)系的存在，故對(duì)于原、被告之間存在借款法律關(guān)系，本院予以認(rèn)定。對(duì)于被告辯稱(chēng)的本案實(shí)際借款人和最終用款人均是第三人李步駿，其在收到3,000,000元款項(xiàng)當(dāng)天即按照第三人李步駿指令全部轉(zhuǎn)出至案外人及第三人李步駿賬戶，被告只是起到了代收代付的作用。本院認(rèn)為，被告并無(wú)證據(jù)證明原、被告以及第三人李步駿對(duì)于其代收代付款項(xiàng)達(dá)成合意或者出具授權(quán)，該行為應(yīng)系被告自行處置所借款項(xiàng)的行為，與原告向被告出借款項(xiàng)的行為無(wú)關(guān)，故本院難以據(jù)此認(rèn)定本案實(shí)際借款人為第三人李步駿，故對(duì)于被告的上述抗辯意見(jiàn)，本院不予采信。對(duì)于第三人李步駿所作陳述，其在《聲明》中認(rèn)可涉案的3,000,000元系其向原告所借，并表示愿意承擔(dān)還款責(zé)任；但在之后的法庭陳述中又否認(rèn)其與原告存在借款關(guān)系，稱(chēng)該3,000,000元系其向第三人楊琪所借，愿意向第三人楊琪還款。根據(jù)第三人楊琪的陳述，其否認(rèn)涉案的3,000,000元借款發(fā)生于其與第三人李步駿之間，且其與第三人李步駿之間目前已經(jīng)無(wú)任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系，認(rèn)為該3,000,000元借款就是被告向原告所借。由此可見(jiàn)，第三人李步駿的陳述前后矛盾，也未提供任何證據(jù)加以證明，無(wú)法推翻原、被告之間存在的借款關(guān)系，故本院不予采信。本院注意到，庭審中被告始終否認(rèn)認(rèn)識(shí)第三人楊琪，但是雙方卻存在微信往來(lái)，明顯陳述不實(shí)。綜上，本院認(rèn)定被告系3,000,000元系爭(zhēng)款項(xiàng)的實(shí)際借款人。鑒于原、被告對(duì)于借款期限并無(wú)約定，根據(jù)法律規(guī)定，原告有權(quán)催告被告在合理期限內(nèi)返還借款?？紤]到該筆借款發(fā)生已近兩年，故原告有權(quán)要求被告立即歸還借款3000,000元。因此，原告的訴請(qǐng)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告董某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海白馬物流有限公司借款3,000,000元。
　　當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣30,800元，由被告董某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：殷云明

書(shū)記員：陳??銳